論公民民事公益訴訟制度的構(gòu)建

石先鈺李玉蘭

論公民民事公益訴訟制度的構(gòu)建

石先鈺*李玉蘭**

**李玉蘭:華中師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。

一、公民民事公益訴訟的含義和特征

民事公益訴訟,其基本含義是指民事領(lǐng)域和各種相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動范圍內(nèi),法律授權(quán)國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體以及任何公民,出于保護(hù)公益的目的,對違反民事、經(jīng)濟(jì)方面的法律規(guī)范,并且侵犯國家集體利益、社會不特定多數(shù)人利益(即公共利益)和破壞社會經(jīng)濟(jì)秩序的活動,依法提起訴訟,并要求審判機(jī)關(guān)嚴(yán)格追究其法律責(zé)任的司法活動,并在此基礎(chǔ)上,把訴訟的主體資格限定在公民個人的范圍內(nèi),即指賦予公民訴權(quán)資格,并旨在通過訴訟來維護(hù)公共利益,實(shí)現(xiàn)公平與正義的法律行為。這種將公益訴訟主體資格進(jìn)行公民特定化的模式即公民民事公益訴訟。這是一種新型的司法救濟(jì)模式,該制度之所以是一項(xiàng)特別或者新穎的法律制度,是由其基本特征決定的,主要表現(xiàn)在如下三個方面:

第一,提起訴訟的主體是不特定的公民,而非有關(guān)機(jī)關(guān)和組織,且該公民不一定是與案件有直接法律上的利害關(guān)系的當(dāng)事人,但要求公民提起訴訟的目的具有公益性,包括主觀目的的公益性或訴訟客觀效果的公益性。盡管在特殊情形下,會出現(xiàn)保護(hù)私益和公益共存而不知道如何裁量與適用的情形,但只要訴求中公益因素大于私益因素或者其出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)公共利益的,即可適用公益訴訟程序。

第二,公民提起民事公益訴訟對公共利益具有預(yù)防性的保護(hù)作用。公民提起訴訟時(shí)并不需要以實(shí)際損害為前提,哪怕是存在潛在的威脅也是可以提起公益訴訟的,這是其與普通訴訟最大的區(qū)別。普通訴訟的提起必須以違法行為已經(jīng)實(shí)際損害了個體利益為前提。之所以有這樣的特殊規(guī)定是因?yàn)楣参：π袨榫哂虚g接性、廣泛性、擴(kuò)散性和無法恢復(fù)性的特點(diǎn),從長遠(yuǎn)來看會造成難以彌補(bǔ)的惡性后果,例如環(huán)境安全和食品公害案件,當(dāng)發(fā)現(xiàn)有潛在的足以威脅公共利益的因素存在時(shí),如果有關(guān)機(jī)關(guān)、部門和團(tuán)體受利益驅(qū)使而怠于行使其權(quán)利時(shí),此時(shí)公民作為最廣泛的群體,最大的利益受害者,其提起民事公益訴訟對維護(hù)廣大人民群眾利益具有及時(shí)性和預(yù)防性的特點(diǎn)。

第三,公民提起民事公益訴訟的權(quán)利具有一定的限定性。盡管公民民事公益訴訟在保護(hù)公共利益方面發(fā)揮著不可替代的作用,在權(quán)利救濟(jì)方式上也是一種制度創(chuàng)新,但是公民的私法自治權(quán)必須在法律允許的范圍內(nèi)行使,否則無限制的權(quán)利最容易導(dǎo)致秩序的混亂和滋生腐敗,不僅不能彌補(bǔ)對公益保護(hù)疏漏的缺陷,反而會讓漏洞越來越大。賦予公民在一定的標(biāo)準(zhǔn)和尺度范圍內(nèi)提起民事公益訴訟,不僅會促使市場主體不斷規(guī)范自身的行為,而且會使相關(guān)部門在作出重大決策時(shí)對利益進(jìn)行合理的分配,甚至?xí)沽⒎C(jī)關(guān)在制定和修改法律時(shí)充分考慮維護(hù)或者救濟(jì)公共利益的成本、方式和有效性,提高社會各主體維護(hù)公益的意識,有效地規(guī)范其行為,充分發(fā)揮了公民的監(jiān)督作用在社會領(lǐng)域的效果。

二、建立公民公益訴訟制度的必要性

2012年新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定:“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！痹摲ㄊ状未_立公益訴訟制度,但是并沒有規(guī)定公民可以提起公益訴訟。2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》在第284條至第291條對公益訴訟制度作了具體明確規(guī)定,但是也未賦予公民提起公益訴訟的主體資格。隨著社會發(fā)展,大量新型公害性案件如環(huán)境糾紛、消費(fèi)糾紛等問題不斷涌現(xiàn)。在傳統(tǒng)訴訟“適格當(dāng)事人”理論的束縛下,這些糾紛所涉及的事實(shí)常常會使受害者因?yàn)闊o直接實(shí)體法律意義關(guān)系而不具備當(dāng)事人身份,以至于他們很難在現(xiàn)有的法律體系中通過文明的方式來維護(hù)自己的利益。現(xiàn)代正義和公平法治理念需要我們更多的通過文明的訴訟方式來解決社會矛盾,而公民民事公益訴訟就為公益的司法救濟(jì)提供了更為暢通的文明渠道。這不僅順應(yīng)世界發(fā)展趨勢,更是實(shí)現(xiàn)法治化的必然要求,同樣也為合法利益的保護(hù)填補(bǔ)了立法上的空白和法律的漏洞;保障公民的民主權(quán)利,提高他們維權(quán)的積極性。此外,賦予公民公共利益的訴權(quán)資格也可以有效地協(xié)調(diào)各種利益矛盾,實(shí)現(xiàn)社會和諧發(fā)展,減少社會管理成本,為社會各時(shí)代和各領(lǐng)域的公平發(fā)展提供一定的制度保障。①李卓著:《公益訴訟與社會公正》,法律出版社2010年版,第3頁。

1.保障公民民主權(quán)利,提高公民維權(quán)的積極性

法諺有云:“有損害即有救濟(jì)”,行政管理性救濟(jì)固然是一種維權(quán)的途徑,但其既非唯一的出路,也非最佳方法。民事訴訟程序,天然地具有維護(hù)公平正義的特性,特別是在以經(jīng)濟(jì)手段保護(hù)合法利益和懲戒非法行為方面有著突出的效果。公共利益,是社會公眾的共同利益和共同財(cái)富,只有賦予公民提起公益訴訟的資格,讓更多的社會力量共同參與維護(hù)公共利益的行動,才能使公共利益得到更完善的保護(hù),同時(shí)也會對公權(quán)力的不作為行為進(jìn)行監(jiān)督。這不僅能保障公民個人的權(quán)利,也能提高公民在今后的社會生活中維權(quán)的積極性。例如某律師因在火車上購買一瓶一塊五毛錢的礦泉水未能拿到發(fā)票而將鐵道部告上法庭,要求其補(bǔ)開發(fā)票,最終法院受理并支持了他的訴訟請求。當(dāng)其第二次在火車上買一份二十元的盒飯時(shí),列車長親自遞給他盒飯,還畢恭畢敬地問道:“請問您是現(xiàn)在要發(fā)票還是下車前要發(fā)票?”可見,正是有了這種維權(quán)的勇氣和法院的支持,這位律師才會贏得這種尊重,這也會使公民在遇到公共利益受到侵害時(shí),哪怕對個人而言只是一元錢的事情,都能夠拿起法律武器積極地維護(hù)公共利益。

將公民這一主體納入公益訴訟當(dāng)事人的體系中,是賦予公民保護(hù)私益和公益最基本的形式和最后的保障。司法救濟(jì)應(yīng)是保護(hù)社會公共利益的最根本的解決途徑,因?yàn)樗痉ǖ莫?dú)立性和司法運(yùn)行的長效機(jī)制較其他權(quán)威機(jī)關(guān)和權(quán)力而言,更能公正和公開地調(diào)整各種相互沖突的利益并將其權(quán)益落到實(shí)處,且具有一定的穩(wěn)定性。要想更好地保護(hù)公共利益并將其落到實(shí)處,除了要通過法律規(guī)范賦予社會群體廣泛的實(shí)體權(quán)利外,還應(yīng)該使相關(guān)的實(shí)體權(quán)利享有者獲得相應(yīng)的可訴性。可見,賦予公民公益訴訟的起訴資格是適應(yīng)時(shí)代需求的,也是與國際接軌的,有利于保障公民的基本權(quán)利。

2.減少社會管理成本

從盧梭的“天賦人權(quán)”理論到我國的人民主權(quán)理論和發(fā)展為“一切權(quán)利屬于人民”的憲法規(guī)定都可以看出,人民的權(quán)利至高無上,而且人民才是國家的主人。在法治國家,賦予公民提起公益訴訟的原告資格,能讓他們自覺地參與管理和監(jiān)督國家事務(wù),能為權(quán)利的保護(hù)提供足夠和便利的窗口;這樣不僅會推動民事公益訴訟的發(fā)展,而且會促使老百姓去關(guān)注更多的物質(zhì)生活層面之外精神層面上的東西和外部世界,然后慢慢地形成一種自我管理意識,用良好的價(jià)值觀去支配自己的行為,從而減少國家通過強(qiáng)制性等手段來管理并治理國家的成本。

環(huán)境污染和侵害消費(fèi)者等公益訴訟的案件往往涉及社會大多數(shù)群體的利益,包括現(xiàn)實(shí)受害者和將來可預(yù)期的受害者,且面向的都是不特定的社會公眾。當(dāng)受害者為二人及二人以上時(shí)雖然可以提起共同訴訟,但該模式僅僅是單個訴的簡單合并,其設(shè)立初衷在于使訴訟程序簡單快捷化,避免法院出現(xiàn)同案不同判甚至矛盾的結(jié)果,并不包含追求公共利益的價(jià)值預(yù)設(shè)。而且提起共同訴訟必須滿足一般的起訴條件,即要以實(shí)際損害為主。此時(shí)潛在的利益受害者,只能看著潛在的威脅變成實(shí)實(shí)在在的損害,不僅浪費(fèi)了社會資源,也在一定程度上縱容了違法行為。而且即使當(dāng)其成為實(shí)際的受損害者,根據(jù)我國傳統(tǒng)既判力的理論,這些人也是不能接受既判力約束的,哪怕被告一樣、受損害的事實(shí)一樣,以及起訴的要求一樣。這些從潛在變成實(shí)際的受害者只能通過再次的訴訟來維護(hù)的自己權(quán)益,這樣就容易陷入循環(huán)反復(fù)訴訟的泥沼,不僅造成有限的訴訟資源浪費(fèi),而且也會增加前后判決矛盾的風(fēng)險(xiǎn)與概率。只有公益訴訟制度獨(dú)特的運(yùn)行模式才能解決前仆后繼的同類原告問題,其適格的原告并不需要是直接利害關(guān)系人,其在提起訴訟時(shí)也不需要以實(shí)際損害為前提,這對公共利益有預(yù)防性的保護(hù),這樣就大大降低全社會的糾紛解決的司法成本,同時(shí)也符合訴訟的經(jīng)濟(jì)和效率原則。

從某種角度來說,公益訴訟是發(fā)泄不滿、對社會憤懣的一種表現(xiàn),但這種發(fā)泄方式依舊被當(dāng)成在法治的軌道上行進(jìn)著的文明方式。有學(xué)者如是說:“如果正當(dāng)?shù)尼尫磐緩奖环舛?法外釋放方式的‘閥門’將被‘撞開’,迎合群眾非理性維權(quán)沖動的民粹主義將很容易獲得認(rèn)同?！雹夙n波:《公益訴訟制度的力量組合》,載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期。毋庸置疑,一旦這個閥門被撞開,非正常的群體性暴力事件將如洪水泛濫一般無止境地釋放,這對社會穩(wěn)定形成強(qiáng)有力的沖擊。只有開放了正當(dāng)、文明和合法的訴訟途徑,才能合上閥門,減少大規(guī)模群體性事件的發(fā)生,才能減少政府的管理成本,減少維穩(wěn)成本,節(jié)約司法成本,保證國家的長治久安和文明和諧。

3.規(guī)制侵害公共利益的行為

公益訴訟的判決是由擁有獨(dú)立審判權(quán)的法院作出的,具有極高的權(quán)威性和極強(qiáng)的穩(wěn)定性。公益訴訟的判決會在整個社會產(chǎn)生較大的影響力,不會因?yàn)椴糠掷习傩盏慕?jīng)濟(jì)薄弱、不懂維權(quán)和在專業(yè)知識上欠缺等原因而使一些黑心企業(yè)逃過法律的制裁,這對一些從事不法行為的商家也形成一種威懾力;一般說來,公益訴訟的影響力和社會效應(yīng)都比較大,人們關(guān)注也較多,在一定程度上也形成對法院的監(jiān)督,當(dāng)同類型的案件出現(xiàn),法院也不會違背審理和判決的基本精神和價(jià)值取向而重罪輕判、輕罪重判,老百姓也不會束手無策,這樣就會形成老百姓對法院的監(jiān)督,法院對企業(yè)和社會組織的監(jiān)督的一種相互監(jiān)督的模式。民事公益訴訟有利于喚起社會集體意識和社會責(zé)任,集中公民捍衛(wèi)正義的力量,在社會上起到了良好的教育意義和示范效應(yīng),也讓廣大的社會公民意識到公正的價(jià)值和意義所在,從而也促使社會主體不斷規(guī)范自身的不合理和不合法的行為。

三、設(shè)立公民公益訴訟制度的建議

現(xiàn)行的《民事訴訟法》就公益訴訟僅有一條概括性的規(guī)定,過于簡單,而且也未針對公益訴訟的特殊性對其他條款進(jìn)行針對性修改,缺乏完整的制度性設(shè)計(jì)和安排。這必然導(dǎo)致公益訴訟在具體實(shí)踐過程中遭遇許多障礙。正如龐德說,“法律的生命在于其實(shí)施”。任何一項(xiàng)理論若要有效地施行,必須要有健全配套的制度基礎(chǔ),否則將懸浮于社會需求之上,形同虛設(shè)。為了使公民民事公益訴訟制度能有效、正常、長期的運(yùn)行,下文將從確認(rèn)公益訴訟主體資格、訴訟費(fèi)用的特別負(fù)擔(dān)和激勵機(jī)制三個方面構(gòu)建其長效運(yùn)行的機(jī)制。

(一)確認(rèn)公益訴訟中公民的主體資格

我國新《民事訴訟法》第55條中雖然沒有明確確立公民在民事公益訴訟中的主體資格,但是從前文的分析可以看出,確認(rèn)公民參與公益訴訟的主體資格,在相關(guān)的法律規(guī)范中有明確規(guī)定“對損害社會公共利益的行為,任何公民可以向人民法院提起訴訟”。這是順應(yīng)社會發(fā)展和歷史潮流的,也是保障公民民主權(quán)利的必然要求。“公民個人是民主最基本的細(xì)胞”①劉冬京、葛丹:《環(huán)境公益訴訟制度原告資格的規(guī)范分析》,載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2012年第6期。,同時(shí)還是社會力量的最重要組成部分,因此司法救濟(jì)的主體中不應(yīng)有公民缺位。此外,實(shí)踐也證明確認(rèn)公民的主體資格地位,對于公民民事公益訴訟制度的完善起著至關(guān)重要的作用。

(二)明確訴訟費(fèi)用的特別負(fù)擔(dān)

我國《訴訟費(fèi)用交納辦法》第6條規(guī)定②《訴訟費(fèi)用交納辦法》第6條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括:(一)案件受理費(fèi);(二)申請費(fèi);(三)證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員等在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼?！?當(dāng)事人向法院繳納的訴訟費(fèi)用除案件受理費(fèi)和相關(guān)申請費(fèi)外,還包括證人和鑒定人等人員參與案件所發(fā)生的交通費(fèi)和誤工費(fèi)等必要費(fèi)用。在一個具體的案件實(shí)踐中,除了法律所規(guī)定的法院收取的費(fèi)外用,當(dāng)事人在訴訟的過程中還會產(chǎn)生律師費(fèi)和參加訴訟產(chǎn)生的其他費(fèi)用。依據(jù)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定,公益訴訟案件的啟動首先是需要原告預(yù)交案件受理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的,而且公益訴訟一般持續(xù)時(shí)間長,在收集證據(jù)并進(jìn)行鑒定等方面所耗費(fèi)的時(shí)間和精力等成本都比較大。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾這樣說:“當(dāng)個人付出的成本超過其所獲得的利益,即使其從事的活動可能對社會具有很大的幫助和推動作用,一般情況下個人還是不愿意從事該活動的?！雹垌n良良、李磊:《行政公益訴訟探析》,載《河南商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2002年第5期。所以,很多當(dāng)事人在考慮到其高額的訴訟成本的情況下往往都會打退堂鼓,從而阻隔了其向正義邁進(jìn)的道路。因此,建立高效合理的費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制是提高個人提起公益訴訟的積極性所必需的,這對我國民事公益訴訟制度初步建立后是否發(fā)揮成效起著至關(guān)重要的作用。

從國外立法來看,公益訴訟基本不向原告收取訴訟費(fèi)或者說其費(fèi)用由專項(xiàng)基金或國家財(cái)政進(jìn)行資助。因此,為了鼓勵人們更多的通過訴訟這一文明的方式解決社會沖突,維護(hù)公共利益,防止因高額的訴訟費(fèi)用而將公民的維權(quán)之路擋在法律的大門之外,從而走向野蠻和暴力,我們應(yīng)該在借鑒世界各國成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,本著以保護(hù)國家和社會公共利益為宗旨,以減輕公民負(fù)擔(dān)為原則,從如下三個方面來構(gòu)建合理的訴訟費(fèi)用交納機(jī)制,以彌補(bǔ)目前訴訟費(fèi)用機(jī)制的缺陷:

1.擴(kuò)大訴訟費(fèi)用的界定范圍。不能讓一個原本與案件無直接利益關(guān)聯(lián)的當(dāng)事人去承擔(dān)除訴訟費(fèi)外的所有成本,所以只有適當(dāng)擴(kuò)大訴訟成本的范圍,把住宿費(fèi)、誤工費(fèi)和資料費(fèi)等成本納入范疇內(nèi),并在法官的判決中得以體現(xiàn),這樣才能將這些費(fèi)用的負(fù)擔(dān)落到實(shí)處,具體到明確的個人或者集體、團(tuán)體承擔(dān),才不至于讓當(dāng)事人背著巨額的債務(wù)去主持正義,從而也讓抵制惡行的勇氣和毅力得以繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大。

2.適當(dāng)降低訴訟門檻。為了不給公民個人提起民事公益訴訟設(shè)置不必要的障礙,促進(jìn)該制度的發(fā)展,適當(dāng)?shù)亟档驮V訟門檻是必要的。正如法國的相關(guān)法律規(guī)定:“當(dāng)事人起訴時(shí),不需要預(yù)先繳納相關(guān)訴訟費(fèi),等到判決結(jié)果出來需要其承擔(dān)訴訟費(fèi)時(shí),法院再按照要求收取一定的費(fèi)用,且收費(fèi)額很小?！雹貺ordDenninginMcwhirtercase,supranote34,1973,p.699.很顯然,這種方式是值得我們借鑒的。當(dāng)公民個人提起公益性訴訟時(shí),法院則可以根據(jù)實(shí)際情況,在其自由裁量權(quán)范圍內(nèi),決定當(dāng)事人是否可以暫時(shí)不繳納訴訟費(fèi)。當(dāng)法院最終支持了原告的訴訟請求時(shí),此時(shí)案件的相關(guān)費(fèi)用則由敗訴方承擔(dān);當(dāng)法院判決駁回訴訟請求時(shí),從理論上來說該案件的訴訟費(fèi)用由原告來承擔(dān),但是由于有些案件是按標(biāo)的額算,其訴訟費(fèi)必然會很高,而大部分人是很難承擔(dān)高額的費(fèi)用的,他們維權(quán)的熱度和其經(jīng)濟(jì)實(shí)力不一定是成正比的,所以,法院得按照案件的具體類型,對案件受理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用給予適當(dāng)額度的減免,并貫徹違法成本大于守法成本,救濟(jì)成本小于受益成本的原則。

3.建立公益訴訟基金會。公益訴訟基金會的主要功能在于轉(zhuǎn)嫁原告的訴訟費(fèi)用,即公民作為原告在向法院提起民事公益訴訟之前,如確有經(jīng)濟(jì)方面的難處,可以向該會發(fā)出援助請求,該會對其請求進(jìn)行嚴(yán)格審查后,如認(rèn)定公民的請求事項(xiàng)證據(jù)充足、無弄虛作假成分,則可啟動基金撥出相應(yīng)款項(xiàng)。公益訴訟基金會的建立,不僅需要國家財(cái)政的支持,還需要懲罰性賠償機(jī)制相補(bǔ)充,它要求每個案件的敗訴方都繳納與其違法程度相適應(yīng)的罰金作為基金的來源。此外,還可以廣泛動員社會力量,開展各種社會救助活動,拓寬資金來源渠道,擴(kuò)大資金總量,為公民能更好、更積極地進(jìn)行公益訴訟提供資金保障及有效途徑,促進(jìn)公益訴訟制度更好、更長遠(yuǎn)地發(fā)展下去。

(三)建立公益訴訟的激勵機(jī)制

在公民民事公益訴訟中,當(dāng)公民作為原告為維護(hù)公共利益去對抗無論是從財(cái)力還是實(shí)力都比他們強(qiáng)的企業(yè)、單位或者相關(guān)組織時(shí),這種“私人為公益”的特點(diǎn)就表現(xiàn)得尤為顯著,此時(shí)如果僅僅只是依靠他們具有比常人更強(qiáng)的“正義感”“使命感”來維護(hù)公益,最終的結(jié)果是兩敗俱傷,這不僅打消了公民的訴訟積極性,也沒有將利益真正落實(shí)。建立公益訴訟的激勵機(jī)制,應(yīng)從更實(shí)際的層面和正面的角度去激勵他們?yōu)楣娑鴳?zhàn),鼓勵公民積極運(yùn)用訴訟的方式維護(hù)國家利益和社會公共利益。

一方面,獎勵勝訴的原告是出于懲罰和遏制不法行為,鼓勵正義的善舉。支持扶正壓邪,可以通過立法的形式明文規(guī)定,敗訴的被告除給予原告賠償外,還要按照判決或者法律的規(guī)定繳納罰款,然后從中拿出一部分獎勵給勝訴原告,或者如前文所述的公益訴訟基金組織還可以從中拿出一部分資金給原告作為獎勵。我國現(xiàn)行的很多部門法都有對舉報(bào)或揭發(fā)犯罪行為屬實(shí)的行為給予獎勵的條文。此外,美國法律還對勝訴原告的獎勵比例予以明確,在15%到20%的范圍內(nèi)由法官裁量。①韓志紅、阮大強(qiáng):《經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐》,法律出版社1999年版,第250頁。無論是我國關(guān)于獎勵的抽象性規(guī)定還是美國關(guān)于公益訴訟獎勵的具體性規(guī)定,都對我國激勵制度的建立有著重要的借鑒意義。因此在原告勝訴后給予其適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)補(bǔ)償和精神獎勵,有助于營造和諧、有序的法治社會,促進(jìn)社會機(jī)制的有效運(yùn)行,并推動公益訴訟制度的良性發(fā)展。

另一方面,對公益案件中敗訴的被告方實(shí)行懲罰性賠償。任何人都得為自己的錯誤買單,正如英國的達(dá)雷爾所說,“犯罪總是以懲罰相補(bǔ)償,只有處罰才能使犯罪得到償還”。只有懲罰才能對侵害公益的行為起到有效威懾作用;只有使違法成本高于守法成本,才能使那些恣意妄為的侵害公益者慢慢規(guī)范自己的行為,才會促使受害者自覺地采取相關(guān)措施防范和杜絕損害的再次發(fā)生;與此同時(shí)立法還應(yīng)該將懲罰性賠償機(jī)制擴(kuò)張到壟斷經(jīng)營和國有資產(chǎn)流失等法律還未明確規(guī)定的公益訴訟案件中去,通過擴(kuò)大適用范圍來加大懲罰力度,盡量讓事故發(fā)生的危險(xiǎn)性降到最低程度。當(dāng)罪惡得到應(yīng)有的懲罰后,受侵害者心中的憤怒可能才會平息,他們內(nèi)心可能才會平衡。只有這樣人民才會有訴訟的積極性。否則,他們只會對侵害公益行為者置之不理,放任惡行肆無忌憚,最終將損害的是更大范圍的公共利益。

*石先鈺:華中師范大學(xué)法學(xué)院教授,碩士生導(dǎo)師,研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。