試論民事訴訟起訴立案審查標(biāo)準(zhǔn)——兼論《民事訴訟法》第122條的理解與適用

姜麗萍

試論民事訴訟起訴立案審查標(biāo)準(zhǔn)——兼論《民事訴訟法》第122條的理解與適用

姜麗萍*

2012年《民事訴訟法》修改前有關(guān)民事訴訟起訴立案審查標(biāo)準(zhǔn)的研究成果推進(jìn)了《民事訴訟法立法》的完善。2013年1月1日《<民事訴訟法>修正案(二)》正式實(shí)施,很多人都在這個(gè)日子到法院立案,想著可能會(huì)順利些,結(jié)果并沒有出現(xiàn)人們所期盼的那樣有太多的改觀。在筆者代理的并不多的民事案件中,就有兩個(gè)案件在立案的過程中大費(fèi)周折。常聽律師朋友們說,去法院立案,就跟闖關(guān)一樣,闖過去了,法院的大門敞開了,才有后面的代理工作。許多學(xué)者都對(duì)我國(guó)“立案難”形成的原因,進(jìn)行了較全面、系統(tǒng)和深入的分析,并提出了一些好的改善的建議,但這些建議大都是在探討立案審查制度或立案登記制度等。本文試圖從民事訴訟起訴立案審查標(biāo)準(zhǔn)的角度來探討立案審查,旨在我國(guó)能夠建立起統(tǒng)一的立案審查標(biāo)準(zhǔn),以提高立案審查效率,免除起訴人舟車勞頓之苦。

一、問題的提出

2015年7月份,一個(gè)親屬帶著她的朋友找到筆者,說要打官司。

案情如下:甲、乙、丙、丁協(xié)商,合伙種植土豆,總投資230萬元。四人約定,甲投資92萬元,占40%股份;乙投資46萬元,占20%股份;丙投資46萬元,占20%股份;丁投資46萬元,占20%股份。甲、丙、丁因自有資金不夠,便向當(dāng)?shù)剞r(nóng)村商業(yè)銀行貸款90萬元,其中甲使用40萬元作為合伙投資;丙使用30萬元作為合伙投資;丁使用20萬元作為合伙投資。在銀行辦理貸款時(shí),根據(jù)銀行的規(guī)定,貸款人處只能寫一個(gè)人的名字,甲、丙、丁商量用丁的名字貸款。截止到2012年6月19日,丁尚欠銀行借款80萬元,利息190374.11元。銀行欲起訴丁。丁找到筆者后表示,想先向法院起訴,確認(rèn)銀行的借款屬于合伙債務(wù),不應(yīng)該由他一人償還。

四人是2008年合伙種植土豆的,一年后乙退出,第二年丙退出。2013年甲和丁也分開,不再合伙種植土豆。但每個(gè)人退伙時(shí),都沒有對(duì)合伙期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行過清算。

接受當(dāng)事人丁的委托后,筆者撰寫了起訴書,準(zhǔn)備好證據(jù)材料向有管轄權(quán)的人民法院去起訴。在立案庭遞交起訴書和證據(jù)材料后,立案庭法官看了看說:“材料你放這兒吧,等我們庭長(zhǎng)看完后通知你?！惫P者說:“你不能審查嗎?為什么要庭長(zhǎng)看?”她說:“我只負(fù)責(zé)收材料?！惫P者說:“你們庭長(zhǎng)不能現(xiàn)在看嗎?”她說:“我們庭長(zhǎng)這會(huì)兒不在,你明天再來吧?！惫P者只好等第二天再去。第二天剛上班筆者就趕快跑到了立案庭,等了一會(huì)兒,庭長(zhǎng)來了,他跟筆者說:“不能給你立案,理由是,我們這里有規(guī)定,合伙糾紛必須先清算才給立案?！惫P者說:“我們起訴的是合伙的對(duì)外債務(wù),清不清算,合伙人對(duì)外債務(wù)都要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。我們的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求法院依法判決確認(rèn)銀行的借款為合伙人合伙期間的所欠的對(duì)外債務(wù),不需要先清算?！惫P者說完后,庭長(zhǎng)說:“你把材料放這兒吧,我們?cè)傺芯恳幌隆！惫P者又白跑了一趟。

過了10多天,筆者覺得該有結(jié)果了,也巧,一早庭長(zhǎng)就給筆者的當(dāng)事人丁打電話,讓他去法院,當(dāng)事人丁通知筆者,筆者趕到法院,庭長(zhǎng)還是跟上次說的一樣,先清算,再起訴,不予立案。筆者聽后,跟他說,那你給筆者出一份不予受理的裁定。他說:“現(xiàn)在不能出,等幾天吧?！惫P者說:“我是外地的,您把裁定郵寄給我?！彼f:“我們不能寄,你自己來拿?！闭f完,他就往自己的辦公室走,邊走邊說:“裁定我們不出也是合理的。”筆者一聽急了,筆者說:“法律有規(guī)定,不立案應(yīng)當(dāng)作出書面裁定?！彼f:“我們從來不出裁定?！惫P者跟著到了他的辦公室。筆者好說歹說,又把材料留了下來,等他的通知。過了兩天,他通知筆者的當(dāng)事人丁交費(fèi),案子算是立上了。

當(dāng)然,這樣的經(jīng)歷不止這一次,有的比這還要難得多。除了不斷地跑路、磨嘴皮子外,還要斗智斗勇,甚至要哀求。

每每遇到這種情況,筆者都使勁地想,是哪里出了問題?是法官人不好,故意刁難律師或當(dāng)事人?還是我們經(jīng)常說的制度不完善?也常聽到當(dāng)事人抱怨,難道就沒有一個(gè)統(tǒng)一的立案標(biāo)準(zhǔn)?別人的案子能立上,筆者的為什么立不上?這就如同“同案不同判”給司法公正帶來的困擾一樣,會(huì)降低司法的權(quán)威性和信任度。

二、立案審查制度與立案審查標(biāo)準(zhǔn)

在學(xué)者的撰文中,立案審查制與立案審查標(biāo)準(zhǔn),似乎沒有區(qū)別。在撰寫立案審查制度的論文中會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)立案審查標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容或說法。但本文認(rèn)為,二者之間是有區(qū)別的,不應(yīng)混為一談。

制度一般指要求大家共同遵守的辦事規(guī)程或行動(dòng)準(zhǔn)則。而標(biāo)準(zhǔn)指為了在一定的范圍內(nèi)獲得最佳秩序,經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),共同使用的和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。二者的相同點(diǎn)是,都具有規(guī)范性。但從可具體操作層面來說,制度還是具有一定的抽象性,如《民事訴訟法》第119條規(guī)定的四個(gè)起訴條件:“(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”每一個(gè)起訴條件都存在需要進(jìn)一步理解和如何把握的問題。像第2項(xiàng)中提到的“有明確的被告”應(yīng)如何理解和把握?同樣是從樓上掉下東西砸傷人案件,有的法院將全樓的人作為共同被告立案審理,判決被告共同承擔(dān)連帶責(zé)任;有的法院認(rèn)為,沒有明確的被告,裁定駁回原告起訴。截然相反的兩種不同的結(jié)果,如何評(píng)判誰對(duì),誰錯(cuò)?依據(jù)的都是《民事訴訟法》第119條。在第3項(xiàng)中提到的在“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”的審查上,寬嚴(yán)的尺度就更加不一致。

有的學(xué)者將這些條件稱為“起訴的實(shí)質(zhì)要件”,而將《民事訴訟法》第120條規(guī)定的相應(yīng)要求稱為“起訴的形式要件”,即“起訴應(yīng)當(dāng)向人民法院遞交起訴狀,并按照被告人數(shù)提出副本。書寫起訴狀確有困難的,可以口頭起訴,由人民法院記入筆錄,并告知對(duì)方當(dāng)事人。按照我國(guó)民事訴訟立案制度的要求,只有原告的起訴符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件的案件,人民法院才能受理”。因此,是否符合起訴條件是法院受理與否的關(guān)鍵。正是因?yàn)椤睹袷略V訟法》規(guī)定了起訴的條件,“受理”成為我國(guó)民事訴訟制度中一個(gè)特有的概念。按照我國(guó)學(xué)者的定義,民事訴訟中的“受理”,指人民法院通過對(duì)原告起訴的審查,認(rèn)為符合法定條件,決定立案審理,從而引起訴訟程序開始的職權(quán)行為。實(shí)際上,法院對(duì)當(dāng)事人的起訴受理后,才是訴訟程序的真正開始。法院受理案件或?qū)彶槠鹪V的行為屬于立案工作的一部分,關(guān)于審查受理的一系列相關(guān)規(guī)定構(gòu)成了“審查立案”制度。與此相關(guān)聯(lián),在法院內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)方面也有相應(yīng)的專門機(jī)構(gòu)——立案庭或告訴申訴庭,實(shí)行“立審分立”的原則。立案機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)處理有關(guān)“立案工作”的諸多事項(xiàng),除了一審案件的審查立案和登記立案外,還負(fù)責(zé)處理申訴、上訴、抗訴的立案事項(xiàng)。立案制度以及相應(yīng)的立案機(jī)構(gòu)的設(shè)立體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟制度和審判體制的一大特色。①張衛(wèi)平:《起訴條件與實(shí)質(zhì)判決要件》,載《法學(xué)研究》2004年第6期。

立案審查制度,被看成是啟動(dòng)民事訴訟程序的門檻。在這一門檻問題上,理論界主張的形式審查制與實(shí)務(wù)界所堅(jiān)持的實(shí)質(zhì)審查制之間仍有對(duì)抗。②傅郁林:《中國(guó)民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)》,載《法學(xué)家》2011年第1期。立案的形式審查——起訴要件審查和登記。起訴要件審查,就是審查起訴是否具備形式要件(以書面為原則),以及起訴狀是否具備法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,而不論這些內(nèi)容本身是否符合法定實(shí)質(zhì)要件。立案的實(shí)質(zhì)審查——裁判要件審查和裁定①傅郁林:《中國(guó)民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)》,載《法學(xué)家》2011年第1期。。

立案的形式審查也好,立案的實(shí)質(zhì)審查也罷,審查的標(biāo)準(zhǔn)是什么,形式審查的標(biāo)準(zhǔn)是原告起訴有沒有起訴書,起訴書的內(nèi)容是否符合要求,有沒有身份證明和相應(yīng)的證據(jù)材料,是不是有這些就夠立案的了,實(shí)質(zhì)審查的標(biāo)準(zhǔn)是不是除了以上這些,還需要提供的證據(jù)材料能夠達(dá)到裁判的標(biāo)準(zhǔn)?從自己所親身接觸的案件來看,有了這些還不夠,法院經(jīng)常會(huì)要居委會(huì)的證明、村委會(huì)的證明、醫(yī)院的證明等有關(guān)單位出具的證明,但這些單位怕?lián)?zé)任而不給開證明,或者有的單位明確規(guī)定,只給法院的人開證明。沒有證明法院不給立案,立不了案,當(dāng)事人也無法請(qǐng)法院的人去開這個(gè)證明,這進(jìn)入了一個(gè)惡性循環(huán),導(dǎo)致一部分糾紛就這樣被法院拒之門外。那么,這個(gè)“證明”屬于形式審查,還是實(shí)質(zhì)審查?用立案審查的形式審查,還是實(shí)質(zhì)審查,抑或立案登記制度?這些問題似乎都無法解決“立案難”這一難題。立案登記并不意味著已經(jīng)立上了案,還是要審查,當(dāng)事人等的時(shí)間就更長(zhǎng)了,因?yàn)闆]有了立案審查的7日的限制。為此,筆者認(rèn)為,解決“立案難”的重要途徑在于,盡快確定一個(gè)共同使用的和重復(fù)使用的立案標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)是為了在一定的范圍內(nèi)獲得最佳秩序,經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的一種規(guī)范性文件。有了標(biāo)準(zhǔn),就有了可以具體明確執(zhí)行的依據(jù),就能在一定的范圍內(nèi)獲得最佳秩序,否則,混亂是不言而喻的。

在我國(guó)民事訴訟制度中,最混亂不堪的程序環(huán)節(jié)莫過于立案程序。深孚眾望的2012年《民事訴訟法修正案》增改的三個(gè)重要條款——先行調(diào)解(122條)、法定起訴權(quán)的司法保障(123條)、案件分流機(jī)制(133條),其初衷是在實(shí)現(xiàn)政治和諧、保障當(dāng)事人訴權(quán)、加速司法效率三大宗旨之間謀求平衡,但這一宏大抱負(fù)卻因囿于舊的規(guī)范框架和程序結(jié)構(gòu)之內(nèi)而無法施展,加之立法技術(shù)在政治權(quán)衡、利益權(quán)衡時(shí)不能契合程序原理,因此,該修正案不僅沒有澄清或解決立案程序原有的混亂和問題,反而使之更加突顯,而且這些新條文本身又成為混亂之源。②傅郁林:《再論中國(guó)民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)》,載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。

美國(guó)的民事起訴標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段:普通法訴答(commonlaw pleading)、事實(shí)訴答或法典訴答(factpleadingorcodepleading)以及通知訴答(noticepleading)。通知起訴標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)施行了半個(gè)多世紀(jì),使原告可以自由地接近司法成為美國(guó)民事司法制度的一個(gè)重要標(biāo)簽。③張海燕:《論美國(guó)民事起訴標(biāo)準(zhǔn)的最優(yōu)路徑選擇》,載《法學(xué)雜志》2014年第7期。因通知起訴標(biāo)準(zhǔn)存在諸多不合理之處,美國(guó)聯(lián)邦最高法院2007年和2009年通過Twombly案和Iqbal案的判決提出了一種關(guān)于原告進(jìn)入法院門檻的更為嚴(yán)格的合理起訴標(biāo)準(zhǔn)(plausibilitypleadingstandard)。以聯(lián)邦最高法院判例形式出現(xiàn)的合理起訴標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起了激烈論爭(zhēng),焦點(diǎn)便是兩種寬嚴(yán)程度不一的民事起訴標(biāo)準(zhǔn)的路徑選擇問題。可以說,聯(lián)邦民事起訴標(biāo)準(zhǔn)的最優(yōu)路徑選擇已成為美國(guó)當(dāng)下最急需論證和回應(yīng)的一個(gè)問題。①張海燕:《論美國(guó)民事起訴標(biāo)準(zhǔn)的最優(yōu)路徑選擇》,載《法學(xué)雜志》2014年第7期。同樣,我國(guó)民事起訴標(biāo)準(zhǔn)的最優(yōu)路徑選擇也應(yīng)當(dāng)成為理論界和實(shí)務(wù)界重點(diǎn)討論的問題。

目前,除了最高人民法院于1997年4月21日頒布了《最高人民法院關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《立案工作暫行規(guī)定》)外,有的地方法院也相繼出臺(tái)了立案審查標(biāo)準(zhǔn)。如廈門中院制定出臺(tái)的《立案實(shí)務(wù)審查標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定:一,規(guī)范普通公民代理的委托形式、近親屬和監(jiān)護(hù)人代理手續(xù)、涉外代理常見情形、實(shí)習(xí)律師代理等立案代理形式要件。二,規(guī)范被告為自然人及法人的材料審查范圍,以及將配偶列為被告的起訴條件。三,規(guī)范口頭合同案件審查要件。規(guī)定應(yīng)在起訴狀的事實(shí)和理由中說明情況,并提供存在口頭合同的初步證據(jù)。四,規(guī)范立案管轄審查要件。對(duì)原告應(yīng)提供受理法院有管轄權(quán)的證據(jù)、住所地為管轄依據(jù)的證明材料、協(xié)議管轄確定方式、移送管轄處理方式等具體問題進(jìn)行明確規(guī)定;強(qiáng)調(diào)在協(xié)議管轄時(shí)必須有選擇訴訟的明確意思表示,且選擇的法院應(yīng)具有唯一性;約定簽訂地,但沒有寫明簽訂地,也無法證明簽訂地的,按約定不明處理;當(dāng)事人約定發(fā)生糾紛可向違約方所在地法院起訴的,該約定無效;當(dāng)事人約定發(fā)生糾紛可向各自法院起訴,該約定可認(rèn)為是選擇由原告住所地人民法院管轄。五,規(guī)范侵權(quán)糾紛審查要件。對(duì)侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、侵犯名譽(yù)權(quán)案件管轄等問題作出明確規(guī)定。六,規(guī)范涉臺(tái)、臺(tái)資企業(yè)集中管轄問題。七,規(guī)范借款類案件履行地問題。對(duì)于借款合同案件及網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬如何確定履行地問題作出明確規(guī)定。除當(dāng)事人另有約定外,貸款方所在地為合同履行地。網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬開戶行所在地即為履行地。八,規(guī)范申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款效力問題。對(duì)合同管轄約定條款中的仲裁條款效力確認(rèn)問題作出明確規(guī)定,法院立案后,一方當(dāng)事人以雙方存在仲裁約定為由,就法院主管案件提出異議的,如該條款的效力未經(jīng)法院裁定確認(rèn),則受理法院告知當(dāng)事人在一定期限內(nèi)向中級(jí)人民法院提出確認(rèn)仲裁條款效力申請(qǐng)。案件中止審理,待確認(rèn)案件結(jié)案后,視情況繼續(xù)審理或駁回起訴。②張巧銘、陳石:《中院訴訟服務(wù)中心調(diào)研規(guī)范立案審查標(biāo)準(zhǔn)》,廈門法院網(wǎng),下載日期: 2012年10月15日。

北京市高級(jí)人民法院于2005年發(fā)布《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于民事案件立案材料要求的規(guī)定(試行)》就一審程序案件、訴前保全案件、第二審程序案件、特別程序案件、督促程序案件、公示催告程序案件、審判監(jiān)督程序案件、涉外涉港澳臺(tái)案件等的立案審查標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定。①高法發(fā)[2005]4號(hào)。在北京市高院關(guān)于民事案件立案材料要求的規(guī)定中,我們看到其基本上是對(duì)兩類材料的要求:一是主體資格,即身份證明材料;二是證據(jù)材料。從廈門中院和北京高院的立案審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來看,雖然都在《民事訴訟法》第119條規(guī)定的范圍內(nèi),但還是有些差別。有的似乎也很難理解,如廈門中院《立案實(shí)務(wù)審查標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定:“當(dāng)事人約定發(fā)生糾紛可向各自法院起訴,該約定可認(rèn)為是選擇由原告住所地人民法院管轄?！睘槭裁础霸摷s定可認(rèn)為是選擇由原告住所地人民法院管轄”,法律依據(jù)是什么?如果每個(gè)地方法院都有自己的立案審查標(biāo)準(zhǔn),那么不便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,會(huì)滋生地方保護(hù)主義。其實(shí),根據(jù)《民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件,最高人民法院在司法解釋中,將其具體化為一定的立案審查標(biāo)準(zhǔn)并不難,難的是確立一個(gè)怎樣的審查標(biāo)準(zhǔn)。

本文認(rèn)為,結(jié)合《民事訴訟法》的規(guī)定和我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況,應(yīng)當(dāng)確定形式審查的立案標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)目前尚未達(dá)到訴訟爆炸的程度,除經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)的某些法院的案件數(shù)量多一些,絕大多數(shù)法院的案件數(shù)量雖有增加,但尚未達(dá)到不堪重負(fù)的程度,再加上許多民事案件的當(dāng)事人文化水平不高,訴訟能力較弱。如果民事糾紛的解決渠道不暢通,勢(shì)必會(huì)使矛盾升級(jí)。進(jìn)入訴訟后,當(dāng)事人便會(huì)知道舉證的重要性,沒有證據(jù)或證據(jù)不充分的情況下,他們會(huì)選擇撤訴。但要是將他們拒之在法院的門外的話,他們就會(huì)沒完沒了地鬧,公正的程序會(huì)吸收不滿。

三、《民事訴訟法》第122條的理解與適用

《民事訴訟法》第122條是《民事訴訟法修正案(二)》新增加的一項(xiàng)內(nèi)容。

《民事訴訟法》第122條規(guī)定:“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛,適宜調(diào)解的,先行調(diào)解,但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！蹦壳皩W(xué)界的一種有力觀點(diǎn)認(rèn)為,這一規(guī)定指受理原告起訴之前即尚未立案階段的調(diào)解。②王亞新:《新<民事訴訟法>關(guān)于庭前準(zhǔn)備之若干程序規(guī)定的解釋適用》,載《西部法學(xué)評(píng)論》2013年第6期。有的法院也是這樣理解和適用的,即當(dāng)事人不愿調(diào)解解決,要求法院立案審理,而法院則堅(jiān)持訴前調(diào)解,并且稱經(jīng)黨組領(lǐng)導(dǎo)反復(fù)論證,審委會(huì)反復(fù)探討,認(rèn)為這類案件(房主與開發(fā)商糾紛的案件),最佳的解決方法是訴前調(diào)解。并且調(diào)了一個(gè)多月,法官還沒有接觸對(duì)方當(dāng)事人開發(fā)商,只在買房人方面單方做工作,就是不給立案。經(jīng)過三個(gè)多月的投訴、上訪以及尋求立案訴訟,小張他們的訴求至今沒有取得進(jìn)展。①中央電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)頻道:《難以入住的新房》,載《新聞?wù){(diào)查》2013年9月28日。新增加的這條法律規(guī)定似乎又變相地造成了“立案難”的問題。為此,如何正確理解和適用這條規(guī)定極為重要。

通觀現(xiàn)代各國(guó)立法,在訴前階段就對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行勸導(dǎo),以達(dá)成協(xié)議解決糾紛,避免進(jìn)一步的訴訟程序已成為一個(gè)顯著趨勢(shì)。而且,這種訴前調(diào)解程序的啟動(dòng)也漸呈多元特點(diǎn),主要有自愿、合意及強(qiáng)制三種啟動(dòng)方式。②王福華:《論訴前強(qiáng)制調(diào)解》,載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期。我國(guó)《民事訴訟法》第122條規(guī)定也順應(yīng)了這一發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的訴前調(diào)解,顯然不屬于合意調(diào)解的啟動(dòng)方式,也不屬于強(qiáng)制調(diào)解的啟動(dòng)方式,是自愿調(diào)解的啟動(dòng)方式嗎?從“但書”的規(guī)定來看,類似于自愿調(diào)解的啟動(dòng)方式,然而在這一方式能否適用問題上,又取決于法院,法院認(rèn)為適宜調(diào)解的,先行組織調(diào)解。哪些案件適宜調(diào)解,哪些案件不適宜調(diào)解,自由裁量權(quán)在法院。既然法院都認(rèn)為適宜調(diào)解了,法官就會(huì)想辦法組織調(diào)解,當(dāng)事人如果拒絕,或者不同意,只有一個(gè)結(jié)果,你的起訴會(huì)被擱下,小張他們的起訴三個(gè)多月的時(shí)間過去了,法院也不給立案。

第122條規(guī)定中一個(gè)非常不明確的時(shí)間點(diǎn)是:起訴到法院的民事糾紛適宜調(diào)解的,先行調(diào)解,是立案前還是立案后的調(diào)解?如果說是立案前,法院還沒有立案受理,能否啟動(dòng)司法程序,由法官組織調(diào)解?因?yàn)橹挥辛甘芾砗?才產(chǎn)生了人民法院對(duì)該具體案件的審判職權(quán)與職責(zé)。③劉家興、潘劍鋒主編:《民事訴訟法學(xué)教程》,北京大學(xué)出版社2013年第4版,第209頁。從中央電視臺(tái)報(bào)道的《難以入住的新房》的調(diào)查,可以看出法院將其理解為立案前的調(diào)解。

《民事訴訟法》第122條規(guī)定是法院調(diào)解,也稱為訴訟調(diào)解。修法前,適用普通程序?qū)徖砻袷掳讣?法院是在法庭辯論終結(jié)后組織調(diào)解,適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣?可不受此限制,但只要是正式開庭審理案件的,基本上也都是在法庭辯論終結(jié)后組織調(diào)解。第122條實(shí)際是將在過去開庭審理中的調(diào)解前移,移到開庭審理前,調(diào)解成功了,就不用再正式開庭審理了,以調(diào)解的方式結(jié)案。第122條立法目的是:提高訴訟效率,降低訴訟成本,也盡可能使當(dāng)事人避免以對(duì)抗和較激烈的方式解決糾紛。

先行調(diào)解的適用與法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間的分工緊密相關(guān)。司法實(shí)務(wù)中比較常見的一種安排或做法,就是立案庭受理案件后把部分認(rèn)為適宜調(diào)解的案件留在本庭,并按照上述操作方式進(jìn)行處理,只是在當(dāng)事人拒絕調(diào)解或調(diào)解不成功時(shí),才把案件移交給相關(guān)的民事審判庭。這種情形在相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)介紹中往往被稱為“立案調(diào)解”。還有一些案件數(shù)量壓力較大的法院,嘗試了在立案庭設(shè)置“速裁組”等內(nèi)部機(jī)構(gòu),對(duì)部分簡(jiǎn)單的案件實(shí)行由該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)從調(diào)解到簡(jiǎn)易開庭直至作出裁判的“集約式”審理。在人員有限的派出法庭,對(duì)一般案件的處理也都類似或接近于這種審理方式。與此相對(duì)的另一種安排,則是立案庭受理起訴后即把訴狀移交給審判庭,由審判庭指定承辦的法官負(fù)責(zé)送達(dá),相應(yīng)的,是否早期嘗試調(diào)解亦由承辦法官?zèng)Q定。法院不同部門在程序早期進(jìn)行調(diào)解的上述做法,自新《民事訴訟法》實(shí)施以后都有可能適用第122條的規(guī)定。對(duì)于先行調(diào)解和后續(xù)的審理分別由不同部門負(fù)責(zé)的情況來講,需要強(qiáng)調(diào)的是程序的銜接應(yīng)當(dāng)及時(shí),尤其是要避免“久調(diào)”而怠于交接。而在同一部門掌控整個(gè)流程的情況下,對(duì)第122條的適用應(yīng)當(dāng)限定于對(duì)被告實(shí)施送達(dá)的前后這一程序階段。換言之,這一條文規(guī)定的先行調(diào)解應(yīng)當(dāng)是一種程序早期的調(diào)解,而非“全程調(diào)解”,對(duì)其適用的程序階段及范圍不宜做過于寬泛的理解。①王亞新:《新民事訴訟法關(guān)于庭前準(zhǔn)備之若干程序規(guī)定的解釋適用》,載《西部法學(xué)評(píng)論》2013年第6期。

為此,對(duì)第122條的正確理解和適用應(yīng)當(dāng)是:以“但書”考慮是否“適宜調(diào)解”。如果雙方當(dāng)事人愿意調(diào)解的,法院應(yīng)當(dāng)積極主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解;如果雙方當(dāng)事人或有一方當(dāng)事人不愿意,甚至堅(jiān)決不愿意調(diào)解,就表明該案不適宜調(diào)解,法院應(yīng)當(dāng)組織開庭審理,并依法作出判決。

第122條的調(diào)解,應(yīng)是立案后的調(diào)解,只有立案受理后的調(diào)解成功了,法院才能制作調(diào)解書,以調(diào)解的方式結(jié)案;沒有立案受理,法院就沒有對(duì)該具體案件的審判職權(quán)與職責(zé)。這樣可以避免,法院以調(diào)解為借口而遲遲不給立案,激化矛盾,造成新的“立案難”,這與立法精神相違背。

結(jié) 語

自2015年2月4日起施行《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》正式確立了立案登記制度。該司法解釋第208條規(guī)定:“人民法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時(shí),對(duì)符合民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定,且不屬于第一百二十四條規(guī)定情形的,應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?對(duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)接收起訴材料,并出具注明收到日期的書面憑證。需要補(bǔ)充必要相關(guān)材料的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人。在補(bǔ)齊相關(guān)材料后,應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)決定是否立案。立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的,裁定駁回起訴?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》雖然規(guī)定了立案登記制度,但從“裁定駁回起訴”的情形來看,立案審查的標(biāo)準(zhǔn)還是《民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件。但值得一提的,也是本文關(guān)注的一個(gè)問題,即此次的司法解釋,解釋了何為“有明確的被告”,即該司法解釋第209條規(guī)定:“原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確,足以使被告與他人相區(qū)別的,可以認(rèn)定為有明確的被告。起訴狀列寫被告信息不足以認(rèn)定明確的被告的,人民法院可以告知原告補(bǔ)正。原告補(bǔ)正后仍不能確定明確的被告的,人民法院裁定不予受理?！比艚鉀Q了法院的門難進(jìn)問題,打官司的人就會(huì)慢慢回歸于理性和正確的道路。

*作者系中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院副教授。