論庭審聽審制度

韓紅俊李淑梅

論庭審聽審制度

韓紅俊*李淑梅**

**李淑梅:西北政法大學(xué)碩士研究生。

2012年3月16日上午9時(shí),東莞市中級人民法院民二庭開庭審理一宗借款抵押糾紛案件。這次庭審不同以往之處在于,有7個(gè)人坐在新設(shè)立的“聽審席”上。他們手拿著案件資料,邊聽邊記,繼而在庭后對法院的庭審工作以及案件處理情況進(jìn)行集體評議,并從職業(yè)技能、司法素養(yǎng)和調(diào)解技巧等方面對法官進(jìn)行評價(jià),這些意見也會交由案件合議庭作為參考。這是東莞中院第一次試行“庭審聽審制度”。對試行“庭審聽審團(tuán)制度”持有樂觀態(tài)度的不僅僅只有作為推動方的東莞中院,它同時(shí)受到了法學(xué)界、司法實(shí)踐領(lǐng)域相關(guān)人士的認(rèn)可。不過,在外界普遍贊同之下,仍可以聽到一些疑慮的聲音。有人直接將“庭審聽審團(tuán)制度”與西方的“陪審團(tuán)制度”作對比,指出其間的“差距”。作為一項(xiàng)改革嘗試,它引起多方思考。

一、庭審聽審制度的概述

(一)庭審聽審制度的淵源

從公民中產(chǎn)生陪審官(員)或者挑選公民參與法院審判案件的制度,起源于奴隸制國家雅典、羅馬,被中世紀(jì)歐洲少數(shù)封建國家所繼承,盛行于資本主義社會。資產(chǎn)階級革命時(shí)期,許多資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出實(shí)行陪審制的主張。資產(chǎn)階級革命勝利后,一些國家先后在法律上確立了陪審制度。在中世紀(jì)的日耳曼法中,除了以宣誓和包括司法決斗在內(nèi)的神明裁判方式來判斷證據(jù)外,法蘭克王國還發(fā)展出了一種新的調(diào)查程序:在審理涉及王室利益的案件時(shí),不采用當(dāng)事人宣誓的方法,而是由法官主動召集若干知情人,讓他們說明事實(shí)真相。后來,這種方法又推及私人身份和租稅等問題的解決中。法官審理案件時(shí),要從當(dāng)事人的鄰居中挑選可信任的數(shù)人組成“鄰人調(diào)查團(tuán)”,再向其成員訊問案件的有關(guān)情況。“鄰人調(diào)查團(tuán)”即為陪審團(tuán)的雛形。

也許有人就會因此錯(cuò)誤地認(rèn)為,從公民中產(chǎn)生陪審官(員)或者挑選公民參與法院審判案件的制度是西方所特有的。其實(shí),我國上古時(shí)代的周禮小司寇就曾經(jīng)記載:“以三刺斷庶民獄訟之中,一日訊群臣,二日訊群吏,三日訊萬民?！彼^刺,指刺探,即深入了解以確定事實(shí)真?zhèn)?。而“三訊”制度?shí)際上要求聽取法官以外人士的意見①王利明:《司法改革研究》,法律出版社2000年版,第384頁。,這可以說是公民參與審判制度在我國的萌芽。遺憾的是整個(gè)封建社會,我國并沒有類似制度。在我國漫長的封建社會,地方司法與行政機(jī)關(guān)合二為一,法官斷案無任何規(guī)則,刑訊逼供司空見慣,審判與公眾隔絕。人民參與審判的相關(guān)制度隨著民主政治的建立得到發(fā)展。中華民國時(shí)期,國民黨政府于1929年曾頒布關(guān)于政治案件的《陪審暫行法》。該法規(guī)定的陪審員資格是25歲以上的國民黨黨員,該法于1931年廢止。新民主主義時(shí)期,人民司法的寶貴經(jīng)驗(yàn)是法院通過審判活動對群眾進(jìn)行了法紀(jì)教育,讓審判工作置于群眾監(jiān)督之下,以提高審判質(zhì)量。新中國成立之初,允許人民參與審判的庭審聽審制度予以確立。庭審聽審制度滿足了公民的知情權(quán),提高了司法公信力。隨著法治社會的發(fā)展,人民對庭審聽審制度有了更多的要求,對司法公開和司法民主有了進(jìn)一步的需求,他們不僅希望滿足知情權(quán),更希望參與其中。

庭審聽審制度的實(shí)施源于司法公開的創(chuàng)新。廣東省高院2011年下發(fā)了《關(guān)于在全省法院進(jìn)一步推進(jìn)司法公開的意見》及16個(gè)配套實(shí)施辦法,又將2012年作為全省法院的“強(qiáng)化司法公開推進(jìn)年”,并下發(fā)了《關(guān)于在全省法院開展“強(qiáng)化司法公開推進(jìn)年”活動的意見》。在此背景下,2012年3月16日,東莞中院第一次試行“庭審聽審制度”。該制度是東莞中院推進(jìn)司法公開的新舉措,系全國首創(chuàng)。公民或其所在單位、行業(yè)協(xié)會、戶籍所在地的基層組織均可以書面形式推薦聽審團(tuán)成員。凡是未受過刑罰的公民都可申請成為庭審聽審成員,這使司法審判從封閉、神秘走向了開放、透明,拓寬了民意溝通表達(dá)渠道,讓人民群眾通過發(fā)表意見的形式近距離地感受審判、了解審判。庭審聽審成員不僅可以經(jīng)歷一場法治的洗禮,學(xué)會用法律的理念、思路和方法思考問題,還會將自己的感受和收獲向身邊的人廣泛傳播,形成很大的輻射效應(yīng)。

(二)庭審聽審的特征

庭審聽審制度,指通過邀請一定數(shù)量的社會各界人士組成庭審聽審團(tuán),旁聽案件開庭,庭后對法院的庭審工作以及案件處理情況集體評議,從庭審程序、職業(yè)技能、司法素養(yǎng)和調(diào)解技巧等方面進(jìn)行評價(jià)和提出意見的制度。對案件合議時(shí),應(yīng)當(dāng)審閱考慮聽審團(tuán)的意見。案件作出裁判后,司法公開辦公室會向庭審聽審團(tuán)成員發(fā)送一份裁判文書。對合議庭沒有采納聽審團(tuán)意見的,法院向聽審團(tuán)進(jìn)行解釋答疑。一般認(rèn)為,庭審聽審制度具有以下幾個(gè)特點(diǎn):

1.庭審聽審是旨在促使案件判決更加貼近社情民意的司法制度。邀請一定數(shù)量的社會各界人員組成庭審聽審團(tuán),旁聽案件開庭,更大程度的促進(jìn)司法公開,使人民群眾和社會各界對司法活動更加了解,化解人民群眾對法院的不理解、不信任和不支持。

2.庭審聽審人員范圍廣,聽審規(guī)則客觀獨(dú)立公正。凡是擁護(hù)憲法和法律,具備完全民事行為能力,年滿23周歲的公民,可由本人提出申請,或由其所在單位、行業(yè)協(xié)會、戶籍所在地的基層組織以書面形式推薦,成為聽審團(tuán)成員。庭審聽審團(tuán)組成規(guī)則客觀獨(dú)立公正。首先,聽審團(tuán)成員實(shí)行一案一選、逐步實(shí)現(xiàn)隨機(jī)選取;其次,聽審團(tuán)成員對案件實(shí)行獨(dú)立不記名評議,嚴(yán)格回避、保守秘密等制度;最后,嚴(yán)格規(guī)范聽審程序,如在開庭前才將案件有關(guān)材料發(fā)放,庭后及時(shí)評議和及時(shí)得出結(jié)論等。

3.庭審聽審是聽審團(tuán),在開庭和庭后對法院的庭審工作以及案件處理情況集體進(jìn)行評議,提出意見。庭審聽審不是簡單地旁聽案件審理,庭審聽審團(tuán)可以集體對法院審理案件的流程、法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和案件審理結(jié)果等進(jìn)行評議,提出意見。

4.庭審聽審團(tuán)并不享有對案件裁判的權(quán)力,案件的裁判由合議庭依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),但合議庭須對聽審團(tuán)提出的案件處理意見及時(shí)掌握、了解,在對案件合議時(shí),應(yīng)當(dāng)審閱考慮聽審團(tuán)的意見。案件作出裁判后,司法公開辦公室會向庭審聽審團(tuán)成員發(fā)送一份裁判文書。對合議庭沒有采納聽審團(tuán)意見的,法院向聽審團(tuán)進(jìn)行解釋答疑。

(三)庭審聽審制度與相關(guān)制度的區(qū)別

筆者通過對比英美的陪審團(tuán)制度、我國的人民陪審員制度,以及庭審聽審制度,找出庭審聽審制度與三者的實(shí)質(zhì)性相比區(qū)別,進(jìn)而為我國庭審聽審制度的構(gòu)建提供有益的參考。

1.庭審聽審制度與陪審團(tuán)制度的區(qū)別

(1)成員范圍不同,選擇方式不同。歷史上陪審團(tuán)的人數(shù)是12人,改革之后組成人數(shù)可以根據(jù)各州的情況在6～12人間選擇。陪審員候選人還要接受辯方律師和檢方的審查,他們對陪審員候選人都有否決權(quán)。另外,雙方的律師團(tuán)也有否決權(quán),任何一名入選的陪審員都必須同時(shí)得到雙方的認(rèn)可。

庭審聽審制度范圍和英美的陪審團(tuán)制度有很大區(qū)別。凡是擁護(hù)憲法和法律,具備完全民事行為能力,年滿23周歲的公民,可由本人提出申請,或由其所在單位、行業(yè)協(xié)會、戶籍所在地的基層組織以書面形式推薦,成為聽審團(tuán)成員。嚴(yán)格遵循回避、保守秘密等制度,組成庭審聽審團(tuán)實(shí)行一案一選,從聽審團(tuán)成員庫中隨機(jī)抽取,每個(gè)案件聽審團(tuán)的組成人數(shù)為單數(shù),組成人員不少于5人。

(2)享有權(quán)利不同。在刑事案件中,陪審團(tuán)可以決定被告人是否有罪,法官決定量刑。陪審團(tuán)制度的主要作用是認(rèn)定事實(shí),法官決定量刑,任何人——不管他是政治家還是法官,都不得干涉陪審團(tuán)作出裁決。陪審團(tuán)在作出決定時(shí)是獨(dú)立的,法官也無權(quán)改變陪審團(tuán)對事實(shí)的認(rèn)定。而庭審聽審制度并不影響審判的獨(dú)立性,庭審聽審團(tuán)并不享有對案件裁判的權(quán)力,案件的裁判由合議庭依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),但合議庭須對聽審團(tuán)提出的案件處理意見及時(shí)掌握和了解,在對案件合議時(shí),應(yīng)當(dāng)審閱考慮聽審團(tuán)的意見。案件作出裁判后,司法公開辦公室會向庭審聽審團(tuán)成員發(fā)送一份裁判文書。對合議庭沒有采納聽審團(tuán)意見的,法院向聽審團(tuán)進(jìn)行解釋答疑。

(3)功能不同。陪審團(tuán)制度作為美國獨(dú)立戰(zhàn)爭所爭取的重要權(quán)利之一,被寫入了美國憲法。依據(jù)憲法,美國公民有權(quán)要求由陪審團(tuán)來審理涉及自身的案件,排除職業(yè)法官的獨(dú)斷,從而保障自己的自由與民主。庭審聽審團(tuán)的主要功能在于通過其對庭審過程的參與,不斷提升人民法院的司法能力,合議庭對庭審聽審結(jié)果的掌握了解,也會促使其在案件裁判時(shí)更加貼近社情民意,最終目的是實(shí)現(xiàn)社會公正和法律公正的有機(jī)統(tǒng)一。

2.庭審聽審制度與我國人民陪審員制度的區(qū)別

(1)依據(jù)不同。人民陪審員制度在我國的《人民法院組織法》和三大訴訟中均有所規(guī)定?！蛾P(guān)于完善人民陪審員制度的決定》是中國歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律。而庭審聽審制度是東莞中院推進(jìn)司法公開的新舉措,系全國首創(chuàng),到目前為止,還沒有任何法律規(guī)范予以規(guī)定。

(2)對成員的要求不同。人民陪審員制度對人民陪審員的素質(zhì)要求高,要求應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取Ｍ徛爩徶贫葎t沒有這么高的要求。庭審聽審制度對于聽審員的要求如下:凡是擁護(hù)憲法和法律,具備完全民事行為能力,年滿23周歲的公民,可由本人提出申請,或由其所在單位、行業(yè)協(xié)會、戶籍所在地的基層組織以書面形式推薦,成為聽審團(tuán)成員。

(3)權(quán)限不同。按照我國有關(guān)法律的規(guī)定,人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)期間,與法官享有同等的權(quán)利。而庭審聽審員則沒有這么大的權(quán)力,庭審聽審團(tuán)并不享有對案件裁判的權(quán)力,案件的裁判由合議庭依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),但合議庭須對聽審團(tuán)提出的案件處理意見及時(shí)掌握、了解,在對案件合議時(shí),應(yīng)當(dāng)審閱考慮聽審團(tuán)的意見。案件作出裁判后,司法公開辦公室會向庭審聽審團(tuán)成員發(fā)送一份裁判文書。對合議庭沒有采納聽審團(tuán)意見的,法院向聽審團(tuán)進(jìn)行解釋答疑。

(四)庭審聽審制度與旁聽制度的區(qū)別

旁聽制度,指公民憑有效證件旁聽國家立法機(jī)關(guān)的會議和司法機(jī)關(guān)公開審理的案件的制度。旁聽的本意是參加會議而沒有發(fā)言權(quán)和表決權(quán),允許公民親臨庭審現(xiàn)場,了解庭審活動情況。旁聽制度是公民實(shí)現(xiàn)知情權(quán)和行使監(jiān)督權(quán)的制度保證,充分體現(xiàn)和尊重了人民群眾的民主權(quán)利,是保障人民群眾管理國家事務(wù)和享有知情權(quán)的途徑之一。庭審聽審制度不僅允許聽審員親臨庭審現(xiàn)場,了解庭審活動情況,而且聽審員還能參與其中,庭后對法院的庭審工作以及案件處理情況集體評議,從庭審程序、職業(yè)技能、司法素養(yǎng)和調(diào)解技巧等方面進(jìn)行評價(jià)和提出意見。合議庭須對聽審團(tuán)提出的案件處理意見及時(shí)掌握、了解,在對案件合議時(shí),應(yīng)當(dāng)審閱考慮聽審團(tuán)的意見。

二、庭審聽審制度建立的必要性

(一)庭審聽審制度是我國的現(xiàn)實(shí)需要

由于法律和情理的沖突導(dǎo)致的法律效果和社會效果的不統(tǒng)一,證據(jù)真實(shí)與客觀真實(shí)的差異導(dǎo)致的同案不同判,法官隊(duì)伍素質(zhì)參差不齊導(dǎo)致的適用法律存在偏差等種種因素,嚴(yán)重削弱了人民法院的權(quán)威和公信力。

在我國,隨著網(wǎng)絡(luò)傳媒等大眾傳媒的發(fā)展,近一個(gè)時(shí)期,媒體先后曝光的浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案、上海兩梅(梅吉祥、梅吉楊)殺人案以及河南李懷亮殺人案等刑事冤假錯(cuò)案,這些案件與之前的湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北聶樹斌案、河南趙作海案、湖南滕興善案一樣,給司法公信帶來災(zāi)難性影響。除了這些比較典型和具有很大影響力的刑事案件,還有很多民事案件如南京彭宇案等,一次次挑戰(zhàn)著法律與正義的底線,一次次考驗(yàn)著人們的心理承受極限,而這一切最終都導(dǎo)致了司法威信的降低。英國哲人培根曾說過:“一次不公正的司法審判比多次不公平的舉動為禍尤烈。因?yàn)檫@些不公平的舉動只不過弄臟了水流,而不公的司法判決則把水源敗壞了?！雹賉英]弗蘭西斯·培根:《培根論文集》,水天同譯,商務(wù)印書館1983年版,第193頁。

隨著司法威信的急劇降低,加強(qiáng)審判監(jiān)督力度的呼聲不斷高漲,提升司法公信成了我國法制建設(shè)的一個(gè)首要問題。司法公開和司法民主是提升司法公信的重要保證,庭審聽審制度作為推進(jìn)司法公開,提高司法民主的重要品牌,就是在這種背景下出臺的。

(二)庭審聽審制度是我國憲法精神的體現(xiàn)

我國現(xiàn)行《憲法》雖然沒有明確規(guī)定庭審聽審制度,但是《憲法》規(guī)定的人民主權(quán)原則及《憲法》賦予公民的基本自由和政治權(quán)利的規(guī)定,為庭審聽審制度的建立提供了法律依據(jù)。庭審聽審制度主要是旁聽案件開庭,庭后對法院的庭審工作以及案件處理情況集體評議,從庭審程序、職業(yè)技能、司法素養(yǎng)、調(diào)解技巧等方面進(jìn)行評價(jià)和提出意見的制度?！稇椃ā匪_定的公民的權(quán)利和義務(wù)主要反映了國家機(jī)關(guān)和公民的關(guān)系,憲法對公民的知情權(quán)、批評建議權(quán),以及民主集中制原則等做了相關(guān)規(guī)定,也就為公民參與庭審聽審制度提供了法律基礎(chǔ)。

(三)庭審聽審制度是司法公開、司法民主的需要

訴訟從來就是一個(gè)國家政治狀況的反光鏡,政治領(lǐng)域的觀念變革和制度變遷必然映射于訴訟程序之上?！叭绻麑⒎衫斫鉃樯鐣畹男问?那么‘程序法,則是這種形式的形式,它如同桅桿頂尖,對船身最輕微的運(yùn)動也會作出強(qiáng)烈的擺動?！诔绦蚍ǖ陌l(fā)展過程中,以極其清晰的對比反襯出社會生活的逐漸變化?！苯詠?與政治領(lǐng)域的民主化趨勢相適應(yīng),在訴訟領(lǐng)域也興起了司法民主化的要求。在審判階段允許群眾旁聽公開審判的案件并予以提出意見和建議,實(shí)際上是司法民主公開的一種活動,要求審判權(quán)的行使必須民主化、公開化。庭審聽審制度的建立,是“立黨為公、執(zhí)法為民”原則在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

“沒有公開也就無所謂正義?！闭缬袑W(xué)者所言,“陽光是最好的防腐劑,為防止、治理司法腐敗,人們尋求司法公開和傳媒這束強(qiáng)光照射法庭”。因?yàn)橹挥兄?人民才能實(shí)現(xiàn)對法院審判的真正監(jiān)督,才能防止司法權(quán)力的濫用,防止司法不公正;民眾只有對法院審判的了解,才能獲取審判的信息,對法院作出評判,人民才能行使管理國家的權(quán)力。庭審聽審制度正是監(jiān)督審判權(quán)利公開和公正的有效手段。它通過公民對庭審過程的參與,不斷提升人民法院的司法能力,合議庭對庭審聽審結(jié)果的掌握、了解,也會促使其在案件裁判時(shí)更加貼近社情民意,最終目的是實(shí)現(xiàn)司法公正。

三、庭審聽審制度的功能

(一)監(jiān)督司法權(quán)力

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！彼^的權(quán)力的“界限”就是對權(quán)力的監(jiān)督和約束。沒有必要的監(jiān)督和約束,必將會導(dǎo)致腐敗和濫用。司法權(quán)力同樣如此。如果沒有監(jiān)督,沒有界限,司法權(quán)力同樣會成為某些人的工具,就會被濫用。由于司法權(quán)是公民尋求救濟(jì)的最后一種手段或者權(quán)利,所以司法權(quán)濫用、司法腐敗帶給這個(gè)社會的必將是災(zāi)難性的后果。庭審聽審制度恰恰是對這種權(quán)力濫用的限制之一。法官享有獨(dú)立的司法權(quán),但是這種權(quán)利不是無界限的,它是應(yīng)當(dāng)受到國家機(jī)關(guān)和廣大社會公眾的民主監(jiān)督。聽審員參與法庭審判可以提高司法的公開度和透明度,對法院形成一種約束機(jī)制,從而起到監(jiān)督司法權(quán)力的作用。

(二)確保司法公正

目前,人民法院內(nèi)部還存在個(gè)別的司法腐敗,個(gè)別法官覺悟不高,以權(quán)謀私、枉法裁判,辦人情案、關(guān)系案和金錢案的現(xiàn)象不同程度存在,而庭審聽審制度將整個(gè)案件的審理和判決置于人民的監(jiān)督和參與之下,給司法審判透透陽光,這將給司法腐敗行為以有力的打擊。庭審聽審制度是民眾對司法進(jìn)行監(jiān)督的重要環(huán)節(jié),可以有效地防止司法腐敗和確保司法公正,使法院的審案、辦案等一系列工作在人民聽審員的參與和監(jiān)督下進(jìn)行,提高了法院執(zhí)法的純潔性、廣泛性和透明性,督促法官隊(duì)伍清正廉明、忠于職守、遵守紀(jì)律、恪守職業(yè)道德。

(三)提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì),規(guī)范審判活動

公眾的要求是法官的鏡子,“司法為民”應(yīng)顯現(xiàn)在高度司法文明的法院文化里,體現(xiàn)在法官公正高效的案件審理過程中。提高法官素質(zhì),嚴(yán)格規(guī)范法官的審判活動和職務(wù)行為,是實(shí)現(xiàn)公正與效率的重要環(huán)節(jié)。庭審聽審制度主要在以下幾個(gè)方面提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)和規(guī)定審判活動:首先,可以促進(jìn)法官落實(shí)公開審判的原則,以公開促公正,以公正保公信,嚴(yán)格執(zhí)行審判程序。所有的案件除法律規(guī)定不能公開審判的以外,其他一律公開開庭審理。法院應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的規(guī)定,不得在實(shí)踐中對不公開審理的案件作任意解釋,對公開審判不能作狹義理解,只把案件庭審過程作為公開審理的范疇。其次,可以促進(jìn)法官遵守司法禮儀與訴訟信義。在庭審活動中應(yīng)遵守禁止隨意更改開庭的時(shí)間、地點(diǎn)規(guī)則,在遵守法庭紀(jì)律方面率先垂范,使用文明、規(guī)范的語言,認(rèn)真、耐心地聽取當(dāng)事人和其他訴訟參與人發(fā)表意見,不隨意打斷當(dāng)事人的發(fā)言,不得與當(dāng)事人辯論,不得有任何不公的訓(xùn)誡和不恰當(dāng)?shù)难赞o,不得偏袒一方當(dāng)事人,要讓旁聽公眾感受到法院是說理的地方。對旁聽公眾干擾法庭秩序、影響訴訟活動正常進(jìn)行的行為用文明語言及時(shí)指引。最后,促進(jìn)法官審判活動便民易解。審判活動的內(nèi)容必須能為旁聽公民所理解。法官庭審時(shí)必須作清楚確切地表達(dá),其意圖不能使人產(chǎn)生誤解。由于法官與普通公民在法律知識、社會經(jīng)驗(yàn)、能力等方面存有差異,對審判活動內(nèi)容的理解、判斷也有所差異,法官在進(jìn)行庭審活動時(shí)應(yīng)顧及旁聽者的能力,通過行使釋明權(quán),以普通公民素質(zhì)為基準(zhǔn),對法律專業(yè)術(shù)語進(jìn)行必要的解釋,使庭審活動能被具有一般文化知識和法律知識的公民所理解。庭審聽審制度對職業(yè)法官來說具有一定的補(bǔ)充作用,有利于促進(jìn)司法改革。庭審聽審員可以依法在辦案、審案過程中協(xié)助職業(yè)法官,參與工作并提出建議和意見,有利于職業(yè)法官開展工作,提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。

(四)推進(jìn)法治教育

只有一個(gè)國家公民的整體法律素質(zhì)提高了,才可以加快一個(gè)國家民主法治進(jìn)程。法制教育的形式很多,由此形成了不同的法制教育模式,一種是課程化教育模式,即將法制教育作為課程,納入教學(xué)計(jì)劃中。這種模式重在理論系統(tǒng)教育,但與社會生活現(xiàn)實(shí)有一定距離。另一種模式是生活教育模式,即通過各種各樣的生活實(shí)踐,進(jìn)行法制教育。這種教育比課程化教育更生動,更具體,更深刻,而且與社會生活密切聯(lián)系,更容易為受教育者所接受。庭審聽審制度正是一種生活教育。

庭審聽審的公民人數(shù)雖然不是很多,但他們是從很多參與的公民中遴選出來的,這個(gè)遴選過程本身就是法制教育的過程。在審判過程中,普通公民常常受到法律專家分析問題的思路、方法及語言的影響,而且普通公民參與審理和裁判,直接體驗(yàn)法律與生活的關(guān)系和法律思維。因此,庭審聽審制度不會將法律變?yōu)榕c生活脫節(jié)的神秘而抽象的東西,而是把法律變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活。所以庭審聽審制度是法治精神向社會滲透的重要渠道,無形中增強(qiáng)了社會整體的法律意識,擴(kuò)大了司法審判的政治效果和社會效果。而且相對于課程化法制教育來說,參加庭審聽審制度對于培養(yǎng)人們的守法習(xí)慣所起的作用要超過其他任何活動。一位偉大的歷史學(xué)家曾把它說成是“有利于國家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的力量”。對于聽審員本身也能夠很好理解這個(gè)裁決的意義,理解作出裁決的過程,加深領(lǐng)會法律對于社會生活的要求和意義,看到法律在生活中的重要作用,使他們能夠在案件結(jié)束后自覺地向廣大人民群眾進(jìn)行法制宣傳教育,從而促進(jìn)全社會良好法制環(huán)境的形成與發(fā)展。

四、庭審聽審制度的建構(gòu)

東莞中院庭審聽審團(tuán)制度的嘗試,在廣東省乃至全國范圍內(nèi)堪稱首創(chuàng)。東莞法院的實(shí)踐和探索已經(jīng)為庭審聽審制度的建立提供了有益參考和借鑒,筆者在此基礎(chǔ)上,對庭審聽審制度構(gòu)建提出一些建議。

(一)庭審聽審團(tuán)成員資格

結(jié)合東莞法院實(shí)踐以及理論研究,庭審聽審員資格具體如下:凡是擁護(hù)憲法和法律,具備完全民事行為能力,年滿23周歲的公民,可由本人提出申請,或由其所在單位、行業(yè)協(xié)會、戶籍所在地的基層組織以書面形式推薦,成為聽審團(tuán)成員,由各地區(qū)法院建立庭審聽審團(tuán)成員數(shù)據(jù)庫。

聽審員不要求具有大學(xué)專科以上文化程度,一方面是因?yàn)槁爩張F(tuán)成員不像人民陪審員那樣參與合議庭判決,他們只是提出意見和建議供合議庭參考。另一方面是因?yàn)檫^高的學(xué)歷門檻將使未受過高等教育的人被排除在人民陪審員的人選之外,審判活動的“精英化”,本質(zhì)上與庭審聽審制度設(shè)立的初衷是相悖的。只要是一個(gè)正直守法的公民,就都應(yīng)該有資格擔(dān)當(dāng)庭審聽審員,而不應(yīng)該被排斥在法院的大門之外。

庭審聽審員不要求具有一定的法律素養(yǎng)。因?yàn)榉ü俳嚯x了解群眾的意見,作出裁判時(shí)更符合基本的是非判斷,也就是“情理”。正如王利明教授說的那樣,“法律所要求與審判之人者,乃系一對于人的生活實(shí)況、復(fù)雜微妙的現(xiàn)實(shí)社會,曾親加探究,即一知悉人情義理、能理解他人之煩惱與痛苦之人,亦即擁有素樸的庶民感情之人,如此始能了解何為公平與正義,并據(jù)而作出深具說服力之裁判,而且所謂素樸的庶民感情,殊與其曾否受專業(yè)之法律訓(xùn)練無關(guān)”①王利明:《司法改革研究》,法律出版社2000年版,第374頁。。

(二)庭審聽審制度案件的適用范圍

庭審聽審制度適用于以普通程序公開審理的案件,不僅適用于刑事案件,還適用于行政案件和民事案件,包括在農(nóng)村、社區(qū)、企業(yè)、學(xué)校和軍營等地就地開庭審理的案件;有重大影響的案件;涉及群眾利益的案件;當(dāng)事人多次申訴、申請?jiān)賹徎蛑貜?fù)上訪的案件;適用法律疑難的新類型案件;需要征詢旁聽庭審公民意見和建議的其他案件。另外,給當(dāng)事人選擇權(quán),是否采用庭審聽審制度應(yīng)是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利,如一些學(xué)者對公開審判所持的觀點(diǎn)那樣,允許當(dāng)事人自由選擇②張麗、李飛:《公開審判新論》,載《政治與法律》2002年第2期。。這樣可以最大限度地保證司法民主和司法公正,又可以保護(hù)公民的隱私權(quán),更好地提高司法威信力。

(三)庭審聽審程序的規(guī)定

每次庭審聽審團(tuán)候選人都是法院從轄區(qū)聽審團(tuán)成員庫中隨機(jī)抽選,每案候選人不少于5人。陪審團(tuán)成員一般由5人到13人單數(shù)組成,由公訴人、當(dāng)事人共同確定。為了保證庭審聽審員的公正公平,庭審聽審員的選取還應(yīng)該嚴(yán)格遵循回避、保守秘密等制度,組成庭審聽審團(tuán)實(shí)行一案一選。在案件開庭前,有正當(dāng)理由認(rèn)為某一個(gè)或幾個(gè)陪審團(tuán)成員與本案有利害關(guān)系的,可以向合議庭提出相關(guān)陪審團(tuán)成員退出的申請,經(jīng)查屬實(shí)的,應(yīng)作出退出決定,并按照有關(guān)規(guī)定補(bǔ)足人民陪審團(tuán)成員數(shù)額。

庭審聽審團(tuán)成員必須遵守庭審紀(jì)律,維護(hù)庭審秩序。庭審聽審團(tuán)參與法院審判,庭后對法院的庭審工作以及案件處理情況集體評議,從庭審程序、職業(yè)技能、司法素養(yǎng)、調(diào)解技巧等方面進(jìn)行評價(jià)和提出意見,包含“一致意見”“多數(shù)人意見”和“少數(shù)人意見”,陪審團(tuán)成員簽字確認(rèn)后提交合議庭。對案件合議時(shí),合議庭應(yīng)當(dāng)審閱考慮聽審團(tuán)的意見,但案件的判決由合議庭決定,案件作出裁判后,司法公開辦公室會向庭審聽審團(tuán)成員發(fā)送一份裁判文書。

(四)保障庭審聽審員權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

公民庭審聽審是為了獲取充分、足夠庭審信息,集合民眾智慧,最大限度地保證審判公正民主。要求法官庭審工作昭示審判活動的本來面目,最大限度地縮小辦案法官“暗箱操作”的可能性。完善庭審聽審制度是動員公民參加社會管理的有效途徑。要讓庭審聽審制度落到實(shí)處,就必須推行司法改革。首先,要進(jìn)一步強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任法官的獨(dú)立決策權(quán),以合議制為原則,以獨(dú)任制為補(bǔ)充,確保法官獨(dú)立、公正地裁判,對事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡單的案件實(shí)行簡易審與簡化審理,逐步提高當(dāng)庭宣判率,使法院的決策過程與庭審過程合二為一。其次,對復(fù)雜疑難的案件開預(yù)備庭時(shí)也應(yīng)發(fā)出開庭公告,允許庭審聽審團(tuán)參與法院審理案件,進(jìn)行庭前證據(jù)交換的,應(yīng)在開庭審理時(shí)作適當(dāng)總結(jié)性介紹,以利于庭審聽審員得知案件審理情況。再次,為提高審判案件的透明度,對未當(dāng)庭宣判的案件宣判時(shí),應(yīng)做到復(fù)庭宣判,并及時(shí)公開裁判結(jié)果,方便群眾查閱判決文書。最后,減少二審法院書面審理逕行判決的范圍,增強(qiáng)審判活動的公開性與透明度,做到訴訟在法庭、舉證在法庭、質(zhì)證在法庭、認(rèn)證在法庭、辯論在法庭、宣判在法庭。同時(shí),將判決理由公開,這樣有利于當(dāng)事人與庭審聽審人員理性地接受判決。

*韓紅俊:西北政法大學(xué)教授,法學(xué)博士。