無體物的概念溯源及其刑法意蘊

陳 燁

(西藏民族大學法學院,陜西 咸陽 712082)

?

無體物的概念溯源及其刑法意蘊

陳 燁

(西藏民族大學法學院,陜西 咸陽 712082)

隨著各種特殊財產(chǎn)形式的出現(xiàn)，無體物的說法應運而生，與傳統(tǒng)的有體物相呼應，成為財產(chǎn)的兩種基本類型。但是，無體物立法一直未能在各個國家得以實現(xiàn)，且在理論研究方面也日漸式微。刑法中無體物概念的產(chǎn)生與竊電行為密切相關，基于對財物的不同范疇的理解形成了有體性說、管理可能性說等觀點，但均未揭示這一概念的準確內(nèi)涵。無體物的本質(zhì)屬性具有經(jīng)濟價值性，其外延應當是各種相對控制困難的物質(zhì)客體，與有體物在存在形式上有所差別，但與無形財產(chǎn)、財產(chǎn)性利益的外部特征卻有著重大不同。

無體物；有體物；存在形式；財物；財產(chǎn)罪

一、無體物概念的誕生與發(fā)展

無體物概念的誕生與財產(chǎn)形式的變化具有異常密切的關系，這一關系的呈現(xiàn)起始于古羅馬時期的法學研究當中。財產(chǎn)的概念盡管在私有制社會中占據(jù)重要地位，但如何定義這一概念卻始終未能得到妥善解決。就古代羅馬法而言，有學者指出：“羅馬法明定財產(chǎn)是在法律限度內(nèi)對于一個事物的使用權和濫用權?！钡珜I(yè)的羅馬法學家都了解這一事實，在他們的主要研究文本《民法大全》(Corpus Iuris Civilis)當中，并沒有一個關于財產(chǎn)的定義。不僅羅馬法著作中沒有文本給出財產(chǎn)一個定義，而且尋求這樣的一個文本也是不得要領，因為羅馬人就根本沒有一個財產(chǎn)權概念*文中的學者是指皮埃爾-約瑟夫·蒲魯東，他在1840年出版了《什么是財產(chǎn)？》一書。參見[英]彼得·甘西.反思財產(chǎn)——從古代到革命時代[M].陳高華譯.北京：北京大學出版社，2011.200-203.。但是，羅馬法對物(res)的概念卻嘗試著進行了解讀，認為物是指“外部世界的某一有限部分，它在社會意識中是孤立的并被視為一個自在的經(jīng)濟實體?！?[意]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風譯.北京：中國政法大學出版社，1992.185.法律上的物的概念其實就是指的財物，古羅馬法中的物則包括現(xiàn)代民法中的物權、債權和繼承權*周枏著.羅馬法原論(上冊)[M].北京：商務印書館，1994.277.。羅馬法對物的分類方式可謂是種類繁多，標準不一，但其中最為重要的一種就是將物分為有體物(res corporals)和無體物(res incorporals)。

最早提出這種分類方法的是古羅馬著名法學家蓋尤斯。他指出有體物是具有實體的存在，且可通過感覺加以認知的物體，如土地、牲畜、奴隸等等；無體物則是指沒有實體的存在而是由人們擬制的物，也就是權利，如債權、地役權、用益權等等。這種分類方式在法律上的重要意義在于，無體物不能通過占有的方式加以取得，因為占有的實質(zhì)條件是對物的實際持有，只有有體物才能夠滿足這一點，也即無體物既不能以實效的方式取得，也不能以讓渡的方式來轉讓*[英]巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風譯.北京：法律出版社，2000.110.。由此來看，無體物概念的產(chǎn)生實際上是基于物的內(nèi)涵的有限性，對于不同于有體物的權利財產(chǎn)形式，一方面我們必須對其進行法律規(guī)制，因為這些權利形式是極為重要的財產(chǎn)內(nèi)容，甚至在古代社會就已經(jīng)遠遠超過了有體物的重要性；而另一方面在立法上慣于使用的物的概念大大限制了抽象的權利作為財產(chǎn)客體的可能性，從而使得財產(chǎn)權利的保護出現(xiàn)了明顯的不足，亟需完善。這種現(xiàn)實的需求隨著社會的發(fā)展越來越緊迫，最先的突破終于在理論研究領域得以發(fā)生，無體物的概念第一次對物的內(nèi)涵做出了調(diào)整，承認了非實體存在作為物權客體的合理性。物的范圍不斷擴大與財產(chǎn)范圍的積極拓展緊密相關，但物的概念是否能夠承載源源不斷的新型財產(chǎn)形式一直都是值得懷疑的問題。

西歐封建社會基本沿襲了古代羅馬法的物與財產(chǎn)概念。在這一較長的時期內(nèi)，由于生產(chǎn)力并未獲得較大的提高，科學技術的進步?jīng)]有產(chǎn)生根本性的變革，因此財產(chǎn)的形式相比于古羅馬時期并未出現(xiàn)明顯的擴張。只是在資本主義商品經(jīng)濟發(fā)展起來以后，股票、債券等有價證券以及知識產(chǎn)品的大量出現(xiàn)，才使得財產(chǎn)形式發(fā)生了突飛猛進的變化。這一趨勢在大陸各國的財產(chǎn)立法當中都得到了或多或少地體現(xiàn)，只不過關于物的分類問題仍是以動產(chǎn)和不動產(chǎn)為主，有些無體物則作為動產(chǎn)來加以看待，例如1804年《法國民法典》第529條規(guī)定：“以請求償還到期款項或動產(chǎn)之目的之債權及訴權，金融商業(yè)或產(chǎn)業(yè)公司的股份或持份，……均依法律規(guī)定為動產(chǎn)?！?馬俊駒，梅夏英.財產(chǎn)權制度的歷史評析和現(xiàn)實思考[J].中國社會科學,1999,(1).但是該民法典在形式上回避了有體物和無體物的分類，只不過其使用的“財產(chǎn)”概念是以有體物作為基礎進行定義的，至于無體物則有的歸入動產(chǎn)，也有的作為不動產(chǎn)處理*〔7〕李國強.時代變遷與物權客體的重新界定[J].北京師范大學學報(社會科學版),2011,(1).。1896年德國民法第90條則明確規(guī)定：“本法所稱之物，僅指有體物?！痹摋l文的宗旨在于給物下一個確定的定義，規(guī)定了物的種類，即該法所說的物并非所有的“物”或者說一切物，僅指有體物，不包括無體物在內(nèi)?！度毡久穹ǖ洹肥艿搅恕兜聡穹ǖ洹泛汀斗▏穹ǖ洹返碾p重影響，舊民法財產(chǎn)編曾直接規(guī)定“物有有體物和無體物之分”，無體物主要包括權利、現(xiàn)代意義上的知識財產(chǎn)、繼承開始時的遺產(chǎn)、解散中的公司等等。但新的《日本民法典》關于物的概念采取了和德國一樣的規(guī)定，即第85條規(guī)定：“本法所謂物是指有體物”〔7〕。無體物的概念之所以一直沒有得到立法的認可，主要源于大陸法系的物權與債權二元結構的立法慣例，許多無體物的內(nèi)容多被規(guī)定在債權部分，從而排除了使用無體物這一理論定義有可能造成的諸多缺陷。但是有體物概念在民事立法上的延續(xù)，從另一角度也說明了這種分類標準依然得到了大陸法系民法理論的認可。

蓋尤斯所創(chuàng)立的無體物概念對于后世民法典的制定可謂是影響深遠，但影響更為久遠的卻是在理論研究方面，為了維護物權概念在民事立法當中的主體地位，從客體統(tǒng)一性的角度描述財產(chǎn)的基本屬性，無體物可以說是做出了不可磨滅的理論貢獻。但是，即使在羅馬法時期，也只是在有體物的范疇內(nèi)解決了所有權及其他財產(chǎn)權利的法律問題。盡管存在無體物的概念，所有權的客體還是主要限于有體物，債權等只是作為例外的“物”而存在*馬俊駒，梅夏英.財產(chǎn)權制度的歷史評析和現(xiàn)實思考[J].中國社會科學,1999,(1).。正因如此，例如非常典型的債權、他物權、繼承權等等無體物逐漸地走出了所有權的視野，通過不斷的分解和重構徹底架空了無體物本身，只剩下無體物的觀念孑然存在。我們必須承認，現(xiàn)代民法從無體物的理論研究中汲取的“營養(yǎng)”是非常有限的，盡管這一概念存在的時間已近兩千年，但就其內(nèi)涵從未明晰這一點來看，也許權利真的不能作為物來看待，它永遠只是一種思考方式罷了*Bennardo Windscheid, Dritto delle Pandette, Volume Primo, Dagli avvocati Carlo Fadda, Paolo Emilio Bensa, Torino, 1902. P. 204. 轉引自方新軍.蓋尤斯無體物概念的建構與分解[J].法學研究,2006,(4).。

二、無體物的民法命運

我國對于無體物的民法研究主要集中在以下幾個方面：第一，將無體物與無形財產(chǎn)不加區(qū)分，通過研究無體物與知識產(chǎn)權的關系問題，來認可知識產(chǎn)權以及其他種類的無形財產(chǎn)的權利基礎*楊建斌.論無體物權與知識產(chǎn)權的關系[J].求是學刊,2006,(6)；吳漢東.羅馬法的“無體物”理論與知識產(chǎn)權制度的學理基礎[J].江西社會科學,2005,(7)；鄧佑文，李長江.“虛擬財產(chǎn)”的物權保護[J].社會科學家,2003,(3).。這種理論研究的趨勢之所以產(chǎn)生是因為傳統(tǒng)的債權、他物權等無體物內(nèi)容已經(jīng)與物權概念逐漸的剝離開來，不宜將其作為相同屬性財產(chǎn)權利再繼續(xù)進行探討，但無體物概念的理論意義仍然還在，這種意義對于解釋當今社會產(chǎn)生的諸多新型的財產(chǎn)權利具有積極作用，例如知識財產(chǎn)、虛擬財產(chǎn)等等。從現(xiàn)有的研究角度來看，上述財產(chǎn)形式與物權的關系更為“親近”，如何對其進行法律規(guī)制甚至將其逐步納入法律規(guī)制的范疇，無體物的理論又有了新的用武之地。只可惜的是，無體物和無形財產(chǎn)的概念并非沒有區(qū)分的必要，正如“物即財產(chǎn)”的結論也難以令人信服一樣。將知識產(chǎn)權、虛擬財產(chǎn)等列入無形財產(chǎn)的概念似乎更為妥當，而且就知識產(chǎn)權現(xiàn)有的立法體系來看，也并非必須借助物權理論才能立足，也許無體物在此方面的表現(xiàn)仍然不過是曇花一現(xiàn)罷了。第二，以將無體物等財產(chǎn)客體納入物權法的調(diào)整范圍為目的，對《物權法》的物的概念提出修改建議。例如有學者建議物的定義應為：“法律意義上的物，是指特定民事主體直接支配的，有一定經(jīng)濟價值的特定客體?！?盧志剛.廣義物概念的法典化[J].中國社會科學院研究生院學報,2011,(6).也有學者通過解釋現(xiàn)行《物權法》第2條的具體規(guī)定，指出不僅有體物和無體物屬于物的范圍，一些僅僅是觀念上的物也可以成為物權客體。他認為，法律上的物應等同于財產(chǎn)的概念，是指具有稀缺性，能為主體帶來一定利益，并為主體所支配、具有轉讓價值的一切財產(chǎn)(或資源)*楊百勝.《物權法》中“物”的含義解析[J].湖北社會科學,2007,(4).。這種觀點實際上仍然延續(xù)了“物即財產(chǎn)”的立法觀念，希望調(diào)整物的概念來跟隨財產(chǎn)變化發(fā)展的“腳步”，但筆者并不贊同這種過于將立法用語任意擴大化的做法，盡管法律術語可以和日常用語有所不同，但是這種不同并不是刻意為之的，而是以一定的立法目的做了限縮或者擴張，而物的概念在現(xiàn)有的立法中可以說已經(jīng)被擴張到了外延的邊界，不宜再次進行有目的的改變。況且，大陸法系國家的民法已經(jīng)普遍接受了將物限于有體物的范圍之內(nèi)，對于特殊的財產(chǎn)類型只須特殊對待即可，并無必要全部統(tǒng)一在物的概念之下。第三，從作用的有限性角度出發(fā)，主張應當徹底拋棄有體物和無體物的分類方式。因為這種分類方式既對權利人利用客體沒有影響，又容易造成將權利作為物權客體的困惑，反而使物權客體的范圍受限，使一些本應由物權法來調(diào)整的客體被排除在物權法的調(diào)整之外*閆夏育，李占國.有體物與無體物分類質(zhì)疑[J].河南公安高等專科學校學報,2008,(6)；夏杰.論物權的客體[J].廣東社會科學,2009,(6).。這種觀點盡管沒有形成太大的影響，至少從現(xiàn)實的角度出發(fā)是比較合理的?，F(xiàn)如今，哪些財產(chǎn)屬于無體物已經(jīng)形成了眾說紛紜的局面，實際上就連無體物的概念也是沒有一個非常明確的觀點。在民法理論中，無體物的概念價值在我國始終沒有掙脫止于分類研究的命運，立法寧愿選擇規(guī)定無體物具體類型的特別條款，也不愿嘗試對其進行全面說明，這可能已經(jīng)是無體物所能發(fā)揮作用的極限了。

綜合來看，民法理論中的無體物主要在三個意義上使用：一是指能源、熱、光等自然力，二是指財產(chǎn)權利，三是指知識產(chǎn)品*溫世揚.財產(chǎn)支配權論要[J].中國法學,2005,(3).?？墒侨咧g的關系卻非常模糊，沒有學者對無體物和無形財產(chǎn)為何被混為一談進行過解釋，更沒有學者對于無體物的具體所指做出令人信服的說明和論證。實際上，就目前的研究現(xiàn)狀來看，無體物存在的意義也只不過是為了說明哪些財產(chǎn)屬于有體物而已，但實際上這種說明是不必要的。正如有學者所論述的，無體物的概念似乎讓所有權變成了一個黑洞，除了所有權以外的其他權利都被所有權吸附，成為了所有權的客體。這樣所有權與他物權、物權與債權之間的區(qū)別都不復存在。而上述區(qū)分是近代民法典建構自己體系的必要前提。《德國民法典》第90條明確規(guī)定：“法律意義上的物，是有體的客體。”從此開始，大陸法系的物徹底拋棄了無體物的概念*趙怡然.權利體系的形成與無體物概念的分解[J].企業(yè)導報,2013,(3).。

三、無體物的刑法研究現(xiàn)狀

大陸法系的財產(chǎn)法理論既然以物作為權利客體，財產(chǎn)犯罪自然也是以財物作為主要的行為對象，且傳統(tǒng)的刑法理論一直將財物解釋為有體物，這也與民事立法的有關規(guī)定相呼應。但近代以來，隨著電力等各種能源得到普遍的推廣和應用，針對這些無體能源實施的違法行為在各個國家也是經(jīng)常發(fā)生，從上述行為的本質(zhì)來看，它與以往的財產(chǎn)犯罪并無質(zhì)的區(qū)別，只是在行為對象上產(chǎn)生了較大的差異，于是有關電力等無體能源是否可以作為財產(chǎn)犯罪對象的爭議也就產(chǎn)生了。

對于針對電力等能源的犯罪爭議的焦點集中在是否可以按照盜竊罪處理的問題上。法國和日本的審判實踐曾就財物進行了擴大解釋，將電力包括進來，竊電行為也就屬于盜竊罪。但同一時期的德國卻認為電力不屬于財物，擴大解釋有違罪刑法定主義，竊電的行為也不構成犯罪。只是在后來明確規(guī)定了盜竊電力的犯罪以后，才改變了原來的看法。現(xiàn)在，雖然有些國家將電力明確規(guī)定為財物，例如日本刑法的第245條，但除了電力以外的其他能源是否屬于財物仍是問題。有的國家刑法明確規(guī)定了所有具有經(jīng)濟價值的能源都是財物，如意大利刑法第624條第3款規(guī)定：“在刑事法律的意義上，電能和其他具有經(jīng)濟價值的能源也被視為動產(chǎn)。”但多數(shù)國家并沒有這樣的規(guī)定*張明楷.外國刑法綱要(第二版)[M].北京：清華大學出版社，2007.528.。在大陸法系國家的民法當中，財物一般僅限于有體物，而刑法理論就圍繞著財物的范圍是否也僅限于有體物的爭議產(chǎn)生了三種學說：有體性說認為，財物僅限于有體物，具體包括固體、液體和氣體三種物理形態(tài)上的客觀物質(zhì)，因此瓦斯、蒸汽等就屬于財物的范疇，但電力、光、熱等就是無體物。內(nèi)田文昭教授認為，在和民法的關系上，刑法沒有超過民法限定的物的范圍進行保護的理由*[日]內(nèi)田文昭.刑法各論(上卷)[M].青林書院新社,1979.232.轉引自童偉華.財產(chǎn)罪基礎理論研究——財產(chǎn)罪的法益及其展開[M].北京：法律出版社，2012.73.。即使刑法明確規(guī)定電力可以被視為財物，但這種規(guī)定也僅僅是法律擬制，不能以此為依據(jù)擴大到光能、熱能、磁能、核能等其他能源類型，否則就是違反罪刑法定原則的類推解釋。物理管理可能性說認為，凡是具有物理上的管理可能性的客體都是財物，無體物也具備物理管理可能性，自然也屬于刑法規(guī)定的財物范疇。木村龜二教授認為，既然財物罪以保護財物免遭侵害為目的，而不法侵害可以指向管理可能性的物，就應當采用管理可能性說*[日]木村龜二.刑法各論[M].法文社,1957.101.轉引自童偉華.財產(chǎn)罪基礎理論研究——財產(chǎn)罪的法益及其展開[M].北京：法律出版社，2012.74.。這種觀點是對物理管理可能性說的一種限制性學說，與此相類似的還有團藤教授所主張的僅限于與電那樣基于自然力利用的能源，以及大塚仁教授所倡導的僅限于具有物質(zhì)性之物的觀點，但這種限制并不具有理論合理性*[日]西田典之.日本刑法各論[M].劉明祥，王昭武譯.武漢：武漢大學出版社，2005.96.。更進一步的事務管理可能性說則認為，凡是具有事務上的管理可能性的對象，都可以被認為是財物，具體包括債權、牛馬的牽引力、情報、商業(yè)秘密等等。最后一種觀點由于夸大了財物的范圍，受到了很多人的批評。日本刑法學界以往的通說是物理管理可能性說，現(xiàn)在較為有力的觀點則是有體性說。

為了擴張竊盜罪的財產(chǎn)保護范圍，我國臺灣地區(qū)參照大陸法系各國的立法例，也設立了準動產(chǎn)的規(guī)定，即：“電能、熱能及其他能量，關于本章之罪，以動產(chǎn)論?！边@樣一來，行為人加以竊取的行為客體，并不限于具有體積而占據(jù)一定空間的有體物，而是包括電流、暖氣、冷氣等能量在內(nèi)。此外，電業(yè)法也規(guī)定了竊電條款，屬于竊盜準動產(chǎn)罪的特別規(guī)定*林山田.刑法各罪論(上冊)(修訂第五版)[M].北京：北京大學出版社，2012.211.。還有的學者認為，“冷氣固非物理上之有體物，然因其有控制之可能性，與電氣并無區(qū)別，固非不可視為刑法上之有體物，是其可為動產(chǎn)竊盜罪之客體。”“冷氣占有一定空間，可借視覺、觸覺認識其存在，故應屬于有體物?！?蔡墩銘.刑法例題演習[M].百益印刷事業(yè)有限公司,1984.270-271.不過，多數(shù)的觀點還是認為竊取客體無論在物理形態(tài)上如何，不管是固體、液體還是氣體都應當屬于有體物，并不影響本罪的成立，除此以外的無體物則需要法律的明文規(guī)定才可視為財物，以避免抵觸類推適用的禁止。可見，臺灣地區(qū)的刑法理論亦主張有體性說*林山田.刑法特論[M].北京：三民書局，1978.205.轉引自王玉玨.刑法中的財產(chǎn)性質(zhì)及財產(chǎn)控制關系研究[M].北京：法律出版社，2009.103.。特別需要指出的是，在臺灣法學界就無體物的理論研究來看，學者們很好地維護了這一概念的統(tǒng)一性要求，無論是在民法中亦或是刑法當中，無體物多指以電、熱、氣等為代表的各種新型能源，并未出現(xiàn)嚴重分離的問題，這一點值得我們予以學習借鑒。

在我國刑法學界，無體物的概念總是與無形財產(chǎn)不能被很好地區(qū)分開來，有的學者總是習慣性地將兩者混為一談*王禮仁.盜竊罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，2008.122-124.。但就無體物的范圍來看，大多數(shù)人并沒有過于擴張這一概念的外延，只是限于對電力、煤氣、天然氣等能源以及電信號碼的探討，這也是與相關的法律規(guī)定相互契合的。起初，1992年《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》中首次出現(xiàn)了無形財物的概念，其第1條第4項規(guī)定：“盜竊的公私財物，既指有形財物，也包括電力、煤氣、天然氣、重要技術成果等無形財物?！边@也是唯一一次在法律規(guī)定中使用了無形財物的說法。繼1997年刑法修訂之后，新的司法解釋也對這一規(guī)定進行調(diào)整，將技術成果歸入了商業(yè)秘密的范疇，也摒棄了有形財物和無形財物的提法，直接規(guī)定財物的范圍包括電力、煤氣、天然氣等客體?；诖?，現(xiàn)在理論上通說的觀點認為，作為盜竊罪的財物應當包括無體物，如電力、煤氣、天然氣等*高銘暄，馬克昌.刑法學(第五版)[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2011.505.。有的學者具體論述了刑法中的財物應當包括無體物的主要理由：第一，在當今社會，無體物不僅可以成為所有權的對象，也可以進行處分，而且許多無體物的經(jīng)濟價值越來越重要，刑法有必要規(guī)制竊取、騙取無體物的行為；第二，無體物雖然無體，但既可以進行管理，也可以進行處分，行為人既可以盜竊無體物，也可以騙取無體物。而且無體物可以用金錢計算價值；第三，數(shù)字化時代，一方面原來的有體物可以變成無體物，一方面有體物與無體物的劃分越來越模糊。如果將財物限定為有體物，既不符合社會發(fā)展需要，也會導致處罰的不均衡；第四，將無體物包含在財產(chǎn)概念之內(nèi)，也符合我國的刑法規(guī)定與刑法實踐*張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學出版社，2006.14-15.。除了盜竊無體物的觀點得到較多支持以外，對于搶劫罪、詐騙罪甚至侵占罪的對象是否包括無體物也有學者表示贊同*趙星，陳清浦.搶劫罪行為對象若干問題研究[J].政法論叢,2002,(4)；戴有舉.詐騙罪若干實務問題研究[J].中國刑事法雜志,2006,(4)；張永紅，蔣久九.論侵占罪中“代為保管”的對象[J].黑龍江省政法管理干部學院學報,2007,(5).。相反的否定論者認為，我國刑法第265條應當是例外規(guī)定，學說上對265條性質(zhì)的理解，也可能是受到司法解釋的影響。但司法解釋有無違背罪刑法定原則尚有疑問，似不足為憑。另外，從財產(chǎn)法益論出發(fā)，也可以得出財物原則上限于有體物的結論*童偉華.財產(chǎn)罪基礎理論研究——財產(chǎn)罪的法益及其展開[M].北京：法律出版社，2012.80-81.。最好的辦法，是以有體性為原則；同時，法律明文規(guī)定哪些無體物以財物論，對法律無明文規(guī)定的無體物，不得任意解釋為財產(chǎn)罪對象的財物*劉明祥.財產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001.23-24.。至于司法實踐中對財物的認識比較一致的觀點有：刑法意義上的財物，既包括有體物也包括無體物，只要具有一定的經(jīng)濟價值，能夠成為權利主體依法享有的正當權益，就可以成為財產(chǎn)犯罪的對象*陳興良.故意毀壞財物之定性研究[J].國家檢察官學院學報,2009,(1).。由此可見，類似于日本刑法理論中的物理的管理可能性說在我國財產(chǎn)犯罪對象的問題上仍然居于主導地位，只是由于這種學說在范圍上存在不確定性，從而導致了在刑事立法上不能徹底地貫徹該說*王玉玨.刑法中的財產(chǎn)性質(zhì)及財產(chǎn)控制關系研究[M].北京：法律出版社，2009.105.。

無體物屬于財產(chǎn)已經(jīng)得到了多數(shù)學者的贊同，基于現(xiàn)實中侵犯無體物的違法行為的嚴重性，將其作為財產(chǎn)犯罪處理既有理論上的肯定意見，也有司法解釋的定罪依據(jù)，似乎在此問題上已經(jīng)形成了統(tǒng)一認識。只不過，學者們前后矛盾的態(tài)度也是非常明顯：一方面，司法解釋的規(guī)定是否堅持了罪刑法定原則是有懷疑的，即便排除了這種懷疑，如何確定無體物的范圍也是非常困難的事情；另一方面，對于實踐中發(fā)生的盜竊無體物的違法行為如果不進行處罰，又會縱容類似行為的蔓延，很可能導致處罰的不公正。其實就法學理論研究而言，所有的學術難題都是立法難題，實踐中出現(xiàn)的新問題新情況我們該如何回應才是需要最終克服的困難所在，顯然，通過已有的辦法并沒有完成這一任務。筆者認為，當前的理論研究始終忽略了一個根本性的問題，也即我們區(qū)分有體物和無體物的意義何在，不管是根據(jù)理論意見的指導也好，還是基于法律規(guī)定的內(nèi)容也罷，如果將無體物與有體物不加區(qū)別的同等看待，是否可以認為這種分類并不具有刑法上的特殊意義呢？作為民法的財產(chǎn)可以是一個開放的體系，只要在平等自愿基礎之上形成的財產(chǎn)關系都應當盡可能地受到法律的保護，但刑法對于財產(chǎn)的保護范圍即便不能說是固定不變的，也至少滿足可預測的基本標準。筆者認為有關于無體物的理論研究絕不應當僅限于財產(chǎn)犯罪對象的范圍上，更要注意這種特殊的財產(chǎn)類型能對財產(chǎn)犯罪的立法產(chǎn)生何種影響才是關鍵所在。

四、無體物的刑法內(nèi)涵解讀

在我國刑法理論當中，如果追訴無體物概念的來源，仍然可以看出它與民法中的無體物有著密切關系。早在上世紀80年代，有學者就曾指出，無體物是有體物的對稱，是指不具有形體的物。通常指權利，如債權等。但是電力、地熱、信息等，由于可以生產(chǎn)、占有、買賣、使用，并能有效地對其行使權能，因此也包括在無體物中*孫膺杰，吳振興.刑事法學大辭典[M].延邊大學出版社,1989.71.。由此可見，無體物的概念在刑法中的使用應當是從民法中借鑒得來，所以常常指代債權等財產(chǎn)權利。但如果繼續(xù)堅持這種觀點，則會造成如下幾方面的問題：其一，刑法中的財產(chǎn)性利益與債權已經(jīng)對應起來，盡管這一立場仍有待進一步深入研究和論證，但大致的研究方向應當是明確的，除非我們認為無體物和財產(chǎn)性利益又是一對混淆不清的概念，否則不宜再將債權和無體物牽扯上任何關系；其二，如今的財產(chǎn)犯罪對象的研究最大的弊病在于概念的濫用，究其原因還是由于沒有很好地界定清楚各種財產(chǎn)形式的具體內(nèi)容，不僅無體物和無形財產(chǎn)不分，就連財產(chǎn)性利益和無體物也沒有學者進行過專門的探討，以至于我們在理論研究的闡述過程中往往可以任擇其一，致使幾個概念成為了高度概括而又含混不清的定義。因此，筆者認為任何特殊的財產(chǎn)形式都必須具備其類型化的共同特征，而不是一個“除了……以外，都是……”的概念，無體物亦不例外，那種通過列舉數(shù)種毫不相干的財產(chǎn)類型來定義無體物的方法實不可??；其三，正如上文所述，關于民法中的無體物概念盡管歷經(jīng)千年依然存在，但其理論研究前景的確堪憂，隨著民法研究對財產(chǎn)權利的進一步深入認知，無體物的傳統(tǒng)研究范疇得到一步步分解，時至今日，殘存的也只不過是這個概念的“空殼”而已，如果刑法中的無體物與民法中的無體物具有相同的內(nèi)涵，那么只能說刑法中的無體物理論也是岌岌可危。因此，從根本上擺脫民法相關理論對刑法中的無體物概念的不當限制應當是對其進行定義的先決條件。

無體物概念的另一條產(chǎn)生路徑來源于德日刑法對電力盜竊犯罪的理論探討和立法完善?；趯π谭ㄖ械呢斘锸欠癜o體物的不同回答，存在有體性說與管理可能性說兩種觀點。依前一學說，所謂有體物就是具有物質(zhì)性的東西，即具有外界的客觀存在的東西。因此，除了固體以外，還包括液體、氣體(瓦斯、空氣等)，有體性說主張將電氣等其他能源作為無體物排除在財物的概念之外。起初這一觀點占據(jù)通說地位，但后來隨著電力犯罪的日益猖獗，司法實踐部門漸漸改變了立場，日本大審院在明治36年的針對電力盜竊的判例認為，“以有無可動性、管理可能性及能否達到竊盜罪的目的作為認定物的唯一標準”，從而把電氣也解釋為財物(大判明治36.5.21刑錄9卷874頁)*[日]木村龜二.刑法學詞典[M].顧肖榮,鄭樹周等譯校.上海：上海翻譯出版公司，1991.。以這一判決為契機，管理可能性說逐漸占據(jù)了通說地位，得到牧野教授等學者的支持。明治40年的現(xiàn)行刑法第245條規(guī)定：“將電視為財物”，從而進一步解決了竊電犯罪的立法問題。之所以出現(xiàn)這種立法上的變化，主要原因在于刑法上財物的概念原本不必受到民法規(guī)定的限制，完全可以根據(jù)特定的目的進行理解和規(guī)定。財物犯罪的立法目的在于保護他人所管理或持有之物，從這一點出發(fā)，只要具有管理、持有可能性的物都有保護的必要，應當被解釋為財物。盡管管理可能性說對于保護財產(chǎn)所有權起到了一定的積極作用，但是否違背了罪刑法定原則仍是存有疑問的。如果將日本刑法第245條理解為擬制規(guī)定，那么電力本身屬于財物的立法依據(jù)也就不復存在了，反而因此規(guī)定我們認識到電力并非財物，才有可能將其“視為”財物。對物的概念做“管理可能性”的解釋未免有失寬泛，破壞了構成要件日常用語的意義，和罪刑法定主義的要求也很難適應，總而言之，明確物理管理可能性的范圍是非常困難的事情。由此，日本刑法理論中的有體性說現(xiàn)在仍不失為最有力的學說。

仔細分析我國刑法學界對無體物問題的研究現(xiàn)狀可知，目前基本一致的觀點類似于日本刑法理論中的物理管理可能性說，也即主張各種無體物屬于財物的范疇，可以作為財產(chǎn)罪的對象。具體理由也無外乎兩方面：從客體的性質(zhì)來看，無體物具有財物的全部特征，包括物質(zhì)形態(tài)的客觀性、經(jīng)濟價值性、管理或轉移可能性等等；從財產(chǎn)罪的立法精神來看，無體物的經(jīng)濟價值并不低于有體物，侵犯無體物的違法行為同樣會造成嚴重的社會危害性，自然應當適用刑法的有關規(guī)定予以嚴懲。除此以外，更為重要的一個理由在于，有關的司法解釋已經(jīng)規(guī)定了電力、煤氣、天然氣等屬于財物的范疇*參見《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條的內(nèi)容。，這又為物理管理可能性說的提倡增加了砝碼。但是，正如日本刑法理論中的學說更迭一般，如果主張該學說必須克服“物理管理可能性”這一提法界限不清的弊端，否則，質(zhì)疑的聲音將會持續(xù)存在。

筆者認為，若想準確界定有體物的內(nèi)涵及其范圍，還是要從無體物與有體物之間的區(qū)別出發(fā)。從字面的含義來看，兩者的區(qū)別在于“體”之有無。有的民法學者認為有體物之“體”包括兩個方面的內(nèi)容：一是表現(xiàn)為物的客觀實在性；二是既為人所感知也能為人所控制*吳漢東.財產(chǎn)權客體制度論——以無形財產(chǎn)權客體為主要研究對象[J].法商研究,2000,(3).。以本文的觀點來看，所謂“體”在刑法中是指具體財產(chǎn)類型的存在形式，但正如無形財產(chǎn)也不是沒有存在形式一樣，無體物更不是一種沒有存在形式的物質(zhì)。無體物的存在形態(tài)不僅是具體的、可感知的，更是嚴格意義上的物理形態(tài)。一般認為，無體物就是沒有物理上之存在形態(tài)的客體，但反觀被我們所公認的各種無體物財產(chǎn)，不僅煤氣、天然氣等能源本身就屬于物理學意義上的氣體(或者說液體)，單就電力而言也不能認定其不具備物理意義上的存在形態(tài)。因此，這種區(qū)分也是不科學的。在此我們須要明確如下問題：首先，凡是財物皆有具體的存在形式，也可以說是具有物理學意義上的存在形式，能夠被人具體的感知、察覺，不僅包括各種固體、液體、氣體等物質(zhì)，也包括電力、自然力等其他能夠被人控制和管理的客觀存在；其次，財物與財產(chǎn)性利益、無形財產(chǎn)的重要不同在于體現(xiàn)經(jīng)濟價值的方式有所差別，也即存在形式上的不同，作為傳統(tǒng)的、自然的財產(chǎn)形態(tài)，財物體現(xiàn)經(jīng)濟價值的途徑是其物理學意義上的效用所產(chǎn)生的積極價值，有體物是如此，無體物也是如此；最后，財物被劃分為有體物和無體物，并非根據(jù)有無客觀實體或者物理形態(tài)作為依據(jù)，無體物的存在形態(tài)并非是絕對的“無體”，只是與傳統(tǒng)的有體物類型相比更難控制和管理而已，因此，兩者區(qū)分的標準應當是按照其物理形式的控制難易作為衡量依據(jù)的。

根據(jù)這一標準，筆者認為有體物和無體物之間主要存在以下不同之處：第一，有體物多以固體、液體為主要存在方式，根據(jù)現(xiàn)代社會的科學技術手段以及生產(chǎn)力水平，人們對其進行控制和管理的難度是比較小的；而無體物的存在方式以各種氣體能源比較常見，而電力更是典型的代表，但不宜將固體或者液體的能源作為無體物來對待。除此以外，也并不是所有的氣體都是無體物，有些氣體如果并不以廣泛使用的能源作為主要存在形態(tài)，也不是無體物，比如氧氣瓶、液化氣罐等等。第二，作為財產(chǎn)犯罪的對象有體物不僅容易取得，而且取得的方式也是多種多樣，財產(chǎn)犯罪所列舉的十幾種行為方式應當全部適用于有體物；無體物討論最多的獲取方式是盜竊，盡管由的學者認為詐騙、搶劫、敲詐勒索無體物的行為亦有可能成立犯罪*〔37〕王作富.刑法分則實務研究(中)[M].北京：中國方正出版社，2007.1055-1056.，但支持者比較少見，其余財產(chǎn)犯罪則更少論及以無體物作為對象的情形。第三，行為人取得有體物之后可以占有、使用、收益和處分，并很少有期限上的限制；而無體物的取得和利用往往是同時進行的，很少出現(xiàn)將無體物進行保存或者是轉讓的情形。以此為基礎，筆者認為刑法中的無體物應當是指，由其特殊的物理形態(tài)決定的相對控制困難的具有經(jīng)濟價值的物質(zhì)客體。

關于無體物屬于財物的具體理由，學者們多有論述：有的學者從財物自身的界定出發(fā)，認為只要具備可控制性和財產(chǎn)性價值就應當屬于財產(chǎn)型犯罪的對象，隨著人們征服自然的能力不斷提高，以前一些人們不能夠控制和利用的物質(zhì)，像太陽能、風能等等，也漸漸成為盜竊行為的對象*劉清華，韋麗婧.財產(chǎn)型犯罪中財物的界定[J].南寧：廣西警官高等?？茖W校學報，2006,(3).。有的學者認為，無論是有體物還是無體物，只要其具有經(jīng)濟價值，能夠為人所控制，一旦被他人占有，能夠給所有人造成財產(chǎn)損失，就應當納入財產(chǎn)所有權的保護范圍，這對于保護公私財產(chǎn)所有權，是有利的〔37〕。還有的學者認為，刑法上的財物應包括有體物和無體物。隨著社會的發(fā)展，許多無體物的經(jīng)濟價值越來越明顯，無體物雖然無體，但可以對之進行管理，也可以成為所有權的對象，故應成為財產(chǎn)罪的對象*張明楷.刑法學(第三版)[M].北京：法律出版社，2007.704.。與此相類似的觀點還有許多，在此不一一列舉。

但筆者認為，上述觀點并沒有抓住財物一詞的核心含義，且很多特征具有重復性，完全可以將其合并處理。在此，我們需要明確以下幾個問題：第一，無論是我國民法理論還是刑法研究，都沒有將財物限于有體物的傳統(tǒng)或者是立法，這種觀點只不過是對國外學說的引介和研討，不足以作為解釋刑法中財物概念的具體依據(jù)，也就是說，我國立法上所稱之財物不應當先入為主地認定為有體物，有體物概念的產(chǎn)生并不早于無體物，兩者出現(xiàn)的時期應當是相同的，正因為有了無體物的嶄新財產(chǎn)類型，我們才開始運用有體物的說法；第二，既然財物并不是僅指有體物，那么無體物屬于財物的問題是否不證自明呢？事實上也并非如此，無體物是一種新型財產(chǎn)，它具有何種特征、應當如何定義、屬于何種特殊類型都是不確定的問題，我們必須撇開有體物在此問題上給我們造成的迷惑，將無體物確立為一種獨立的、需要進一步研究其性質(zhì)的財產(chǎn)類型來看待，它有可能是財產(chǎn)性利益，也有可能是無形財產(chǎn)，所以這個問題依然需要全面分析；第三，無體物所具有的一些特征是可以合并處理的，例如經(jīng)濟價值性和可控制性，很多學者將這兩個特征總是分別論述，認為可控制性或者管理可能性是一個非常重要的獨立的問題，而筆者恰恰不這么認為，如果某一客體已經(jīng)具備了經(jīng)濟價值性，它必然是可以控制的或者具有管理可能性的，兩者一一對應，根本不存在相反的例證。財物的經(jīng)濟屬性決定了財物的可支配性，如果某一物質(zhì)具有經(jīng)濟價值，也即融入了人類的勞動時間，就必然能夠為人類所支配，不必單獨討論，是否能夠為人類所支配是由經(jīng)濟價值這一特征附帶指出的。所以，本文認為無體物是否屬于財物其實只需要論證兩方面的問題即可：一方面是無體物是否具有經(jīng)濟價值，也就是先論證無體物的財產(chǎn)屬性；另一方面就是無體物是否屬于客觀的物質(zhì)存在，這一要件是無體物是否屬于財物的核心元素，也是無體物能夠與財產(chǎn)性利益、無形財產(chǎn)區(qū)別開的關鍵所在。前者是滿足“財”的要求，后者是符合“物”的條件，也即完全從文義解釋的角度去看待這一問題，也許能夠得出更具說服力的結論。

首先，無體物具有財產(chǎn)的本質(zhì)屬性，是一種特殊的具有經(jīng)濟價值的財產(chǎn)形式?！半S著人們管理能力的提高，過去不可管理的物品現(xiàn)在或?qū)碇饾u成為可以管理的物品，因而財產(chǎn)犯罪對象將有逐漸擴大的趨勢?！?〔40〕陳興良，周光權.刑法學的現(xiàn)代展開[M].北京：中國人民大學出版社，2006.615.但是，之所以將特定物品加以管理和控制，并不僅僅是因為科學技術提高導致的人類利用自然能力的增強，從其根本的源頭分析這一問題，還是在于被管理客體具有人類所需要的某種價值屬性，這種需要推動了人們?nèi)ラ_發(fā)和研究新的生產(chǎn)手段，去盡可能的挖掘和實現(xiàn)特定客體的經(jīng)濟價值，從而為人們所利用。有的學者指出，空氣是不可管理的物品，不能成為財產(chǎn)犯罪的對象〔40〕。我想這種觀點還是沒有抓住財產(chǎn)的本質(zhì)特征，空氣之所以不是財產(chǎn)犯罪的對象不是因為它不可管理，實際上以現(xiàn)代的科學技術手段來說，管理和控制空氣等其他氣體皆非難事，只不過這種控制和管理需要一定的經(jīng)濟成本，如果管理行為不能為人們帶來任何經(jīng)濟上的利益，上述行為就是沒有任何意義的，以此來看，空氣不被作為財產(chǎn)來對待的根本原因在于它不能產(chǎn)生任何經(jīng)濟價值，而不是不具有管理可能性。其實從財產(chǎn)犯罪的產(chǎn)生原因分析，行為人之所以冒險觸犯最為嚴厲的刑罰措施，就是因為具有經(jīng)濟利益的誘惑才促使犯罪決意的產(chǎn)生，這也決定了犯罪對象必須具有一定的經(jīng)濟價值。無體物是否能夠成為財產(chǎn)罪的對象在刑法學界得到如此廣泛的探討，并且多數(shù)學者持肯定的結論，就是因為這種物質(zhì)客體已經(jīng)具備了財產(chǎn)的經(jīng)濟屬性。以電能為代表，它不僅成為現(xiàn)代社會須臾不離的生活必需品，滿足了人們對于生活、生產(chǎn)等各方面的價值需求，而且任何人使用電力能源都必須支付相應地經(jīng)濟對價，從而反映了電力本身的交換價值或者說貨幣價值。同樣地，天然氣、煤氣以及熱能、核能、磁能、風能、太陽能等其他能源亦是如此。由此可見，無體物所具有的經(jīng)濟價值屬性是顯而易見的，它具有財產(chǎn)所應當具備的本質(zhì)特征。

其次，無體物具有客觀的物理存在形態(tài)，這是它作為財物與財產(chǎn)性利益、無形財產(chǎn)的根本區(qū)別。無形財產(chǎn)的存在形式是一種信息，而財產(chǎn)性利益的存在形式是一種行為，這兩者盡管都是客觀的，但卻不是物理意義上的存在，從而難以滿足“物”的條件。僅就經(jīng)濟價值性的條件而言，無論是財產(chǎn)性利益還是無形財產(chǎn)，都與財物沒有區(qū)別，皆屬于財產(chǎn)的下位概念。正因如此，才有學者主張盜竊罪的對象根據(jù)“可控性說”包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)、無形財產(chǎn)、虛擬財產(chǎn)、財產(chǎn)性利益等一切能夠被特定主體所支配的對象*魏海.盜竊罪研究——以司法擴張為視角[M].北京：中國政法大學出版社，2012.42.，但這種觀點混淆了不同財產(chǎn)形態(tài)之間的重大差別，更不符合現(xiàn)行刑法的立法規(guī)定，是不可取的。當我們通過對財物的合理解釋將無形財產(chǎn)、財產(chǎn)性利益等內(nèi)容排除在外以后，也正好劃清了無體物與上述特殊財產(chǎn)形態(tài)的界限，同樣地，無體物的內(nèi)涵也進一步得到了廓清。具體到無體物的物質(zhì)屬性，可從如下幾方面進行認識：第一，無體物屬于現(xiàn)實的財物范疇，它不包括信息和行為，也不指代任何意義上財產(chǎn)權利，而是以客觀的、現(xiàn)實的、物理學意義上的物質(zhì)存在作為唯一客體，不僅包括氣體等常見的物質(zhì)形態(tài)，也包括力、熱、磁、電等非典型的物質(zhì)客體。第二，財物和財產(chǎn)性利益都是有形財產(chǎn)，如果對財物從字面含義上進行理解，可以稱之為財產(chǎn)性物質(zhì)，正好與財產(chǎn)性利益的概念相對應。由此來看，兩者之間的差別就在于前者必須是物質(zhì)，而后者則是一種抽象的利益形態(tài)。反之，財物的內(nèi)部分類在物質(zhì)性上必然具有內(nèi)在的同一性，無體物的客體對象和有體物的客體對象在本質(zhì)上沒有區(qū)別，只是由于其特殊的存在形態(tài)決定了現(xiàn)實中的控制難度有所增大。更明確地說，如果我們認為有體物是物質(zhì)的話，那么無體物也應當沒有超出物質(zhì)的范疇。第三，無體物的核心詞語落腳到“物”也恰恰說明了這一概念的外延并沒有超出物質(zhì)的范疇，或者說我們不應當將無體物的具體類型定義為超出物質(zhì)范圍的客體。無體物能夠獨立地存在，能夠為人力所支配，能夠持有和轉移。對此，日本有判例所示“電流雖然不是有體物，但是，依據(jù)五官的作用能夠認識其存在，能夠?qū)⑵涫杖萦谌萜饕跃哂歇毩⒌拇嬖?，能夠以人力任意的支配，一并具有可動性和管理可能性，的確能夠滿足成立盜竊罪所必要的竊取之要件”。*羅猛，王波峰.故意毀壞財物罪疑難問題研究[J].中國刑事法雜志,2011,(6).古代羅馬法對“物”所下的定義是指，“在具體和特定的意義上，是指外部世界的某一有限部分，它在社會意識中是孤立的并被視為一個自在的經(jīng)濟客體?！?[意]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風譯.北京：中國政法大學出版社，1992.272.正是具有經(jīng)濟價值的有體物和無體物共同組成了我們所說的外部客觀世界，也只有此種意義上的經(jīng)濟客體才應當被稱作刑法學意義上的財物。

最后，筆者認為仍有必要說明的一點是，對刑法中的財物如何解釋必須進行解釋方法上的選擇，我們既可以對財物進行擴大解釋，同樣也可以進行限縮解釋，兩種解釋方法都符合罪刑法定原則。如此，為什么會選擇擴大解釋而不主張限縮解釋也就成為了一個問題。因為如果對財物進行限縮解釋，恰恰得出的結論就是財物僅指有體物，并不包括無體物。那么，這種結論為什么不合理呢？實際上，無論是限縮解釋還是擴大解釋，都相同于文理解釋的方法，都是從刑法條文的用語、句段出發(fā)，有的學者看到這一點后指出：“它們基于文義解釋，又必定考慮立法原意、目的和實施的后果?！?李國如.罪刑法定原則視野中的刑法解釋[M].北京：中國方正出版社，2002.186.因為擴大解釋和限縮解釋都能夠得出符合文義的解釋結論，必須在方法上進行選擇即有一個判斷標準來決定何種解釋結論更為妥當，而這一標準就是立法原意或者說立法目的。從這一點來看，也許所有的解釋方法都只不過是目的解釋。反觀刑法財產(chǎn)犯罪的內(nèi)容，其立法目的在于通過刑罰手段保護公私財產(chǎn)的所有權，懲治侵財犯罪的違法分子?；诖?，刑法應當在其條文用語所能達到的射程之內(nèi)，盡可能地拓展其適用范圍，而不是將財物僅僅局限于個別的財產(chǎn)類型。當然，這種“拓展”必須堅持罪刑法定的基本原則，不能將不屬于財物范圍的對象解釋為財物，而無體物恰恰沒有觸及此項規(guī)則，相反地，財產(chǎn)性利益如果被解釋為財物，就大大顛覆了財物的內(nèi)涵。隨著社會的進步和發(fā)展，物的稀缺性會表現(xiàn)的越來越明顯，原本非常富足、不具有經(jīng)濟價值的物有可能變?yōu)樨敭a(chǎn)，并且成為財產(chǎn)罪的對象，而科技的發(fā)展和利用水平的提高，也有助于人類發(fā)現(xiàn)和發(fā)明新的物質(zhì)，一旦在人們的生活中得以廣泛應用，自然也會成為新的財產(chǎn)形態(tài)。財物的范圍逐漸擴大是一種必然的趨勢，盡管任何這一類型的變化往往需要經(jīng)歷很長的一段時間，但只要沒有超出客觀物質(zhì)存在的范疇，就應當能夠為財物的概念所包容。

Concept of Traceability on Invisible Property and its Definition in Criminal Law

CHEN Ye

(XizangUniversityforNationalitiesLawSchool,Xianyang,Shanxi712082,China)

In practice, the illegal occupation of real estate often happens mainly include two types: The Invisible property came out in civil law. Since 19th century, the creditor’s right and knowledge have played important role in legislation, which in some ways dents the passion to invisible property research. However, the legislative of invisible property has not been able to achieve in each country, and in the study of the theory also declining. The same issue broached in criminal law results from electrical crime since the electricity is no doubt the invisible property. The invisible property, unlike the intangible property and property interest, is objective material though untouchable as the same.

invisible property; visible property; speciation; property；crimes against property

2015-05-18

陳燁，男，西藏民族大學法學院講師，刑法學博士，國家民委人文社會科學重點研究基地——“西藏社會和諧穩(wěn)定與法治建設重點研究基地”成員，主要研究方向：中國刑法學。

DF61

A

1672-769X(2015)05-0050-10