死緩變更為死刑立即執(zhí)行的適用條件新探

葉良芳,安鵬鳴

(浙江大學光華法學院，浙江 杭州 310008)

?

死緩變更為死刑立即執(zhí)行的適用條件新探

葉良芳,安鵬鳴

(浙江大學光華法學院，浙江 杭州 310008)

《刑法修正案(九)》對死緩變更為死刑立即執(zhí)行的條件的改造，并未改變原立法用語過于抽象的問題。該修改仍難以為司法實踐提供明確的適用標準，實踐中同案不同判的現(xiàn)象可能再次發(fā)生。為保護死緩犯的權益，應當貫徹不變更死刑立即執(zhí)行為原則、變更為例外的精神。從被害人寬恕這一死緩適用之實質(zhì)標準出發(fā)，限制死緩變更為死刑立即執(zhí)行有徑可循，即只有所犯新罪“罪行極其嚴重”時，才可以對死緩犯適用死刑立即執(zhí)行。

死緩；死刑立即執(zhí)行；故意犯罪；被害人寬恕

一、引子：“同案不同判”引發(fā)的思考

“少殺”、“慎殺”是我國基本的刑事政策，而死緩制度則是這一政策的重要體現(xiàn)。長期以來，死緩在限制死刑實際適用、減少死刑立即執(zhí)行的數(shù)量方面，發(fā)揮了極其重要的作用。然而，毋庸置疑，現(xiàn)行刑法關于死緩的諸多規(guī)定，如死緩的適用標準、死緩限制減刑的條件、死緩期滿的結局等，均有待進一步完善。其中，死緩變更為死刑立即執(zhí)行的條件，更是長期困擾司法實踐的難題。

(一)案例展開

案例1：被告人陳文英因犯故意殺人罪被判處死刑，緩期2年執(zhí)行。死刑緩期執(zhí)行期間，陳文英在監(jiān)區(qū)短信平臺發(fā)短信時邀請同監(jiān)服刑罪犯家建輝幫忙，后陳的短信卡因發(fā)違規(guī)短信被屏蔽，陳懷疑系家建輝所為，對其懷恨在心。2009年9月10日晚，二人因此在三監(jiān)區(qū)衛(wèi)生間內(nèi)發(fā)生毆斗，被值班警察制止、教育。9月12日11時45分，陳文英在三監(jiān)區(qū)車間餐廳用餐期間，趁家建輝不備從背后將其左耳咬傷。經(jīng)法醫(yī)學鑒定，家建輝左耳廓部分缺失的損傷程度為輕傷。

天津市第一中級人民法院認為，陳文英因瑣事與被害人發(fā)生矛盾，咬傷被害人耳部，致被害人輕傷，屬于故意犯罪，事實清楚，證據(jù)充分。判處陳文英犯故意傷害罪，判處有期徒刑2年，并依據(jù)刑法第50條和相關法律法規(guī)，判決生效以后，經(jīng)最高人民法院核準，對陳文英應當執(zhí)行死刑。一審宣判后，陳文英提出上訴。天津市高級人民法院認為，陳文英故意非法損害他人身體健康，其行為構成故意傷害罪，應當予以處罰。陳文英在死緩執(zhí)行期間故意犯罪，并經(jīng)查證屬實。裁定駁回上訴，維持原判。對陳文英應當執(zhí)行死刑的判決依法報請最高人民法院核準。最高人民法院經(jīng)復核認為，第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。陳文英在死刑緩期執(zhí)行期間又故意犯罪，經(jīng)查證屬實，但鑒于本案的具體情況，可不核準其死刑。遂裁定如下：不核準對陳文英執(zhí)行死刑的刑事裁定；撤銷天津市高級人民法院的刑事裁定并發(fā)回天津市高級人民法院重新審判。天津市高級人民法院經(jīng)重新審理后認為，鑒于本案的具體情況，根據(jù)最高人民法院裁定，對陳文英可不執(zhí)行死刑。對其所犯故意傷害罪與原判所犯故意殺人罪予以數(shù)罪并罰。遂判決駁回陳文英的上訴，維持天津市第一中級人民法院對其故意傷害罪的定罪和量刑部分，與原判決以故意殺人罪判處其死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身*參見一審判決：(2010)一中刑初字第94號,二審判決：(2011)津高刑一終字第58號,復核裁定：(2012)刑監(jiān)復60341563號,重審判決：(2011)津高刑一終字第58-1號.

案例2：被告人劉勇因犯故意殺人罪被貴州省高級人民法院核準死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。2009年12月8日晚餐后，劉勇與同監(jiān)服刑人員曹廷向在該監(jiān)獄三監(jiān)區(qū)五號樓二樓學習室內(nèi)打乒乓球，雙方發(fā)生爭吵后被人勸開。當晚8時許，劉勇與曹廷向在該監(jiān)區(qū)五號樓二樓儲存室內(nèi)，再次發(fā)生爭吵抓扯，劉勇用拳頭將曹廷向的鼻子打傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，曹廷向的損傷程度為輕傷。

貴陽市中級人民法院公開宣判，被告人劉勇犯故意殺人被判處死刑緩期執(zhí)行期間，又犯故意傷害罪，貴陽市中級人民法院第一審判決、貴州省高級人民法院復核審裁定被告人劉勇在死刑緩期執(zhí)行期間又犯故意傷害罪，應當執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身。最高人民法院復核后認為，被告入劉勇在死緩執(zhí)行期間，因瑣事故意傷害他人身體致人輕傷，其行為已構成故意傷害罪。遂核準對劉勇執(zhí)行死刑*劉青.男子死緩期間還傷人 昨執(zhí)行死刑[EB/OL].(2012-11-29)[2014-11-10]http://www.legaldaily.com.cn/locality/content/2012-11/29/content_4019991.htm?node=31314.。

(二)案例評析

案例1中罪犯陳文英因瑣事與家建輝發(fā)生毆斗，二日后又趁家建輝不備從背后將其左耳咬傷致其輕傷；案例2中罪犯劉勇因瑣事與曹廷向爭吵，當日再次發(fā)生爭吵抓扯時，又用拳頭將曹廷向的鼻子打致輕傷。兩個案件的起因、性質(zhì)、手段、結果高度相似，可以評價為“害相等，質(zhì)相同”。然而，兩案的裁判結果卻大相徑庭。在陳文英案中，天津中院依據(jù)法律規(guī)定，判決認為陳文英應當變更為死刑立即執(zhí)行，天津高院維持了天津中院的判決并上報最高法院，最高法院以“鑒于本案的具體情況，可不核準其死刑”的理由發(fā)回天津高院重審，天津高院以“鑒于本案的具體情況，根據(jù)最高人民法院裁定”的理由裁定不對陳文英執(zhí)行死刑。而反觀劉勇案，從貴陽市中級人民法院的一審判決，到貴州省高級人民法院復核審裁定，再到最高人民法院的復核結果，各級法院均嚴格依照法律規(guī)定，最終遂核準對劉勇執(zhí)行死刑。

綜合分析兩案可推知，法院基于對兩個案件采取的不同立場，產(chǎn)生了大相徑庭的裁判結果。在陳文英案中，法院選擇司法能動主義的立場，突破法律規(guī)則的束縛，做有利于被告人的裁判。此目的本無可厚非。如有觀點認為：“陳文英在死緩期間故意犯罪事出有因，并不表明其抗拒改造情節(jié)惡劣，且所犯新罪并非重罪，縱觀兩案，陳文英尚未達到判處死刑必須立即執(zhí)行的程度。”*丁學軍,田虎.死緩考驗期間故意犯罪案件的審查與處理[J].人民司法,2013,(24).然筆者認為，且不論以事出有因本身作為從寬處理根據(jù)的合理性問題，至少事出有因應當在被害人過錯、挑釁等語境下才可以適用。雖然“我國能動司法不主張把法律作為唯一的司法依據(jù)，而是強調(diào)以多元社會規(guī)則、多重社會價值作為司法的考量依據(jù)”*顧培東.能動司法若干問題研究[J].中國法學,2010,(4).但本案中的被害人并無任何過錯，用事出有因為犯罪人開脫，目的導向過于明顯，目的項下的結果也就缺乏說服力。反觀劉勇案，法院堅持嚴格的法條主義立場。從法律的規(guī)定來看，法院的裁判也無可挑剔。但既然“死緩制度的意義在于限制死刑的適用”*盧建平.死緩制度的刑事政策意義及其擴張[J].法學家,2004,(5).，犯罪分子被判處死緩后，法院如若在裁判中堅持機械的文本主義，死緩犯只要故意犯罪就核準變更為死刑立即執(zhí)行，將會使各界對死緩制度所做的努力功虧一簣，限制死刑的目標也就付諸東流，最終會違背死緩功能的意旨。

兩案對照，劉勇案無論是前罪還是后罪的性質(zhì)、結果、情節(jié)等，都與陳文英案極其相似，然而最高法院卻作出了完全不同的裁決。同樣是最高法院，兩個高度相似的案件，卻形成截然不同的兩個裁判，一拳一咬，一生一死之間的差別，僅憑“鑒于本案的具體情況”寥寥數(shù)語的闡釋，難以令人信服。

綜上，在死緩變更為死刑立即執(zhí)行的條件(故意犯罪)沒有明確的解釋和標準的前提下，一方面，賦予法官不受羈束的、過于寬大的生殺予奪的“大權”值得警惕；另一方面，恪守嚴格的文本主義，又會違背死緩的目的，可能導致實踐中死緩的功能不達。因此，在限縮死刑的政策背景下，如何正確解讀死緩變更為死刑立即執(zhí)行的條件，無疑具有重要的現(xiàn)實意義。

二、分歧：“故意犯罪”觀點的爭執(zhí)與困境

(一)“故意犯罪”觀點的敘述

刑法*《刑法修正案(九)》生效前。第50條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，……如果故意犯罪，查證屬實，由最高人民法院核準，執(zhí)行死刑?！睋?jù)此，死緩變更執(zhí)行死刑的條件法定化為“故意犯罪”。對此，有學者認為，該條件較之舊刑法“抗拒改造、情節(jié)惡劣”的規(guī)定，更加清晰，“明確了、同時也消除了減為無期徒刑、有期徒刑的條件和執(zhí)行死刑的條件之間的‘空隙’，是新刑法完善的表現(xiàn)?！?曲新久.刑法學[M].北京：中國政法大學出版社，2009,(3)：216.然而，法律和相關司法解釋并未就“故意犯罪”的外延進行界定和限縮，而且司法實踐中判決死緩變更為死刑立即執(zhí)行時，裁判說理也沒能提供充分的理由，因而學界與實務界對此“故意犯罪”的分歧始終存在。歸納起來，主要有以下幾種代表性觀點。

觀點一：“一般的故意犯罪說”。認為這里的“故意犯罪”，指的是刑法第14條所規(guī)定的故意犯罪*阮齊林.刑法學[M].北京：中國政法大學出版社，2008.291.。只要符合該條件，不論是直接故意還是間接故意，故意犯罪是否完成，也不論其實施的故意犯罪是屬于既遂形態(tài)，還是屬于未完成形態(tài)的預備、未遂或者中止，都應當被執(zhí)行死刑*李?；?刑法總論[M].武漢：武漢大學出版社，2008.451.。理由在于，一是死緩犯明知其生死取決于其被判死緩之后2年間的表現(xiàn)，仍然實施故意犯罪行為，那么可說明其主觀惡性深重，無悔過自新、具有回歸社會的可能性。將不得實施故意犯罪作為衡量死緩犯是否具有變好可能性的唯一標準并不苛刻*黎宏.死刑緩期執(zhí)行制度新解[J].法商研究，2009,(4).。二是罪犯在死緩階段真正因為故意犯罪被核準執(zhí)行死刑的只有及少數(shù)人，大多數(shù)人都輕松地獲得減刑，這已經(jīng)體現(xiàn)了消減死刑的政策*何顯兵.論死緩適用的變更[J].金陵法律評論,2010(春).。

觀點二：“嚴重的故意犯罪說”。認為僅根據(jù)一般的故意犯罪，查證屬實就核準對死緩犯執(zhí)行死刑，過于機械。不對死緩犯所犯的后罪區(qū)別對待，也不利于死緩犯的權利保障。因此，應將這里的故意犯罪解釋為“嚴重的故意犯罪”，以便彌補現(xiàn)行刑法規(guī)定的不足。所謂“嚴重的故意犯罪”一般是指法定最低刑為3年以上有期徒刑的故意犯罪。只有在立法上明確故意犯罪的范圍,才可以將那些情節(jié)輕微、造成的社會危害不大的故意犯罪行為排除在外，給那些雖然實施了輕微的故意犯罪行為，但人身危險性較小的犯罪人一條生路，促使其改過自新，重新做人*劉霜.論死緩制度的缺憾及其彌補[J].西南政法大學學報,2005,(6).。

觀點三：“比較嚴重的故意犯罪說”。認為對故意犯罪法定刑的起點應再次提高。犯應當判處5年以上有期徒刑的犯罪的，可以被視為比較嚴重的故意犯罪。并不是一實施故意犯罪，不問輕重和案情就對死緩犯執(zhí)行死刑*何秉松.刑法教科書[M].北京：法律出版社，1997.484.。也有學者對“故意犯罪”做出更為具體的劃分：應當判處死刑、無期徒刑的嚴重故意犯罪；應當判處5年以上有期徒刑的較重故意犯罪；應當判處5年以下有期徒刑、拘役或者管制的較輕故意犯罪。犯罪行為符合前兩檔的，可以變更為死刑立即執(zhí)行*肖中華.我國死緩制度的司法適用及相關立法評析[J].法律科學,1999,(6).。

觀點四：“列舉式嚴重故意犯罪說”。該論者主張，只有實施危害國家安全、組織越獄、脫逃拒捕、搶奪武裝人員槍支、故意殺人等極為嚴重的故意犯罪時，才能變更為執(zhí)行死刑*歐陽濤.略論我國獨創(chuàng)的死緩制度[A].胡云騰,陳興良.中國刑法學年會文集(2004年度)(第1卷下冊)[C].北京：中國人民公安大學出版社，2004.706.。死緩犯在監(jiān)獄內(nèi)受條件限制，所能實施的犯罪行為相對較少，而上述犯罪在監(jiān)獄內(nèi)發(fā)生具有通常性，且伴隨著較為嚴重的社會后果，因此，如果死緩犯實施此類行為，有必要予以轉化為死刑立即執(zhí)行。相反，如果死緩犯在死緩期間犯的是其他一般違法犯罪行為，則不轉化為死刑立即執(zhí)行。

觀點五：“抗拒改造情節(jié)惡劣說”。該觀點持有者認為，“只有對抗拒改造情節(jié)惡劣的死緩犯執(zhí)行死刑才符合死緩制度的精神，因此，第50條第1款中的‘故意犯罪’應是指表明犯罪人抗拒改造情節(jié)惡劣的犯罪?！?張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.479.也即，死緩要變更為死刑立即執(zhí)行，所犯新罪必須達到抗拒改造情節(jié)惡劣的程度，雖是故意犯罪但情節(jié)不惡劣的，不能變更為死刑立即執(zhí)行。

(二)“故意犯罪”觀點的評議

上述主張立足于不同的立場考察，有其一定的合理性。但是從立法目的和司法實踐角度分析，又都存在各自的缺陷。

首先，“一般的故意犯罪說”認為死緩犯均是身負重刑的罪犯，因此更應當對自己的行為小心謹慎，盡最大的注意義務。只要在死緩期間犯罪，就說明行為人違背了這種注意義務，甚至積極追求某種危害他人、社會的結果發(fā)生，具有嚴重的人身危險性，因而均應處以死刑。筆者認為，這一觀點是值得商榷的。首先，不能排除在有些情況下，罪犯雖然故意犯罪但仍具有改造可能性。不分罪種差別、罪行輕重的一刀切處理模式，有違刑法的正當性和刑罰分配的公正性。一般認為，刑罰的目的有二：一是報應，二是預防。根據(jù)報應理論，應當根據(jù)犯罪本身確定刑罰，重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相當，罰當其罪；根據(jù)預防理論，刑罰的分配要根據(jù)威懾與矯正的需要，體現(xiàn)社會效果。對犯罪分子定罪量刑時理性的做法是以報應為主，兼顧預防。只有做到報應與預防的結合，刑罰分配才具有公正性。其次，不能因為死緩變更為死刑立即執(zhí)行的案件少而忽視限制死刑的重要性。死緩案件增多，伴隨的死緩轉變?yōu)樗佬塘⒓磮?zhí)行的幾率反而更大。要限制死刑執(zhí)行的數(shù)量，就得在死緩轉為死刑這一環(huán)節(jié)把好關，否則死緩判決的努力將前功盡棄，減少死刑立即執(zhí)行的數(shù)量的目的也不能實現(xiàn)。因此，刑法第50條“故意犯罪”的規(guī)定看似比較明確，但是因未對“故意犯罪”作限制，其實際上降低了死刑標準，從“情節(jié)惡劣”到“不問情節(jié)”，從“抗拒改造的嚴重故意犯罪”到“故意犯罪”*郁勇,曹玉江.死緩變更死刑相關立法問題研究[J].法學雜志,2012,(8).，甚至可以認為其落后于舊刑法的規(guī)定。

其次，“嚴重的故意犯罪說”與“比較嚴重的故意犯罪說”從限制死刑執(zhí)行的立場出發(fā)，目的具有正當性，視角看似也合理。但是學者的構思與刑法規(guī)定畢竟存在差距，提高故意犯罪法定刑起點的解釋路徑忽略了個案的千差萬別，是否真能體現(xiàn)刑罰目的尚待推敲。況且，關于限制手段、限制標準等難題，學者們也沒有達成統(tǒng)一的認識和形成確證的結論，因此，這樣的爭論只會增加死緩制度適用的混亂，更不利于走出現(xiàn)實的困境。此外，限制法定刑起點的觀點可能會因涉嫌違反罪刑法定原則而面臨指責。因此，正如論者所言，這只是權宜之計，還需立法明確*肖中華.我國死緩制度的司法適用及相關立法評析[J].法律科學,1999,(6).。列舉式的觀點只是將“提高法定最低定刑”改換為“嚴重犯罪類型”，雖然在明確性方面較前述兩種觀點有所提升，但視角相同，根本缺陷并未改變。并且，犯罪的手段不可能一成不變地表現(xiàn)為一種或者固定的幾種類型。以上觀點，還存在一個共通的問題，即幾乎不考慮判處死緩的罪行對后犯新罪的影響，缺乏對判處死緩之罪量刑要素的細致考察，死緩之前罪的量刑因素變成了可有可無的要素。

再次，“抗拒改造情節(jié)惡劣說”的理解類似于將舊刑法中的“抗拒改造，情節(jié)惡劣”與刑法中的“故意犯罪”結合起來，在兩者之間劃定一個約等號。從嚴格控制死緩變更死刑立即執(zhí)行的價值出發(fā)，對刑法第50條“故意犯罪”進行限制有其正當性。遺憾的是，論者沒有進一步的闡釋。實際上，抗拒改造情節(jié)惡劣并不等于故意犯罪，如行為人不服從監(jiān)獄的監(jiān)管，實施較嚴重的破壞行為，但尚不足構成犯罪，又或者實施過失犯罪，但是損害結果嚴重等等；相反，故意犯罪也不能當然表明行為人抗拒改造情節(jié)惡劣。故意犯罪之間與抗拒改造情節(jié)惡劣的界限很難把握，情節(jié)惡劣的判斷依據(jù)也是不明確的?？傊翱咕芨脑?，情節(jié)惡劣”尚不足以作為限制死緩變更為死刑立即執(zhí)行的條件。該用語本身的模糊性和不確定性決定了其不能承擔限制死緩轉為死刑立即執(zhí)行的功能。

通過以上分析可知，機械地堅持法條主義，缺乏靈活性，難以應對復雜的司法實踐。而從限制說的立場出發(fā)，單純依靠重罪輕罪的劃分，法定刑起點的升級，也不能為限制死緩變更為死刑立即執(zhí)行提供可靠標準，可操作性不大。因此，立足于對新罪法定刑起點的認定來對死緩中故意犯罪進行限制的路徑探究可謂步履蹣跚，難當重任。

三、改造：《刑法修正案(九)》第2條的解讀與評析

現(xiàn)行刑法規(guī)定死緩改為死刑執(zhí)行的條件確有不足，因為即便是故意犯罪，也會因情節(jié)不同而表現(xiàn)出不同的社會危害性、死緩犯的人身危險性*趙秉志.死刑研究報告[M].北京：法律出版社，2007.57.。因此，對死緩變更死刑的條件(故意犯罪)進行限制，在學界及司法界基本能達成共識?！缎谭ㄐ拚?九)》第2條對“故意犯罪”作出了一定修改，意在對限制“故意犯罪”提供一個明確的標準，以解決司法實踐標準不統(tǒng)一的難題。

(一)《刑法修正案(九)》第2條的規(guī)定

《刑法修正案(九) 》第2條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，……如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報請最高人民法院核準后執(zhí)行死刑?！痹摋l的規(guī)定與我國死刑政策緊密相連。作為死刑的配套措施，死緩制度也擬通過立法修改和補充，進一步提高死刑立即執(zhí)行的門檻，以大幅度減少死刑實際執(zhí)行的數(shù)量。

結合現(xiàn)行刑法對死緩制度的相關規(guī)定，可以從兩個方面探尋《刑法修正案(九)》第2條的立法理由。

首先，爭議和分歧是原因?，F(xiàn)行刑法規(guī)定的死緩變更為死刑立即執(zhí)行的條件不夠完善，在理論界和司法實務中存在較大爭議。按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，“故意犯罪，查證屬實”是死緩變更為死刑立即執(zhí)行的條件。根據(jù)條文用語的平義解釋，只要符合故意犯罪和查證屬實兩個條件，死緩就可以變更為死刑立即執(zhí)行。但是，故意犯罪的社會危害性不一定比過失犯罪的要大，如果故意犯罪就立即對死緩犯執(zhí)行死刑，不利于刑法人權保障機能的切實落實，也不符合死緩制度的目的，有違區(qū)別對待、少殺慎殺的刑事政策。而故意犯罪的理論觀點聚訟，“一般犯罪說”、“重罪說”等均難以達成一致，司法裁判的理由也彼此迥異，導致這一規(guī)定的實際運作陷入窘境。

其次，故意犯罪是前提。此次對死緩變更為死刑立即執(zhí)行的修改，以立法的形式否定了死緩犯在死緩期間一旦故意犯罪，就轉變?yōu)樗佬塘⒓磮?zhí)行的主張，也就否定了“一般犯罪說”的觀點。同時，肯定和沿用了“故意犯罪”的表述，而沒有單純使用“抗拒改造情節(jié)惡劣”之類的表述。這說明死緩犯實施的違法行為和過失犯罪并不在該條的考慮范疇之內(nèi)，死緩犯要變更為死刑立即執(zhí)行，其行為至少要符合故意犯罪的構成要件，這是先決條件。故意犯罪，是對危害社會的結果持有積極追求或者放任不管、聽之任之的態(tài)度。在這種犯罪中，行為人的主觀惡性往往比過失犯罪和一般違法的行為人的主觀惡性更大，人身危險性更重，因此，加以嚴懲是合適的。

最后，人身危險性是關鍵。并不是只要“故意犯罪”，行為人就是抗拒改造。改造的目的在于考察行為人有沒有可改造可能性，有沒有再危害社會的可能性，落腳點在行為人的人身危險性上。用“情節(jié)惡劣”修飾“故意犯罪”，旨在著重加強對死緩犯人身危險性的考察。“死緩犯已經(jīng)因為‘罪行極其嚴重’被判處死刑，在死刑緩期執(zhí)行期間還要實施具有嚴重的社會危害性的故意犯罪，對其執(zhí)行死刑是及時的也是正義的?！?黃華生,舒洪水.死刑適用的原理與實務[M].北京：中國人民公安大學出版社，2012.109.但是，如果死緩犯在死緩期間真誠悔罪，卻因為客觀原因迫于無奈、實施犯罪，則說明其行為沒有達到社會不能容忍的程度，尚具有改造可能性，應當給與其改過自新的機會，以實現(xiàn)刑法的人文關懷。結合上文的陳文英案和劉勇案，不難發(fā)現(xiàn)，目前法院對死緩變更為死刑立即執(zhí)行的自由裁量權是相當大的。修正案九規(guī)定的“情節(jié)惡劣”一般伴隨著犯罪分子較為嚴重的人身危險性，可以排除過失犯等懲罰性較輕的情況。

(二)《刑法修正案(九)》第2條的規(guī)定之評析

《刑法修正案(九)》沿用了現(xiàn)行刑法“故意犯罪”的規(guī)定，同時增加“情節(jié)惡劣”與舊刑法相回應，以提高死刑門檻，實現(xiàn)限制死刑的目標。盡管如此，“情節(jié)惡劣”仍然是一個模糊用語，以其作為死緩變更為死刑立即執(zhí)行條件，仍然存在不少缺陷。

1.“情節(jié)惡劣”適用范圍有限，判斷標準模糊

修正案九新增的情節(jié)惡劣是附加在故意犯罪之上的量刑要素，需要綜合評判，以限縮故意犯罪的范圍。實際上，刑法條文中除了以“情節(jié)惡劣”作為構成要件要素(如第133條危險駕駛罪、第260條虐待罪、第261條遺棄罪等)之外，以之作為量刑要素(表現(xiàn)為法定刑升格條件)的規(guī)定*例如，根據(jù)刑法第236條第3款的規(guī)定，即強奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。屈指可數(shù)；同樣，以“情節(jié)特別惡劣”作為量刑要素(法定刑升格條件)，進行綜合評價的條文也是極少的，分別是第113條危害國家安全罪、第134條重大責任事故罪、強令違章冒險作業(yè)罪、第135條重大勞動安全事故罪、大型群眾性活動重大安全事故罪；除此之外，大部分條款則用“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”、“造成嚴重后果”等表述?？梢?，刑法法規(guī)以“情節(jié)惡劣”作為量刑要素是少數(shù)情況，相應地這一量刑情節(jié)在司法實踐中也難以有發(fā)揮的空間。因為“情節(jié)惡劣”的判斷缺乏明確標準，操作起來比較困難。如有學者指出，“遺棄中的情節(jié)惡劣，應根據(jù)遺棄行為的方式、行為主體、行為對象、結果等綜合判斷；虐待中是否情節(jié)惡劣，要從虐待手段、持續(xù)時間、對象、結果等綜合評價?！?張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社,2007.651.685.可見，“情節(jié)惡劣”是一個內(nèi)涵模糊、尺度不清的概念，難以實現(xiàn)立法限縮死刑的旨意。

2. 有違反禁止重復評價原則之嫌

刑法是禁止重復評價的(包括定罪和量刑兩個方面)。定罪上的重復評價，是指在某種犯罪構成要素已經(jīng)被評價為該罪的構成事實時，又將該構成要素作為認定另一犯罪的事實根據(jù)。量刑上的重復評價，則是指同一量刑情節(jié)被多次使用。因此，定罪情節(jié)使用后不得再作為量刑情節(jié)使用，量刑情節(jié)使用后也不得作為定罪情節(jié)的證明要素，一罪量刑情節(jié)也不得重復使用，也不得再使用做他罪名的量刑情節(jié)，否則均違背禁止重復評價的原則。

死緩犯在死緩執(zhí)行期間故意犯罪后，要根據(jù)刑事訴訟法對該新的犯罪進行立案、偵查、審查起訴、提起公訴、審判、執(zhí)行，走完整個訴訟程序。而在審判過程中，法官不單單是根據(jù)法律的規(guī)定進行程序審，還要根據(jù)案件事實、證據(jù)等其他客觀因素進行實質(zhì)審查。對新罪定罪量刑之前，法官需要查清楚犯罪事實、行為、手段等定罪情節(jié)，還要查清楚具體的犯罪形態(tài)，是否存在自首、從犯等從輕、減輕情節(jié)，抑或具有手段殘忍、造成惡劣影響等加重處罰情節(jié)。在對全案進行綜合考察、評價后，法官才做出一個公正的判決，以保證定罪量刑不偏不倚，能夠讓加害方和被害方所接受。因此，對于死緩犯所犯新罪，法院在定罪量刑時已經(jīng)作出全面、綜合的評價，即對“情節(jié)是否惡劣”已經(jīng)進行了評價，新罪的評價要素已被用盡。在此情形下，不得再將“情節(jié)惡劣”作為死緩變更死刑立即執(zhí)行的條件，否則違反了刑法禁止重復評價原則。

如上所述，既然新罪的情節(jié)要素不能再次使用，最終決定是否對死緩犯適用死刑的因素，是新罪本身罪行的極其嚴重性。一般的故意犯罪不能為死緩變更為死刑立即執(zhí)行提供依據(jù)，只有在死緩犯所犯的新罪是應當判處死刑之罪時，死緩才能發(fā)生變更，成為死刑立即執(zhí)行。

3.脫離判處死緩之罪的相關量刑要素

無論是“情節(jié)惡劣”抑或是現(xiàn)行刑法僅規(guī)定的“故意犯罪”，都沒有結合死緩犯身份的特殊性這一重要因素。罪犯沒有被判處死刑立即執(zhí)行而被判處死緩的原因要素，對于后犯之罪能否直接轉化為死刑具有極其重要的影響。判處死緩的關鍵因素非“不是必須立即執(zhí)行”，而是被害人寬恕。也即，對加害人適用死緩的主要原因是被害人寬恕。被害人寬恕，具有阻卻對行為人適用死刑立即執(zhí)行的功能*葉良芳.死緩適用之實質(zhì)標準新探[J].法商研究，2012,(5).。死緩犯被判處死緩后，即使是再犯新罪，原則上不得再對其執(zhí)行死刑。因為，前罪已經(jīng)不再適用死刑立即執(zhí)行，如果死緩期間的故意犯罪并不具有嚴重的社會危害性，就對死緩犯變更為死刑立即執(zhí)行，一是缺乏適用死刑的依據(jù)，二是違反量刑競合不能超越所判罪行的罪量的原則。因此，不考慮這一特殊情況僅以情節(jié)惡劣將死緩犯變更為死刑立即執(zhí)行，既忽略了前罪被害人的寬恕對死緩適用的限制作用，也有違死刑僅適用于罪刑極其嚴重的犯罪的原則。

四、應然：“罪行極其嚴重”作為條件的合理性分析

根據(jù)我國刑法48條第1款規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。罪行極其嚴重應當是指犯罪的客觀危害性極其嚴重和犯罪的主觀惡性及其嚴重，也就是所謂的罪大惡極。這是總則的一般規(guī)定，分則對適用死刑條件往往加以具體規(guī)定，例如，情節(jié)特別嚴重、情節(jié)特別惡劣、造成嚴重后果、危害特別嚴重等*陳興良,周光權.刑法總論精釋[M].北京：人民法院出版社，2011.744.。雖然對于“罪行極其嚴重”是否是“罪大惡極”，部分學者頗有微詞*黎宏.死刑緩期執(zhí)行制度新解[J].法商研究,2009,(4).，但客觀上嚴重的社會危害性和主觀上行為人主觀惡性巨大，不堪改造作為死刑執(zhí)行的條件則在學界普遍被認可。因此，死緩犯也應當和普通犯的一樣，只有罪行極其嚴重，才能對之適用死刑。

(一)被害人寬恕對死緩變更為死刑立即執(zhí)行的限定

1.被害人寬恕是適用死緩的實質(zhì)標準

死緩的適用標準，在理論上是一個難題。有學者從死刑立即執(zhí)行的角度，反推死緩的適用標準。他認為，如果不立即執(zhí)行死刑，則無法控制該重大犯罪人對社會造成的新的危害，或者如果不立即執(zhí)行死刑，則可能引起社會動蕩的，則應適用死刑立即執(zhí)行*賈宇.死刑研究[M].北京:法律出版社,2006.37.。反之，則可以適用死緩。也有觀點認為，量刑時應當首先根據(jù)犯罪行為本身的情節(jié)決定適用刑罰種類和刑罰幅度，再根據(jù)犯罪分子人身危險性的因素對這個刑罰或加或減。犯罪分子行為本身的危害性是適用死刑的條件，而自首、立功等人身危險性小的情節(jié)，是適用死緩的標準條件*夏勇.死緩適用條件之反思—以“李昌奎案”為例[J].法商研究,2013,(1).。以上觀點均無可厚非，卻都沒有提出一個具體明確的標準。從死刑存廢的歷史趨勢來看，應當將死刑的適用限制在最嚴重的剝奪生命權益的犯罪的范圍之內(nèi)。筆者從北大法寶中隨機抽取300個死緩案例，初步的統(tǒng)計分析表明：侵犯公民人身權利的占141個(故意殺人罪112個)，侵犯財產(chǎn)罪的24個案例中，搶劫罪占19個，而危害公共安全的16個案件也與不特定人的生命安全有關，總占比例約60%。其他破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪，妨害社會管理秩序罪，貪污賄賂罪，瀆職罪中，只有貪污賄賂與讀者罪與公民人身權利的關系較小。如果除掉貪污賄賂罪，瀆職罪，強迫、組織賣淫罪(擬取消死刑)所占的91個案件，侵犯人身權利的犯罪可增加到84%以上的比例?？梢姡瑢嵺`中判處死緩的案件以侵害人身權利的犯罪居多，而侵犯人身權利的犯罪(特別是故意殺人)中，被害人的權利保障尤其值得關注，被害人的意志應當?shù)玫匠浞煮w現(xiàn)。在社會轉型時期，以被害人寬恕作為適用死緩的實質(zhì)標準，具有相當重要的現(xiàn)實意義。理由在于：

首先，具有法理證成的可能性。第一，應重視被害人的權益保障?！艾F(xiàn)代刑事司法過多地關注對犯罪人的懲罰，卻忽視了遭受犯罪侵害的被害人的權利。”*[英]詹姆斯·迪南.解讀被害人與恢復性司法[M].劉仁文等譯.北京：中國人民公安大學出版社，2009.111.實際上，犯罪是加害人對被害人法益的侵害，被害人是犯罪后果的直接承受者，作為法益的權利主體，被害人無疑是反擊和懲罰加害人的最正當人選*葉良芳.死緩適用之實質(zhì)標準新探[J].法商研究,2012,(5).。因此，在訴訟過程中通過恢復性司法的訴訟模式，應當充分考慮被害人的意見。被害人應然地享有懲罰權和決定是否對犯罪人寬恕的權利。第二，應賦予被害人一定的控告權。由于被害人寬恕具有親歷性，一般犯罪中，國家作為被害人的代理人代理其行使上述權利。但是，在殺人等嚴重侵犯公民人身權利犯罪案件中，被害人的寬恕權利司法機關不得代位行使，被害人死亡的，應由被害人的父母、子女、配偶等近親屬行使，因為他們均因加害人的犯罪行為而遭受各種物質(zhì)損失和精神痛苦。第三，被害人是民意的最集中代表。死刑之所以不能用急功近利的方法廢除，最大的阻礙莫過于民意難違。而具體的案件中，最直接的民意表現(xiàn)為被害人及其近親屬的意見。另外，死刑制度是一種有效的中央集權復仇模式，刑罰能夠滿足受害人的復仇欲望。因為犯罪給受害人造成的痛苦使受害人產(chǎn)生的憎恨和報復心理往往是無限的，受害人對犯罪人具有嚴懲的要求*茅仲華.刑罰代價論[M].北京：法律出版社，2013.284.。復仇最初始來源于被害人一方，被害人的諒解成為挽救加害人生命的依據(jù)具有正當性。在某些時候，被害人寬恕甚至可成為死刑不立即執(zhí)行的唯一條件。

其次，具有司法實踐的經(jīng)驗支持。筆者通過對74個故意殺人罪適用死緩的案例分析發(fā)現(xiàn)，影響法院判處死緩而非死立即執(zhí)行的各項因素，所占比例分別為：被害人家屬獲得賠償約占32%(24個案件，其中11個案件獲得被害人家屬諒解，只有2個案件被害人家屬明確表示不諒解)，含自首約占21%(16個案件)，民間、婚姻家庭糾紛引起約占13%(10個案件)，其他約占8%(如從犯、犯罪人剛滿18周歲、限制行為能力、坦白情節(jié)等等——統(tǒng)計有部分因素交叉)。另外，從最高人民法院2011年和2012年分別發(fā)布的指導案例4號和12號來看，也是以行為人對被害人的積極賠償，并坦白悔罪作為判處死緩而非死刑立即執(zhí)行的重要考量因素。在恢復性司法強調(diào)提升被害人地位的制度模式影響下，法院越來越重視被害人在訴訟活動中的作用。在死刑案件中，被害人的寬恕成為衡量適用死緩與死刑立即執(zhí)行的實質(zhì)標準。

2.被害人寬恕決定了死緩原則上不變更為死刑立即執(zhí)行

被害人是犯罪后果的直接承受者，因而對加害人最具有懲罰要求，也最迫切想知道對加害人進行何種處置。因此，寬恕犯罪人只是被害人的一種可能選擇，這樣的選擇是一種崇高的境界*周長軍,王勝科.恢復性正義的實現(xiàn)[M].濟南：山東人民出版社，2010.138-139.。例如在死刑案件中，被害人最有資格對加害人實施制裁，也最有資格對加害人進行諒解，免除處罰。被害人放棄對加害人生命的剝奪，司法機關又能以何種理由違背被害人意愿？由此可以得出的原則性結論是：犯罪人取得被害人寬恕，不得再對其執(zhí)行死刑。該結論可進一步分解為兩個側面：一是應當判處死刑的案件中，犯罪人獲得被害人寬恕，只能對其判處死緩*當然并不是絕對的，如果犯罪人行為具有不可饒恕性，損失具有不可挽回性，人身具有極端危險性，此時被害人寬恕的被抵消，可以適用死刑立即執(zhí)行。；二是該犯罪人被判處死緩后，不得再對其變更為死刑立即執(zhí)行。

一般情況下，國家對自然人生命的剝奪缺乏合理的根據(jù)，因為即使是社會契約論的觀點，“有誰愿意把對自己的生死予奪大權奉予別人操使呢？每個人在對自己做出最小犧牲時，怎么會把冠于一切財富之首的生命也搭進去呢?”*[意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯.北京：中國法制出版社，2002.33.然而，行為人用自己的行為侵害他人的生命，“同態(tài)復仇”的原理賦予了被害人復仇的權利，如果被害人放棄了這種復仇，轉而對加害人施以諒解，任何人也就都不能干涉被害人這種行為，包括國家。因此，在死緩案件中，被害人已經(jīng)寬恕了犯罪行為人，國家原則上不得再對犯罪行為人執(zhí)行死刑，這不僅是因為國家的代位行使懲罰的權力要受到一定的限制，更在于國家應當比被害人更具理性和寬容的心態(tài)。

教育部頒布的《普通高等學校獨立學院教育工作合格評估指標體系》（第六稿）指出，獨立學院應該體現(xiàn)培養(yǎng)應用型人才的目標要求，“主要面向地方和區(qū)域培養(yǎng)應用型人才”。要實現(xiàn)培養(yǎng)應用型人才的目標，獨立學院法學專業(yè)需要以社會需求為導向，制定出凸顯層級差異性的人才培養(yǎng)方案，主動避免與母體高校和其他普通高校的同質(zhì)化競爭，打造出自己的競爭優(yōu)勢，實現(xiàn)長久健康發(fā)展。

(二)死緩犯再犯應處死刑之罪，才可變更為死刑立即執(zhí)行

原則上，死緩犯在死刑緩期執(zhí)行期間再犯罪，由于前罪已經(jīng)得到寬恕而變成非生命刑，就不得再對其提高刑種，變更為死刑。死緩雖然是死刑的執(zhí)行方式，但實質(zhì)上，死緩已經(jīng)變成一種有條件的自由刑。只要死緩犯在死緩執(zhí)行期間沒有故意犯罪，二年期滿，即可變?yōu)橛衅谕叫?。由此，該刑罰喪失剝奪生命的功能，產(chǎn)生限制自由的功能，也即生命刑不復存在，自由刑緣此產(chǎn)生。死緩因此具有“非生命刑性”，這與我國限制死刑的取向相吻合。

根據(jù)我國數(shù)個情節(jié)同時存在的相關原理，可以大致總結出一個原理，即“情節(jié)相加不突破”。具體展開為同種情節(jié)相加不能突破刑種、刑格的束縛，只能在刑種、刑格范圍內(nèi)評價；不同刑種、情節(jié)采取的吸收原則，其上限也是最高刑種、刑格，最終的評價也不會突破該最高刑種、刑格。管制、拘役同類型相加不能成為有期徒刑，有期徒刑相加不能成為無期徒刑，無期相加也不能成為死刑，自由刑不能突破上限，成為生命刑。

既然死緩已演變?yōu)橐环N特殊非生命刑，根據(jù)該原理，死緩犯不會因為被判有期自由刑，加上原有的“非生命刑”而升格為生命刑。情節(jié)的加重不會超出死緩的范圍，因為死緩是較高的刑罰?？梢姡谰彿钢白锏乃幸夭荒茉贋樗佬塘⒓磮?zhí)行提供任何根據(jù)。只有當死緩犯再犯應判處死刑的罪行時，可以援引吸收原則，適用一個死刑立即執(zhí)行。即使將死緩理解為死刑的執(zhí)行方式(生命刑)，也只有在死緩犯再犯應判處死刑之罪時，兩個同類型的死緩可援引限制加重的原則，或者新的死刑立即執(zhí)行吸收原死緩，從而最終死緩變更為死刑立即執(zhí)行。

綜上，原則上死緩犯在死刑緩期執(zhí)行期間再犯罪，由于前罪已經(jīng)得到寬恕而變成非生命刑，就不得再對其提高刑種，變更為死刑?！八佬痰臉藴适恰镄袠O其嚴重’，而不是是否有從重情節(jié)的存在，我們應嚴防從重情節(jié)功能的越位?！?劉文志,辛麗英,蘇敏.死刑案件量刑情節(jié)研究[J].山東審判,2007,(5).但是，如果死緩犯在期間所犯罪行為應判處死刑之罪，被害人的寬恕對新罪不能加以評價，對其變更為死刑立即執(zhí)行，就不再具有爭議性。

例如，蔡某某因犯搶劫罪，被判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。在死緩執(zhí)行期間，因瑣事與罪犯趙某發(fā)生爭執(zhí)。經(jīng)過打斗，蔡某某拿起鐵锨，朝趙某左肩處猛劈一下，鐵锨頭脫落，又用鐵锨把擊打數(shù)下，并持磚塊騎在趙某身上猛砸其頭部，致趙某重度顱腦損傷死亡。一審法院作出判決，蔡某某犯故意傷害罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。同時依照法律規(guī)定：判決生效后，經(jīng)最高人民法院依法授權某省高級人民法院核準，對被告人蔡某某應當執(zhí)行死刑。該省高級人民法院最終裁定：核準一審法院以故意傷害罪，判處蔡某某死刑，剝奪政治權利終身的判決；核準對蔡某某在死刑緩期執(zhí)行期間犯故意傷害罪，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身的判決*參見一審判決：(2001)寧刑初字第67號,復核裁定：(2001)青刑復字第16號.。

(三) 變更為死刑立即執(zhí)行需要考慮的特殊情況

刑法是對犯罪制裁一種有力的手段，但并不是最有效的手段。輕刑化思想是刑法謙抑性、補充性的體現(xiàn)。在法治國家，為實質(zhì)公正的實現(xiàn)，不當罰的行為絕對不罰，這是刑法寬容，謙抑性的主張。對生命法益的保護更應如此。因此，要對死緩犯變更為死刑立即執(zhí)行，除了所犯新罪的罪行極其嚴重外，還需要經(jīng)過慎重的考察和決策。

1. 犯罪行為人主體要素的考察。主體要素，作為客觀構成要件要素，對定罪量刑具有重要意義。從行為主體考察，身份可以分為定罪身份、量刑身份，自然身份、法定身份等。身份的不同，直接關系到犯罪與否的問題，此罪與彼罪的問題。比如貪污罪的主體必須是國家工作人員，刑訊逼供罪的主體必須是司法工作人員；國家工作人員犯誣告陷害罪從重處罰等等；也有主體責任能力要素，如限制行為能力人(未成年人、精神病人等)實施犯罪懲罰力度就會減弱。死刑的適用，也有主體要素的要求，不符合這一要素的主體，不會被適用死刑。我國刑法規(guī)定，絕對不適用死刑的主體是犯罪時未滿18周歲的未成年人和審判時懷孕的婦女，相對不適用死刑的主體則為審判時已滿75周歲的老年人。被判處死緩不會涉及未成年人的問題。如果被判處死緩的婦女，在死緩執(zhí)行期間懷孕，即使其罪行極其嚴重，也不得變更為死刑立即執(zhí)行；如果死緩犯在死緩期間年滿75周歲，原則上對其也不得變更為死刑立即執(zhí)行，除非以特別殘忍的手段致人死亡?？梢?，行為人主體要素對于是否變更為死刑立即執(zhí)行具有重要意義。

2. 行為人具有輕緩量刑情節(jié)的考察。輕緩量刑情節(jié)，包括從輕、減輕或者免除量刑情節(jié)。量刑情節(jié)包括法定量刑情節(jié)和酌定的量刑情節(jié)。量刑情節(jié)可能使宣告刑在法定刑格幅度波動甚至會突破法定刑格的束縛。從寬情節(jié)具有從輕、減輕甚至免除處罰的功效，因此應當從嚴判斷。對死緩犯而言，具有從寬情節(jié)會影響對其變更為死刑立即執(zhí)行的處理。死緩犯具有的從寬情節(jié)，主要有：新罪是預備犯、中止犯；在新犯的共同犯罪中起其次要作用，屬于從犯；實施新罪以后投案自首、坦白，或者有立功(包括重大立功)表現(xiàn)；被害人有明顯過錯等。是否存在上述情節(jié)，應當經(jīng)過嚴格的查證，最終決定是否對死緩犯變更為死刑立即執(zhí)行。當然，對量刑情節(jié)的判斷主要是在對新罪的定罪量刑過程中完成的。如果經(jīng)查證屬實，確有需要對死緩犯變更為死刑立即執(zhí)行的，經(jīng)最高人民法院核準，執(zhí)行死刑。

3. 未變更為死刑立即執(zhí)行的處理。死緩期間故意犯罪，經(jīng)最高人民法院未核準變更為死刑立即執(zhí)行的，應當將新罪與前罪并罰后，根據(jù)吸收原則，對死緩犯宣告死緩，死緩期間重新計算。此種情況下，犯罪人比普通死緩犯的人身危險性高，應當綜合利用減刑制度、假釋制度對其適用更嚴格的處遇。具體適用如下：首先，判處死緩之罪已經(jīng)被人民法院決定限制減刑，死緩犯在死緩執(zhí)行期間故意犯罪未被核準執(zhí)行死刑的，新的死緩執(zhí)行期滿后，無論新罪被判處死緩、無期或者有期徒刑，原限制減刑依然繼續(xù)有效；其次，被判處死緩之罪不符合法定條件，法院沒有對犯罪分子限制減刑，如果新罪符合限制減刑條件的，法院應當對死緩犯限制減刑；如果新罪也不符合限制減刑的條件，則不能對犯罪分子適用限制減刑。對此，死緩執(zhí)行期間屆滿，犯罪分子被減為無期或者25年有期徒刑的，在無期或者有期徒刑的執(zhí)行中，司法機關如果對該犯罪分子減刑的，應結合死緩犯兩次犯罪的特殊情況，并參照限制減刑的標準，在減刑的起始時間、間隔時間和減刑幅度上從嚴把握和審核。最后，如果新罪滿足刑法第81條第2款規(guī)定，即因故意殺人、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪等被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑緩期執(zhí)行，舊罪和新罪數(shù)罪并罰，在新的死緩執(zhí)行期間結束后，死緩犯被減為無期徒刑、有期徒刑的，不得假釋。

五、余論：死緩限制死刑功能之重申

死緩制度作為我國獨創(chuàng)，主要功能的發(fā)揮表現(xiàn)在限制死刑執(zhí)行的數(shù)量上。既然死緩的目標在于限制死刑，判處死緩后，首先，不應援引死緩作為變更為死刑立即執(zhí)行的理由，其次，除非在極端情況，亦即只有在死緩犯犯有不可饒恕的罪行(應當判處死刑)時，才可以對其適用死刑立即執(zhí)行。

死刑的廢除是一個循序漸進的過程，故意殺人等侵犯人身權利的嚴重犯罪是最有理由保留死刑的罪名，這些犯罪必將是廢死的末端。而當前來看，判處死緩的罪名中故意殺人等侵犯人身權利的犯罪占據(jù)了大部分比重，而被害人的意見則是司法實踐中決定是否適用死緩的重要考量因素。因此，應當充分利用被害人寬恕這一要素，將其功能發(fā)揮到死刑立即執(zhí)行的限制上來，以便于最大限度地控制死刑立即執(zhí)行的數(shù)量。得到被害人寬恕的犯罪人原則上就不應該變更為死刑立即執(zhí)行。

要想死緩限制死刑適用的功能得以充分發(fā)揮，除了積極啟動死緩外，還必須嚴格把握死緩轉變更為死刑立即執(zhí)行的條件。而不輕易變更死緩為死刑立即執(zhí)行，也是尊重被害人意見和保護犯罪人權利的司法制度需要。最極端的是，死緩要變更為死刑立即執(zhí)行，只能是死緩犯在死緩期間又犯應當判處死刑之罪。

A New Probe into the Condition of Changing Death Penalty with Suspension to Death Penalty

YE Liang-fang, AN Peng-ming

(GuanghuaLawSchoolofZhejiangUniversity,Hangzhou,Zhejiang310008,China)

The 9th amendment to criminal law has changed the condition of death penalty with suspension changed to death penalty.However,In view of its vagueness, it dosen’t provide an applicable standard for judicial practice and may give rise to many different judgments about some analogous cases again. So the death penalty with suspension should not be changed frequently except for some special cases. The victim’s forgiveness is a good way to limit the amount of cases from death penalty with suspension changed to death penalty. That means, only if the accused commits an extremely serious new crime, can his original death penalty with suspension judgment be changed to death penalty.

death penalty with suspension; death penalty; intention crime; victim’s forgiveness

2015-05-26；修改日期 2015-09-06

葉良芳，男，浙江大學光華法學院教授,博士生導師，法學博士，主要研究方向：刑法學；安鵬鳴，男，浙江大學光華法學院刑法學研究生，主要研究方向：刑法學。

DF613

A

1672-769X(2015)05-0025-10