股東協(xié)議效力研究*

李陽(yáng)

(中國(guó)建設(shè)科技集團(tuán)股份有限公司，北京100120)

一、問(wèn)題的提出

在中國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)股東協(xié)議的效力存在兩種截然不同的認(rèn)定。例如在(2009)浦民二(商)初字第4436號(hào)判決中，股東協(xié)議約定了股東的分工，由被告負(fù)責(zé)處理公司辦公室日常事務(wù)，法院認(rèn)為“公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料由何人保管，屬公司內(nèi)部管理問(wèn)題，可由公司股東協(xié)商確定”，承認(rèn)了該協(xié)議的效力①“甲訴乙其他與公司有關(guān)的糾紛案”，(2009)浦民二(商)初字第4436號(hào)。。而在(2011)滬一中民四(商)終字第1198號(hào)判決中，同樣是因公章、證照管理權(quán)引起的糾紛，針對(duì)相同的問(wèn)題，法院卻否認(rèn)了協(xié)議的效力②參見(jiàn)“林A等訴戴D等其他與公司有關(guān)的糾紛案”，(2011)滬一中民四(商)終字第1198號(hào)。該案中的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定戴D任免公司財(cái)務(wù)主管，林A任免公司會(huì)計(jì);公司公章、產(chǎn)證由財(cái)務(wù)主管和會(huì)計(jì)共同保管，在二人一致同意的情況下才可對(duì)外使用。。這種判決上的分歧令人疑惑。此外，在(2011)蘇商終字第0023號(hào)判決中，《協(xié)議書》約定公司法定代表人、經(jīng)理由股東雙方分別指派，公司印章、資金由雙方共管，法院認(rèn)為:協(xié)議“內(nèi)容若為新設(shè)公司章程確認(rèn)或者通過(guò)其他途徑為新設(shè)公司認(rèn)可，公司股東的意志即上升為公司意志，協(xié)議內(nèi)容對(duì)新設(shè)公司具有約束力”;“公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中已實(shí)際認(rèn)可了合作協(xié)議對(duì)公司總經(jīng)理人選、印章管理所作的安排，合作協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容對(duì)其具有約束力”;但是在“協(xié)議的相關(guān)安排影響公司正常運(yùn)營(yíng)的情況下”，“是否繼續(xù)履行合作協(xié)議屬于公司自治范疇”，進(jìn)而認(rèn)定不應(yīng)該繼續(xù)履行股東協(xié)議③“南通市恒祥置業(yè)有限公司與響水恒祥置業(yè)有限公司等股東濫用股東權(quán)利賠償糾紛案”，(2011)蘇商終字第0023號(hào)。。該判決中，股東協(xié)議是否有效實(shí)在令人費(fèi)解，股東協(xié)議符合什么樣的條件才能有效是一個(gè)須要探討的問(wèn)題。除此之外，股東協(xié)議在公司成立之后是否有效亦是一個(gè)學(xué)理上爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

我國(guó)《公司法》只有第34條關(guān)于股東分紅、優(yōu)先認(rèn)繳出資和第41條關(guān)于股東會(huì)議通知等少數(shù)規(guī)定，沒(méi)有股東協(xié)議的一般性規(guī)定，無(wú)法解決上述問(wèn)題。本文嘗試借鑒英美公司法的豐富經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)公司法的具體實(shí)踐，構(gòu)思回應(yīng)以上問(wèn)題的方法和路徑。股東協(xié)議是股東之間就公司相關(guān)事宜的約定，既會(huì)涉及股東表決權(quán)的行使、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等與股東權(quán)利相關(guān)的內(nèi)容，也會(huì)涉及公司董監(jiān)高職位的人選、經(jīng)營(yíng)運(yùn)行等與公司組織、運(yùn)營(yíng)相關(guān)的內(nèi)容。本文所指的股東協(xié)議涵蓋上述兩方面的內(nèi)容，但是重點(diǎn)論述涉及公司組織、運(yùn)營(yíng)的協(xié)議，并且僅涉及英美法上的封閉公司、私人公司和我國(guó)的有限責(zé)任公司。

二、股東協(xié)議效力的合理性基礎(chǔ)

(一)英美公司法實(shí)踐

從20世紀(jì)初至20世紀(jì)60年代，在美國(guó)判例中，股東協(xié)議經(jīng)歷了從無(wú)效到一般有效的過(guò)程。按照傳統(tǒng)的公司治理“法定模式”(statutory scheme)，股東不能直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，董事會(huì)行使公司權(quán)力，聘用管理人員，負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)。股東協(xié)議不能對(duì)這種模式進(jìn)行改變，否則會(huì)被法院以違反“公共政策”(public policy)為由判處無(wú)效。

而在Clark v.Dodge案中，法院開(kāi)始謹(jǐn)小慎微的認(rèn)為:約定經(jīng)理人選的股東協(xié)議對(duì)董事會(huì)權(quán)力的干涉是輕微的，不會(huì)損害其他人，轉(zhuǎn)而承認(rèn)了協(xié)議的效力④See Clark v.Dodge，199 N.E.641，642(N.Y.1936).。在Galler v.Galler案中，法院則跳出“法定模式”，去分析股東協(xié)議的價(jià)值與功能，從而敦促了美國(guó)州立法對(duì)封閉公司治理需求的關(guān)注⑤See Galler v.Galler，203 N.E.2d 577，583(Ill.1964).。1955年，北卡羅萊納州率先認(rèn)可了股東一致同意的書面協(xié)議的效力⑥See N.C.GEN.STAT.§55－7－31(b)(1989).。《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》(MBCA)§7.32(1)規(guī)定，公司股東可以通過(guò)協(xié)議對(duì)限制董事會(huì)權(quán)力、決定董事高管人選等原本屬于董事會(huì)權(quán)力的事項(xiàng)進(jìn)行約定?！短乩A州普通公司法》(Del.GCL)規(guī)定，封閉公司的股東可以通過(guò)書面協(xié)議限制董事會(huì)的權(quán)力⑦See Del.GCL.§350(1992).。1996年的《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》(ULLCA)“去掉了董事會(huì)機(jī)構(gòu)和公司集中管理的特征，代之以如合伙一般的成員或經(jīng)理經(jīng)營(yíng)模式”⑧虞政平.美國(guó)公司法規(guī)精選［M］.北京:商務(wù)印書館，2004.5.See Uniform Limited Liability Company Act(1996).，其§103規(guī)定公司所有成員可訂立經(jīng)營(yíng)協(xié)議，對(duì)公司的事務(wù)、業(yè)務(wù)進(jìn)行安排。

英國(guó)公司法對(duì)股東協(xié)議的認(rèn)可主要體現(xiàn)在“一致同意”規(guī)則中。在Duomatic Ltd案中，法院認(rèn)為根據(jù)所有股東非正式的協(xié)議(informal agreement)所從事的行為，如同股東會(huì)的正式?jīng)Q議一樣⑨See Duomatic Ltd，Re［1969］2 Ch.365.。在Cane v Jones中，法院認(rèn)為所有股東的一致同意(unanimous agreement)可以起到修改公司章程的效力，從而否定了章程所規(guī)定的經(jīng)理的一票否決權(quán)⑩See Cane v Jones［1980］1 W.L.R.1451.。Duomatic Ltd案與Cane v Jones案所形成的規(guī)則為后來(lái)的判例沿用，最終也體現(xiàn)在了英國(guó)新修訂的公司法CA2006中。CA2006§17規(guī)定，公司憲章(company's constitution)包括章程(articles)、決議(resolutions)和協(xié)議(agreements)?！?9明確的表明經(jīng)全體股東“一致同意”的決議(resolution)或協(xié)議(agreement)的效力能夠修改公司憲章(constitution)。因此，英國(guó)公司法中對(duì)公司憲章的理解是廣義的，它把股東一致同意的協(xié)議也視為憲章的一種，并具有對(duì)已經(jīng)存在的公司憲章進(jìn)行修改的效力。

(二)對(duì)股東協(xié)議功能與價(jià)值的衡量

就公司治理的靈活性而言，股東協(xié)議的具體操作體現(xiàn)為股東兼任公司的管理職位、免去不必要的管理程式、為以后可能產(chǎn)生的問(wèn)題預(yù)設(shè)解決的方案。但是它可能導(dǎo)致揭開(kāi)公司面紗規(guī)則的適用，使股東喪失有限責(zé)任的庇護(hù)[11]See Dennis S.Karjala，An Analysis of Close Corporation Legislation in the United States，Arizona State Law Journal，F(xiàn)all，1989.;“合同的達(dá)成可能是昂貴并且耗費(fèi)時(shí)間的?！盵12]See Alan Palmiter，F(xiàn)rank Partnoy，Corporations，New York:West，2010:1005.就保護(hù)小股東而言，股東協(xié)議可以約定小股東有一票否決權(quán)，或者提高通過(guò)決議的比例要求，但是“小股東擁有的權(quán)力越多，公司運(yùn)作就越容易陷入僵局”，“它同時(shí)也誘發(fā)了少數(shù)股東對(duì)多數(shù)股東的機(jī)會(huì)主義行為，以謀求不當(dāng)利益”。[13]弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)［M］.張建偉，羅培新譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005.264.260－261.就具體的運(yùn)行規(guī)則來(lái)看，與公司章程、股東會(huì)決議“資本民主”規(guī)則不同，股東協(xié)議的達(dá)成和修改都需要協(xié)議股東的“一致同意”，[14]協(xié)議另有約定時(shí)除外。See MBCA 7.32(b)(2).但是從“一致同意”發(fā)展到“資本民主”是公司歷史發(fā)展的選擇，“一致同意”的絕對(duì)平等觀，會(huì)導(dǎo)致公司運(yùn)營(yíng)的低效率。

因此，股東協(xié)議的功能并非完美，存在固有的缺點(diǎn)。盡管認(rèn)識(shí)到這些問(wèn)題，英美公司法還是以各自的方式認(rèn)可股東協(xié)議的效力，這存在制度功能上的衡量。伊斯特布魯克和弗希爾認(rèn)為，“閉鎖公司中的剩余索取權(quán)人相對(duì)較少，這也有利于促成合意、提升監(jiān)督效果，進(jìn)而減少代理成本?！盵15]弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)［M］.張建偉，羅培新譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005.264.260－261.而靈活的管理方式與揭開(kāi)公司面紗的可能性，保護(hù)小股東與產(chǎn)生糾紛僵局的可能性，可以說(shuō)是一個(gè)硬幣的正反面。但是這種列舉式的功能比較顯然過(guò)于簡(jiǎn)單，從股東協(xié)議蘊(yùn)含的價(jià)值上來(lái)看，可以得出一個(gè)更全面的解釋。

英美公司法經(jīng)常用多元化的價(jià)值訴求來(lái)彰顯股東協(xié)議的存在。例如，禁反言(estopped)規(guī)則會(huì)被用來(lái)制止對(duì)股東協(xié)議的違反[16]See Euro Brokers Holdings Ltd v Monecor (London)Ltd［2003］EWCA Civ 105.See Zion v.Kurtz，405 N.E.2d 681(N.Y.1980)(applying Delaware law).。又如，股東在正式協(xié)議或非正式協(xié)議中的合理期待(reasonable expectation)與安排會(huì)被用來(lái)支持小股東的訴求[17]張學(xué)文.英美法中的股東合理期待原則［J］.比較法研究，2011，(4):51－59.保羅·戴維斯.英國(guó)公司法精要［M］.樊云慧譯.北京:法律出版社，2007.254.。合同自由是最不容忽視的價(jià)值訴求，合同自由(freedom of contract)管理著典型股東協(xié)議中的諸多條款[18]Corporation Law Committee of the Association of the Bar of the City of New York.The Enforceability and Effectiveness of Typical Shareholders Agreement Provisions，The Business Lawyer，2010，65(8):1155.。美國(guó)律師協(xié)會(huì)對(duì)MBCA§7.32的官方評(píng)論強(qiáng)調(diào)，“股東協(xié)議條款增加了示范條例所缺少的預(yù)見(jiàn)性這一重要素，并且為封閉公司中的參與者修剪(tailor)公司規(guī)則提供了更大的合同自由?！盵19]ABA.Official Comments—Model Business Corporation Act7－72(2005).

股東協(xié)議對(duì)效率的積極作用體現(xiàn)在較為宏觀和抽象的層次上。一方面，這與自由主義的經(jīng)濟(jì)思想有關(guān)，“一個(gè)充分知情的人通常是其自身效用、利益和擬執(zhí)行交易價(jià)值的最好判斷者。這通常也適用于股東之間達(dá)成的涉及結(jié)構(gòu)性規(guī)則和分配性規(guī)則事項(xiàng)的交易條件?！盵20]Melvin Avon Eisenberg，The Structure of Corporation Law，1989，Colum.L.Rev.1461.另一方面，股東協(xié)議制度存在于公司法制競(jìng)爭(zhēng)的背景下。美國(guó)諸州在短時(shí)間內(nèi)對(duì)股東協(xié)議和封閉公司的特殊需要紛紛做出回應(yīng)，一定程度上就是因?yàn)楸舜酥g存在著公司法制的競(jìng)爭(zhēng)。英國(guó)公司法改革指導(dǎo)委員會(huì)也認(rèn)為“公司法代表國(guó)家制度的某一個(gè)方面……政府應(yīng)確保公司法不會(huì)成為投資者進(jìn)入英國(guó)開(kāi)展業(yè)務(wù)的障礙”[21]徐克.英國(guó)公司法改革［J］.經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2005，(1－2):74.。股東協(xié)議適應(yīng)了公司法更加自由、寬松的發(fā)展趨勢(shì)，從鼓勵(lì)投資、增強(qiáng)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力的角度而言，它將是更有效率的。

鑒于股東協(xié)議所具有的功能和價(jià)值，CA2006與MBCA采取了相同的做法，讓股東協(xié)議與傳統(tǒng)公司治理的“標(biāo)準(zhǔn)模式”并存，在CA2006中，示范章程遵循“資本多數(shù)決”規(guī)則，具有補(bǔ)充適用的性質(zhì)(default application)，股東通過(guò)“一致同意”形成的協(xié)議可以另行做出安排。MBCA的做法與其類似，股東之間達(dá)成協(xié)議的，可以不適用§7.32之外的其他相關(guān)規(guī)定，§7.32之外的其他相關(guān)規(guī)定也具有補(bǔ)充適用性，與股東協(xié)議制度并行。正如MBCA的官方評(píng)論所言“§7.32并非意圖確立一種公司的替代形式”[22]ABA.Official Comments—Model Business Corporation Act7－72(2005).。

至此可以有更清晰的總結(jié):股東協(xié)議能發(fā)揮“法定模式”通常不具備的功能，闡揚(yáng)自由、公平、平等、誠(chéng)信、效率等多元化的價(jià)值以滿足封閉公司的需求;不應(yīng)因其所具有的制度功能上的不足而予以否定;股東協(xié)議是傳統(tǒng)公司治理“法定模式”的良好補(bǔ)充。

(四)對(duì)中國(guó)公司法中股東協(xié)議合理性的分析

在前面提及的中國(guó)案例中，認(rèn)為股東協(xié)議有效的具體判決理由是“公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料由何人保管，屬公司內(nèi)部管理問(wèn)題，可由公司股東協(xié)商確定”[23]“甲訴乙其他與公司有關(guān)的糾紛案”，(2009)浦民二(商)初字第4436號(hào)。，認(rèn)為股東協(xié)議無(wú)效的判決理由是“股東應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)、章程行使權(quán)利，章程中并未規(guī)定公司公章等財(cái)物并由股東共管;股東之間對(duì)公司經(jīng)營(yíng)設(shè)置種種條件，致使兩名股東、公司之間矛盾重重，不符合公司自治的運(yùn)營(yíng)要求;公章、證照作為公司財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)由公司保管和使用，這是公司自治的基礎(chǔ)”[24]“林A等訴戴D等其他與公司有關(guān)的糾紛案”，(2011)滬一中民四(商)終字第1198號(hào)。?？梢?jiàn)，判決相反的兩個(gè)案例都在探討公司印章、證照等的管理權(quán)問(wèn)題，并分別以“公司內(nèi)部管理問(wèn)題”和“公司自治”作為各自的理由，這實(shí)際上就是美國(guó)早期判例所面臨的股東協(xié)議能否改變公司治理“法定模式”的“公共政策”問(wèn)題。與美國(guó)判例[25]See Manson v.Curtis，119 N.E.559，562(N.Y.1918).McQuade v.Stoneham，189 N.E.234，236(N.Y.1934).Long Park，Inc.v.Trenton－New Brunswick Theatres Co.，297 N.Y.174，77 N.E.2d 633(N.Y.1948).不同的是，上述否定判決還從違反公司法，影響公司運(yùn)營(yíng)效率兩個(gè)方面來(lái)否定股東協(xié)議。這種不同恐怕與兩國(guó)的法律體系有關(guān)，美國(guó)法院具有很強(qiáng)的造法功能，而中國(guó)的法院則需要從合法性、合理性等多角度來(lái)論證這種缺少法律規(guī)定的問(wèn)題。對(duì)于股東協(xié)議是否損害“公司自治”，是否違反公司法問(wèn)題，將在后文中論述。針對(duì)股東協(xié)議的制度成本與收益問(wèn)題，可從以下幾方面來(lái)考慮:

1.成本收益的概括比較

股東不遵守股東協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛成本，與股東協(xié)議本身功能不足所產(chǎn)生的糾紛成本，是不同的，前者并不是股東協(xié)議直接帶來(lái)的問(wèn)題。在我國(guó)案例中，有的判決直接以股東協(xié)議為依據(jù)來(lái)判斷股東是否侵害了公司利益，股東協(xié)議作為裁判依據(jù)反而起到簡(jiǎn)潔明了的效果[26]參見(jiàn)“杜某與上海毅初實(shí)業(yè)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛上訴案”，股東就印鑒及賬戶管理進(jìn)行約定，“公章由一方管理時(shí)，需由另一方簽字確認(rèn)方可對(duì)外生效”，(2012)滬二中民四(商)終字第1335號(hào)?！扒f武龍與陳東航損害公司利益責(zé)任糾紛上訴案”(2013)瓊民二終字第4號(hào)。?！耙恢峦狻币?guī)則可能造成的公司僵局的確是股東協(xié)議本身存在的制度成本，但是它們并非是股東協(xié)議制度本身所獨(dú)有的問(wèn)題，在公司治理的“法定模式”中也會(huì)出現(xiàn)同樣的問(wèn)題，而且在我國(guó)現(xiàn)行的公司法中可以找到相應(yīng)的解決辦法。例如，用《公司法》第20條(股東對(duì)公司和其他股東的受信義務(wù))、第151條(股東訴訟)來(lái)解決股東鎖定情況股東欺壓?jiǎn)栴}，用第182條(司法解散)來(lái)解決公司僵局問(wèn)題。CA2006用§994處理股東協(xié)議中小股東對(duì)大股東不公平的歧視(unfairly prejudicial)，Del.GCL增設(shè)§352監(jiān)管人制度、§353法院任命董事制度來(lái)預(yù)防股東協(xié)議可能帶來(lái)的僵局，以及MBCA§7.32承認(rèn)股東協(xié)議，同時(shí)又規(guī)定行使董事權(quán)力的股東承擔(dān)相應(yīng)的董事義務(wù)，均遵循這種思路。筆者認(rèn)為，在公司法的體系中，有限責(zé)任、股東會(huì)決議、公司章程、股東協(xié)議是上位制度，而股東訴訟、司法解散、董監(jiān)高義務(wù)、股東義務(wù)、揭開(kāi)公司面紗則是具體的下位制度，在能夠用下位制度解決問(wèn)題，或者完善下位制度能解決問(wèn)題的情況下，就不宜否定上位制度，否則會(huì)產(chǎn)生更大的成本問(wèn)題。對(duì)于中國(guó)的法院來(lái)講，如果股東協(xié)議存在合法性問(wèn)題(不符合股東協(xié)議的有效要件，見(jiàn)后述)，應(yīng)對(duì)其效力做出判決;如果是在股東協(xié)議履行過(guò)程中出現(xiàn)的僵局、股東欺壓、損害公司利益等問(wèn)題，對(duì)該具體問(wèn)題進(jìn)行針對(duì)性判決就可以了，不宜與股東協(xié)議的效力問(wèn)題混淆。

2.股東協(xié)議價(jià)值的來(lái)源

英美公司法之所以承認(rèn)股東協(xié)議的效力，與兩個(gè)方面的因素有關(guān)。一是股東存在通過(guò)締結(jié)合同治理公司的行為自覺(jué)。封閉公司中的股東很可能把自己當(dāng)成合伙人那樣來(lái)處理公司事務(wù)，“法定模式”通常無(wú)法阻止股東自愿達(dá)成合意[27]羅伯特·W·漢密爾頓.美國(guó)公司法［M］.齊東祥，等譯.北京:法律出版社，2008.174.See Alan Palmiter，F(xiàn)rank Partnoy，Corporations，New York:West，2010.1001.。二是公司法規(guī)定的“法定模式”無(wú)法適應(yīng)所有類型公司的需要。如帕爾米特所言，讓封閉公司適用與公眾公司同樣的法律外衣，是一個(gè)差勁兒的匹配[28]Alan Palmiter，F(xiàn)rank Partnoy，Corporations，New York:West，2010.1001.。CA2006并不對(duì)董事會(huì)行使公司權(quán)力做出規(guī)定，因?yàn)榱⒎ㄕ咭庾R(shí)到“不能寄希望于立法制定出一種適合所有類型公司的單一的章程結(jié)構(gòu)”[29]保羅·戴維斯.英國(guó)公司法精要［M］.樊云慧譯.北京:法律出版社，2007.19.。本文所涉及的案例本身就說(shuō)明，在中國(guó)的公司實(shí)踐同樣存在股東以協(xié)議治理公司的行為自覺(jué)，在工商局要求股東按照固定的格式范本進(jìn)行登記的情況下，這種行為自覺(jué)會(huì)更加明顯?！豆痉ā芬?guī)定對(duì)于有限公司股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定適用于股份公司的股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理，很難想象同樣的職權(quán)設(shè)置能適應(yīng)不同種類、不同規(guī)模的公司對(duì)靈活、自由、公平、效率等功能價(jià)值的不同層次需求，“我國(guó)公司法沿襲大陸法系關(guān)于有限公司和股份有限公司的劃分并沒(méi)有體現(xiàn)出公司類型化的真正特點(diǎn)”[30]施天濤.公司法論(第2版)［M］.北京:法律出版社，2006.307.。股東協(xié)議能夠滿足股東行為自覺(jué)的實(shí)際需求，彌補(bǔ)公司法對(duì)公司類型化不足的缺陷。

3.股東協(xié)議與公司章程的價(jià)值分野

股東協(xié)議與公司章程相比到底有何優(yōu)點(diǎn)?除了靈活設(shè)計(jì)公司治理體系、簡(jiǎn)化管理程式、降低代理成本、加強(qiáng)小股東保護(hù)等制度功能，英國(guó)的學(xué)者還會(huì)強(qiáng)調(diào)保密性(preserve confidentiality)[31]Reece Thomas，C L Ryan，The Law and Practice of Shareholders'Agreements，3rd ed.New York:LexisNexis，2009.12.、可執(zhí)行性[32]“與章程條款相比股東協(xié)議可能更為有效，因?yàn)閰f(xié)議將給予單個(gè)股東依據(jù)協(xié)議中的任何條款直接起訴的權(quán)利，而股東僅僅有使章程條款得以執(zhí)行的有限權(quán)利?！盧eece Thomas，C L Ryan，The Law and Practice of Shareholders'Agreements，3rd ed.New York:LexisNexis，2009.22.、免去進(jìn)行公司登記的繁瑣等股東協(xié)議對(duì)章程的比較優(yōu)勢(shì)。這種具體功能上的列舉只能部分的說(shuō)明問(wèn)題，而且通過(guò)公司章程也可以實(shí)現(xiàn)其中的某些功能，此外，由于立法的修改和不同國(guó)家制度設(shè)計(jì)的不同，某些功能上的優(yōu)點(diǎn)未必有可復(fù)制性，例如英國(guó)公司法修訂之后CA2006§30規(guī)定影響公司憲章的協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以登記，否則有過(guò)錯(cuò)的公司官員會(huì)受到罰款;MBCA§7.32并不強(qiáng)制要求將股東協(xié)議予以登記公示，但紐約公司法(N.Y.BCL)§620卻規(guī)定，股東的“一致同意”應(yīng)當(dāng)載入章程之中，這些都會(huì)使所謂的免登記、保密性打折扣。

股東協(xié)議與公司章程最大的區(qū)別在于運(yùn)行規(guī)則的不同，股東協(xié)議遵循“一致同意”規(guī)則，而章程遵循“資本民主”規(guī)則。“一致同意”是股東協(xié)議合同性質(zhì)的體現(xiàn)，合同所帶來(lái)的自由、平等、公平、誠(chéng)信等倫理性價(jià)值水平是公司章程無(wú)法達(dá)到的，而有限公司恰恰需要這種倫理性的價(jià)值來(lái)調(diào)節(jié)其所具有的人合性。合同自由所產(chǎn)生的效率與“資本民主”所產(chǎn)生的效率則是兩種完全不同的機(jī)理，股東合同自由以股東自治為核心，更能夠起到鼓勵(lì)投資的作用[33]過(guò)分強(qiáng)調(diào)公司的法人地位而忽視股東自治的本質(zhì)，“會(huì)導(dǎo)致股東缺乏投資的信心和熱情”。常健.股東自治的基礎(chǔ)、價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)［J］.法學(xué)家，2009，(6):52.。這是在公司法、公司章程之外，股東協(xié)議有必要存在的根本原因，這能夠從根本上回應(yīng)中國(guó)法院所質(zhì)疑的效率與成本問(wèn)題。

4.股東協(xié)議的性質(zhì)

CA2006將章程、決議、協(xié)議統(tǒng)稱為公司憲章。加拿大借鑒MBCA§7.32修訂了自己的公司法，它的一個(gè)判決指出“股東協(xié)議是一部分具有合同性質(zhì)，一部分具有憲章性質(zhì)的聯(lián)合體”[34]Duha Printers(Western)Ltd.v.Canada，［1998］1 S.C.R.795.。中國(guó)的一些司法判決則將股東協(xié)議視為公司章程的附件[35]蔣大興.公司自治與裁判寬容——新公司視野下的裁判思維［J］.法學(xué)家，2006，(6):72.這是該文作者在調(diào)研中了解到的情況。。股東一致同意的協(xié)議不僅具有合同的性質(zhì)，還具有類似于公司章程的性質(zhì)，即股東協(xié)議也是公司自治規(guī)則體系中的一種。股東協(xié)議不僅在股東之間有拘束力，而且對(duì)公司也具有拘束力，故而股東協(xié)議所承載的價(jià)值與功能可作用于公司之上。了解這一點(diǎn)，中國(guó)的有些判決就不會(huì)陷入認(rèn)為股東協(xié)議只是當(dāng)事之間的私人合同，對(duì)公司無(wú)益的邏輯循環(huán)。

三、股東協(xié)議效力的合法性基礎(chǔ)

(一)董事會(huì)權(quán)力的來(lái)源

諸多英國(guó)學(xué)者認(rèn)為，董事會(huì)的權(quán)力來(lái)源于股東通過(guò)章程的授權(quán)，而并非國(guó)家，股東中心主義是英國(guó)公司法的突出特征;某些管理或執(zhí)行性的權(quán)力并非是董事會(huì)固有的;英國(guó)公司法從來(lái)沒(méi)有對(duì)擁有管理權(quán)的主體做出規(guī)定，而是把它留給公司的內(nèi)部管理規(guī)則，由股東主要通過(guò)章程來(lái)做出規(guī)定[36]Susan Watson，The significance of the source of the powers of boards of directors in UK company law，J.B.L.2011，(6):597－613.。具體到立法上，CA2006沒(méi)有對(duì)行使公司權(quán)力的主體做出規(guī)定。2008年示范章程(Model Articles)適用于私人公司部分的第3條規(guī)定，董事會(huì)根據(jù)章程的規(guī)定行使公司的所有權(quán)力[37]See The Companies(Model Articles)Regulations 2008.。CA2006§29也表明全體股東“一致同意”的協(xié)議能夠修改公司憲章[38]“如果未經(jīng)公司所有成員的同意，除了經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議之外，任何決議或協(xié)議將不具有達(dá)到其目的的效力?！盋A2006§29(1)(b).。這說(shuō)明在英國(guó)司法中，董事會(huì)的權(quán)力不是來(lái)源于法律，而是來(lái)源于“私命令”[39]保羅·戴維斯.英國(guó)公司法精要［M］.樊云慧譯.北京:法律出版社，2007:16.，這些“私命令”包括章程、決議和協(xié)議。誠(chéng)如保羅·戴維斯所判斷，“一致同意”規(guī)則的法典化進(jìn)一步加強(qiáng)了股東是公司最終權(quán)力來(lái)源的理論[40]戴維斯認(rèn)為，一致同意規(guī)則意味著股東的一致同意凌駕于章程之上，構(gòu)成了股東控制公司的一種表達(dá)方式，不管他們是正式行為還是非正式行為。參見(jiàn)保羅·戴維斯.英國(guó)公司法精要［M］.樊云慧譯.北京:法律出版社，2007.124－125.。這解釋了為什么股東一致同意的協(xié)議可以干涉、處置董事會(huì)的權(quán)力。

與CA2006不同，MBCA§8.01明確規(guī)定，公司的權(quán)力由董事會(huì)行使或在董事會(huì)的授權(quán)下行使。董事會(huì)的權(quán)力被認(rèn)為是來(lái)源于法律的規(guī)定，而非來(lái)源于股東[41]See Robert W.Hamilton，Jonathan R.Macey，Douglas K.Moll，Corporations Including Partnerships and Limited Liability Companies，11th ed.West.2010.380.。遵循這種思路，在Manson v.Curtis(1918)案中，法院否定股東協(xié)議的理由是:董事會(huì)的權(quán)力是原始化的，股東未曾授權(quán)董事會(huì)，也不能將權(quán)力撤回;董事依靠獨(dú)立的判斷來(lái)管理公司事務(wù)[42]See Manson v.Curtis，119 N.E.559，562(N.Y.1918).。在McQuade v.Stoneham(1934)案中，法院的否決理由同樣是:董事并非是股東個(gè)人的受托人，他們對(duì)公司和所有股東承擔(dān)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依靠不受限制的合法判斷來(lái)行使權(quán)力[43]See McQuade v.Stoneham，189 N.E.234，236(N.Y.1934).。

但是，后來(lái)的美國(guó)諸州立法與司法對(duì)股東協(xié)議的態(tài)度出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)折。這意味著董事會(huì)的權(quán)力在很大程度上是來(lái)源于股東的，否則無(wú)法解釋為什么股東可以通過(guò)私人協(xié)議干涉、處置董事會(huì)的權(quán)力?；仡櫡ㄔ阂郧暗姆穸ㄅ袥Q可以發(fā)現(xiàn)，他們強(qiáng)調(diào)董事會(huì)權(quán)力來(lái)源于法律的直接目的，是為了強(qiáng)調(diào)董事必須將公司利益放在首位，董事必須對(duì)公司承擔(dān)受信義務(wù)，而非單純強(qiáng)調(diào)董事會(huì)權(quán)力的來(lái)源問(wèn)題。后來(lái)的立法與司法在認(rèn)可股東協(xié)議的同時(shí)，的確也肯定了這種義務(wù)的存在。從這個(gè)意義上講，美國(guó)立法和司法對(duì)股東協(xié)議的承認(rèn)，是對(duì)原先董事會(huì)權(quán)力來(lái)源理論的修正，它既一定程度上否定了董事會(huì)權(quán)力來(lái)源于法律的理論，又堅(jiān)持了原來(lái)董事會(huì)權(quán)力來(lái)源理論的目的指向。

(二)權(quán)力與義務(wù)的一致性

從公司中權(quán)力與義務(wù)發(fā)展的歷史來(lái)看，諸如實(shí)際行使董事權(quán)力的“影子董事”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)董事的義務(wù)，控制股東行使控制權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受信義務(wù)，小股東不能濫用一票否決權(quán)等一系列制度表明:應(yīng)該以權(quán)力來(lái)設(shè)置相應(yīng)的義務(wù)，而非以身份來(lái)設(shè)置相應(yīng)的義務(wù)，這樣權(quán)力與義務(wù)才具有一致性。股東協(xié)議制度遵循同樣的規(guī)律，按權(quán)力索義務(wù)。對(duì)于行使董事會(huì)權(quán)力之人，MBCA§7.32(5)規(guī)定，在協(xié)議限制董事會(huì)的權(quán)力范圍內(nèi)，董事免于承擔(dān)本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，被授予權(quán)力之人承擔(dān)由于其不當(dāng)或懈怠行為而引發(fā)的責(zé)任。對(duì)于可能濫用“一致同意”規(guī)則的小股東，在美國(guó)可能被置以受信義務(wù)[44]弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)［M］.張建偉，羅培新譯.北京:北京大學(xué)出版社，2005.280－281.，在英國(guó)對(duì)于否決權(quán)的濫用，可能會(huì)造成小股東對(duì)大股東不公平的歧視(unfairly prejudicial)，從而招致CA2006§994條款的適用[45]Sean FitzGerald，Graham Muth，Shareholders'Agreements，5th ed.London:Sweet＆Maxwell，2009.33.。因此，與其說(shuō)股東協(xié)議剝奪了董事會(huì)權(quán)力，倒不如說(shuō)是股東自己處于董事的位置上行使董事的權(quán)力，因?yàn)榇藭r(shí)的權(quán)力與義務(wù)是相統(tǒng)一的，不履行義務(wù)將會(huì)招致責(zé)任。

(三)公司基本人格的維系

公司基本人格的維系，首先表現(xiàn)為董事或者行使董事權(quán)力的主體仍然應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)受信義務(wù)，公司利益不受股東協(xié)議的影響。其次，公司與股東的責(zé)任相互獨(dú)立的。例如，《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》7.32(6)規(guī)定，協(xié)議的存在或執(zhí)行，不應(yīng)當(dāng)成為任何股東對(duì)公司行為或債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的理由。第三，股東協(xié)議不能侵害債權(quán)人的利益[46]See Clark v.Dodge，199 N.E.641，642(N.Y.1936).See Galler v.Galler，203 N.E.2d 577，583(Ill.1964).，否則可能適用揭開(kāi)公司面紗規(guī)則。美國(guó)法院的考慮重點(diǎn)，從最初的公司權(quán)力由董事會(huì)行使的“公共政策”(public policy)，轉(zhuǎn)為股東協(xié)議不能侵害其他主體的利益。這反映了法院對(duì)公司人格獨(dú)立理解上的轉(zhuǎn)變，更加重視公司利益和責(zé)任獨(dú)立，而非執(zhí)拗于公司組織機(jī)構(gòu)的獨(dú)立。

英國(guó)公司中股東的主導(dǎo)地位使公司法更加注重股東對(duì)公司權(quán)力的影響，因此由股東是公司權(quán)力的來(lái)源推導(dǎo)出股東可以通過(guò)協(xié)議行使公司(包括董事會(huì))的權(quán)力。而美國(guó)公司法不同。由于存在法律是董事會(huì)權(quán)力來(lái)源的理論，無(wú)法由此證成股東協(xié)議的合法性。只能從司法態(tài)度的轉(zhuǎn)折和立法的修改來(lái)質(zhì)疑原董事會(huì)權(quán)力來(lái)源理論對(duì)所有類型公司的普適性，進(jìn)而印證股東協(xié)議的合法性，這是一個(gè)逆向的過(guò)程。雖然路徑不同，但是兩者都在公司理論和公司法規(guī)范框架內(nèi)完成了邏輯自恰。

(四)對(duì)中國(guó)公司法中股東協(xié)議合法性的分析

前文案例提及的股東協(xié)議違反公司法，損害“公司自治”問(wèn)題，是從公司法規(guī)范和公司基礎(chǔ)理論兩個(gè)角度來(lái)質(zhì)疑股東協(xié)議的合法性，因此應(yīng)當(dāng)從這兩個(gè)角度進(jìn)行考查:

1.公司自治與股東自治

公司自治主要有兩種含義:一個(gè)是從政府與公司關(guān)系的角度，強(qiáng)調(diào)企業(yè)擺脫政府干預(yù);一個(gè)是從公司與股東關(guān)系的角度，強(qiáng)調(diào)公司人格與股東人格相互獨(dú)立，公司按照內(nèi)部自治規(guī)則形成自己的意思，責(zé)任獨(dú)立，不與股東混同[47]王懷勇.公司自治的思想淵源［J］.寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版).2009，(4):119－122.。案例中所指的“公司自治”顯然是就后者而言的。合同是私法自治的延伸，股東達(dá)成的股東協(xié)議不能稱之為公司自治，那么只能將其推論為股東自治。學(xué)理中將公司自治與股東自治的主要區(qū)別總結(jié)為:(1)人格性不同;(2)內(nèi)容不同，股東自治表現(xiàn)為股東獲取投資收益、參與重大決策、選擇管理者，公司自治體現(xiàn)為獨(dú)立經(jīng)營(yíng);(3)意思表達(dá)途徑不同，股東通過(guò)章程、決議、自身的單獨(dú)或聯(lián)合行為等途徑自治，而公司通過(guò)公司機(jī)關(guān)表達(dá)意思;(4)主體上的差異，股東自治是全體股東意思一致的自治，而公司自治是“資本民主”下多數(shù)股東的自治，是推定的意思一致，而且隨著公司的進(jìn)化，董事、經(jīng)理、債權(quán)人、勞動(dòng)者等利益相關(guān)者也不同程度的參加到了公司治理中，股東自治是完全的自治，公司自治是不完全的自治[48]黃亮.淺議公司自治與股東自治［J］.生產(chǎn)力研究，2010，(6):98.蔣大興.公司自治與裁判寬容——新公司視野下的裁判思維［J］.法學(xué)家，2006，(6):73.。

但是，如果把這些區(qū)別對(duì)應(yīng)到有限公司(封閉公司)中去，會(huì)發(fā)現(xiàn)這些區(qū)別并不明顯。首先，在有限公司中，所有權(quán)與控制權(quán)多數(shù)情況下是不分離的，股東參與管理，兼任高管，“在做出商業(yè)決策時(shí)往往分不清楚他們是以什么身份在采取行動(dòng)”[49]施天濤.公司法論(第2版)［M］.北京:法律出版社，2006.283.，而且在實(shí)際決策的時(shí)候股東也不會(huì)犧牲自己的利益為其他利益相關(guān)者做出決策，公司法也沒(méi)有強(qiáng)制性的分浱這種義務(wù);其次，在股東一致同意的情況下，股東的利益就與公司所追求的股東整體利益是重合的;第三，控制股東會(huì)選派自己的董事，指望董事為公司整體和全體股東的利益而行為幾乎是不可能的[50]“在董事會(huì)的每一位董事身上都存在實(shí)際的持股利益，要想如同大型公眾公司那樣確保遠(yuǎn)離個(gè)人動(dòng)機(jī)的董事會(huì)意思的獨(dú)立性幾乎是不可能的?！盙aller v.Galler，203 N.E.2d(1964);Zion v.Kurtz，50 N.Y.2d 92(1980).，單純強(qiáng)調(diào)公司官員身份與股東身份的不同沒(méi)有意義，美國(guó)法院后來(lái)采取的就是現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度，承認(rèn)股東協(xié)議對(duì)公司職位和權(quán)力的分配，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)權(quán)力義務(wù)的一致性;第四，我們不得不面對(duì)一個(gè)現(xiàn)實(shí)，在所有權(quán)與控制權(quán)沒(méi)有分離或分離不明顯的情況下，公司人格是很難從股東人格中分離出去的，公司難以擺脫作為投資工具的命運(yùn)，正是認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，不少學(xué)者認(rèn)為公司自治即為股東自治[51]常健.股東自治的基礎(chǔ)、價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)［J］.法學(xué)家，2009，(6):49－52.黃亮.淺議公司自治與股東自治［J］.生產(chǎn)力研究，2010，(6):98.王永強(qiáng)，陳玉.公司自治的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］.學(xué)術(shù)論壇，2009，(8):80.。

2.股東協(xié)議與公司的本質(zhì)

股東自治與公司自治所體現(xiàn)的人格關(guān)系，這涉及公司的本質(zhì)問(wèn)題。按照漢密爾頓的觀點(diǎn)，把所有的公司類型理解為一個(gè)規(guī)模不盡相同的“連續(xù)體(continuum)”[52]羅伯特·W·漢密爾頓.美國(guó)公司法［M］.齊東祥，等譯.北京:法律出版社，2008.256.，隨著股東人數(shù)的增加、公司規(guī)模的擴(kuò)大，公司的人格性逐漸增強(qiáng)。與之很相似的觀點(diǎn)是，“公司的本質(zhì)在于其‘加總’的意志獨(dú)立性，公司的公共化程度意味著公司意志獨(dú)立性的增強(qiáng)”，“公共性程度越小，越應(yīng)當(dāng)考慮限制董事會(huì)的決策權(quán)”[53]公共性的標(biāo)準(zhǔn)有股東的人數(shù)和異質(zhì)性程度、公司的成立依據(jù)、公司實(shí)際運(yùn)行中的獨(dú)立性程度等因素。鄧峰.作為社團(tuán)的法人:重構(gòu)公司理論的一個(gè)框架［J］.中外法學(xué)，2004，(6):742，761.。也就是說(shuō)，股東與公司的人格關(guān)系并非是一成不變的，隨著公共性的增加，股東人格與公司人格的分離程度會(huì)加大，而在公共性很弱的有限公司中，股東人格與公司人格的區(qū)別很小，甚至可以是重合的。由公司人格和股東人格的重合性，可以得出股東是公司、董事會(huì)權(quán)力來(lái)源的結(jié)論，這與英國(guó)承認(rèn)股東協(xié)議的路徑是相同的。股東協(xié)議并沒(méi)有損害“公司自治”，反而是公司本質(zhì)的自然反映。

3.股東協(xié)議到底侵害了誰(shuí)的權(quán)益?

公司印章、證照等雖然屬于公司財(cái)產(chǎn)，但是股東協(xié)議對(duì)其管理權(quán)歸屬的約定并不會(huì)直接損害公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果股東協(xié)議的目的是非法分配公司利潤(rùn)，或者是侵占公司財(cái)產(chǎn)，則因違反公司法和合同法的強(qiáng)制性規(guī)定而自始無(wú)效。如果在股東協(xié)議履行的過(guò)程中，股東濫用印章、證照的管理權(quán)，則會(huì)損害公司的利益，現(xiàn)實(shí)中會(huì)以股東訴其他股東“損害公司利益責(zé)任糾紛案”[54]參見(jiàn)“杜某與上海毅初實(shí)業(yè)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛上訴案”(2012)滬二中民四(商)終字第1335號(hào)，“莊武龍與陳東航損害公司利益責(zé)任糾紛上訴案”(2013)瓊民二終字第4號(hào)。的形式出現(xiàn)，公司和股東的利益可以通過(guò)《公司法》第20條(股東對(duì)公司和其他股東的受信義務(wù))、《公司法》第151條(股東訴訟)獲得救濟(jì)。同理，在股東協(xié)議履行的過(guò)程中債權(quán)人的權(quán)利受到損害的話，債權(quán)人可以通過(guò)《公司法》第20條(揭開(kāi)公司面紗)獲得救濟(jì)。因此，公司、股東、債權(quán)人的權(quán)益是受到保護(hù)的。這與《合同法》規(guī)定的合同訂立、合同無(wú)效與有效、違約救濟(jì)是同一原理。

公司印章、證照等財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)，以及對(duì)高管人選的決定權(quán)等原本都屬于董事會(huì)、經(jīng)理，所以真正受到損害的是董事會(huì)、經(jīng)理的職權(quán)，這本質(zhì)上與美國(guó)早期判例所講的“法定模式”和“公共政策”屬于同一問(wèn)題。將《公司法》第46條(董事會(huì)的職權(quán))和第49條(經(jīng)理的職權(quán))理解為強(qiáng)制性法律規(guī)范的話，則必然會(huì)得出股東協(xié)議無(wú)效的結(jié)論。但是學(xué)說(shuō)上認(rèn)為，有關(guān)公司組織結(jié)構(gòu)、權(quán)力分配、利潤(rùn)分配的規(guī)則多屬于任意性規(guī)范，調(diào)控公司管理層、股東之間的受信義務(wù)等規(guī)則多屬于強(qiáng)制性規(guī)范。按照這種觀點(diǎn)，第46條和第49條應(yīng)屬于任意性規(guī)范，因此股東協(xié)議對(duì)公司管理權(quán)、職位的約定并不違法。但是由于公司法并沒(méi)有對(duì)條文規(guī)范的性質(zhì)做出明確的提示，以及在現(xiàn)實(shí)需要和強(qiáng)行法傳統(tǒng)之間搖擺不定，不同的法院往往會(huì)做出差異很大的判決。

四、股東協(xié)議的具體應(yīng)用

(一)立法論和解釋論

1.立法論路徑

綜合考慮股東協(xié)議的合理性基礎(chǔ)和合法性基礎(chǔ)，我國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)在一般意義上承認(rèn)股東協(xié)議制度。解決我國(guó)司法判決分歧的根本方法是在立法中對(duì)有限公司做出特別規(guī)定，明確承認(rèn)股東協(xié)議的效力。此外，按照股東協(xié)議制度的一般經(jīng)驗(yàn)，股東協(xié)議的修改須要經(jīng)過(guò)所有協(xié)議股東的一致同意;只有在股權(quán)受讓人知曉股東協(xié)議存在的情況下，協(xié)議才是有效的，否則受讓人可以撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。這些問(wèn)題《公司法》都沒(méi)有予以明確，如何適用第34條和第41條中的股東協(xié)議是未來(lái)公司立法需要考慮的問(wèn)題。

2解釋論路徑

立足于現(xiàn)行的公司法體系，筆者認(rèn)為可以按以下方式解釋股東協(xié)議的有效性:

(1)公司的事實(shí)承認(rèn)

在(2011)蘇商終字第0023號(hào)判決中，終審法院認(rèn)為“響水恒祥公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中已實(shí)際認(rèn)可了合作協(xié)議對(duì)公司總經(jīng)理人選、印章管理所作的安排，合作協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容對(duì)其具有約束力”[55]“南通市恒祥置業(yè)有限公司與響水恒祥置業(yè)有限公司等股東濫用股東權(quán)利賠償糾紛案”，(2011)蘇商終字第0023號(hào)。。在(2013)瓊民二終字第4號(hào)案中，股東協(xié)議約定:在經(jīng)營(yíng)管理上，公司開(kāi)支一萬(wàn)元以上應(yīng)由股東共同確定。終審法院根據(jù)該股東協(xié)議認(rèn)為，上訴人和被上訴人通過(guò)在《股東回收投資款確認(rèn)書》簽字同意的方式，均曾多次從公司收回資金，因此被上訴人按照雙方簽訂的股東協(xié)議對(duì)公司款項(xiàng)進(jìn)行分配處置的行為并不構(gòu)成對(duì)公司資金的侵占[56]“莊武龍與陳東航損害公司利益責(zé)任糾紛上訴案”，(2013)瓊民二終字第4號(hào)。。上述兩個(gè)案例中，公司的組織、運(yùn)營(yíng)都是按照股東協(xié)議的約定進(jìn)行的，法院裁判思路是:通過(guò)公司對(duì)協(xié)議事實(shí)上的承認(rèn)，來(lái)確認(rèn)股東協(xié)議的效力，并根據(jù)股東協(xié)議的內(nèi)容來(lái)做出判斷。再者而言，假如令上述案例中的股東協(xié)議無(wú)效，那么之前公司按照股東協(xié)議進(jìn)行的對(duì)內(nèi)安排、對(duì)外經(jīng)營(yíng)的有效性都會(huì)受到影響，這會(huì)增加公司社團(tuán)行為的不確定性和定紛止?fàn)幍某杀?。而且《公司法解?三)》第2條規(guī)定，對(duì)于發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂的合同，公司成立后已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)的，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該條解釋采用的就是公司的事實(shí)承認(rèn)路徑。這種方法根植于公司實(shí)踐之中，生動(dòng)合理，契合最高院的解釋方法，值得闡揚(yáng)。

(2)視為書面股東決議

有的學(xué)者認(rèn)為，《公司法》第37條第2款規(guī)定的股東書面一致同意所做的決議就是一種股東協(xié)議形式[57]陳群峰.認(rèn)真對(duì)待公司法:基于股東間協(xié)議的司法實(shí)踐的考察［J］.中外法學(xué)，2013，(4):831－846.。嚴(yán)格來(lái)講，股東書面一致同意的決議與股東協(xié)議是有區(qū)別的:股東協(xié)議的修改須經(jīng)所有協(xié)議股東的一致同意;未對(duì)股權(quán)受讓人履行告知義務(wù)，股權(quán)受讓人有撤銷權(quán);股東協(xié)議體現(xiàn)股東意思，對(duì)協(xié)議進(jìn)行解釋宜考慮主客觀情境。在《公司法》沒(méi)有對(duì)股東協(xié)議予以一般性認(rèn)可的情況下，將股東協(xié)議解釋成為股東書面一致同意的決議未嘗不是一條路徑，但是也應(yīng)當(dāng)注意股東協(xié)議的上述特點(diǎn)，否則股東協(xié)議的價(jià)值與功能將打折扣。

(3)防止股東協(xié)議的濫用

防止股東協(xié)議濫用其實(shí)就是甄別公司法和合同法中的強(qiáng)制性規(guī)范，然后確定股東協(xié)議有效要件的過(guò)程，股東的合同自由必須限制在一定的范圍之內(nèi)，否則會(huì)損害公司、股東、債權(quán)人等主體的利益，損害股東協(xié)議的價(jià)值與功能。

(二)股東協(xié)議的有效要件

股東協(xié)議作為合同，應(yīng)該符合合同法上的有效要件。在公司法框架內(nèi)，英美公司法認(rèn)為股東協(xié)議應(yīng)該滿足以下要件:

1.不違反公共政策

在承認(rèn)股東協(xié)議的效力后，MBCA§7.32仍然要求股東協(xié)議必須符合“公共政策”。MBCA官方評(píng)論認(rèn)為，股東協(xié)議不得免除董事對(duì)公司或股東故意造成損害等某些責(zé)任[58]ABA.Official Comments—Model Business Corporation Act 7－76(2005).?！督y(tǒng)一有限責(zé)任公司法》§103規(guī)定，經(jīng)營(yíng)協(xié)議不得撤銷忠實(shí)義務(wù)、不合理降低注意義務(wù)、撤銷誠(chéng)實(shí)信用和公平交易義務(wù)。CA2006§173規(guī)定，按照公司憲章(constitutions，包括股東協(xié)議)從事相應(yīng)的行為，則不視為董事違反了獨(dú)立行使判斷權(quán)的義務(wù)。因此，“公共政策”現(xiàn)在主要是指董事或行使董事權(quán)力之人不得違反其所應(yīng)負(fù)擔(dān)的受信義務(wù)。從范圍上講，這種義務(wù)與股東協(xié)議留給董事的剩余權(quán)力相適應(yīng);從程度上而言，股東協(xié)議不得撤銷忠實(shí)義務(wù)[59]“協(xié)議安排一個(gè)人繼續(xù)擔(dān)任董事長(zhǎng)的前提是他繼續(xù)對(duì)公司的利益保持忠誠(chéng)。”See Fells v.Katz，175 N.E.516(N.Y.1931).，但可以降低注意和忠實(shí)義務(wù)的要求。

2.不損害其他主體的利益

(1)股東的利益

為了保護(hù)股東的利益，MBCA要求背離“法定模式”的股東協(xié)議須要經(jīng)過(guò)全體股東的一致同意，因?yàn)樵摲N類型的股東協(xié)議會(huì)對(duì)公司的組織和架構(gòu)、股東的權(quán)利和責(zé)任產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的改變[60]ABA.Official Comments—Model Business Corporation Act7－77(2005).?！督y(tǒng)一有限責(zé)任公司法》§103規(guī)定，經(jīng)營(yíng)協(xié)議不得不合理限制成員的知情權(quán)或查閱記錄權(quán)，不得變更其該法規(guī)定情形下的清算公司的要求。同樣，英國(guó)法院也強(qiáng)調(diào)股東協(xié)議不得侵害股東的法定權(quán)利(statutory rights)。存在爭(zhēng)議的是，協(xié)議是否可以排除訴訟而以仲裁的方式解決糾紛，是否可以排除公司法賦予股東向法院提起不公平救濟(jì)請(qǐng)求(unfairly prejudicial)[61]CA2006§994是英國(guó)公司法對(duì)股東所遭受的不公平歧視進(jìn)行救濟(jì)的條款。，是否可以限制股東請(qǐng)求解散公司的權(quán)利等。通常來(lái)講，法院會(huì)認(rèn)可以仲裁方式解決糾紛的協(xié)議[62]See Re Vocam Europe Ltd［1998］BCC 396.See Reece Thomas，C L Ryan，The Law and Practice of Shareholders'Agreements，3rd ed.LexisNexis，2009，pp.172－173.，在沒(méi)有侵害第三方和公共利益的情況下，協(xié)議可以對(duì)獲得不公平救濟(jì)權(quán)進(jìn)行限制[63]See Fulham Football Club(1987)Ltd v Richards［2011］EWCA Civ 855;［2012］Ch.333(CA(CivDiv)).。有判例認(rèn)為解散公司的事項(xiàng)是不受私人協(xié)議限制的，因?yàn)樗粌H會(huì)涉及到股東的利益，還會(huì)涉及到債務(wù)人、社會(huì)公共利益[64]See Fulham Football Club(1987)Ltd。。

(2)債權(quán)人的利益

股東為了欺詐債權(quán)人而約定過(guò)高的薪酬或利潤(rùn)水平，協(xié)議很可能被認(rèn)定為無(wú)效。在Galler v.Galler案中，法院正是在考察了公司利潤(rùn)和營(yíng)業(yè)額，確信不會(huì)損害債權(quán)人的利益后，才決定協(xié)議對(duì)利潤(rùn)和報(bào)酬分配的約定是有效的。此外，即使股東協(xié)議是有效的，協(xié)議對(duì)董事、經(jīng)理權(quán)力的限制不影響公司與債權(quán)人交易行為的有效性，表見(jiàn)代理規(guī)則仍可適用[65]ABA.Official Comments—Model Business Corporation Act7－76(2005).。CA2006§40亦規(guī)定，決議、協(xié)議等憲章性文件對(duì)公司權(quán)力的限制不影響善意第三人與公司的交易行為。

(3)股權(quán)受讓人的利益

為了保護(hù)股權(quán)受讓人的利益，通常要求在股權(quán)證書上或者以其他方式對(duì)背離“法定模式”的股東協(xié)議進(jìn)行說(shuō)明[66]See MBCA§7.32(3)，Del.GCL351§［3］.。未對(duì)協(xié)議進(jìn)行說(shuō)明并不影響協(xié)議的有效性，但是不知該協(xié)議存在的股權(quán)受讓人在一定時(shí)期內(nèi)享有撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利[67]See MBCA§7.32(3).。

按照以上要件來(lái)檢驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)前述(2011)蘇商終字第0023號(hào)案件中的《協(xié)議書》是有效的，這與該判決以“公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中已實(shí)際認(rèn)可了合作協(xié)議對(duì)公司總經(jīng)理人選、印章管理所作的安排，合作協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容對(duì)其具有約束力”所得出的結(jié)論是一致的。但是該判決又認(rèn)為“協(xié)議的相關(guān)安排影響公司正常運(yùn)營(yíng)”，轉(zhuǎn)而否定了股東協(xié)議的效力。如果該案中存在總經(jīng)理“不到崗工作”[68]參見(jiàn)“南通市恒祥置業(yè)有限公司與響水恒祥置業(yè)有限公司等股東濫用股東權(quán)利賠償糾紛案”，(2011)蘇商終字第0023號(hào)。法院認(rèn)為:公司有權(quán)決定其日常經(jīng)營(yíng)，當(dāng)協(xié)議的安排影響公司正常運(yùn)營(yíng)時(shí)(根據(jù)協(xié)議所產(chǎn)生的公司經(jīng)理不履行職務(wù))，公司有權(quán)通過(guò)股東會(huì)決議的形式改變協(xié)議約定的事項(xiàng)。，從而“影響公司正常運(yùn)營(yíng)”的情況，那么這個(gè)判決就是正確的，因?yàn)橛蓞f(xié)議產(chǎn)生的公司官員無(wú)法履行受信義務(wù)，股東協(xié)議失效。但是實(shí)際上，該判決所謂的“影響公司正常運(yùn)營(yíng)”指的是股東對(duì)公司經(jīng)理人選、印章管理存在糾紛這一事實(shí)狀態(tài)，這其實(shí)又回到了質(zhì)疑股東協(xié)議帶來(lái)糾紛、增加成本、損害“公司自治”的老路上去了，是變向的否認(rèn)股東協(xié)議的效力，與之前認(rèn)為協(xié)議有效的判斷自相矛盾。法律強(qiáng)制性規(guī)范所指向的有效要件已經(jīng)為公司利益劃定了一個(gè)范圍，法院在處理股東協(xié)議的效力問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照股東協(xié)議的有效要件進(jìn)行判斷，公司利益會(huì)得到應(yīng)有的保護(hù)。不把效力要件控制在一定范圍之內(nèi)，則股東協(xié)議的價(jià)值與功能得不到闡揚(yáng)，對(duì)股東協(xié)議的認(rèn)可沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。

(三)股東協(xié)議在公司成立之后的效力

實(shí)踐中，公司成立之前形成的股東協(xié)議也會(huì)被稱作發(fā)起人協(xié)議。早期的公司理論通常認(rèn)為，股東協(xié)議在公司成立之后效力自動(dòng)終止。近些年來(lái)，理論和司法實(shí)踐開(kāi)始重新審視這一問(wèn)題。

1.遵循股東協(xié)議當(dāng)事人的意思

有學(xué)者從股東協(xié)議合同性質(zhì)的角度，認(rèn)為在公司成立后，股東協(xié)議并不必然為章程所取代，在沒(méi)有被修改、變更、解除的情況下，其效力并不會(huì)自然終止[69]陳界融.股東協(xié)議與公司章程若干法律問(wèn)題比較研究［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2011，24(3):50.。更嚴(yán)格的來(lái)講，股東協(xié)議是股東意思表示一致的結(jié)果，那么股東協(xié)議在公司成立之后的效力，應(yīng)該遵循當(dāng)事人的意思，即股東協(xié)議在公司成立之后，既非當(dāng)然的效力終止，也非當(dāng)然的有效，是否有效應(yīng)當(dāng)從股東協(xié)議所體現(xiàn)的當(dāng)事人意思中去判斷。在“上海宏勝物業(yè)有限公司與吳某某公司決議糾紛上訴案”中，法院正是采用這種法理邏輯，認(rèn)為股東投資協(xié)議的效力存續(xù)與否，“受限于該協(xié)議本身的約定條款內(nèi)容以及我國(guó)《合同法》的相關(guān)調(diào)整規(guī)范”[70]“上海宏勝物業(yè)有限公司與吳某某公司決議糾紛上訴案”(2012)滬二中民四(商)終字第68號(hào)。。

與公司章程不同，股東協(xié)議并不自動(dòng)對(duì)公司未來(lái)的股東和股權(quán)受讓人有效，因此從解釋方法上而言，不能采取單純的客觀主義解釋方法，而應(yīng)該考慮協(xié)議當(dāng)事人在締結(jié)協(xié)議時(shí)的主觀意思，采用主客觀相結(jié)合的方法來(lái)判斷股東協(xié)議在公司成立之后是否有效[71]章程解釋與合同解釋的不同，參見(jiàn)許德風(fēng).組織規(guī)則的本質(zhì)與界限——以成員合同與商事組織的關(guān)系為重點(diǎn)［J］.法學(xué)研究，2011，(3):100－101.。正如漢密爾頓所言，這看起來(lái)是一個(gè)意圖(intention)問(wèn)題，因?yàn)槿绻?dāng)事人希望如此的話，似乎沒(méi)有理由不讓(合伙與公司)這兩種關(guān)系同時(shí)存在[72]羅伯特·W·漢密爾頓.美國(guó)公司法［M］.齊東祥等譯.北京:法律出版社，2008.88.。

2.公司章程效力的優(yōu)先性

如果公司成立之前形成的股東協(xié)議與公司章程不一致，公司治理應(yīng)以何者為準(zhǔn)?美國(guó)《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》§203(3)規(guī)定，如果經(jīng)營(yíng)協(xié)議與章程不一致，則［1］對(duì)該公司的經(jīng)理、成員及成員的受讓人，適用經(jīng)營(yíng)協(xié)議的規(guī)定;［2］對(duì)該公司的經(jīng)理、成員及成員的受讓人以外因合理信賴該公司章程而受有損害之人，適用章程的規(guī)定。這種規(guī)定具有合理性:首先，它既發(fā)揮了經(jīng)營(yíng)協(xié)議的靈活性，又保護(hù)了債權(quán)人等第三人的利益，這與前文提到的表見(jiàn)代理規(guī)則對(duì)債權(quán)人的保護(hù)是一致的。其次，章程僅對(duì)少數(shù)的公司事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定，而協(xié)議則對(duì)眾多公司事項(xiàng)進(jìn)行細(xì)化，更具有可操作性，更符合公司成員的真實(shí)意思。

中國(guó)公司法并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，一些學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐認(rèn)為只有在與公司章程不相沖突的情況下，股東協(xié)議才能在公司成立之后繼續(xù)有效。筆者認(rèn)為，在缺乏立法規(guī)定的情況下，當(dāng)股東協(xié)議與之后的公司章程相沖突時(shí)，公司章程具有優(yōu)先效力。但是，章程所具有的優(yōu)先效力并不是來(lái)源于章程的公示性。因?yàn)楣拘圆⒉皇钦鲁虒?duì)公司內(nèi)部產(chǎn)生效力的前提條件，在公司成立之前，經(jīng)發(fā)起人一致同意或創(chuàng)立大會(huì)通過(guò)的公司章程已經(jīng)對(duì)設(shè)立中的公司產(chǎn)生效力了，“公司的繼受行為導(dǎo)致設(shè)立中公司所制定的章程成為公司的章程”[73]施天濤.公司法論(第2版)［M］.北京:法律出版社，2006.125.。章程具有優(yōu)先效力是因?yàn)楣蓶|用章程取代了之前存在的股東協(xié)議，章程作為新的公司治理文件當(dāng)然對(duì)公司具有優(yōu)先適用效力。把章程也理解為一種合同的話，這就是用新的合同更改了原來(lái)的股東協(xié)議[74]在合同法上用一個(gè)合同消滅另一個(gè)合同，稱之為合同的更改，合同的更改導(dǎo)致被消滅的合同之上所附的利益和瑕疵均告消滅。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)等.合同法［M］.北京:法律出版社，2010.204.。更準(zhǔn)確的講，并非是公司成立之后章程開(kāi)始具有優(yōu)先效力，而是自對(duì)設(shè)立中的公司產(chǎn)生效力時(shí)，章程即確立了優(yōu)先性。

五、結(jié)論

股東協(xié)議制度的應(yīng)用，既與股東將公司當(dāng)成合伙的行為自覺(jué)有關(guān)，也與單一的傳統(tǒng)公司治理模式無(wú)法適應(yīng)不同類型公司的需求有關(guān)。股東協(xié)議具有靈活設(shè)計(jì)公司治理體系、簡(jiǎn)化管理程式、降低代理成本、加強(qiáng)小股東保護(hù)等制度功能，這是傳統(tǒng)的公司治理模式通常所不具備的。股東協(xié)議所闡揚(yáng)的自由、公平、平等、誠(chéng)信、效率等多元化價(jià)值能夠滿足有限公司治理的實(shí)際需要，是對(duì)傳統(tǒng)公司治理模式的有效補(bǔ)充。股東協(xié)議有其存在的必要性，不應(yīng)因其可能帶來(lái)的糾紛、僵局等制度成本而予以否定。

在公共性很弱的有限公司中，所有權(quán)與控制權(quán)沒(méi)有分離，股東人格與公司人格的區(qū)別很小，甚至重合，因此股東是公司、董事會(huì)權(quán)力的來(lái)源，公司自治即股東自治，股東協(xié)議沒(méi)有損害公司自治，反而是公司本質(zhì)的自然反映。股東協(xié)議制度強(qiáng)調(diào)行使權(quán)力之人承擔(dān)對(duì)應(yīng)義務(wù)，能夠通過(guò)受信義務(wù)、股東訴訟、揭開(kāi)公司面紗等方式保護(hù)公司、股東、債權(quán)人的權(quán)益。因此股東協(xié)議并不違反基本的公司理論。股東協(xié)議并沒(méi)有明顯違反現(xiàn)行公司法，將《公司法》對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定理解為任意性規(guī)范，運(yùn)用公司的事實(shí)承認(rèn)，將協(xié)議視為書面股東決議等方法可以為股東協(xié)議的效力提供合法性支持。

為防止股東協(xié)議的濫用，應(yīng)當(dāng)為其設(shè)定有效要件，但不能將有效要件解釋得過(guò)于寬泛，否則股東協(xié)議將喪失原有的功能價(jià)值。股東協(xié)議在公司成立后是否有效，應(yīng)當(dāng)遵循股東協(xié)議當(dāng)事人的意思，并尊重公司章程效力的優(yōu)先性。