論美國聯(lián)邦最高法院對正當程序的闡釋——以自然法為視角*

馬玉麗

(山東大學法學院，山東濟南250100)

在英美法中，“自然法包括了經(jīng)過自然推理凝固在人們大腦里的權(quán)利和正義原則。它與自然正義、公平和善良保持一致，而與人定的規(guī)則有所不同。自然法被認為在任何地方都一樣，普遍適合于任何人，按照自然法則而與生命保持一致?！雹伲塾ⅲ荽骶S·M.沃克.牛津法律大辭典［M］.李雙元等譯.北京:法律出版社，2003.597.自然法常常語義模糊，它似乎不言自明，又恰恰難以說明。而正當程序也是個多義的憲法概念，既指法治、法律程序的公正，也指一項基本權(quán)利②薛波.元照英美法詞典［M］.北京:法律出版社，2003.448.。即使美國聯(lián)邦最高法院也未給正當程序作出準確的定義③［美］卡爾維因，帕爾德森.美國憲法釋義［M］.徐衛(wèi)東，吳新平譯.北京:華夏出版社，1989.231.。正當程序作為美國憲法的重要原則，包含著人類對自身命運的關(guān)懷以及對正義理想的向往。它的起源、運作與發(fā)展，無不以自然法為指導，從而使西方社會在追求理想法的過程中，得以保留傳統(tǒng)的核心價值觀念并賦予自身以新的生命力。以聯(lián)邦最高法院的判例為基礎，從自然法的視角對正當程序的思想淵源及理論基礎進行闡釋，無疑會對我們更深入地理解這一制度有所裨益。

一、英國“自然正義”原則

自然正義乃英國法上一項古老而重要的原則，是法律默認的符合公平正義的程序規(guī)則。以自然正義為邏輯起點，不失為一個深入探究英國普通法乃至英美法律制度的理想路徑。但何為自然正義，至今沒有權(quán)威的定論。正如博登海默所言“正義具有一張普羅透斯似的臉，……當我們仔細查看這張臉并試圖解開隱匿在其表面背后的秘密時，我們往往會深感迷惑。”④［美］E·博登海默.法理學:法律哲學與法律方法［M］.鄧正來譯.北京:中國政法大學出版社，1999.252.

自然正義可簡單理解為自然的是非觀，其核心思想可推演出兩句法律箴言:任何人都不得在涉及自己的案件中擔任法官;任何人在受到不利影響之前都要被聽取意見。這構(gòu)成了正當程序的核心內(nèi)容，使之成為美國憲法的一個重要條款。1888年美國最高法院指出:“未作恰當通知和聽取辯護不得對其人身和財產(chǎn)作出判決…是正義的固有原則”，“自然正義”對正當程序條款訴訟程序方面的影響顯而易見⑤［美］詹姆斯·安修.美國憲法判例與解釋［M］.黎建飛譯.北京:中國政法大學出版社，1999.183.。

1215年英國《大憲章》中，出現(xiàn)了近現(xiàn)代意義上的自然正義觀念。其第39條規(guī)定，“凡自由人，如未經(jīng)貴族法院之依法裁判，或非經(jīng)國家的法律(by the law of the land)之判決，皆不得被逮捕、監(jiān)禁、沒收財產(chǎn)、剝奪法律保護權(quán)、流放、或加以任何其他損害。”該條被視為自然正義原則的端倪。

1354年英國議會重申《大憲章》的一項制定法，愛德華三世簽署第28號法令，規(guī)定“未經(jīng)法律的正當程序進行答辯，對任何財產(chǎn)或身份的擁有者一律不得剝奪其土地或者住所，不得逮捕或者監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)，或剝奪其生存之權(quán)利?！弊匀徽x原則第一次以法令形式表達，程序正義觀念逐漸深入人心⑥See Faith Thompson ，Magna Carta:Its Role in the Making of the English Constitution 1300－1629.University of Minneapolis Press，Minneapolis，Minnesota，1948，p.69.。

“任何人都不得在涉及自己的案件中擔任法官”的原則，在1610年的“博納姆醫(yī)生案”⑦Dr.Bonham's Case，8 Co.Rep.107a，118a.中表現(xiàn)得淋漓盡致。倫敦皇家醫(yī)師行會發(fā)現(xiàn)托馬斯·博納姆醫(yī)生在倫敦行醫(yī)，卻未持有行會頒發(fā)的執(zhí)照?；始裔t(yī)學行會在自己的法庭里對其進行審判，裁定其有罪并處以監(jiān)禁和罰款。博納姆提起訴訟，認為監(jiān)禁錯誤。首席法官愛德華·柯克在閱讀皇家醫(yī)學會的特許狀之后，認為皇家醫(yī)學會并沒有被授予監(jiān)禁無照執(zhí)業(yè)的醫(yī)師的權(quán)力，只有處理醫(yī)師不當治療行為的權(quán)力，因此裁決行會敗訴?？驴税l(fā)表意見說，“某些人不應該在自己的案件中作為法官，因為作為涉及自己事務的案件的法官對另一些人來說是不公平的?！彼鲝垺皺z察員不能同時成為法官、大臣和當事人……因為任何人都不能在涉及自己的案件中擔任法官。”⑧See Sheppard Steve eds.，The Selected Writings and Speeches of sir Edward coke，Vol.1，Liberty Fund Inc，2003，p.275.至此自然正義原則得到了很大的發(fā)展⑨樊崇義，史立梅，張中.正當法律程序研究［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2005.14.。亨利·霍巴特爵士在幾年后的戴訴薩維奇案中也重復柯克的名言，他宣稱“違背自然公正原則以至于讓一個人成為自己案件的法官，這樣的議會法律其本身就是無效的，因為自然法則是不可以改變的，甚至可以說它是法律的法則?！雹釪ay v.Savadge， Hob.85，87，80 Eng.Rep.235，237［C.P.1615］.

“任何人在受到不利影響之前都要被聽取意見”的原則，可追溯至“國王訴劍橋大學案”[11]R v.University of Cambridge，(1723)1Str.557.。劍橋大學神學博士本特利被取消學位，而其本人未獲任何申辯機會。負責該案的王座法庭法官普拉特認為，該會議在對當事人進行不利的指控、降低其資格時拒絕聽取本人的申辯，這與自然正義是不相容的[12]［英］彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會的法律價值［M］.王獻平譯.北京:中國法制出版社，2004.13.。該原則在其后被反復重申和適用，它要求法官作出影響他人的判決前應通知本人，賦予其陳述和申辯的權(quán)利。

1679年，查理二世頒布《人身保護法》，完善了司法審查及救濟制度的程序規(guī)則，人身保護令也成為英國自然正義原則的重要組成部分。該法因其對人權(quán)保障的重要性被稱為英國憲法的莫基石，并標志著自然正義原則的發(fā)展和完善。1689年《權(quán)利法案》規(guī)定了有關(guān)自然正義原則的主要內(nèi)容，如公正地確定陪審團名單、在定罪之前不得處以任何人罰金或沒收任何人的財產(chǎn)等[13]樊崇義，史立梅，張中.正當法律程序研究［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2005.14.?！白匀徽x之于英國法的作用大致相當于正當程序之于美國憲法的作用”[14]See Sir William Wade，Administrative Law，Clarendon Press，Oxford，1994，p.465.。從某種程度上說，自然正義原則已成為英國限制王權(quán)、保障公民權(quán)利與自由最重要的武器。

二、“自然正義”原則源于自然法

“自然法自中世紀以來就在指導著普通法的法官?！盵15]［美］約翰·V.奧爾特.正當法律程序簡史［M］.楊明成，陳霜玲譯.北京:商務印書館，2006.18.某種意義上，“自然正義”的概念源于自然法的觀念[16]薛波.元照英美法詞典［M］.北京:法律出版社，2003.949.。18世紀以前，“自然正義”、“自然法”、“衡平法”等術(shù)語沒有顯著區(qū)別，可交替使用。

自然法觀念在西方兩千多年的思想與歷史上，一直扮演著一個突出的角色。它被認為是對與錯的終極標準，為人類反省自我提供了一個有力激素。它是既存制度的試金石，也是保守與革命的正當理由[17]［意］登特列夫.自然法——法律哲學導論［M］.李日章，梁捷，王利譯.北京:新星出版社，2008.1.2.。其自身的完善決定了只有與其相符合的實在法才可能是完美的、正義的、符合人類理性的。自然法不僅決定了實在法，而且檢測其正當與否。基于該理念產(chǎn)生的正當程序，長久以來，被視為限制政府權(quán)力、保障公民權(quán)利的有力武器，無疑是對自然法的一種宣告。

追溯自然法的概念，我們可從自然開始理解。在古希臘哲學家那里，自然即物質(zhì)宇宙。后期的希臘哲學家將道德世界加入，使其既包括有形的宇宙，也包括人類的思想、慣例和希望。按照自然而生活，是著名的斯多葛學派哲理的總和。這種哲學于希臘被征服后在羅馬社會有了長足發(fā)展[18]［英］梅因.古代法［M］.沈景一譯.北京:商務印書館，2013.36－37.。一般認為，亞里士多德的“自然正義”主要是一種立法者遵循的規(guī)范和指南，而斯多葛派的“自然法”卻是全人類通往幸福的坦途，它強調(diào)的自然法概念是一種道德秩序的概念，人們通過上帝賜予的理性能力與諸神一道，直接參與這種秩序，自然、人性、理性是一回事。這里的自然法概念顯然是一種倫理概念而非政治的或法律的[19]［美］愛德華·S.考文.美國憲法的“高級法”背景［M］.強世功譯.北京:三聯(lián)書店，1996.4.。自然法既是自然產(chǎn)生的，也是客觀存在的。它不僅存在于某一特定歷史時空中，而且具有普遍性[20]［意］登特列夫.自然法——法律哲學導論［M］.李日章，梁捷，王利譯.北京:新星出版社，2008.1.2.，就其性質(zhì)的基調(diào)而言，指的是:宇宙萬物均有一些恒定的原則來維系，人們將這些原則通稱為“理性”[21]齊延平.論西塞羅理性主義自然法思想［J］.法學論壇，2005，(1).。

在不同的時期，盡管內(nèi)涵外延不盡相同，但對自然法的信仰始終未變。自然法哲學思想的貢獻首先在于，作為具有普遍效力的一個法律體系的奠基，它促成了羅馬法的復興。雖然自然法的源頭可追溯至古希臘時期，但從法理上對其進行系統(tǒng)闡述的是西塞羅。自然法觀念經(jīng)斯多葛主義的拓展和充實之后，由西塞羅將其恢復為世界性的法律和政治觀念[22]［美］愛德華·S.考文.美國憲法的“高級法”背景［M］.強世功譯.北京:三聯(lián)書店，1996.4.。他認為法源于自然，將法律定義為:“真正的法律，乃是與大自然相符合的正理;它是普遍適用的，不變而永存的;……一種永恒不變的法律將適用于一切民族與一切時代，在我們之上也將只有一位主人與統(tǒng)治者，那就是上帝，因為他乃是這法律的創(chuàng)造者、頒布者與執(zhí)行它的法官?！币来?，人類乃一個普世性的共同體，法律是其表現(xiàn)。由于它以人性為基礎，它確實是普遍的。由于它經(jīng)過上帝所認可，它乃永恒與不變的。這個學說轉(zhuǎn)化為羅馬法學家的自然法觀念與基督教會的教誡。崇信基督教的查士丁尼，將自然法觀念當作其法律體系的柱石，并證明該學說具有“一脈相承的歷史”。在羅馬法的黃金時代，最偉大的法學家，大部分也都是哲學家。在斯多葛哲學的影響下，自然法學說轉(zhuǎn)化成為羅馬法，并傳遞給后世思想。在中世紀，自然法觀念融入了神學理論，教會法成為表達自然法學說的主要工具。在承認上帝的同時，自然法仍保持了其具有絕對約束力的品格?！八跁r間上先于它們，因為它的產(chǎn)生跟上帝創(chuàng)造人類這種理性的存在同時，它在時間中不會改變而永遠一樣。它在尊貴上也先于它們，……任何由使用而被承認的東西與明文訂出的東西，一旦和自然法發(fā)生沖突，都必須被視為無效?！盵23]這種一脈相承的特性，有利于我們理解中世紀法律思想的內(nèi)核。

近代以來，一批優(yōu)秀的思想家如格老秀斯、霍布斯、洛克、盧梭、孟德斯鳩等，在繼承古希臘自然法思想的基礎上，發(fā)展出古典自然法學派[24]See Douglas G.Smith，“Natural Law，ArticleⅣ，and Section One of the Fourteenth Amendment”，The American University Law Review，Vol.47，1997，pp.360－365.。此時的自然法思想，因理性與人文主義的發(fā)展而得以擺脫神學的桎梏，開始關(guān)注人自身的價值，并強調(diào)自然權(quán)利與國家權(quán)力之間的關(guān)系，為后來的資產(chǎn)階級革命奠定了思想基礎，也為西方憲政制度的發(fā)展提供了理論支撐。自然權(quán)利、社會契約論都是在自然法的基礎上建立起來的。自然法作為正義的檢驗標準發(fā)生潛移默化但卻深刻的變化，捍衛(wèi)權(quán)利成為法的義務。正義的外延也隨之擴充，自由、平等都是正義概念的延伸物?！奥蹇说淖匀环ɡ碚撆c孟德斯鳩權(quán)力分立原則的結(jié)合，構(gòu)成了美國政府制度的哲學基礎。”[25]［美］E·博登海默.法理學:法律哲學與法律方法［M］.鄧正來譯.北京:中國政法大學出版社，1999.56.洛克對自然法的闡述，融入到了“生命、自由和財產(chǎn)”權(quán)利中，而盧梭的社會契約論又為其轉(zhuǎn)化提供了媒介，在此基礎上，洛克論證了受權(quán)于人民的立法權(quán)不是專斷的、任意的。因為自然狀態(tài)下的個人無權(quán)隨意支配他人的生命、自由、財產(chǎn)，所以立法權(quán)當然也無權(quán)任意剝奪、侵犯人的生命、自由和財產(chǎn)。由此我們可以看出洛克關(guān)于自然法的思想對正當程序條款的影響，從后文的聯(lián)邦最高法院對正當程序條款在司法實踐中的闡釋，更是隨處可見自然法及自然權(quán)利的影子。

從自然法的歷史可以看出，自然法豐富的內(nèi)涵，使得不同時代的思想家賦予它不盡一致的含義，并作出各有側(cè)重的闡釋。從古希臘、羅馬自然法學派的“正義觀”、“平等觀”到中世紀神學主義時期的自然法學，再到資產(chǎn)階級古典自然法學派的人類理性說，以及對古典自然法學價值的回復從而引發(fā)的自然法學復興，無不說明自然法思想在西方傳統(tǒng)中幾經(jīng)沉浮而煥發(fā)出的勃勃生機，最終沉淀成西方文化心理結(jié)構(gòu)中穩(wěn)定的法律觀念和意識。

三、正當程序的自然法闡釋

自然正義始終是英國法上的概念，而正當程序的概念和精神則隨著殖民地的擴充而傳入美國[26]湯維建.美國民事司法制度與民事訴訟程序［M］.北京:中國法制出版社，2001.39.。盡管美國憲法“沒有一處地方使用‘自然法’這一概念，但第五和第十四修正案的正當程序概念是憲法化的自然法原則的媒介。龐德就曾感慨:“我們必須記住，‘自然法’是《權(quán)利法案》的理論根據(jù)?！薄皯椃ㄘ灤┝俗匀环??！盵27]See Roscoe Pound，Liberty of Contract，Yale Law Journal，Vol.18，No.7(1909)，pp.454－487.考文將自然法作為美國憲法的“高級法”背景之一[28]See Edward S Corwin，The”Higher Law”Background of American Constitutional Law，42 Harv.L.Rev.1928.。美國開國元勛們也意識到，在成文憲法之外，仍存在著某些不成文的法律原則，具有更高的效力[29]See Thomas C.Grey，Do We Have an Unwritten Constitution?Stanford Law Review，Vol.27，1975.。而凱爾森更認為，實在法在本質(zhì)上完全是自然法的發(fā)散物，法令或決策僅僅是復制早已存在的法律[30]［美］約翰·菲尼斯.自然法和自然權(quán)利［M］.董嬌嬌等譯.北京:中國政法大學出版社，2005.22.。由此可見，自然法準則對美國憲法的發(fā)展有重要影響，它促成了憲法審判的慣例。美國憲法也是由信奉自然權(quán)利學說者們起草并通過的。盡管在在整個20世紀，關(guān)于聯(lián)邦最高法院在司法審查中援引自然法備受爭議[31]See Philip A.Hamburger，Natural Rights，Natural Law，and American Constitutions，Yale Law Journal，Vol.102，1993，pp.907－912.。比如，贊成者認為最高法院在憲法解釋中運用自然法解釋是“不可避免”的[32]See Russell Hittinger，Liberalism and the American Natural Law Tradition，Wake Forest Law Review，Vol.25，1990，p.429.。反對者則強調(diào)自然法學說眾說紛紜、莫衷一是，為法官任意斷案埋下隱患;與民選的官員和議員相比，非民選的法官不具有足夠的權(quán)威等。但是，正如有學者提出的，“當我們遇到確切的、嚴重的人權(quán)和人的尊嚴的問題，而現(xiàn)有的解釋方法有時顯然不能提供一個答案的時候，難道我們不應該訴諸自然法嗎?”[33]See Stephen M.Krason，Constitutional Interpretation，Unenumerated Rights，and the Natural Law，The Catholic Social Science Review，Vol.1，1996，pp.21－23.

聯(lián)邦最高法院給出的答案是肯定的，自然法理論時常出現(xiàn)在法院的解釋中，尤其在關(guān)于正當程序條款的案件中。莫特認為，正是正當程序給許多“自然權(quán)利和正義”的原則提供了保障[34]［美］詹姆斯·安修.美國憲法判例與解釋［M］.黎建飛譯.北京:中國政法大學出版社，1999.145.150－151.。伊利也曾說“我在正當程序條款中找到了足夠的聯(lián)系…法院本世紀以來堅持憑借實質(zhì)性正當程序的現(xiàn)象證明，憲法性裁判繼承了自然法的權(quán)威性，我認為拒絕正當程序是不明智的，也是沒有任何希望的?！盵35]［美］約翰·哈特·伊利.民主與不信任——關(guān)于司法審查的理論［M］.張卓明譯.北京:法律出版社，2003.14.

美國憲法和《權(quán)利法案》誕生時正是自然法盛行之時，多年來最高法院的法官們公認它在憲法判決中的重大影響[36]［美］詹姆斯·安修.美國憲法判例與解釋［M］.黎建飛譯.北京:中國政法大學出版社，1999.145.150－151.。在“費來徹訴佩克案”[37]Fletcher v.Peck，10 U.S.87(1810).中，法院意見指出，不論是自由體制的普遍原則，還是合眾國憲法的特定條款，都禁止各州通過法律損害合法的合同權(quán)利。約翰遜法官的贊同意見也指出，“我的宣布是基于一項普遍原則，基于事物的理性與本質(zhì);這項原則即使對神靈也施加法律約束……”[38]［美］保羅·布萊斯特、桑福·列文森.憲法決策的過程:案例與材料［M］.張千帆等譯.北京:中國政法大學出版社，2002.102－103.這是最高院首次將司法審查運用于對州法的審查，確立了各州同樣受制于憲法契約條款的原則，并且毫不掩飾地使用了類似自然法的字眼以尋求支持。在“達特茅斯訴伍德沃德”[39]Dartmouth College v.Woodward，17 U.S.518(1819).案中，最高法院對有關(guān)契約條款的解釋同樣運用了自然法思想，將“財產(chǎn)權(quán)”擴大到法人。在“密蘇里平安鐵路訴內(nèi)布拉斯加州”[40]Missouri Pacific Railway v.Nebraska，164 U.S.403(1896).案中，最高法院裁定:“政府未經(jīng)所有人同意而應他人要求，占有某人或某公司的財產(chǎn)不符合正當法律程序，違反了第14條修正案”，該院不贊成支持這種做法的早期依據(jù)，因為這種做法違反了自然法[41]［美］詹姆斯·安修.美國憲法判例與解釋［M］.黎建飛譯.北京:中國政法大學出版社，1999.145.150－151.。

美國憲法的正當程序原則與自然法觀念的淵源關(guān)系，尤其體現(xiàn)在聯(lián)邦最高法院關(guān)于實質(zhì)性正當程序條款的運用上。作為司法機關(guān)對立法機關(guān)的制約手段，實質(zhì)性正當程序的理論基礎即具有終極評價標準的自然法觀念。它要求法院確信法律不僅僅是使法律付諸實施的程序，而是法律的目的——公正、合理、正義[42]［美］卡爾維因，帕爾德森.美國憲法釋義［M］.徐衛(wèi)東，吳新平譯.北京:華夏出版社，1989.237.，從而保障國家權(quán)力運行的實質(zhì)正當性，防止立法對公民基本權(quán)利和自由的侵犯。

在著名的“懷尼哈默”[43]Wynehamer V.People，13 N.Y.378(1856).案中，由于紐約州制定一項禁止出售非醫(yī)用烈性酒并禁止在住所之外的任何地方儲放非用于銷售的酒類的法律，紐約州法院認為:該法的實施，消滅和破壞了該州公民擁有烈性酒的財產(chǎn)權(quán)。這與正當程序條款的精神不符。該判決明確賦予正當程序一項實質(zhì)性的含義，并用實質(zhì)性正當程序代替了自然法，考文教授稱之為正當程序發(fā)展歷史的新起點。第14修正案通過后，聯(lián)邦最高院也采納了該案的推理方式，正當程序成為一項真正的憲法制度[44]［美］伯納德·施瓦茨.美國法律史［M］.王軍等譯.北京:法律出版社，2011.111.43－45.。

在之后的“屠宰場案件”[45]Slaughter-House Cases， 83 U.S.(16 Wall.)36(1873).中，路易斯安那州授予某個特定企業(yè)新奧爾良地區(qū)屠宰場的壟斷特許權(quán)。布拉德利大法官的反對意見認為:“生命、自由和財產(chǎn)，這正是本案原告所要求的權(quán)利…布萊克斯通將這些基本權(quán)利劃作為個人絕對權(quán)利…這些基本權(quán)利只能通過正當程序而取消…這些權(quán)利屬于每個自由政府的公民。任何設立絕對壟斷，即未經(jīng)正當程序而剝奪他們的自由和財產(chǎn)。他們的選擇權(quán)乃其自由的組成部分，他們的職業(yè)即他們的財產(chǎn)。”[46]［美］保羅·布萊斯特、桑福·列文森.憲法決策的過程:案例與材料［M］.張千帆等譯.北京:中國政法大學出版社，2002.310－311.菲爾德大法官的意見也表達了其自然法哲學，“本案提出的問題，對整個國家是至關(guān)重要的。它關(guān)系到聯(lián)邦憲法的修正案是否保護合眾國的公民，從而使其免受州法的剝奪…自由勞動的權(quán)利是人類最神圣不可侵犯的權(quán)利…本案法律所授予的壟斷權(quán)，完全違背了自由政府理論，并且無需《權(quán)利法案》就可判斷他們違憲。只有公正與平等的法律才能限制每個公民追求幸福的不可剝奪之權(quán)利;這才是美國意義上的自由政府。”[47]張千帆.美國聯(lián)邦憲法［M］.北京:法律出版社，2011.177.他將屠宰場開業(yè)主的自由看成是個人追求合法的職業(yè)和工作機會的自由權(quán)，這種自由權(quán)是一種含有道德原則的“普通權(quán)利”(common right)，一種與人類有行為基礎相關(guān)的、與生俱來的權(quán)利”。他將這些權(quán)利看作是實質(zhì)性正當程序保護的權(quán)利，這種權(quán)利是絕對的，包括那些憲法訂立之前就已被自然法所承認的權(quán)利[48]王希.原則與妥協(xié)——美國憲法的精神與實踐［M］.北京:北京大學出版社，2000.324.。

屠宰場案之后，實質(zhì)性正當程序成為美國司法實踐中最常用的救濟手段，聯(lián)邦法院藉此宣布許多州法違憲。第十四修正案通過后，大法官更直言不諱地使用自然法解釋，比如“布朗訴沃克”[49]Brown v.Walker，161 U.S.591，600(1896).案及“布拉德韋爾訴伊利諾伊州”[50]Bradwell v.Illinois，83 U.S.130(1873).案。至此，實質(zhì)性正當程序開始了其發(fā)展的新紀元。

19世紀80年代到20世紀30年代中期，經(jīng)濟上的自由放任主義思潮成為聯(lián)邦最高法院的主導觀念，自然法對契約自由和財產(chǎn)權(quán)的解釋無疑契合了此時的社會意識形態(tài)。在“巴爾比訴康諾利”[51]Barbier v.Connolly， 113 U.S.27，31(1885).案中，大法官菲爾德再次運用自然法解釋，強調(diào)勞動所獲得的財產(chǎn)是神圣不可侵犯的。1905年，哈蘭大法官將自然法歸為司法審查權(quán)的“高級法”來源之一，宣稱“私有財產(chǎn)不受政府或州的任意征收，除非基于公共目的，并賠償所有權(quán)人。這在美國的司法制度中是基本的，它源于自由政府的本質(zhì)?！盵52]Madisonville Traction Co.v.St.Bernard Mining Co.，196 U.S.239，251(1905).在“阿爾格耶訴路易斯安那州”[53]Allgeyer v.Louisiana，165 U.S.578(1897).案中，最高法院首次運用“實質(zhì)性正當程序”，以自然法解釋正當程序中的“自由”，推翻了侵犯個人契約自由的州法。而在著名的“洛克納訴紐約州”[54]Lochner v.New York，198 U.S.45，58－63(1905).案中，最高法院認為契約自由是完全根據(jù)自然權(quán)利所擁有的自由，從而推翻了紐約州試圖限制面包房工人工時的立法。此時的自然法已成為最高法院保護自由資本主義、抵制政府干預經(jīng)濟的尚方寶劍。布蘭代斯大法官曾評價說“第十四修正案的正當程序條款既運用于實體法律事務，也適用于程序法律事務。因此所有包括在‘自由’內(nèi)的基本權(quán)利都將受到聯(lián)邦憲法的保護，以免于州法的侵犯。”[55]Whitney v.California，274 U.S.357，373(1927).聯(lián)邦法院將關(guān)于自然權(quán)利的解釋逐漸滲透進憲法條款[56]See J.A.C.Grant，The Natural Law Background of Due Process，31 Colum.L.Rev，1931，p.58.。

與此同時，自然法也招致法律實證主義學者的批評。比如龐德認為自由放任的憲法思想，不利于保護弱勢群體，事實上維護了弱肉強食的市場規(guī)則，而這一思想的根源即自然法的自然權(quán)利學說[57]See Roscoe Pound，Liberty of Contract，Yale Law Journal，Vol.18，No.7(1909)，pp.454－487.。因為最高法院只要認為相關(guān)州法侵犯了自然權(quán)利，比如契約自由，便會毫不猶豫予以推翻，而其中大量的是保護工人權(quán)益及社會福利方面的立法。布萊克大法官同樣表達了對聯(lián)邦最高法院不加節(jié)制運用自然法的反對:“法院采用的自然法方法本身是違反我們的憲法的…法院可以推翻立法機構(gòu)制訂的違反憲法的法律，但這個過程關(guān)系到解釋。既然文字可以具有多重意義，法院的解釋顯然可能導致憲法條款的原來目的之收縮或擴展?！盵58]Adamson v.California，332 U.S.46(1947).

然而，法律實證主義并未能獨當一面，缺失了自然法的實證主義法哲學，在實踐中陷入了道德與價值迷失的泥淖。二戰(zhàn)對人權(quán)的無情踐踏以及紐倫堡審判即典型例子，它促使人們重新思考法律、正義、道德的關(guān)系。戰(zhàn)后自然法的復興說明自然法存在的價值以及人類對理想法的追求。隨著美國民權(quán)運動的興起，加之對二戰(zhàn)的回應，人們更加關(guān)注個人自由與權(quán)利，維護個體自主性成為司法保護的前沿[59]See Richard Primus，A Brooding Omnipresence:Totalitarianism in Postwar Constitutional Thought，Yale Law Journal，Vol.106，1996，p.423.，于是再次將目光轉(zhuǎn)移到自然法身上。盡管這一時期的最高法院盡量避免直接援引自然法或自然權(quán)利學說，但依然試圖追求其價值意義。在“格里斯沃爾德訴康涅狄格州”[60]Griswold v.Connecticut，381 U.S.479，484(1965).案中，自由派大法官用自然法來解釋憲法中并未規(guī)定的隱私權(quán)。道格拉斯大法官將隱私權(quán)解釋為憲法中未明文列舉的權(quán)利，創(chuàng)造性地發(fā)展了“權(quán)利伴影”理論，從而顯著擴充了《權(quán)利法案》條款的實質(zhì)內(nèi)容。他認為，“…侵犯婚姻關(guān)系隱私的想法是令人反感的…我們處理的這種隱私權(quán)存在于權(quán)利法案誕生之前，比我們的政黨還要早，比我們的學校制度也要早?！盵61]［美］阿麗塔·L·艾倫，理查德·C·托克音頓.美國隱私法:學說、判例與立法［M］.馮建妹等譯.北京:中國民主法制出版社，2004.30.在著名的“羅伊訴韋德”[62]Roe v.Wade，410 U.S.113(1973).案中，多數(shù)意見與反對意見都援引自然法和自然權(quán)利來為自己辯護。布萊克門大法官起草的法院意見書援引“隱私權(quán)”支持婦女的墮胎權(quán)，而倫奎斯特大法官的反對意見則借助“生命權(quán)”這個自然權(quán)利來反對婦女墮胎權(quán)。在“阿德蘭德承包公司訴佩納”[63]Adarand Constructors，Inc.v.Pena，515 U.S.200，240(1995).案中，托馬斯大法官更是一貫堅持其援引自然法解釋憲法的立場，仍立足于《獨立宣言》所承載的自然法價值給出其附加意見。

四、結(jié)語:繼承與超越

縱觀美國聯(lián)邦法院關(guān)于正當程序的闡釋，誠如卡多佐所說:“其實都涉及一種有關(guān)法律起源與目的的哲學，這一哲學盡管非常隱蔽，實際卻是最終的裁決者……”[64]［美］本杰明·N·卡多佐.法律的成長——法律科學的悖論［M］.董炯，彭冰譯.北京:中國法制出版社，2002.17.這種哲學即自然法思想。正當法律程序要求司法程序和行政程序遵循“自然正義”原則?？梢哉f，自然正義的要求均與程序有關(guān)，是判斷有關(guān)法律程序本身正當性和合理性的標準。正當程序即程序正義，即對法律程序本身進行價值判斷，是對自然法的繼承。

作為正當程序的思想淵源，自然法與美國聯(lián)邦最高法院有關(guān)正當程序的司法實踐有著千絲萬縷的聯(lián)系。在美國早期的財產(chǎn)權(quán)案件中，它為其保駕護航。在自由資本主義盛行之時，它為契約自由背書。在二戰(zhàn)后的權(quán)利革命時代，它又站出來為各種權(quán)利的保護尋找歷史、道德的出口。進入20世紀90年代后，面對不斷出現(xiàn)的新的權(quán)利訴求，最高法院根據(jù)自然法和自然權(quán)利去發(fā)現(xiàn)新的憲法權(quán)利。自然法也繼續(xù)成為隱私權(quán)、正當程序等案件裁決的最好解釋方法。盡管對自然法解釋運用于聯(lián)邦法院的司法實踐中仍存爭議，但實質(zhì)性正當程序面對現(xiàn)代社會多元價值及新的權(quán)利訴求，仍實現(xiàn)了對自然法的超越，并賦予這一古老的思想以新的生命力。