論線人的認(rèn)定和追訴

□倪華暉(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610225)

論線人的認(rèn)定和追訴

□倪華暉
(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610225)

摘要：為保證線人積極地配合警方開展偵查活動(dòng)，提供有價(jià)值的線索，在涉及線人的犯罪案件中，經(jīng)過(guò)對(duì)線人犯罪行為的危害性、線人工作環(huán)境的復(fù)雜性、線人協(xié)助偵破案件的重要性等因素的認(rèn)真分析與思考，法律最終對(duì)線人的犯罪行為做出讓步，賜予線人一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，豁免他們的罪行，減免他們的刑事處罰。在對(duì)線人進(jìn)行刑事豁免的同時(shí)，必須保留對(duì)線人追訴權(quán)的行使，針對(duì)線人在協(xié)助案件破獲的過(guò)程中，超越社會(huì)容忍底線的行為進(jìn)行處罰，避免法律的善意讓步異化成法律懲治的漏洞。

關(guān)鍵詞：線人認(rèn)定;構(gòu)成條件;追訴

2014年底至2015年初，張文舉報(bào)了兩起入室盜竊案，協(xié)助公安機(jī)關(guān)成功抓獲犯罪嫌疑人兩名。這兩起案件，張文均參與其中。但在向公安機(jī)關(guān)提供案件相關(guān)線索時(shí)，卻故意隱瞞了自己曾經(jīng)參與犯罪的事實(shí)，沒有如實(shí)供述自己的犯罪行為。對(duì)此，張文辯解的理由是：他早前已向公安機(jī)關(guān)表明自己希望成為警方線人的意圖，并獲得辦案人員的認(rèn)可。因此，自己隨后提供線索以及協(xié)助警方抓捕犯罪嫌疑人的行為，已然符合警方線人的構(gòu)成，雖然自己未如實(shí)供述自己的犯罪行為，但這不應(yīng)成為影響他線人身份認(rèn)定的理由，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其免予處罰。案件開庭審理后，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)青羊區(qū)公安分局蘇坡橋派出所民警進(jìn)行取證，法院最終認(rèn)定張文存在立功和自首情節(jié)，判處張文有期徒刑六個(gè)月。但該案判決需要仔細(xì)權(quán)衡的爭(zhēng)議是：協(xié)助案件偵查的線人應(yīng)如何認(rèn)定，認(rèn)定為成功后，對(duì)其曾經(jīng)參與犯罪的行為是否有追訴的必要性。

目前，我國(guó)法律缺乏對(duì)線人的認(rèn)定和追訴的詳細(xì)規(guī)定，以致在線人豁免中關(guān)鍵的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)線人追訴的選擇上，留下立法的空白。使控訴機(jī)關(guān)在線人的豁免和追訴中面臨兩難的選擇。結(jié)合上述案例，根據(jù)我國(guó)線人使用中存在的爭(zhēng)議，以下試就控訴機(jī)關(guān)面臨的兩難選擇進(jìn)行深入探討。

一、線人的分類

目前，我國(guó)的刑事特情人員，可以等同地理解為民間日常用語(yǔ)中所謂的“線人”。在上述案例實(shí)際操作中，能夠作為張文是否構(gòu)成線人以及是否需要被追訴的法律支撐，只有1984年公安部正式下達(dá)的《刑事特情工作細(xì)則》和2001年公安部制定下發(fā)的《刑事特情工作規(guī)定》。然而，這些資料都是保密的，只在公安系統(tǒng)內(nèi)部流傳和使用。同時(shí)，制定刑事特情規(guī)定的主體為公安部，只在公安系統(tǒng)內(nèi)部流通，極易導(dǎo)致審判過(guò)程中審判斷層的出現(xiàn)，致使統(tǒng)一的法律規(guī)定缺乏。公安機(jī)關(guān)和檢察院、審判機(jī)關(guān)在線人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和追訴權(quán)衡的分歧難以有效解決。

《布萊克法律詞典》解釋的線人是指“因懷疑他人有刑事違法行為而提供信息或提出指控的人，他們匿名、秘密、自愿地向執(zhí)法機(jī)關(guān)提供違法情況的信息，但不包括被警方訊問(wèn)后提供信息的人或者作為證人在偵查程序中提供犯罪信息的人”。簡(jiǎn)單地講，線人是秘密、志愿地向警方提供犯罪情報(bào)的人?！斑@是一種最為廣義的概念，而從更為專業(yè)的角度來(lái)界定線人的定義多采用狹義概念，即可以使用三重界定要素：提供信息或情報(bào)的動(dòng)機(jī)、了解犯罪情報(bào)或信息、為警方所控制。按照這種界定方法，線人是指那些了解犯罪信息與情報(bào)，并具有向警方提供這些犯罪信息與情報(bào)的動(dòng)機(jī)，在警方的控制下秘密地向警方提供有關(guān)犯罪情報(bào)與信息的普通公民。”[1]因此，根據(jù)線人同犯罪活動(dòng)是否有牽連，把線人分為兩大類，一類是同犯罪沒有任何牽連的普通市民，另一類是正在或即將背負(fù)犯罪控訴的嫌疑人。正在或即將背負(fù)犯罪控訴的嫌疑人，由于他們?cè)?jīng)直接或間接參與了犯罪活動(dòng)，所以又被稱之為參與式線人。本文討論的線人，主要指參與式線人。

二、我國(guó)線人構(gòu)成條件的探討

(一)公安機(jī)關(guān)主觀上的明確

有觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成線人的主觀條件是，線人知道自己正在配合公安機(jī)關(guān)實(shí)施偵破犯罪的活動(dòng)。因?yàn)橹挥芯€人在知道自己協(xié)助公安機(jī)關(guān)辦案的前提下，才能積極地觀察犯罪，提供犯罪線索；才能在對(duì)犯罪活動(dòng)進(jìn)行滲透的過(guò)程中，有限度地參與犯罪活動(dòng)，使自身行為的社會(huì)危害性停留在線人活動(dòng)所允許的范圍內(nèi)。然而，在實(shí)踐中，線人主觀上對(duì)自己線人的身份是否知曉，往往不影響公安人員對(duì)他線人身份的認(rèn)定。甚至部分已破獲的犯罪案件會(huì)存在偵查機(jī)關(guān)單方面使用線人的情形。新《刑事訴訟法》第151條第一款規(guī)定：為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。根據(jù)對(duì)法條的解讀，可以確定我國(guó)法律已經(jīng)認(rèn)可線人制度的存在和運(yùn)行。在對(duì)法條中“有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查”進(jìn)行解讀后，可以得出兩種理解：

1.有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查，對(duì)“隱匿”是知曉的，是主動(dòng)知曉的。根據(jù)這種理解推斷，線人在協(xié)助公安機(jī)關(guān)偵查案件時(shí)，他早已知悉自身的線人身份。借助心理學(xué)中期望——價(jià)值理論“人們通過(guò)同時(shí)對(duì)期望和價(jià)值進(jìn)行評(píng)估來(lái)對(duì)不同的任務(wù)進(jìn)行選擇”[2]分析線人的思想動(dòng)態(tài)：出于恐懼未知的刑罰和對(duì)罪行豁免的渴望，可以確定線人在認(rèn)可自己線人的身份后，才產(chǎn)生了參與犯罪偵查和潛伏犯罪團(tuán)伙內(nèi)部的動(dòng)機(jī)。這些動(dòng)機(jī)促使他們積極實(shí)施線索搜集，信息通報(bào)，協(xié)助抓捕罪犯等一系列輔助偵查人員破獲案件的行為。2.有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查，對(duì)“隱匿”是不知曉的，或者是被動(dòng)知悉的。例如，在偵查人員的秘密監(jiān)控下，借助與犯罪集團(tuán)有緊密聯(lián)系且不知情的相關(guān)人員，獲取與犯罪有關(guān)的偵查信息。此時(shí)，相關(guān)人員的具體行為和前述知情線人的實(shí)施行為，其外部表現(xiàn)形式是一致的，都是通過(guò)自己的行動(dòng)幫助偵查。唯一的區(qū)別在于相關(guān)人員對(duì)自己的行為性質(zhì)不了解。當(dāng)公安人員掌握了足以指控犯罪的確鑿證據(jù)后，為了更好地發(fā)揮被監(jiān)控的相關(guān)人員在抓捕行動(dòng)和公訴活動(dòng)中的積極作用，公安人員通過(guò)主動(dòng)向相關(guān)人員披露已掌握的證據(jù)，勸導(dǎo)相關(guān)人員協(xié)助公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行抓捕以及在接踵而來(lái)的公訴活動(dòng)中，以污點(diǎn)證人的身份在法庭上作證。作為回報(bào)，公安人員保證保護(hù)好相關(guān)人員的安全，把此前在監(jiān)控下發(fā)現(xiàn)的相關(guān)人員實(shí)施的部分犯罪行為，認(rèn)定為線人協(xié)助偵查而主動(dòng)采取的行為，而不是單純刑法意義上的犯罪行為。在這個(gè)例子中，由于線人在具體行為實(shí)施時(shí)明顯不知情，所以線人在“隱匿其身份實(shí)施偵查”中，一直在被動(dòng)地知悉自己線人的身份。這，也是本文所強(qiáng)調(diào)的：偵查機(jī)關(guān)在單方面地使用線人的具體體現(xiàn)。

從歷史發(fā)展的脈絡(luò)出發(fā)，對(duì)于線人身份的認(rèn)定，形成了兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，線人是政府的代理人。這種觀點(diǎn)來(lái)源于Allan v.the United Kingdom一案。歐洲人權(quán)法院在該案中，認(rèn)定警方派去監(jiān)獄套取Allan口供的線人，為政府的代理人。所以，該案線人違背反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則而取得的口供，被認(rèn)定為政府違背反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則而取得的非法供述，應(yīng)該被依法排除。因此，歐洲人權(quán)法院判決英國(guó)政府?dāng)≡V，警方不得使用線人套取Allen關(guān)于自己犯罪的供述。[3]對(duì)此，筆者認(rèn)為，線人本身沒有偵查案件的能力和意圖，是因?yàn)槌蔀檎拇砣耍玫秸氖跈?quán)，才產(chǎn)生獲取案件證據(jù)的動(dòng)機(jī)。從民法代理中效力及于他人的意思表示理論出發(fā)，“意思表示不是由代理人發(fā)出的，而是由被代理人發(fā)出的，但是意思表示的法律后果直接及于被代理人”，[4]由此推斷，線人作為政府的代理人，在進(jìn)行線人活動(dòng)時(shí)，他實(shí)際是在保留自己個(gè)人意志的前提下，虔誠(chéng)地根據(jù)政府意思表示的要求借助行動(dòng)和語(yǔ)言將政府的意圖進(jìn)行傳達(dá)，因此，線人實(shí)際上扮演著思想傳遞者的角色。而在對(duì)傳遞者理解的語(yǔ)境中，傳遞者只需主動(dòng)或者被動(dòng)完成傳遞任務(wù)即可，并沒有傳遞者應(yīng)當(dāng)理解傳遞信息的要求。因此，線人身份的形成與線人主觀上的知悉不需要必要的聯(lián)系。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，線人是偵查機(jī)關(guān)破獲案件的工具。因此，線人身份的形成根本不需要要求線人主觀知悉。線人對(duì)獲取國(guó)家對(duì)其罪行赦免的渴望，決定了線人對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查命令的容忍和服從。但正如上文所提到的，線人最初愿意協(xié)助偵查機(jī)關(guān)的心理動(dòng)機(jī)，是因?yàn)閾碛芯€人的身份后，可以獲得刑事豁免，有機(jī)會(huì)使自己遠(yuǎn)離讓人恐懼的、未知的刑事懲罰，還可以幫助自己盡快逃離來(lái)自偵查場(chǎng)所的精神壓迫。然而，當(dāng)線人遠(yuǎn)離偵查場(chǎng)所，遠(yuǎn)離偵查人員的緊密監(jiān)督，這種強(qiáng)烈的協(xié)助偵查動(dòng)機(jī)將隨著環(huán)境的平緩被逐漸消磨，導(dǎo)致線人消極地履行或反抗來(lái)自偵查機(jī)關(guān)的行動(dòng)指令。公安機(jī)關(guān)為了更好地掌控案件，避免這樣消極的情況發(fā)生，靈活地采用多種方式對(duì)線人的主觀認(rèn)知進(jìn)行改造，如強(qiáng)化線人維護(hù)社會(huì)安寧的使命感，提供線人罪行豁免的具體方案，獎(jiǎng)賞線人等，以喚醒線人心中“對(duì)社會(huì)客體更為抽象的信任?！盵5]在線人腦海中形成對(duì)公安機(jī)關(guān)類似圖騰崇拜的高度信任感。這種針對(duì)線人主觀心理的改造活動(dòng)，能逐漸消滅線人內(nèi)心的抵觸情緒，引導(dǎo)線人形成“命令—遵從”的反射弧，保證偵查機(jī)關(guān)發(fā)出的指令能被線人嚴(yán)格遵守，能有效地預(yù)防線人在犯罪團(tuán)伙潛伏中出現(xiàn)的思想動(dòng)搖，降低因線人思想動(dòng)搖而產(chǎn)生的未知風(fēng)險(xiǎn)。這些優(yōu)點(diǎn)，賦予了建立在此基礎(chǔ)上的線人工具說(shuō)強(qiáng)大的說(shuō)服力。

因此，在這兩種學(xué)說(shuō)中，筆者更傾向于工具說(shuō)。因?yàn)檫@種學(xué)說(shuō)，能合理地解釋為何“偵查機(jī)關(guān)主觀上的明確”會(huì)是線人認(rèn)定的必要構(gòu)成條件之一。工具說(shuō)認(rèn)為，工具本身并無(wú)意志，工具的意志來(lái)源于使用者。一系列客觀事實(shí)也呈現(xiàn)著把線人認(rèn)定為工具并賦予意志的特點(diǎn)。這主要是因?yàn)榫€人工具化后產(chǎn)生了主觀意志缺乏，需要對(duì)線人主觀精神世界進(jìn)行主觀的再賦予，這種再賦予的成功能保證線人實(shí)施行為的目的并非是犯罪而是保護(hù)公共利益。并且，再賦予的成功也能在日后的法庭審理中產(chǎn)生證據(jù)的作用，即將偵查機(jī)關(guān)對(duì)線人從事線人工作的了解和允許作為主觀認(rèn)知的證據(jù)，用以證明線人的主觀世界的忠誠(chéng)，借此引導(dǎo)法庭對(duì)線人服務(wù)公共利益的主觀忠誠(chéng)的合理確信。

這種理解，也符合新《刑事訴訟法》法條編輯的邏輯順序。新《刑事訴訟法》第151條“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定”該條將公安機(jī)關(guān)對(duì)線人活動(dòng)的知悉設(shè)為首位。規(guī)定只有當(dāng)“公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人”對(duì)案件“決定”之后，才能開始后續(xù)的“可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查”的一系列行為。同時(shí)，法條中要求線人活動(dòng)只能由“公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定”而不是案件負(fù)責(zé)人員或責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)決定，更是從側(cè)面論證了線人身份認(rèn)定必須是“偵查機(jī)關(guān)主觀上的明確”的合理性。區(qū)別于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部個(gè)別偵查人員對(duì)線人身份的知曉，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)線人身份的知曉，更具有象征意義。在通常語(yǔ)境的理解中，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人可以被視作一個(gè)機(jī)構(gòu)的象征性符號(hào)，代表著公安機(jī)關(guān)。因此，對(duì)該條可理解為立法對(duì)線人身份認(rèn)定的主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的說(shuō)明——不是個(gè)別公安內(nèi)部人員知曉，不是線人自己知曉，而是公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的知曉。通過(guò)借助一個(gè)象征符號(hào)的知曉達(dá)到高度地概括復(fù)雜程序的要求和行為授權(quán)的效果。

借助法律條文對(duì)線人活動(dòng)展開的邏輯順序的歸納和梳理，可以推出相反的結(jié)論，即未經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查的行為于法無(wú)據(jù)，且不被立法機(jī)構(gòu)認(rèn)可。因此，如果未經(jīng)偵查許可，相關(guān)人員，(包括偵查人員自身)單方面實(shí)施具有線人性質(zhì)的行為，不具有法律效力，自然也無(wú)法在后期的審判中要求國(guó)家實(shí)現(xiàn)對(duì)線人罪行豁免的承諾。所以，線人活動(dòng)的開展是單線的，不可逆的。只能由公安機(jī)關(guān)單方面進(jìn)行實(shí)施。從這個(gè)特點(diǎn)出發(fā)，也可以得到，對(duì)線人認(rèn)定必須以“公安機(jī)關(guān)主觀上的明確”作為構(gòu)成條件的合理性。

(二)如實(shí)供述自身的犯罪行為

(1)線人如實(shí)供述的基礎(chǔ)

從歷史上看，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利起源于英國(guó)。1641年以英國(guó)議會(huì)裁決星宮法院對(duì)李爾本案的有罪判決違法并予以撤銷為契機(jī)，實(shí)行糾問(wèn)式審判的星宮法院和宗教法庭被廢除。此后，隨著律師對(duì)刑事訴訟的廣泛參與，18世紀(jì)中后期，當(dāng)事人主義訴訟制度以及以此為基礎(chǔ)的反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利在英國(guó)逐步得到全面確立。[6]歐洲大陸國(guó)家中世紀(jì)后期曾長(zhǎng)期采行糾問(wèn)式訴訟，將供述義務(wù)強(qiáng)加給被告人，對(duì)于保持沉默或拒不供述罪行的被告人允許進(jìn)行拷問(wèn)。但這種狀況在法國(guó)大革命后得到了改變。法國(guó)大革命導(dǎo)致了傳統(tǒng)的糾問(wèn)式訴訟被現(xiàn)代型控辯式訴訟所取代，1789年公布的法律效仿英國(guó)法，廢除了對(duì)被告人要求宣誓后進(jìn)行詢問(wèn)的規(guī)定。1897年法國(guó)通過(guò)新的法律，要求在預(yù)審法官訊問(wèn)嫌疑人時(shí)必須告知其享有反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利和律師在場(chǎng)權(quán)。同為大陸法系的德國(guó)在1848年之后導(dǎo)入了法國(guó)式的“經(jīng)過(guò)改革的刑事訴訟法”規(guī)定被告人是當(dāng)事人，在法律上不再有“供述義務(wù)”。[7]

因此，要求線人如實(shí)供述的理論基礎(chǔ)，就是為了化解刑事訴訟程序中反對(duì)任何人自證其罪的保護(hù)條款。在審訊過(guò)程中，被審訊的線人客觀上面臨兩種選擇。一種是基于線人自身義務(wù)產(chǎn)生的如實(shí)供述自己以及他人的犯罪行為，另一種是借助反對(duì)自證其罪規(guī)則的保護(hù)，隱瞞自己的犯罪行為或?qū)ψ约夯蛩说姆缸镄袨檫M(jìn)行誤導(dǎo)性陳述。區(qū)分于一般國(guó)民無(wú)需供述的義務(wù)，線人和在偵查過(guò)程中的特殊經(jīng)歷，注定線人應(yīng)坦誠(chéng)地公布自己對(duì)犯罪的發(fā)現(xiàn)。一旦線人并非坦誠(chéng)地陳述真實(shí)的犯罪事實(shí)或故意誤導(dǎo)偵查人員追求錯(cuò)誤的犯罪事實(shí)，將給訴訟的公正進(jìn)程帶來(lái)災(zāi)難。因此，為了避免這種尷尬局面，必須對(duì)線人認(rèn)定的條件進(jìn)行規(guī)制，要求線人主動(dòng)放棄反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的盾牌，規(guī)定線人如實(shí)供述是線人取得豁免可能的前提，一旦線人陳述背離客觀真實(shí)的要求，國(guó)家會(huì)因?yàn)樗麄冏龀龅牟徽\(chéng)信行為，行使國(guó)家在線人犯罪追究過(guò)程中的豁免反悔權(quán)，回收曾經(jīng)放棄的懲罰權(quán)力，線人所有的罪行將再次被追究和懲罰。

(2)線人如實(shí)供述的法律理解

本案中，張文最終被認(rèn)定為線人并構(gòu)成立功和自首。然而參照我國(guó)新《刑法》第67條，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。第68條，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰。僅從法條的字面意思出發(fā)，張文僅僅只有立功情節(jié)，沒有自首情節(jié)。因?yàn)閺埼墓室怆[瞞了自己曾經(jīng)參與犯罪的事實(shí)的行為，不符合自首的構(gòu)成要求。但我們不能忽略張文線人的身份對(duì)“如實(shí)供述”的影響。在筆者看來(lái)，如實(shí)供述可以進(jìn)行以下兩種理解1.明確的如實(shí)供述。即如實(shí)供述就是在實(shí)施了犯罪活動(dòng)后，行為人自動(dòng)投案，如實(shí)告知公安人員自己的犯罪事實(shí)。2.默示的如實(shí)供述，結(jié)合線人身份的特殊性對(duì)法條進(jìn)行理解。默示的如實(shí)供述包括兩類，一類是線人在公安人員的控制下，根據(jù)公安人員的指令，從事線人活動(dòng)。在這個(gè)過(guò)程中產(chǎn)生的如實(shí)告知。例如公安在打擊毒品犯罪中，利用曾經(jīng)參與毒品販賣的線人進(jìn)行的控制下的交付。在這種情況下，線人和販毒分子的交談和交易行為在公安人員的眼中是透明的，可記錄和控制的。因此，在此過(guò)程中暴露的線人過(guò)去曾經(jīng)實(shí)施的，公安人員所未掌握的犯罪事實(shí)，會(huì)伴隨著線人在控制活動(dòng)中的具體表現(xiàn)呈現(xiàn)在公安人員面前。雖然線人沒有用語(yǔ)言如實(shí)供述，但他在整個(gè)過(guò)程里，一直在被公安人員密切監(jiān)視著，由此判斷，線人實(shí)際上在利用這個(gè)機(jī)會(huì)默示地將自己曾經(jīng)的未被公安人員掌握的犯罪事實(shí)如實(shí)地供述。另一類則是提供能夠找到自己罪證的線索。行為人自動(dòng)投案后，告知了公安人員自己希望從事線人活動(dòng)的意圖，并獲得公安人員對(duì)其線人意圖的肯定。在確定自己成為線人后，行為人雖然沒有直接如實(shí)告知公安人員自己的犯罪事實(shí)，但在明知公安人員還未掌握自己具體犯罪事實(shí)，自己提供的線索必然會(huì)導(dǎo)致其參與犯罪的事實(shí)泄露的前提下，依舊如實(shí)提供相關(guān)的犯罪線索，使公安人員在破獲案件之后，能夠從容地搜集到與行為人有關(guān)的所有犯罪事實(shí)。在這種情況下，對(duì)于線人主動(dòng)提供能找到自己罪證的供述行為，不應(yīng)僅僅從立功的角度判斷，也可以從自首的角度進(jìn)行理解。從而達(dá)到鼓勵(lì)提供犯罪線索幫助公安機(jī)關(guān)打擊犯罪的效果。

如果能從默示的角度理解如實(shí)供述，本案中，張文如實(shí)供述公安機(jī)關(guān)尚未掌握的，能夠發(fā)現(xiàn)自己罪證的線索，以及如實(shí)供述公安機(jī)關(guān)尚未掌握的、能夠發(fā)現(xiàn)他人罪證線索的行為，理所應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首和立功。這也十分符合新《刑事訴訟法》中對(duì)刑事訴訟寄予的較強(qiáng)的功利主義期待——期待刑事訴訟能有成效、有效率地打擊犯罪，以改善社會(huì)治安狀況”的愿望。[8]英國(guó)學(xué)者卡德里論證出，伴隨古羅馬帝國(guó)的建立，刑事審判從一種實(shí)現(xiàn)正義的理想變成了保衛(wèi)帝國(guó)、追訴犯罪的統(tǒng)治工具。[9]經(jīng)過(guò)多個(gè)世紀(jì)的發(fā)展與變遷，刑事訴訟法褪去的只是古代的恣意與暴力，功利主義的本質(zhì)依然存在，只不過(guò)它被上了一層現(xiàn)代法治主義的溫情面紗，從而顯得不那么刺眼。因此，允許從默示的角度解釋如實(shí)供述，將有助于擴(kuò)寬線人罪行豁免的途徑，保證打擊犯罪的進(jìn)行。

(3)線人提供的線索客觀真實(shí)

線人向公安人員提供的線索，深刻地影響著公安人員的行動(dòng)。一旦線人提供的線索虛假，其造成的損害后果往往會(huì)因公權(quán)機(jī)關(guān)的介入而不斷放大。正如美國(guó)著名教授Gary Marx所言“當(dāng)警察依靠那些以欺騙，隱瞞真相為職業(yè)，天然具有撒謊動(dòng)機(jī)的人時(shí)，代價(jià)可能是十分巨大的。”Gary Marx教授將使用線人過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題歸結(jié)為三個(gè)方面：1.逾越法律、道德以及執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部準(zhǔn)則的界限“制造”案件；2.實(shí)施其他與犯罪偵查無(wú)關(guān)的犯罪活動(dòng)或者從事雙重交易(即在執(zhí)法機(jī)關(guān)與犯罪集團(tuán)之間充當(dāng)“雙面間諜”)；3.對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行反控制。

的確，線人運(yùn)用不當(dāng),不但使得無(wú)辜第三人卷入“制造”的案件，而且對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公信力造成極大的負(fù)面影響。實(shí)踐中，大多“線人”是傾向于提供虛假線索的，其動(dòng)機(jī)多種多樣，或?yàn)楂@得賞金，或?yàn)楂@得刑事豁免權(quán)，甚至是為保護(hù)家人，[10]但無(wú)論他們的動(dòng)機(jī)如何，在偵查中的具體體現(xiàn)便是故意向偵查機(jī)關(guān)提供虛假線索。為了更好地規(guī)避提供假線索問(wèn)題，宜將線人提供的線索是否客觀真實(shí)作為線人認(rèn)定的必要構(gòu)成條件。倘若線人提供的線索是虛假的，公安機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕承認(rèn)線人的身份，從而在罪行豁免，線索賞金等關(guān)系線人核心利益上給予追訴，進(jìn)而對(duì)故意提供虛假線索的線人進(jìn)行威懾，甚至可以運(yùn)用回收國(guó)家權(quán)力的方法對(duì)獲得刑事豁免的線人進(jìn)行追訴。

三、對(duì)豁免線人的追訴—豁免的例外

(一)線人豁免的形式

(1)罪的豁免。當(dāng)線人完成特定任務(wù)或提供有價(jià)值線索，成功幫助公安機(jī)關(guān)偵破犯罪案件后，作為對(duì)線人的獎(jiǎng)賞，公安機(jī)關(guān)有意識(shí)地降低涉及線人犯罪案件中線人的重要性和主觀惡性，以幫助線人取得法庭上的諒解，從而借助法定的減免罪行事由，減輕或者免除法律的懲罰。罪行的豁免，針對(duì)的是線人自己涉及的整個(gè)犯罪案件的罪行豁免?；砻庵缶€人所有涉及該案的犯罪行為將不再被國(guó)家追訴。典型的如我國(guó)新《刑事訴訟法》中關(guān)于證據(jù)不足不起訴的規(guī)定：對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。借助于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的配合，對(duì)案件作出重要貢獻(xiàn)的線人，可以通過(guò)不被起訴的方式，實(shí)現(xiàn)其刑事豁免的愿望，從而免除法律的懲處。

(2)證據(jù)的豁免，也稱為證據(jù)使用的豁免。基于線人完成特定任務(wù)或者線人提供的線索獲得的證據(jù)，不得在法庭上作為證明線人犯罪事實(shí)的證據(jù)材料使用。但并非基于線人完成特定任務(wù)或者線人提供的線索獲得的證據(jù)，而是公安機(jī)關(guān)通過(guò)其他途徑，依法獲取的證明線人犯罪事實(shí)的證據(jù)材料，依舊能在法庭上使用。法院可依此對(duì)線人的罪行進(jìn)行追責(zé)。當(dāng)相關(guān)的證據(jù)符合法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，線人仍然要對(duì)其先前所實(shí)施的犯罪行為負(fù)責(zé)。當(dāng)相關(guān)的證據(jù)鏈條，因部分證據(jù)的豁免，導(dǎo)致關(guān)鍵的證明核心缺乏，無(wú)法形成符合法定形式的邏輯證明鏈條時(shí)，線人變相地獲得與罪行的豁免效果一致的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)刑事豁免的預(yù)期愿望，從而免除法律的懲處

(3)刑罰的豁免。線人的罪名確定與處罰結(jié)果是分開的。即使是基于線人完成特定任務(wù)或者線人提供的線索獲得的證據(jù)，也可以在法庭上作為證明線人犯罪事實(shí)的證據(jù)材料使用。在確定線人涉及的犯罪案件的罪名后，法院在對(duì)線人的量刑過(guò)程中，根據(jù)線人在案件中發(fā)揮的作用大小，對(duì)線人的具體刑事處罰進(jìn)行豁免。在本文的案例中，張文的判決是典型刑罰的豁免。由于我國(guó)刑法缺乏對(duì)線人處罰的具體規(guī)定，刑法中對(duì)自首和立功的規(guī)定，輔以法官自由心證的裁量，便成為線人刑罰減免的最終依據(jù)。盡管張文被認(rèn)定為盜竊罪，但由于存在自首和立功情節(jié)，在刑罰嚴(yán)厲程度上予以減輕，和伙同參與盜竊的其他罪犯相比，張文的刑期明顯更低。

(二)線人豁免與被害人的救濟(jì)

線人犯罪可以大致分為因公犯罪、因私犯罪、實(shí)施作為喬裝偵查對(duì)象的犯罪三種類型。[1]348因公犯罪和實(shí)施作為喬裝偵查對(duì)象的犯罪，犯罪的目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，線人能夠獲得豁免是預(yù)料之中的。因私犯罪，犯罪的目的往往是個(gè)人私利的獲取，并不涉及公共利益的保護(hù)，而且伴隨著對(duì)社會(huì)法益強(qiáng)烈的沖擊。但即便如此，面對(duì)線人這三種有意識(shí)的犯罪，國(guó)家始終在縱容，允許在涉及線人的犯罪中，國(guó)家的司法權(quán)力有意識(shí)的忽略。在經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看來(lái)，這便是典型的博弈結(jié)果。本質(zhì)上，“在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼中，無(wú)論是訴訟自身，還是證據(jù)，仰或是主宰于其中的廣義上的司法主體，本質(zhì)屬性都是一種資源，刑事訴訟正是在訴訟規(guī)則的體例制約下，調(diào)配這些司法資源及其他相關(guān)資源，而促使其朝向預(yù)訂的社會(huì)目標(biāo)——司法公正、司法效益接近。”[11]因此，對(duì)線人的豁免，就是為了更好地利用線人這樣一種資源，打擊社會(huì)危害性更高，法益侵犯性更嚴(yán)重的犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定。所以，線人豁免的背后，是社會(huì)危害性對(duì)比的衡量。線人的犯罪經(jīng)過(guò)衡量后，被視為可容忍的犯罪。特別是線人犯罪中的因私犯罪，線人無(wú)論主觀還是客觀行為上，都不符合線人的基本要求，沒有服務(wù)公共利益的目的和提高社會(huì)安定程度的效果。但出于對(duì)線人的社會(huì)角色扮演以及線人所處的復(fù)雜犯罪環(huán)境的考慮，為了更好地發(fā)揮線人的能動(dòng)作用，警方對(duì)線人因私犯罪往往存在著一定程度上的縱容，甚至為方便更好地打入犯罪集團(tuán)內(nèi)部，鼓勵(lì)線人因私犯罪。

但我們無(wú)法忽略線人“原罪”的危害性。雖然國(guó)家出于打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，對(duì)線人的犯罪行為進(jìn)行豁免。但線人先前的犯罪行為，畢竟侵犯到刑法所保護(hù)的法益，造成國(guó)家、組織、公民的損失。僅就國(guó)家自身而言，線人的犯罪行為對(duì)國(guó)家造成的損失已然被國(guó)家自身放棄，國(guó)家通過(guò)司法審判中的豁免，表達(dá)了自身放棄損失追訴的意圖。但對(duì)于私人組織、公民而言，線人的犯罪行為造成的損失是不可估量且無(wú)法挽回的，同時(shí)，國(guó)家也無(wú)法代替私人組織和公民放棄追訴的權(quán)利。當(dāng)這些損失不斷地在進(jìn)行疊加時(shí)，便會(huì)導(dǎo)致私利救濟(jì)和公利救濟(jì)之間的沖突，*此處所說(shuō)的私利救濟(jì)，就是私人利益的救濟(jì)；公利救濟(jì)，就是公共利益的救濟(jì)。不同于一般的可衡量的利益沖突，這種沖突是有形利益和無(wú)形利益的沖突，缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能依靠個(gè)體的心證進(jìn)行判斷，因此更難以調(diào)和，更難以使處理結(jié)果被人們所信服。甚至，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然是國(guó)家要求私利救濟(jì)讓步于公利救濟(jì)，那么國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)作為賠償義務(wù)主體，對(duì)私利救濟(jì)的個(gè)體進(jìn)行合理的賠償呢？但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家不應(yīng)作為賠償義務(wù)主體，因?yàn)楣葷?jì)后獲得的成效，由全體公民共享。因此，對(duì)私利救濟(jì)的放棄，實(shí)際上就是一種預(yù)先付費(fèi)，這種付費(fèi)背后是社會(huì)安寧帶來(lái)的和諧發(fā)展可能?？墒?，透過(guò)歸納推理后得出的結(jié)論可以發(fā)現(xiàn)，兩種觀點(diǎn)背后的訴求觀是趨向一致的，都是減少線人的使用，以避免出現(xiàn)線人豁免和被害人救濟(jì)之間的沖突難題。

所以，在國(guó)外，減緩線人的使用已逐漸成為一種有意識(shí)的警方行為?！盀榱吮苊饩€人由于執(zhí)行犯罪偵查協(xié)助任務(wù)而被追訴刑事責(zé)任，德國(guó)的警察機(jī)關(guān)與檢察院也在實(shí)務(wù)中通過(guò)一些變通方法盡力化解其被追訴的風(fēng)險(xiǎn)。如，盡量讓線人僅僅提供犯罪信息，而不是過(guò)多參與犯罪，或僅僅以提供犯罪便利的身份參與犯罪，包括提供財(cái)政支持，后勤工作幫助犯罪人實(shí)施犯罪?！蓖ㄟ^(guò)線人使用程度的減緩，的確有助于減輕線人和被害人之間摩擦產(chǎn)生的可能，也可以最大限度避免線人的行為達(dá)到刑事案件的起訴標(biāo)準(zhǔn)，從而避免和法官或檢察官無(wú)休止的關(guān)于線人豁免的談判，更能重復(fù)使用線人，安排線人任務(wù)。雖然警方對(duì)線人的使用做出調(diào)整，但也無(wú)法從根本上改變線人“原罪”危害性的存在，甚至線人“原罪”的危害還會(huì)隨著各種事件的發(fā)展，進(jìn)一步擴(kuò)張，變成線人獨(dú)有的罪惡。這使得對(duì)線人“原罪”的危害性再次審判變得確有必要，繼而拓展到對(duì)線人的追訴。

(三)線人追訴的期待

對(duì)線人追訴的目的有兩個(gè)，一個(gè)是對(duì)線人“原罪”的懲處，另一個(gè)是對(duì)線人不正當(dāng)?shù)倪M(jìn)行線人活動(dòng)的追訴。出于實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目的渴望，法律將“達(dá)摩克利斯之劍”高懸在獲得豁免的線人頭上。當(dāng)出現(xiàn)超過(guò)社會(huì)一般容忍的情形時(shí)，即便線人的行為可以獲得豁免，也要在豁免的同時(shí)，對(duì)線人的行為進(jìn)行追訴，保證線人自身“原罪”的消滅，引導(dǎo)線人在追訴過(guò)程中進(jìn)行自我再改造。本案中，張文的行為符合線人的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)獲得豁免。但是，張文曾經(jīng)參與盜竊的事實(shí)依舊存在。張文提供的線索，也僅僅是關(guān)于盜竊的線索，其協(xié)助偵破案件的功勞不足以抵消張文在犯罪過(guò)程中的危害性，我國(guó)法律也未規(guī)定豁免的同時(shí)不得追訴。因此，在豁免的同時(shí)，對(duì)張文先前參與犯罪的行為進(jìn)行追訴。

線人追訴的原因，基于以下兩種情況。

1.線人身份認(rèn)定條件的缺失

在法官對(duì)線人身份進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，如果有足夠的證據(jù)，表明線人不具備構(gòu)成線人的條件，而公安機(jī)關(guān)沒有及時(shí)補(bǔ)充合理的證據(jù)材料，則線人免受刑法處罰的盾牌將消失，法律重新掌握對(duì)線人犯罪的主動(dòng)權(quán)。因此，我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)線人身份的缺失對(duì)線人被追訴的影響，注重對(duì)線人構(gòu)成條件的思考、確定。

2.線人的犯意引誘

線人偵查行為與誘惑偵查屬于交叉關(guān)系，線人偵查行為在實(shí)施過(guò)程中可能會(huì)借助誘惑偵查。[12]但由于缺乏相應(yīng)的行動(dòng)規(guī)范，線人在進(jìn)行偵查時(shí)，往往容易突破相關(guān)的法律底線，導(dǎo)致被告人被動(dòng)犯罪。此時(shí)，如果無(wú)法運(yùn)用法律的追訴正確地引導(dǎo)線人，將有更多無(wú)辜的第三人陷入被動(dòng)的犯罪中。在這種情況下，線人不再是阻止犯罪的幫手，而是誘導(dǎo)犯罪的助手。這與公安機(jī)關(guān)運(yùn)用線人的初衷是相違背的。

最高人民法院于2008年9月23日至24日在遼寧省大連市召開了全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)，并于同年12月印發(fā)了“會(huì)議紀(jì)要”。該紀(jì)要就特情介入案件的處理問(wèn)題明確提出：“行為人本沒有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下才形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪的，屬于‘犯意引誘’。對(duì)因‘犯意引誘’實(shí)施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，無(wú)論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！睆奈募袑?duì)被告人基于線人犯意引誘實(shí)施犯罪的刑法減免，可以看出對(duì)線人超越底線進(jìn)行的偵查引誘行為，最高人民法院的態(tài)度是否定的。即便線人犯意引誘的動(dòng)機(jī)是正當(dāng)?shù)?，是為打擊犯罪采用的偵查策略?/p>

線人的豁免來(lái)源于國(guó)家對(duì)自身司法權(quán)力的使用，國(guó)家基于打擊犯罪的考量，對(duì)線人的罪行有意識(shí)地進(jìn)行減免。但這并不代表線人可以任意濫用國(guó)家的豁免保護(hù)，誘使守法的公民陷入犯罪的沖動(dòng)中。由于“犯意引誘”與犯罪之間呈現(xiàn)出難以恰當(dāng)掌控的復(fù)雜化趨勢(shì)，因此，應(yīng)當(dāng)允許國(guó)家擁有回收豁免的權(quán)力，當(dāng)出現(xiàn)線人濫用豁免保護(hù)時(shí)，對(duì)線人進(jìn)行追訴，追訴線人的犯罪行為。借助懲罰的示范效應(yīng)，引導(dǎo)線人在犯意引誘過(guò)程中謹(jǐn)慎地對(duì)待被引誘對(duì)象。

需要特別注意的是，在我國(guó)，由于缺乏線人制度的立法，線人進(jìn)行犯意引誘造成的后果往往更加嚴(yán)重，這也使得線人監(jiān)管制度的正規(guī)化、強(qiáng)制化要求更為迫切。因?yàn)椤霸谀壳暗木€人管理體制和訴訟機(jī)制下，即使線人采用犯意引誘手段促使他人犯罪或者故意提供虛假線索和證言，也難以被發(fā)現(xiàn)和糾正。其原因有：一是線人的工作主要是在偵查機(jī)關(guān)的控制下完成的，缺乏一種來(lái)自外部的監(jiān)督和制約，一旦發(fā)生警察與線人相互勾結(jié)、陷害他人的情況，很難被及時(shí)發(fā)現(xiàn)；二是由于線人工作環(huán)境的特殊性和線人工作性質(zhì)的秘密性，線人的行為過(guò)程主要是向偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行匯報(bào)，而這一切都必須嚴(yán)格保密”。[13]

四、余論

線人的認(rèn)定和追訴是一個(gè)敏感的爭(zhēng)論，在實(shí)體法缺乏的大環(huán)境下，只能依靠法官憑借自身優(yōu)秀的法學(xué)素養(yǎng)自由心證，衡量功利背景下打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和保護(hù)被害人利益的輕重，思考對(duì)線人的運(yùn)用是否符合法律原則的要求，綜合考慮各方利益訴求后，對(duì)爭(zhēng)論做出最終定調(diào)。然而，要在線人的認(rèn)定和線人的追訴之間，做出經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的判決是極其困難的。我們不能過(guò)多地苛求法官判決的神圣準(zhǔn)確。我們更應(yīng)該試圖從制度上，對(duì)線人的認(rèn)定、線人的追訴進(jìn)行建設(shè)，建立一套符合我國(guó)基本國(guó)情，有利于提高偵查效率，打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)公民合法權(quán)益不受侵犯的線人制度。

【參考文獻(xiàn)】

[1]程雷.秘密偵查比較研究——以美、德、荷、英四國(guó)為樣本的分析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

[2]RobertE.Franken.人類動(dòng)機(jī)[M].郭本禹，等譯.西安：陜西師范大學(xué)出版社，2009：21.

[3]林鈺雄，顏厥安.人權(quán)之跨國(guó)性司法實(shí)踐：歐洲人權(quán)裁判所研究(一)[M].臺(tái)北：元照出版有限公司,2007：204.

[4][德]?！げ┮镣?論德國(guó)民法典中的代理理論[J].邵健東，譯.南京大學(xué)法律評(píng)論，1998.

[5][波]彼得·什托姆普卡.信任，一種社會(huì)學(xué)理論[M].程勝利，譯.北京：中華書局出版社，2005.

[6]左為民，萬(wàn)毅.我國(guó)刑事訴訟制度改革若干基本理論問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué),2003(4).

[7]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察[M].北京：中國(guó)方正出版社,2000.

[8]郭松.社會(huì)承受、功能期待與道德承載[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào),2013(5).

[9][英]薩達(dá)卡特·卡德里.審判的歷史——從蘇格拉底到辛普森[M].楊雄，譯.北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2009.

[10]張澤濤.刑事審判與證明制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2005：209.

[11]陳慰星，程春華.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[A].訴訟法學(xué)研究[C].北京:中國(guó)檢察出版社,2003.

[12]樊學(xué)勇,劉榮.論線人偵查行為的法治化[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(1).

[13]韓旭.刑事訴訟中“線人”作證問(wèn)題研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2009(3).

(責(zé)任編輯：黃美珍)

【刑事偵查與技術(shù)】

Identification and Prosecution of Informants

NI Hua-hui

(SchoolofLaw,SichuanUniversity,Chengdu610225,China)

Abstract：To ensure the informant actively cooperate with the police to carry out investigation and provide valuable clues, after careful analyzing and considering the harmfulness of informant’s crime, the complex working environment of informant and the importance of informant’s assistance in cracking the case, the law finally made concessions on informant’s crime and gave them a chance to mend their ways and exempt from their crimes, ease the criminal penalty on them. In the meanwhile, prosecution exercise to the informant must be retained. Behaviors beyond society’s tolerance line should be punished so that good will of law alienated into the loophole of legal punishment.

Key words：informant identification; constitution condition; prosecution

中圖分類號(hào)：D918

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-685X(2015)04-0065-07

作者簡(jiǎn)介：倪華暉(1990-)，男，廣東茂名人，四川大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)訴訟法專業(yè)研究生。

收稿日期：2015-07-20