“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的沖突與平衡——以法律解釋為視角

□郭云然(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的沖突與平衡——以法律解釋為視角

□郭云然
(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

摘要：新刑事訴訟法正式確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則，但同時(shí)保留了如實(shí)陳述義務(wù)。二者在內(nèi)涵上存在一定的沖突。要確保刑事訴訟法規(guī)范的社會(huì)實(shí)效，必須運(yùn)用法律解釋方法對(duì)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”和“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”進(jìn)行恰當(dāng)解讀?？梢詮牟坏脧?qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)的切割、堅(jiān)持無(wú)罪推定下的“坦白可以從寬，抗拒不得從嚴(yán)”理念、為不得強(qiáng)迫自證其罪設(shè)立相應(yīng)的保障機(jī)制三個(gè)方面尋求對(duì)二者沖突的平衡。

關(guān)鍵詞：自證其罪；如實(shí)回答；法律解釋

本次刑事訴訟法再修改，不得強(qiáng)迫自證其罪條款是一個(gè)亮點(diǎn)，也是一個(gè)熱點(diǎn)。一方面，“不得強(qiáng)迫自證其罪”法律原則的引入具有進(jìn)步意義，有利于遏制刑訊逼供，進(jìn)一步體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”。另一方面，不得強(qiáng)迫自證其罪條款飽受爭(zhēng)議，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的表述與國(guó)際上不得強(qiáng)迫自證其罪原則的通行表述不符；此外，該條款被規(guī)定在證據(jù)規(guī)則中，沒(méi)有確立其基本原則的地位；更為學(xué)界詬病的是，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”與“不得強(qiáng)迫自證其罪”的沖突仍然沒(méi)有解決，而前者是影響后者法律效果的根本原因。立法雖有缺陷，但規(guī)范仍需尊重，否則司法實(shí)踐將無(wú)所適從。因此，本文試圖運(yùn)用法律解釋的方法，在二者的沖突中找到適用上的平衡。

一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的基本內(nèi)涵及我國(guó)的立法確認(rèn)

不得強(qiáng)迫自證其罪原則是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法的一項(xiàng)重要原則，許多國(guó)家的法律以及聯(lián)合國(guó)公約中都確立了該原則，盡管各種表述不盡相同，但基本精神是一致的，可以統(tǒng)稱(chēng)為“不強(qiáng)迫自證其罪”或“禁止強(qiáng)迫自證其罪”。其中“聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中關(guān)于‘不得強(qiáng)迫自證其罪’的表述已經(jīng)得到全世界絕大多數(shù)國(guó)家的公認(rèn)，該公約第14條第3款(庚)規(guī)定:‘(任何人)不被強(qiáng)迫做不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。’”[1]

所謂任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則，包含以下含義：一是被告人沒(méi)有義務(wù)為追訴方向法庭提出任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)；二是被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問(wèn)，有權(quán)在訊問(wèn)中始終保持沉默。司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利的境地或作出對(duì)其不利的裁判；三是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實(shí)的愿意，并在意識(shí)到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而是迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案根據(jù)。[2]

我國(guó)新《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。” 這標(biāo)志著不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)的正式確立，具有重大意義，對(duì)于遏制刑訊逼供能夠起到倒逼作用，有助于尊重和保障人權(quán)理念的落實(shí)。但是，該條“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的表述與國(guó)際上不得強(qiáng)迫自證其罪原則的通行表述不符，而且被規(guī)定在證據(jù)規(guī)則中，而不是總則的基本原則中。可見(jiàn)，基于現(xiàn)有司法體制和本土環(huán)境，我國(guó)立法對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪原則有所保留，并未完全吸收其精神內(nèi)涵，這為平衡“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”預(yù)留了空間。

二、應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答條款的解讀

我國(guó)《刑事訴訟法》第118條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利?！睂?duì)于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的解讀有兩種觀點(diǎn)。

一種認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)調(diào)的是“如實(shí)”而非“回答”，那么從這一法條的規(guī)定中就間接推斷出犯罪嫌疑人有選擇回答或不回答偵查人員提問(wèn)的權(quán)利，即對(duì)于“偵查人員的提問(wèn)”，如果犯罪嫌疑人選擇“回答”，那么就應(yīng)當(dāng)“如實(shí)回答”；如果犯罪嫌疑人不想回答問(wèn)題，就可以保持沉默。實(shí)際上，“如實(shí)回答”只是否定了犯罪嫌疑人撒謊的權(quán)利，并沒(méi)有使犯罪嫌疑人負(fù)有“如實(shí)陳述義務(wù)”。據(jù)此，只有在犯罪嫌疑人已經(jīng)陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解的基礎(chǔ)上，立法才要求犯罪嫌疑人如實(shí)回答。也就是說(shuō)，犯罪嫌疑人的“如實(shí)陳述義務(wù)”，是以他陳述了有罪的情節(jié)和無(wú)罪的辯解為前提的。[3]

另一種認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)調(diào)的是“回答”而非“如實(shí)”，即犯罪嫌疑人負(fù)有如實(shí)陳述義務(wù)，而不能保持沉默、拒絕陳述或者作虛假陳述。如實(shí)回答就是要求：“犯罪嫌疑人對(duì)與本案有關(guān)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)有問(wèn)必答，回答時(shí)，有就答有，無(wú)就答無(wú)；是就答是，非就答非；重就說(shuō)重，輕就說(shuō)輕；事件發(fā)生在何時(shí)、何地就回答在何時(shí)、何地等，相反，對(duì)所提的問(wèn)題既不能沉默不語(yǔ)，更不應(yīng)當(dāng)作虛假回答或作捏造事實(shí)的回答以及所答非所問(wèn)。”[4]“應(yīng)當(dāng)”一詞表明法律對(duì)犯罪嫌疑人的要求具有一定的強(qiáng)制性。特別要注意的是，出于追究犯罪的心理，偵查人員的提問(wèn)主要是有關(guān)犯罪的問(wèn)題。因此，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”主要是要求其回答對(duì)自己不利的問(wèn)題。

筆者贊同第二種看法，因?yàn)椤缎淌略V訟法》規(guī)定“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”時(shí)，后面還有“但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”，由此反證，對(duì)偵查人員訊問(wèn)中與案件有關(guān)的問(wèn)題，犯罪嫌疑人無(wú)權(quán)拒絕回答，并且在回答的時(shí)候還應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，即負(fù)有如實(shí)陳述義務(wù)。

三、“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的沖突

(一)在規(guī)范層面上，權(quán)利條款與義務(wù)條款的“硬沖突”

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定了任何人享有“不得強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利，第118 條卻規(guī)定了犯罪嫌疑人的如實(shí)陳述義務(wù)，由此出現(xiàn)了立法條文上“不得強(qiáng)迫自證其罪”權(quán)利與“如實(shí)陳述義務(wù)”并存的奇怪現(xiàn)象。雖然在文義上，無(wú)論是“不得強(qiáng)迫自證其罪”，還是“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，都存在一定的解釋空間，但訴訟法理論一般認(rèn)為，所謂“不得強(qiáng)迫自證其罪”，實(shí)質(zhì)就是賦予了被追訴人供述與否的選擇權(quán)，保障的是被追訴人供述的自愿性，即被追訴人享有“是否開(kāi)口”的自由，面對(duì)偵查人員的訊問(wèn)，犯罪嫌疑人可以選擇“開(kāi)口”(供述)，也可以“不開(kāi)口”(沉默)，在這個(gè)意義上，沉默權(quán)與不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)之間具有等效性和互釋性。而與此相反，如實(shí)陳述義務(wù)則要求犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的訊問(wèn)必須回答且必須如實(shí)回答，這意味著犯罪嫌疑人至少在法律上有“開(kāi)口”的義務(wù)，而無(wú)沉默的權(quán)利。由此可見(jiàn)，“如實(shí)陳述”義務(wù)與“不得強(qiáng)迫自證其罪”權(quán)利之間在立法精神與內(nèi)容上均存在一定的抵觸，前后矛盾的立法表述，造成規(guī)范層面上的“硬沖突”，進(jìn)而弱化了“不得強(qiáng)迫自證其罪”權(quán)利的人權(quán)保障意義。[5]

(二)在理念層面上，程序正義與實(shí)體真實(shí)的“軟沖突”

不得強(qiáng)迫自證其罪強(qiáng)調(diào)程序正義，重視保障人權(quán)，而如實(shí)陳述義務(wù)強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)，重視懲罰犯罪，二者的沖突在本質(zhì)上其實(shí)是訴訟理念的沖突。而如實(shí)陳述義務(wù)是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策的立法表述，由此可以推斷出不得強(qiáng)迫自證其罪與我國(guó)刑事政策是相沖突的。

按照這種刑事政策，面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)調(diào)查、檢察機(jī)關(guān)的提起公訴和法院的刑事審判，犯罪嫌疑人、被告人只有服從和配合的義務(wù)，也就是如實(shí)供述自己的罪行，以協(xié)助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)真相。只有如此，犯罪嫌疑人、被告人才能最終獲得國(guó)家的寬大處理。相反，那些與國(guó)家追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟對(duì)抗，特別是不如實(shí)供述犯罪事實(shí)的犯罪嫌疑人、被告人，則被作為從嚴(yán)懲處的對(duì)象。因此，從邏輯上說(shuō)，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)沒(méi)有如實(shí)回答，被告人在法庭上拒不認(rèn)罪，都可被視為一種抗拒行為。甚至就連被告人為尋求無(wú)罪裁判結(jié)果所采取的各種訴訟防御行為，包括提出無(wú)罪辯護(hù)的意見(jiàn)和證據(jù)，申請(qǐng)宣告?zhèn)刹槌绦虻倪`法性，要求法院排除某一非法取得的控方證據(jù)等，也都被視為不坦白或者抗拒的表現(xiàn)，[6]作為一項(xiàng)影響整個(gè)刑事訴訟過(guò)程的刑事政策，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”抹殺了犯罪嫌疑人供述的自由性和自愿性，否定了被告人的無(wú)罪辯護(hù)權(quán)，使得犯罪嫌疑人的訴訟主體地位和當(dāng)事人資格受到削弱。這與“不得強(qiáng)迫自證其罪”所強(qiáng)調(diào)的尊重被追訴人的訴訟主體地位，堅(jiān)守正當(dāng)程序，尊重和保障人權(quán)理念是相悖的。

(三)在制度層面上，未決羈押體制削弱了“不得強(qiáng)迫自證其罪”的落實(shí)

未決羈押體制為“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”提供了土壤，導(dǎo)致“不得強(qiáng)迫自證其罪”難以落實(shí)。司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人被強(qiáng)迫自證其罪的情況時(shí)有發(fā)生，主要是因?yàn)樵诠矙C(jī)關(guān)直接控制看守所的體制下，公安機(jī)關(guān)實(shí)際上集中了刑事案件的偵查權(quán)和對(duì)犯罪嫌疑人的羈押權(quán)，因此可以利用羈押的便利來(lái)強(qiáng)迫犯罪嫌疑人供述，為獲取口供并固定證據(jù)提供有效幫助?！霸诳词厮华?dú)立的情況下，看守所不僅承擔(dān)起偵查延伸職能，成為‘第二偵查現(xiàn)場(chǎng)’，甚至具備了刑罰執(zhí)行職能，一些針對(duì)罪犯的矯治措施，幫教措施直接運(yùn)用到犯罪嫌疑人身上?！盵8]如果犯罪嫌疑人不配合偵查人員的訊問(wèn)，不承認(rèn)自己的罪行或者不如實(shí)回答，偵查人員往往運(yùn)用疲勞審訊、夜間審訊、車(chē)輪戰(zhàn)術(shù)、改變訊問(wèn)室環(huán)境等措施對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施精神或者肉體上的折磨，最終導(dǎo)致犯罪嫌疑人在不堪忍受的狀況下做出偵查人員希望得到的供述。

四、“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的平衡

筆者主張，通過(guò)法律解釋、理念重構(gòu)、制度跟進(jìn)等方法來(lái)平衡二者的沖突，最大限度地規(guī)避上述矛盾的產(chǎn)生，統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)，確保法律的良好運(yùn)行。

(一)規(guī)范上的解釋?zhuān)安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與沉默權(quán)的切割

根據(jù)上文論述，筆者認(rèn)為“只能對(duì)‘不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪’進(jìn)行重新解釋?zhuān)P(guān)鍵的一點(diǎn)，是將其與沉默權(quán)相切割，而僅在不被以非法方法強(qiáng)迫自證其罪的意義上適用該原則?！盵8]

主張“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與沉默權(quán)的切割主要基于以下三點(diǎn)：

首先，不得強(qiáng)迫自證其罪原則本身不等同于沉默權(quán)。雖然不得強(qiáng)迫自證其罪原則與沉默權(quán)有緊密的聯(lián)系，即不得強(qiáng)迫自證其罪的主要目的在于防止公權(quán)力以強(qiáng)制手段獲得被追訴人的供述，然后以此作為證據(jù)對(duì)供述人進(jìn)行刑事追究，由此不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)必然允許被追究對(duì)象有權(quán)保持沉默，這是一種內(nèi)在關(guān)系的邏輯推演。但是二者在內(nèi)涵和外延上都存在著重大區(qū)別：第一，兩者的產(chǎn)生先后順序不同，不得強(qiáng)迫自證其罪原則形成在前，沉默權(quán)的提出在后。第二，兩者的權(quán)利范圍不同，沉默權(quán)以否定一切陳述義務(wù)為前提，被追訴人有權(quán)拒絕回答一切訊問(wèn)，還可以決定不為自己作證或辯解，而且無(wú)需說(shuō)明理由；而不得強(qiáng)迫自證其罪原則并不否認(rèn)被追訴人的陳述義務(wù)，被追訴人只是對(duì)于可能使自己受到刑事追究的問(wèn)題才有權(quán)拒絕回答，而且必須針對(duì)具體問(wèn)題分別主張權(quán)利，并且要附具理由予以釋明。第三，兩者的作用對(duì)象和立法初衷也不盡相同，不得強(qiáng)迫自證其罪原則重在禁止政府“強(qiáng)迫”，強(qiáng)調(diào)抵制司法專(zhuān)橫，遏制刑訊逼供，體現(xiàn)“控權(quán)”思想；而沉默權(quán)則從被訊問(wèn)人角度出發(fā)，指出其面對(duì)追訴機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕回答提問(wèn)并保持緘默，傾向于通過(guò)對(duì)個(gè)人的“賦權(quán)”來(lái)增加訴訟的對(duì)抗主義的色彩。[9]“可以說(shuō)，不得強(qiáng)迫自證其罪是一個(gè)總體原則，而沉默權(quán)是實(shí)現(xiàn)這個(gè)原則的具體路徑和方法之一。”[10]

其次，運(yùn)用體系解釋的方法可得出我國(guó)并未確立沉默權(quán)的結(jié)論。如實(shí)陳述義務(wù)在1996年《刑事訴訟法》已經(jīng)存在，且本次立法修改中條文表述沒(méi)有發(fā)生變化，顯然立法原意沒(méi)有改變，而“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”是新加入的，那么只能在如實(shí)陳述義務(wù)存在的基礎(chǔ)上來(lái)解釋其內(nèi)涵。且其規(guī)定在取證規(guī)則中，聯(lián)系前后條款，即可推出，所謂“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，不過(guò)是對(duì)其前文“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的重申和強(qiáng)調(diào)，意指?jìng)刹槿藛T負(fù)有不得以法律禁止的手段強(qiáng)迫取證的義務(wù)，而非賦予犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利。因此，只要偵查人員不動(dòng)用強(qiáng)迫手段取供，而是依法訊問(wèn)，則犯罪嫌疑人仍須如實(shí)回答，無(wú)權(quán)保持沉默。

最后，根據(jù)目的解釋的方法，也可得出我國(guó)并未確立沉默權(quán)的結(jié)論。既然不得強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)是兩個(gè)相區(qū)別的概念，而我國(guó)法律中沒(méi)有明示沉默權(quán)，僅確立了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，那么就不宜進(jìn)行擴(kuò)張性解釋?zhuān)J(rèn)為我國(guó)已經(jīng)確立了沉默權(quán)。之所以這么設(shè)計(jì)，主要是“因?yàn)槲覈?guó)犯罪率居高不下，常用偵查手段和措施仍舊略顯單一和落后，偵查人員對(duì)于口供具有依賴(lài)性，如果確立沉默權(quán)制度，勢(shì)必會(huì)被濫用，給偵查工作帶來(lái)毀滅性的打擊，不利于懲罰犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，也正是基于此種考慮，公檢法機(jī)關(guān)都不贊成將沉默權(quán)引入刑事訴訟法?！盵11]懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟目的的兩個(gè)方面，對(duì)立統(tǒng)一，不可偏廢，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況保持動(dòng)態(tài)平衡。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)將“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與沉默權(quán)切割，僅僅在不被以非法方法強(qiáng)迫自證其罪的意義上適用該原則，即只要偵查人員不動(dòng)用強(qiáng)迫手段取供，而是依法訊問(wèn)，則犯罪嫌疑人仍須如實(shí)回答，無(wú)權(quán)保持沉默，這樣就能夠避免法律規(guī)范在適用上產(chǎn)生沖突。

(二)理念上的重構(gòu)，在無(wú)罪推定前提下，堅(jiān)持“坦白可以從寬，抗拒不得從嚴(yán)”

“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”在訴訟理念上的沖突本質(zhì)上是程序正義與實(shí)體真實(shí)的沖突，由于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策的立法表述，因此，如果想要切實(shí)貫徹不得強(qiáng)迫自證其罪原則，必須從調(diào)整“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策著手。

“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”背后隱藏的是“有罪推定”的訴訟理念：如果無(wú)罪，坦白什么？如果無(wú)罪，何來(lái)抗拒？顯然，“坦白”與“抗拒”都是以“有罪推定”為前提的，犯罪嫌疑人被預(yù)判為有罪的，有罪就“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，否則就是抗拒，抗拒就應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處罰。這種“強(qiáng)盜式”的邏輯嚴(yán)重背離了現(xiàn)代司法文明所提倡的“無(wú)罪推定”訴訟理念，造成了“口供為王”的取證傾向，進(jìn)而導(dǎo)致刑訊逼供泛濫，冤假錯(cuò)案時(shí)常發(fā)生。因此，筆者主張?jiān)趫?jiān)持“無(wú)罪推定”的前提下實(shí)施“坦白可以從寬，抗拒不得從嚴(yán)”的刑事政策。

在無(wú)罪推定前提下，對(duì)于一名事實(shí)上無(wú)罪的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，自然不存在坦白從寬的問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有要坦白的內(nèi)容。但是對(duì)于一名事實(shí)上有罪的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，坦白從寬具有一定的合理性，因?yàn)榇藭r(shí)“坦白從寬”在本質(zhì)上是一個(gè)量刑問(wèn)題，而非定罪問(wèn)題。這里的“坦白”必須是出于犯罪嫌疑人的完全自愿，而非有罪推定下的“利誘”，即為了獲得從寬處理，以免被列為從嚴(yán)處罰對(duì)象而違心供述。這與“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則也是相一致的，因?yàn)楹笳卟⒉环磳?duì)自愿坦白，并且兩者在獲取真實(shí)口供方面有著共同的價(jià)值基礎(chǔ)。在很多學(xué)者看來(lái)，坦白從寬對(duì)于獲取真實(shí)口供的意義是顯而易見(jiàn)的；而不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)也正是服務(wù)于“可靠性的”目標(biāo)。[3]既然犯罪嫌疑人在沒(méi)有任何壓力的情況下自愿如實(shí)供述罪行，說(shuō)明他有認(rèn)罪悔改的表現(xiàn)，有利于快速偵破案件，降低訴訟成本，進(jìn)行從寬處理也在情理之中。

在無(wú)罪推定前提下，對(duì)于一名事實(shí)上無(wú)罪的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，自然不存在抗拒從嚴(yán)的問(wèn)題，因?yàn)椴怀姓J(rèn)犯罪本身就是如實(shí)陳述，而保護(hù)無(wú)罪的人不受刑事追究是刑事訴訟的重要任務(wù)。但是即使犯罪嫌疑人事實(shí)上是有罪的，也不應(yīng)該抗拒從嚴(yán)，因?yàn)椤翱咕堋笔寝k案機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度的評(píng)價(jià)，而在被追訴人一方“抗拒”恰恰是行使辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)，如果堅(jiān)持“抗拒從嚴(yán)”，辯護(hù)制度會(huì)受到極大損害。無(wú)論是保持沉默、拒不認(rèn)罪還是提出無(wú)罪辯護(hù)的意見(jiàn)，都屬于被追訴人行使辯護(hù)權(quán)的內(nèi)在應(yīng)有之義。以認(rèn)罪態(tài)度不好為由對(duì)這些行為從嚴(yán)懲罰，無(wú)疑否定了被追訴人有效辯護(hù)權(quán)的正當(dāng)性，造成了事實(shí)上的辯護(hù)從嚴(yán)。不僅如此，被告人申請(qǐng)司法人員回避、指出偵查人員存在刑訊逼供情況、要求法院審查偵查行為合法性以及申請(qǐng)法院排除非法證據(jù)的行為，都屬于行使訴訟權(quán)利的正當(dāng)表現(xiàn)，不得被視為對(duì)抗刑事追究，從而成為從嚴(yán)處罰的直接依據(jù)。[6]“決不因事后行為加重對(duì)過(guò)去犯罪行為的評(píng)價(jià)”[12]，因此抗拒不得從嚴(yán)。

(三)制度上的跟進(jìn)，為不得強(qiáng)迫自證其罪原則設(shè)立相應(yīng)的保障機(jī)制

“徒法不足以自行”，法律原則的實(shí)現(xiàn)必須依賴(lài)于具體的訴訟制度，否則不被強(qiáng)迫自證其罪原則很可能被架空，成為僅僅具有宣示意義的口號(hào)。

第一，偵查人員訊問(wèn)時(shí)，律師有權(quán)在場(chǎng)。與追訴機(jī)關(guān)相比，受訊問(wèn)人在訴訟地位和實(shí)力方面均處于劣勢(shì)，當(dāng)受訊問(wèn)人于特定環(huán)境下單獨(dú)面對(duì)偵查人員的訊問(wèn)時(shí)，非常容易受到強(qiáng)迫。因?yàn)閭刹槿藛T出于結(jié)案壓力，且沒(méi)有相應(yīng)措施進(jìn)行有效制約，期望其完全遵守正當(dāng)程序是不現(xiàn)實(shí)的。為了防止訊問(wèn)人員強(qiáng)迫犯罪嫌疑人陳述，確保陳述的自愿性，規(guī)定訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)能夠有效制約偵查人員強(qiáng)迫取證。

第二，完善權(quán)利告知制度?！叭藗冎挥兄雷约旱臋?quán)利，才能有效地行使權(quán)利，才能在權(quán)利受到侵犯時(shí)要求補(bǔ)救，所以權(quán)利的告知是行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)。”[13]我國(guó)《刑事訴訟法》第118條第2款規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！钡珯?quán)利告知的內(nèi)容不應(yīng)僅限于此，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人被追訴理由和涉嫌罪名，不被刑訊逼供的權(quán)利，獲得辯護(hù)律師幫助權(quán)及辯護(hù)律師選任權(quán)、不被強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪的權(quán)利、其所作陳述將可能作為對(duì)其不利的證據(jù)、申請(qǐng)調(diào)查有利于自己的證據(jù)的權(quán)利、申請(qǐng)解除超期羈押的權(quán)利。

第三,進(jìn)一步擴(kuò)大非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。目前我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)，但非法言詞證據(jù)僅限于采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，非法實(shí)物證據(jù)僅限于不能補(bǔ)正或不能作出合理解釋的物證、書(shū)證。很顯然我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍過(guò)窄，是對(duì)偵查機(jī)關(guān)辦案水平有待提高的現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)。筆者建議對(duì)于通過(guò)刑訊逼供獲得的犯罪嫌疑人、被告人辯解，鑒定意見(jiàn)等言詞證據(jù)予以排除，同時(shí)對(duì)于根據(jù)刑訊逼供等非法方法獲得的口供而查獲的物證，以及非法拘捕、搜查、扣押等方式取得的實(shí)物證據(jù)也予以排除。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2012：484.

[2]宋英輝，吳宏耀.任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則及其程序保障[J].中國(guó)法學(xué)，1999(2).

[3]樊崇義.從“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”到“不得強(qiáng)迫自證其罪”[J].法學(xué)研究，2008(2).

[4]劉根菊.沉默權(quán)與如實(shí)回答[J].法商研究，2000(5).

[5]萬(wàn)毅.論“不強(qiáng)迫自證其罪”條款的解釋與適用[J].法學(xué)論壇，2012(3).

[6]陳瑞華.義務(wù)本位主義的刑事訴訟模式[J].清華法學(xué)，2008(1).

[7]陳瑞華.我國(guó)刑事證據(jù)法的基本原則[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(4).

[8]龍宗智.進(jìn)步及其局限——由證據(jù)制度調(diào)整的觀察[J].政法論壇，2012(5).

[9]宋英輝.不必自我歸罪原則與如實(shí)陳述義務(wù)[J].法學(xué)研究，1998(5).

[10]楊宇冠.論不強(qiáng)迫自證其罪原則[J].中國(guó)法學(xué)，2003(1).

[11]王麗娜.詳解刑訴法大修:公檢法均反對(duì)沉默權(quán)入法[N].京華時(shí)報(bào)，2011-09-19.

[12]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京：法律出版社，2003：60.

[13]楊宇冠.權(quán)利告知的國(guó)際規(guī)定與我國(guó)刑訴法的完善[J].人民檢察，2008(24).

(責(zé)任編輯：王戰(zhàn)軍)

【法學(xué)研究】

Conflict and Balance between “Mustn’t Force Self-incrimination”

and “Should Answer the Questions Faithfully”

——in view of legal explanation

GUO Yun-ran

(SchoolofCriminalJustice,ChinaUniversityofPoliticalScience&Law,Beijing100088,China)

Abstract：New Criminal Procedure Law officially establishes the principle of “mustn’t force self-incrimination” and retains the duty of answering the questions faithfully at the same time. There is certain conflict on connotation between them. In order to ensure the regulated social effect of criminal procedure law, the way of legal explanation must be used to explain them properly. The conflict between the two ideas could be balanced from following 3 aspects: the incision of “mustn’t force self-incrimination” and right of silence, holding the idea of “l(fā)eniency to those who confess, non severity to those resist” in view of presumption of innocence, setting corresponding guaranteeing mechanism for “mustn’t force self-incrimination”.

Key words：self-incrimination; answer faithfully; legal explanation

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-685X(2015)04-0017-05

作者簡(jiǎn)介：郭云然(1990-)，男，河南安陽(yáng)人，中國(guó)政法大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

收稿日期：2015-03-19