1978年之后的命運轉(zhuǎn)折

趙樹凱

1 9 7 8 年末的十一屆三中全會，是紀登奎命運的大轉(zhuǎn)折。這個轉(zhuǎn)折很富有戲劇性。會議開始時，紀登奎是作為肩負重要責任的中央領(lǐng)導人，并且在會上做了會議文件的起草說明；會議中間，他遭遇意料之外或者意料之中的嚴厲指責；會后，他便實際上從中國高層政壇消失。對于紀登奎來說，這次會議可謂“關(guān)山難越”，會后，他淪為中國政治舞臺上的“失路之人”。

（一）

現(xiàn)在通常所說的十一屆三中全會，實際上包括了前后兩個會議。這兩個會議是連續(xù)召開的。第一個會議是三中全會前召開的中央工作會議，時間是1978年11月1 0 日 到1 2 月1 6 日，第 二 個 會議是“三中全會”本身，時間是12月18日至31日。前邊中央工作會議上的討論構(gòu)成了三中全會的實質(zhì)性內(nèi)容，后邊的三中全會，主要是履行了相應的黨內(nèi)程序，或者說確認了中央工作會議的討論。所以，這兩個會議是內(nèi)在地聯(lián)系在一起的。

趙樹凱，國務(wù)院發(fā)展研究中心信息中心主任，法學博士、研究員，國務(wù)院頒發(fā)政府特殊津貼專家，十七屆中共中央政治局第三十六次集體學習主講人。主要著作有《鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理與政府制度化》、《農(nóng)民的政治》、《農(nóng)民的新命》等。

從會議議程形式上看，紀登奎在三中全會上的角色相當重要。因為會議議程主要是討論通過關(guān)于農(nóng)業(yè)發(fā)展問題的兩個重要文件，紀登奎作為分管農(nóng)業(yè)的常務(wù)副總理，會前主持了文件起草，會上做了文件起草的說明。這次會議時間很長，且絕大部分議程是分組討論，大會講話只有三四次。紀登奎在大會上的報告，是會議議程的重要部分。1 9 7 8 年1 1 月1 3 日，中 央 工 作 會議第四天下午，舉行了第二次大會，大會議程只有一項，華國鋒主持大會，紀登奎作關(guān)于兩個農(nóng)業(yè)文件的說明。

三中全會原則通過了兩個農(nóng)業(yè)問題的重要文件，即《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展的決定》和《人民公社工作條例》（新六十條）。但是，農(nóng)業(yè)作為三中全會的首要議題，在會議實際議程中并不重要，甚至說無足輕重。與會者的主要興奮點，集中討論當時一些重大歷史和政治問題，特別是“文革”中一些重大案件和重要人物評價，如劉少奇問題、彭德懷問題、陶鑄問題、薄一波等“61人叛徒集團”問題等。引領(lǐng)這些議題討論的主要是陳云、胡耀邦等。紀登奎在會上關(guān)于農(nóng)業(yè)文件的報告，并沒有成為重點。而且，會議召開時，紀登奎本人在會上的實際角色，已經(jīng)遠不是會議正式日程所顯示的那么重要。他不僅不是會議的領(lǐng)導者，相反，實際上處于被批評和指責的被動地位。

從紀登奎在三中全會的個人表現(xiàn)看，他對這個非常重要的會議可以說是意興闌珊。或者說，紀登奎等人在會議之前已經(jīng)“失勢”。開會之前，他已經(jīng)知道了會議的基本走向和結(jié)局。這次會議的大部分時間以分組會形式進行。分組方式是，當時中央常委沒有參加分組，政治局委員分了組。根據(jù)于光遠的記錄，他當時分在西北組。分在西北組的政治局委員有三人，是方毅、徐向前和紀登奎。也就是說，于光遠恰好是和紀登奎同在西北組。于光遠特別注意到紀登奎在會議上的異常表現(xiàn)：“西北組列入分布名單的35人，34人全都積極發(fā)言，只有紀登奎除了小組會講過一次，介紹了負責起草的文件外，沒有發(fā)言。而且不知道什么緣故，似乎他很少到會。會上有人指名批評他。在這種批評時似乎他并不在座。對他做的檢討，小組發(fā)言中也沒有人提到。會上沒有人同他有任何交鋒?！保ㄓ诠膺h，《1978: 我親歷的那次歷史大轉(zhuǎn)折》，中央編譯出版社，第129頁）。會議召開之前，紀登奎已經(jīng)對會議沒有什么興趣了。

在我的印象中，紀登奎很少正面說到十一屆三中全會的情況。只是有時候說到什么人或者什么事，會提到三中全會上他受到了一些批評。他曾經(jīng)說到陳云并不喜歡他，但是沒有解釋原因。有黨史資料說到，紀登奎在會上曾經(jīng)當面與陳云有過爭執(zhí)。“紀登奎在十一屆三中全會上極力反對為劉少奇平反。他對陳云那段‘毛澤東是人不是神，劉少奇是人不是鬼，康生是鬼不是人’的評論十分反感。為此，他與陳云當面發(fā)生了爭執(zhí)。后來，華國鋒從中周旋，主張對劉少奇的案子重新復查，所以十一屆三中全會才沒有對劉少奇的問題做結(jié)論。但是，陳云卻當選為黨中央副主席，盡管紀登奎和一些人投了反對票。十一屆三中全會后不久，紀登奎被免去了在北京軍區(qū)兼任的職務(wù)?！保ā对偕袊泄彩粚萌腥珪那扒昂蠛蟆?，李艷、熊志勇著，中共黨史出版社1998年2月出版，下冊，第475頁）我想這個資料應該是有可靠出處的。但是，紀登奎為什么反對為劉少奇平反，筆者不得而知。通常來說，首先反對案件平反的是案件經(jīng)辦人，顯然，紀登奎不是劉少奇案的經(jīng)辦人之一。紀登奎在九大上進入政治局之前，毛澤東主持八屆十二中全會已經(jīng)將劉少奇定為“叛徒、內(nèi)奸、工賊”并“永遠開除出黨”。也就是說，與后來紀登奎作為專案組負責人經(jīng)辦了“林彪案”不同，紀登奎沒有參與劉少奇案的處理過程。通常情況下還有一種可能是，紀登奎與劉少奇在歷史過往中有什么個人積怨，所以他不同意為劉少奇平反。但是似乎也不可能，因為以當時劉少奇在黨內(nèi)地位之高，不太有可能與紀登奎這樣的地方干部有什么直接糾葛。也許，還有一種可能，就是紀登奎認為劉少奇案是毛澤東親自定的，他要維護毛澤東的權(quán)威，從“兩個凡是”出發(fā)反對為劉少奇平反。但是，從紀登奎的一般思想傾向看，他并不像一個真誠堅持“兩個凡是”的人。所以，紀登奎反對劉少奇平反的理由至今仍然難以說清。

另外，這個資料還提到，紀登奎等人在三中全會選舉時投了陳云的反對票，不知道依據(jù)何在。這個說法應該不是憑空臆造。但是問題在于，中央全會上的選舉投票是怎樣進行的。一種是舉手即為投票。如果這次中央全會上的選舉形式是舉手，則可以理解為，紀登奎在選舉陳云時沒有舉手。一種是書面的無記名投票。如果是這種投票，問題在于，作者怎么知道“紀登奎和一些人投了反對票”。

（二）

在十一屆三中全會上，紀登奎受到了比較激烈的點名批評。對于這些批評，紀登奎本人晚年在閑談中也多有提及。但是，他很少具體說到受到了哪些批評，或者受到了哪些人的批評。根據(jù)于光遠的回憶錄記載，當時與會者的意見主要集中在三個方面：一是批評汪東興、吳德、陳錫聯(lián)、紀登奎等四人的錯誤，其中會議前一階段還沒有公開點汪東興的名，后來江一真、于光遠在西北組發(fā)言點名后，各組也陸續(xù)點了汪東興的名。二是對中央辦公廳、中央宣傳部、《紅旗》雜志社、毛澤東著作編委辦公室在真理標準問題討論中的表現(xiàn)意見很大，要求對這些單位進行整頓。三是對上述幾個部門的負責人李鑫、張平化、熊復、吳冷西等同志在真理標準問題討論中的表現(xiàn)提出了批評。綜合這些意見可以說，在具體受到點名批評的領(lǐng)導人中，重點是汪東興，紀登奎并非重點人物。根據(jù)于光遠記載，會上西北組向中央提出建議共有1 2 條，其中前邊八條基本上都是針對汪東興的問題。其中第九條是“建議紀登奎同志不再分工做常務(wù)副總理”，但是并沒有具體提出紀登奎都犯了哪些錯誤。

十一屆三中全會于1 9 7 8 年1 2 月1 8 日 至2 2 日 召 開，紀 登 奎在1 9 日的會議上做了發(fā)言，即“我的初步檢討”。紀登奎檢討的主要錯誤有：在河南“文革”初期，說過許多錯話，做過不少錯事，犯有嚴重錯誤。參與寫了劉建勛同志的一張大字報，即全國聞名的支持少數(shù)派的大字報；還在不少場合講過許多支“派”的話；在錯誤處理鄭州大學黨委書記王培育同志問題上，也是有責任的；在發(fā)槍問題上，不但同意，而且也跟著講了一些所謂“武裝左派”、“槍換肩”、軍隊支左要“調(diào)屁股”的謬論。犯了支一派壓一派的錯誤，打擊了許多老干部，造成許多冤案、錯案，傷害了許多地方、軍隊干部和群眾，應負有重大責任。紀登奎還檢討了北京天安門事件發(fā)生以后，他批給劉建勛材料的錯誤；粉碎“四人幫”后，打電話給劉建勛，不要限制大字報上街，可以游行，但要好人帶頭，警惕壞人鬧事?lián)屍?。紀登奎檢討說：“我在中央工作，又在河南兼任河南省委書記職務(wù)，河南的問題，我應負有不可推卸的責任”。紀登奎提出：“鑒于我所犯的錯誤，已不適宜目前我所負擔的工作。因此，我誠懇地請求中央批準我不再搞常務(wù)副總理，不再分管政法、農(nóng)業(yè)、工資改革等工作”，并進一步表示：“我將進一步認真檢查錯誤，總結(jié)經(jīng)驗教訓，并多讀點書，搞點調(diào)查研究，決心改正自己的錯誤。在以華國鋒同志為首的黨中央領(lǐng)導下，努力工作，以功補過，為實現(xiàn)四個現(xiàn)代化貢獻力量”。紀登奎在三中全會上的檢討發(fā)言，說到自己所犯的錯誤，幾乎每一句話都是文革史中一段復雜的故事。本文在這里沒有篇幅來展開，筆者也沒有足夠的知識來展開。但是，通過這段話，可以大略看到紀登奎關(guān)于在“文革”中所犯錯誤的認識。

聽紀登奎談往事的時候，也許是因為我年輕幼稚，紀登奎根本不屑于對我講一些具體的“文革”問題。但是，我后來向當時與紀登奎交談比較多的老同事詢問，他們是否談到過三中全會上的具體情況，得到的回答也是，紀登奎很少正面談這些事情。近幾年，我也專門詢問過一些“文革”中有高層經(jīng)歷的老干部，試圖了解紀登奎在“文革”中究竟是犯了什么錯誤。但是，聽到的多是一般性介紹。有的說，“‘文革’中紀登奎主管組織、政法，直接負責過一些重大專案，處理了那么多人，肯定犯了很多錯誤，也得罪了不少人”；有的則說，紀登奎的問題主要是“執(zhí)行了錯誤路線，根本上不是他自己的問題”；也有的舉出紀登奎如何整人的具體案例。但是，始終得不到一個整體認識。

顯然，諸如人民公社體制、農(nóng)業(yè)學大寨等政策問題，文獻公開程度高，資料系統(tǒng)性強，知情人也多，事情脈絡(luò)和意見分歧，相對容易解釋說明。而梳理歷史政治事件脈絡(luò)，與梳理關(guān)于農(nóng)村政策的傾向主張是不一樣的。對于我等后來者而言，要把握理解是很難的。其一，要想把這些事情大致過程梳理清楚就很難；其二，更難的是如何切分不同層次領(lǐng)導人的責任。我有時突發(fā)奇想，幾年來“大數(shù)據(jù)”正在興起，如果能收集到“文革”中案件的大數(shù)據(jù)，從上到下的“批示”“指示”過程，從上到下的“處理”“經(jīng)辦”過程，都通過“大數(shù)據(jù)”展示出來。這樣以來，研究就比較容易深入了。

（三）

紀登奎晚年多次談到，十一屆三中全會以后的一年多，雖然他的正式職位仍在，名義上依然是政治局委員、國務(wù)院副總理，但是，實際上，用他自己的話說，“出局了，賦閑了，雖然外界看上去還是黨和國家領(lǐng)導人，其實已經(jīng)沒有事情可管了”。也就是說，這次全會后一年多，紀登奎在高層政壇上陷入一種有其名無其實的狀態(tài)。

高層政治中這種名實分離的現(xiàn)象，在歷史上應該說并不鮮見。十一屆三中全會后的這種格局，則是鄧小平的設(shè)計。本來，在三中全會期間，有一些與會者提出應該對汪東興、紀登奎等人做出組織處理。會議期間，做出決定性、表態(tài)性意見的不是中共中央主席、國務(wù)院總理、中央軍委主席華國鋒，而是中央副主席、國務(wù)院副總理、軍委副主席兼總參謀長鄧小平。于光遠回憶錄記載，在1 1 月2 5 日第三次全體會議前夕，中央領(lǐng)導聽取各組召集人匯報時，鄧小平說：會上對陳錫聯(lián)、吳德、紀登奎提了意見，提出了批評，沒有過分，但他主張三個人找個機會在會上談一下就完了，不一定要作自我批評使大家都滿意。他不主張?zhí)岬饺腥珪先ビ懻?。（張樹軍，《中國歷史大轉(zhuǎn)折》，第2 4 9頁）。11月27日晚，中央政治局常委聽取各組召集人匯報。對于減人問題，鄧小平明確表示不同意，說：“對中央的人事問題，任何人都不能下，只能上。對那幾個同志要批評，但不能動，實際上不止他們幾個?，F(xiàn)有的中央委員，有的可以不履行職權(quán)，不參加會議活動，但不除名，不要給人印象是權(quán)力斗爭。對那些大家有意見的人，過關(guān)算了。檢討沒有全過關(guān)的，我們過去也沒過關(guān)嘛”。對于加人的問題，鄧小平說：“關(guān)于上的問題，至少加三個政治局委員。太多，也不恰當，不容易擺平?！编囆∑竭€說：“對犯錯誤的同志不包庇，也不勉強。東興同志提出不當副主席，不當常委，我們從大局出發(fā)，還是不動，以后如何，到時再說。糾纏久了對工作不利。”（張樹軍，《中國歷史大轉(zhuǎn)折》，第319頁）。鄧小平還說：“接著批評可以，還是要安定團結(jié)。我也勸紀登奎，講一下，講了就過去了。自我批評，恰當處理，政治局也要注意穩(wěn)定。”（張樹軍，《中國歷史大轉(zhuǎn)折》，第251頁）。正是在鄧小平這樣的政治設(shè)計背景之下，在三中全會之后，紀登奎只被免去了北京軍區(qū)政委，依然保留了中央領(lǐng)導的“名分”。會后，他進入無所事事狀態(tài)。

紀登奎正式辭去政治局委員，是在1980年2月的中共十一屆五中全會。這次會議的主要內(nèi)容有：為劉少奇平反；決定成立中央書記處并決定書記處書記人選；決定汪東興、紀登奎、陳錫聯(lián)和吳德辭去政治局委員。但是，中共高層正式?jīng)Q定紀登奎等人辭職，是在五中全會之前的中央政治局會議上。在這次會上，政治局成員開展了對于汪東興、紀登奎等四人的嚴厲批評。其中，以陳云、彭真等人的發(fā)言十分尖銳。陳云說：“當前，林彪、四人幫的極左傾向依然在我們一些同志的思想中作怪。有些人至今仍在堅持沒有‘四人幫’的四人幫觀點，反對十一屆三中全會以來黨的路線、方針、政策，甚至背后串通，兩面三刀，制造混亂，比如汪東興、紀登奎、陳錫聯(lián)、吳德四位同志，就是這樣的人，黨內(nèi)外群眾和干部檢舉、控訴他們問題的信件，雪片似的寄到中紀委。這四位同志繼續(xù)留在中央政治局，對黨的形象極為不利。”（《再生中國》，中央黨史出版社，第5 5 1 頁）。政治局表決結(jié)果，三分之二的多數(shù)同意他們四人立即辭職，并提請十一屆五中全會通過。在五中全會即將進行選舉和表決時，中辦曾通知四人參加會議，但是除了陳錫聯(lián)以外，紀登奎等三人都請了病假，沒有參加對幾個決議和文件的表決。

如果深入分析紀登奎從權(quán)力高峰的墜落過程，其實不應該從1978年的十一屆三中全會說起。紀登奎政治境遇的逆轉(zhuǎn)，初期應該是不再分管中央組織部。關(guān)于這種中央高層內(nèi)部分工調(diào)整的具體時間，現(xiàn)在似乎無法查證。從紀登奎閑談中流露出，失去分管組織人事的權(quán)力，大致上是在1976年冬天或1977年春天。華國鋒找他談話，告訴他分工調(diào)整，即他不再分管中央組織部。黨中央高層這種重要的分工調(diào)整，應該是有內(nèi)部文件記錄，但是現(xiàn)在無法查閱。這樣，在籌備中共十一大（1977年8月召開）的過程中，紀登奎就不再負責組織人事工作。紀登奎當時掌管的組織人事權(quán)力，主要是轉(zhuǎn)移到了汪東興手里。此前，汪東興在黨內(nèi)的地位低于紀登奎，此后，汪東興在十一大上進入政治局常委，并成為黨中央副主席。紀登奎淡出黨務(wù)系統(tǒng)，在一定意義上標志著華國鋒對于紀登奎相當程度的不信任。此后，紀登奎主要是在國務(wù)院系統(tǒng)分工負責農(nóng)業(yè)工作。華國鋒削弱紀登奎權(quán)力的原因，一般認為起因于在對待“四人幫”的態(tài)度問題上。據(jù)說華國鋒在抓捕“四人幫”前，曾經(jīng)征詢紀登奎的意見，紀登奎的回應是對于這個幾個人應該區(qū)別對待。顯然，他的態(tài)度比較含糊，由此而導致華國鋒的不滿。也就是說，在華國鋒還基本上主導高層政局的時候，紀登奎已經(jīng)經(jīng)歷了從權(quán)力高峰的最初滑落。接下來，紀登奎在政治高層的完全失勢，則是在1978年末的十一屆三中全會前。此時，主導高層政局的已經(jīng)不是華國鋒，而是鄧小平。也許，正因為三中全會前紀登奎已經(jīng)失勢，他知道三中全會是一種既定結(jié)局，所以，與會者看到在三中全會上的紀登奎沉默寡言，甚至很多情況下連會議也不參加。

根據(jù)筆者的有限了解，大致而言，紀登奎從高層失勢經(jīng)歷了三部曲。第一部是抓捕“四人幫”后很快失去掌管組織人事系統(tǒng)的權(quán)力，第二部是在三中全會上受到公開貶斥并實際上失去在中央高層的領(lǐng)導權(quán)力，第三部是正式被解除黨和國家的領(lǐng)導職務(wù)?，F(xiàn)在，人們開始陸續(xù)了解三中全會上的一些爭論，但是，三中全會前顯示出來的，主要是政治路線的轉(zhuǎn)換過程，在此之前，還有一個背后的高層權(quán)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換過程。這個過程轉(zhuǎn)換的基本情節(jié)仍然不為外界所知。這些問題其實也是“文革”歷史研究、改革開放歷史研究中值得探究的問題。