慣習(xí)與路徑：高校學(xué)術(shù)腐敗的制度分析

高法成

（廣東海洋大學(xué)政治與行政學(xué)院 廣東 湛江 524088）

慣習(xí)與路徑：高校學(xué)術(shù)腐敗的制度分析

高法成

（廣東海洋大學(xué)政治與行政學(xué)院 廣東 湛江 524088）

關(guān)于高校學(xué)術(shù)腐敗的成因與治理，主要集中于個(gè)人道德品質(zhì)、學(xué)術(shù)隊(duì)伍利益化、學(xué)術(shù)腐敗的成本低廉、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制不完善、高校管理體制缺陷等幾個(gè)方面，少有對(duì)學(xué)術(shù)腐敗形成的過(guò)程及建構(gòu)的腐敗結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究。通過(guò)制度分析的方法，對(duì)高校現(xiàn)行的科研項(xiàng)目獲得過(guò)程、學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)機(jī)制的研究表明，高校學(xué)術(shù)隊(duì)伍存在“非正式組織”的評(píng)價(jià)體系，科研課題立項(xiàng)、學(xué)術(shù)論文發(fā)表都形成了自有一套的發(fā)生路徑，學(xué)術(shù)腐敗在某種程度已成為慣習(xí)。如何破除這一慣習(xí)的樊籬，讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)，我們?nèi)匀恍枰谥贫冉ㄔO(shè)上進(jìn)行突破。

高校學(xué)術(shù)腐敗 制度分析 慣習(xí)與路徑

在我國(guó)，高校的知識(shí)分子是知識(shí)分子群體的中堅(jiān)力量，他們的學(xué)術(shù)研究歷來(lái)備受公眾的關(guān)注與尊崇。尤其是這類知識(shí)分子的“自我獨(dú)立性與主體性”(錢理群《我的精神自傳——當(dāng)代中國(guó)啟示錄》語(yǔ))，對(duì)獨(dú)立思考的捍衛(wèi)，對(duì)探索真理的信仰，成為民眾信任與追隨的根本。然而，近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)于利益的全面滲透，知識(shí)分子的學(xué)術(shù)研究也深陷其中——這種研究首先以貨幣資本為表現(xiàn)形態(tài)，衡量研究本身的重要性；其次以物質(zhì)利益實(shí)現(xiàn)為評(píng)判依據(jù)，度量研究結(jié)果的價(jià)值性，于是高校的科研課題逐漸被以經(jīng)費(fèi)為中心，以關(guān)系、門閥為半徑的非學(xué)術(shù)因素左右了命運(yùn)，“利用權(quán)力、金錢、其他物質(zhì)或精神方面的利益，以非法的或不正當(dāng)?shù)氖侄螢樽约夯驇椭双@得學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)聲譽(yù)、學(xué)術(shù)地位或其他與學(xué)術(shù)有關(guān)的利益”[1]學(xué)術(shù)腐敗成為了高校知識(shí)分子的“另一身份”，在論文著作的出版發(fā)表、職稱的評(píng)聘、科研的立項(xiàng)、成果的鑒定評(píng)獎(jiǎng)、學(xué)位的授予等領(lǐng)域都滋生了一定程度的腐敗現(xiàn)象。

一、走向“制度化”的高校學(xué)術(shù)腐敗

知識(shí)分子的獨(dú)立思考是建立在學(xué)術(shù)研究基礎(chǔ)之上的，因此在高校，學(xué)術(shù)研究成為重大的科研內(nèi)容，更成為高校水平的評(píng)價(jià)重要的指標(biāo)。于是，制訂一套有效的機(jī)制，是保證高校知識(shí)分子樂(lè)于從事學(xué)術(shù)研究，并勤于學(xué)術(shù)研究，是高校科研機(jī)構(gòu)的首要任務(wù)，同時(shí)，這一機(jī)制也為高校爭(zhēng)取引進(jìn)有競(jìng)爭(zhēng)力的人才提供了保障。中國(guó)高校的科研體制，一般分為校、院兩級(jí)，即學(xué)校層面成立科研管理機(jī)構(gòu)，一般稱為科研處，負(fù)責(zé)全校的科研管理，依據(jù)學(xué)科內(nèi)容分立為自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)兩大板塊；在二級(jí)學(xué)院層面，則由一副院長(zhǎng)擔(dān)綱對(duì)接學(xué)?？蒲泄ぷ鞯牟贾门c執(zhí)行，一般稱為科研副院長(zhǎng)。同時(shí)，又由學(xué)校組織，成立學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)，學(xué)院組建學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)，這類委員會(huì)來(lái)審議科研工作規(guī)劃，評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)申報(bào)國(guó)家級(jí)、省級(jí)的研究項(xiàng)目，審批校內(nèi)研究項(xiàng)目，同時(shí)評(píng)審、推薦國(guó)家級(jí)、省級(jí)科研成果，評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)校級(jí)科研成果等。而作為大學(xué)教師的個(gè)體，則通過(guò)論文的發(fā)表與科研項(xiàng)目的申請(qǐng)兩大途徑來(lái)參與高校的學(xué)術(shù)研究，論文水平的衡量以期刊評(píng)價(jià)體系作為依據(jù)，而科研項(xiàng)目的水平則由授予單位的等級(jí)來(lái)確定。而能夠讓這一切聯(lián)系起來(lái)的，則是高校教師的職稱評(píng)審體系，從助教到教授的四個(gè)層次（助教、講師、副教授、教授）共十二個(gè)級(jí)別（助教兩級(jí)、講師三級(jí)、副教授三級(jí)、教授四級(jí)），評(píng)審的依據(jù)就是教師的教學(xué)科研成果，其中又主要集中申請(qǐng)到的課題和發(fā)表的論文上。據(jù)中國(guó)科協(xié)2009年7月發(fā)布的五年一次的“全國(guó)科技工作者狀況調(diào)查”報(bào)告顯示，近半數(shù)科技人員認(rèn)為當(dāng)前學(xué)術(shù)不端行為是普遍現(xiàn)象，過(guò)半數(shù)科技工作者表示確切知道自己周圍的研究者有過(guò)至少一種學(xué)術(shù)不端行為。這其中大學(xué)科研院所成為腐敗的重要“陣地”。因此，集中于科研申請(qǐng)與論文發(fā)表的高校學(xué)術(shù)腐敗，必然需要通過(guò)規(guī)范的分析這其中長(zhǎng)治而無(wú)效的制度原因，從而達(dá)到凈化學(xué)術(shù)研究、回歸學(xué)術(shù)精神的高校教學(xué)科研的本源，還知識(shí)分子以獨(dú)立性與主體性。

學(xué)者劉英[2]在《近年來(lái)學(xué)術(shù)腐敗的原因與治理對(duì)策研究綜述》中，歸納21世紀(jì)以來(lái)我國(guó)對(duì)學(xué)術(shù)腐敗研究的原因，總結(jié)出六個(gè)分析維度：社會(huì)環(huán)境原因、學(xué)術(shù)管理體制原因、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方式原因、學(xué)術(shù)監(jiān)督懲罰機(jī)制缺失、學(xué)術(shù)出版管理的原因和學(xué)術(shù)從業(yè)者個(gè)人素質(zhì)的原因。這其中關(guān)于學(xué)術(shù)管理體制所能體現(xiàn)的學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是科研課題的申請(qǐng)機(jī)制，二是論文發(fā)表的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，其根源直接來(lái)源于高校的科研競(jìng)爭(zhēng)，科研課題資源掌握在誰(shuí)的手中，誰(shuí)可以靈活使用科研經(jīng)費(fèi)。2013年至今，廣東科技系統(tǒng)內(nèi)近50名官員因“科研經(jīng)費(fèi)”落馬，其中多涉及部門“一把手”，發(fā)案集中在科技資金使用、分配及信息工程發(fā)包環(huán)節(jié)，揭示科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理方面存在嚴(yán)重漏洞。學(xué)者饒毅和施一公曾在《科學(xué)》雜志上撰文，專門討論目前中國(guó)的科研基金分配體制及科研文化問(wèn)題：“在中國(guó)，為了獲得重大項(xiàng)目，一個(gè)公開的秘密就是：做好研究還不如與官員和他們賞識(shí)的專家拉關(guān)系重要?！盵3]所謂的“圈子”就在科研課題的申請(qǐng)過(guò)程中形成了——掌握資源的機(jī)構(gòu)跟高校的行政聯(lián)合起來(lái)，在項(xiàng)目的審查、立項(xiàng)過(guò)程中，偏重于“有關(guān)系”、是“師生”、共榮辱的“自己人”，已經(jīng)是“腕兒”級(jí)的專家學(xué)者也會(huì)利用自己的人脈關(guān)系，為自己也為“門徒”甚至是為自己服務(wù)的機(jī)構(gòu)，到處跑項(xiàng)目、攬課題。內(nèi)部人士這樣描述：“在科研圈內(nèi)，這叫‘項(xiàng)目老板’，而且有些人就是專門跑項(xiàng)目，然后再與別人吃回扣”，一般項(xiàng)目老板和駐京辦關(guān)系密切，因?yàn)橐狂v京辦打頭陣，與部里牽線搭橋。每年3至5月是高峰期，駐京辦是“項(xiàng)目老板”的“首攻陣地”，6月項(xiàng)目和經(jīng)費(fèi)下來(lái)了，駐京辦就冷清了。諸多有行政資源的校長(zhǎng)和院領(lǐng)導(dǎo)，主持一些重大項(xiàng)目時(shí)，號(hào)稱“舉全院之力”，其實(shí)只是掛名，實(shí)際操作的是青年老師和學(xué)生。而在項(xiàng)目評(píng)估與驗(yàn)收時(shí)也常出現(xiàn)暗中拉關(guān)系幫忙評(píng)優(yōu)的例子，其根源就在于已成制度化的科研課題申請(qǐng)方式——行政為先，關(guān)系助跑，經(jīng)費(fèi)、名譽(yù)兩不誤。如此一來(lái)，只要你想申請(qǐng)科研課題，就必須與資源掌控者拉上關(guān)系，得到課題后也必然要回報(bào)相應(yīng)的“關(guān)系”。

除了科研項(xiàng)目的考核，目前對(duì)高校教師來(lái)說(shuō)，期刊發(fā)表的論文數(shù)量是另一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在職稱評(píng)審中，以廣東省為例，對(duì)副高級(jí)職稱的論文（著作）要求是在滿足一定量的年均授課學(xué)時(shí)（59計(jì)劃學(xué)時(shí)到220計(jì)劃學(xué)時(shí)）基礎(chǔ)上，理工類的需要5到9篇（部），文科類的需要6到10篇（部）。著作的出版相對(duì)耗時(shí)費(fèi)力，而論文則可以在較短的時(shí)間內(nèi)發(fā)表出來(lái)。于是對(duì)數(shù)量過(guò)分追求，導(dǎo)致“核心期刊”與“權(quán)威期刊”的編輯成了“香餑餑”。高校教師跑雜志、找編輯、走后門，與“跑項(xiàng)目”、“跑機(jī)構(gòu)”一樣，成為高校學(xué)術(shù)體系中廣泛存在的現(xiàn)象。自然，從編輯、專家、學(xué)者到學(xué)校、機(jī)構(gòu)之間，同科研課題申請(qǐng)一樣，要形成一張巨大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，只有成為這張網(wǎng)上的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，才有可能順利地在較短時(shí)間內(nèi)完成夠數(shù)量甚至超數(shù)量的論文發(fā)表，也才有可能進(jìn)入職稱評(píng)審的序列。因發(fā)表論文造成的學(xué)術(shù)腐敗分為兩類，一類是論文發(fā)表過(guò)程的金錢交易，一是期刊評(píng)價(jià)過(guò)程中形成的腐敗。前者主要表現(xiàn)為期刊編輯與社會(huì)人員勾結(jié)，利用高校教師要么為了完成科研項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)，要么為了取得參加職稱評(píng)審的資格，急于發(fā)表論文的心理，通過(guò)收取高價(jià)版面費(fèi)的手段，違規(guī)發(fā)表論文；而后者則是期刊為了能夠獲得較高的學(xué)術(shù)地位而利用發(fā)表論文的權(quán)利，大肆籠絡(luò)種類專家、學(xué)者，尤其是已經(jīng)形成一定“圈子”、擁有相當(dāng)話語(yǔ)權(quán)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，將期刊哄抬為所謂的權(quán)威、核心，事實(shí)上，很多期刊的地位都是由一小部分特定研究領(lǐng)域的“專家”裁定的，并沒(méi)有被廣泛的檢驗(yàn)過(guò)，這就是學(xué)術(shù)界提出的小眾化評(píng)價(jià)引發(fā)的腐敗，學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題進(jìn)行了深刻的分析和探討，將“小眾化”評(píng)價(jià)作為我國(guó)目前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中腐敗產(chǎn)生的根本制度誘因加以詳細(xì)論述，將大眾化評(píng)價(jià)作為清除學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中學(xué)術(shù)腐敗的根本制度的并不多見(jiàn)[4]。

在指出高校學(xué)術(shù)腐敗的問(wèn)題中，也有許多研究者主張區(qū)分學(xué)術(shù)腐敗與學(xué)術(shù)不端的兩種行為。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所研究員蔣寅細(xì)分了學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端的概念差別。他指出，學(xué)術(shù)腐敗是指學(xué)術(shù)運(yùn)作中為實(shí)現(xiàn)某些學(xué)術(shù)或非學(xué)術(shù)目的而實(shí)施的損害學(xué)術(shù)純潔性的非學(xué)術(shù)行為，如履歷、成果造假、權(quán)力尋租、行賄受賄和各種變相的利益轉(zhuǎn)移行為。學(xué)術(shù)不端則是指那些為謀求個(gè)人或集團(tuán)利益而有意識(shí)地違背學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)術(shù)行為，包括學(xué)術(shù)活動(dòng)中的各種欺詐和瀆職行為。事實(shí)上，學(xué)術(shù)腐敗必然要由學(xué)術(shù)不端而引發(fā)，兩者在這一問(wèn)題上已經(jīng)沒(méi)有任何可區(qū)別的必要，區(qū)別學(xué)術(shù)不端與學(xué)術(shù)腐敗反而揭示了學(xué)術(shù)腐敗的一般表現(xiàn)形式和重大社會(huì)影響，由個(gè)別人，尤其是掌握了行政權(quán)力、學(xué)術(shù)資源的人，形成一定的小集體，在學(xué)術(shù)活動(dòng)中拉幫結(jié)派、資源交換，最終形成學(xué)術(shù)利益輸送的圈子，將違反學(xué)術(shù)規(guī)則和社會(huì)道德的知識(shí)行為潛規(guī)則化，成為集團(tuán)利益，迫使后來(lái)者必須主動(dòng)投入這個(gè)集團(tuán)，才能實(shí)現(xiàn)自己的學(xué)術(shù)抱負(fù)。對(duì)社會(huì)普通民眾來(lái)講，學(xué)術(shù)腐敗是件既不常見(jiàn)又無(wú)法隨意接觸到的與他們生活毫無(wú)緊要的事，遠(yuǎn)不如經(jīng)濟(jì)腐敗那樣會(huì)引起社會(huì)的轟動(dòng)，造成國(guó)家巨大的損失，更不會(huì)像社會(huì)生活出現(xiàn)的其他影響日常生活的商品造假、明星造假那樣，會(huì)對(duì)受用者有直接的生命和精神傷害，但卻讓人在感知后對(duì)知識(shí)產(chǎn)生了懷疑，對(duì)學(xué)術(shù)產(chǎn)生了鄙夷，尤其是某些經(jīng)常在公眾面前發(fā)表著各種“專家”言論，指導(dǎo)著嚴(yán)肅思考的學(xué)者，一旦被揭露出利用學(xué)術(shù)與行政的雙重權(quán)力謀取不正當(dāng)甚至是非法的利益，比如原中央編譯局局長(zhǎng)衣俊卿的犯罪行為，就是學(xué)術(shù)腐敗的重要典型，便造成整個(gè)社會(huì)對(duì)崇尚知識(shí)、追求真理的學(xué)術(shù)價(jià)值觀產(chǎn)生了動(dòng)搖。于是，走向高校工作崗位的“學(xué)術(shù)”在社會(huì)公眾看來(lái)，不站進(jìn)某個(gè)圈子，不得到某種關(guān)系照顧，不參與到學(xué)術(shù)腐敗中，“他”就不可能得到那些成績(jī)，這如同官員腐敗一般，已經(jīng)是一種不公開的“制度”了。

二、高校學(xué)術(shù)腐敗的路徑認(rèn)識(shí)：由行政體系到學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)

高校學(xué)術(shù)腐敗在圈內(nèi)人的眼里已經(jīng)成為一種慣習(xí)。所謂慣習(xí)，布迪厄認(rèn)為：“定勢(shì)看似特別適合表達(dá)慣習(xí)這個(gè)概念傳達(dá)的東西——慣習(xí)被界定為定勢(shì)系統(tǒng)。它首先表達(dá)的是一種組織化行為的結(jié)果，與結(jié)構(gòu)意義接近；它也指一種存在方式，一種習(xí)慣性的狀態(tài)(尤其是身體的狀態(tài))，特別是一種嗜好、愛(ài)好、秉性、傾向”。誠(chéng)如前面所言，一系列的定勢(shì)可形成慣習(xí)。慣習(xí)來(lái)自早期的社會(huì)化經(jīng)驗(yàn)，外在的結(jié)構(gòu)在這種經(jīng)驗(yàn)中被內(nèi)化。結(jié)果，“對(duì)于一個(gè)生活于分層社會(huì)世界中的特定群體而言，區(qū)別是與非的參數(shù)與邊界的被內(nèi)化了的定勢(shì)，就通過(guò)社會(huì)化而得到了發(fā)展”。這樣，慣習(xí)一方面為行為設(shè)立了限制，因?yàn)樗恰熬哂薪Y(jié)構(gòu)能力的結(jié)構(gòu)”(structuring structure)；另一方面，慣習(xí)也“產(chǎn)生出與早期社會(huì)化的結(jié)構(gòu)特征對(duì)應(yīng)的洞察力、抱負(fù)以及實(shí)踐”，因?yàn)樽鳛椤氨唤Y(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)”(structured structure)，先前的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)會(huì)在行為者身上留下烙印。這便是慣習(xí)概念的兩個(gè)核心方面。[5]通過(guò)慣習(xí)，“客觀的限制變成了一種限制感，一種通過(guò)對(duì)于客觀限制的經(jīng)驗(yàn)而獲得的對(duì)于客觀限制的實(shí)踐的參與，一種‘恰在其位’的感覺(jué)，這種感覺(jué)引導(dǎo)人們把自己主動(dòng)排除于與自己無(wú)緣的商品、人物以及地方等”。高校對(duì)學(xué)術(shù)的規(guī)范已經(jīng)形成了一系列的管理制度，卻在嚴(yán)密的管理中繼續(xù)滋生并日趨嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗問(wèn)題，由學(xué)術(shù)引發(fā)的利益形成的“獲利傾向”已經(jīng)成為這場(chǎng)制度較量中的“慣習(xí)”，最終產(chǎn)生與組織了高校學(xué)術(shù)腐敗的“見(jiàn)怪不怪”、“人人參與其中”的“狂歡盛宴”。

行政是這一慣習(xí)的“起點(diǎn)”。我國(guó)高校的科研管理體制是與行政體制相結(jié)合的行政化管理模式，從國(guó)家到省市，從教育主管部門到高校，橫向受控于各級(jí)政府行政部門，縱向受控于教育直管部門，而高校的科研管理部門更是高校重要的行政機(jī)構(gòu)，有著直接與學(xué)校高管對(duì)話、參與學(xué)校管理的特殊職能，同時(shí)是學(xué)校行政部門的核心之一。以廣東高校為例，其科研管理部門基本由高校副校長(zhǎng)中科研水平較高者領(lǐng)導(dǎo)，管理自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等三大塊主要內(nèi)容，具體工作體現(xiàn)在對(duì)科研項(xiàng)目的策劃、立項(xiàng)、組織申報(bào)、成果鑒定登記、成果報(bào)獎(jiǎng)、統(tǒng)籌科研經(jīng)費(fèi)等，同時(shí)，又對(duì)學(xué)校教師發(fā)表的論文、出版的著作、申請(qǐng)的專利進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)計(jì)‘與常規(guī)管理工作；依據(jù)以上的數(shù)據(jù)進(jìn)行年度科研經(jīng)費(fèi)的統(tǒng)計(jì)獎(jiǎng)勵(lì)，并基本承擔(dān)著學(xué)術(shù)委員會(huì)的日常工作。由于是科研的直接對(duì)接部門，其領(lǐng)導(dǎo)者必然是具備科研能力者，這就形成了我國(guó)高?？蒲泄芾聿块T的首要特點(diǎn)：其領(lǐng)導(dǎo)者多是科研大家，不但科研項(xiàng)目多，而且科研經(jīng)費(fèi)也數(shù)額巨大，科研成果自然也不在話下，在教學(xué)中又承擔(dān)培養(yǎng)學(xué)術(shù)人才的導(dǎo)師職能，可以利用科研資源培養(yǎng)諸多門生后輩，進(jìn)入自己管理的體系中繼續(xù)把持資源。此外，這種官員不但科研成績(jī)大，個(gè)人秉性還倍受“稱贊”，即為人謙遜，人緣好，不與他人爭(zhēng)利，事實(shí)上很多這樣的學(xué)者官員都是老好人，在人事管理上可以起到平抑各方對(duì)制度安排的不滿意。于是在行政職務(wù)安排上就形成了“學(xué)者官員化”的風(fēng)氣，一方面形成了只有當(dāng)官的學(xué)者才是大學(xué)者、學(xué)術(shù)水平與行政水平掛鉤的慣性認(rèn)識(shí)：另一方面也使一大批不適合擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的學(xué)者被安排在行政崗位上，使得本來(lái)應(yīng)行使服務(wù)職能的行政機(jī)構(gòu)變成了權(quán)力機(jī)構(gòu)，這一安排的直接后果就是在有限的科研資源配置中他們理所當(dāng)然地集“裁判員”、“運(yùn)動(dòng)員”資格于一身，也樂(lè)見(jiàn)他人因自己手中的權(quán)力與資源而相互聯(lián)結(jié)，以其為中心形成黨同伐異的學(xué)術(shù)圈子。如此一來(lái)，原本職能是服務(wù)窗口的幕后英雄演變成了大權(quán)在握的權(quán)力機(jī)構(gòu)，成為高校行政不可或缺的組織構(gòu)成。

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是這一慣習(xí)的“支架”。如果僅是簡(jiǎn)單的行政制度造成高校學(xué)術(shù)腐敗滋生，那也未免過(guò)度污名了高校的行政組織，行政命令是很容易在精英的手中進(jìn)行更改的，只要有可以抵制住“學(xué)者官員化”的風(fēng)氣，學(xué)術(shù)腐敗的慣習(xí)也就成了一時(shí)之習(xí)，難以為繼，能夠讓科研管理體制行政化的結(jié)構(gòu)長(zhǎng)存的就是所謂的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，讓高校科研群體事先掌握著什么是可能的，什么是不可能，并內(nèi)化為每個(gè)參與者的行為傾向，因循著門生故舊、知遇之恩、資源互惠，最終將學(xué)術(shù)腐敗打造成既得利益者心照不宣的慣習(xí)。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)本是就學(xué)術(shù)研究人員的研究成果進(jìn)行專業(yè)的鑒定，以確定科研承擔(dān)者是否完成了科研任務(wù)，并確?？蒲腥藛T不能弄虛作假，保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)亦可依據(jù)評(píng)價(jià)進(jìn)行相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，以鼓勵(lì)科研人員繼續(xù)從事科研工作并取得更優(yōu)秀的成果。然而，在具體的實(shí)施中，卻產(chǎn)生了制度上的人為缺陷，一是評(píng)價(jià)主體的行政置換，二是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的主觀性強(qiáng)，三是評(píng)價(jià)信息的不透明性。因?yàn)楦咝？蒲畜w系的專業(yè)性，科研成果的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)必然要由從事相應(yīng)科研研究并取得公認(rèn)的成績(jī)的專家來(lái)組成評(píng)價(jià)的從事者、實(shí)施者，制訂評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，決定科研成果的獎(jiǎng)勵(lì)等級(jí)。然而，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)卻在評(píng)價(jià)過(guò)程中逐漸走了樣，首先就發(fā)生在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的從事者、實(shí)施者。因?yàn)榭蒲泄芾眢w制的行政化，能夠參與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的科研人員逐漸由行政管理人員來(lái)決定，而決定這些人員的條件并不透明，學(xué)者官員化在其中置換了以科研成果得到認(rèn)可而獲得評(píng)價(jià)資格的專家，于是“關(guān)系”也就成了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主體，而非學(xué)術(shù)本身了。在高校中，因?yàn)楸舜说氖煜ぃ液苋菀准鄹鱾€(gè)領(lǐng)域的知名專家，成立學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)專家組織并制訂相應(yīng)公正、客觀和公開的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)顯然是件相對(duì)容易的事，但事實(shí)并非如此，學(xué)者如果不進(jìn)入官員的系列，即使是有著公認(rèn)的學(xué)術(shù)成果，也很難進(jìn)入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)專家組織中。成為了官員的學(xué)者，多數(shù)要維護(hù)行政體系中的關(guān)系，更因?yàn)樽约菏潜恍姓賳T“賞識(shí)”而有了“紅頂”，因此圍繞“上司”的意圖，評(píng)價(jià)著科研成果、科研立項(xiàng)、獎(jiǎng)勵(lì)級(jí)別。從行政體系的“關(guān)系”操作，自然影響到學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的制訂與實(shí)施。中國(guó)高校有著規(guī)律性的科研經(jīng)費(fèi)支持體系，科研人員往往在課題申請(qǐng)到學(xué)術(shù)論文發(fā)表，都要圍繞經(jīng)費(fèi)的分配關(guān)系展開，誰(shuí)能決定立項(xiàng)，誰(shuí)能刊發(fā)論文，掌握行政權(quán)力成為了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的唯一衡量。高?，F(xiàn)行的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，普遍存在主觀性過(guò)強(qiáng)的問(wèn)題，一般由“選題、形式、論證、研究基礎(chǔ)、社會(huì)價(jià)值”五方面的主要標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成，在具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上言語(yǔ)籠統(tǒng)、彈性較強(qiáng)，比如論證一項(xiàng)，某課題立項(xiàng)有如下四種標(biāo)準(zhǔn)：“A級(jí)（80—100分）已有相關(guān)成果豐富，熟悉研究現(xiàn)狀，所列參考文獻(xiàn)具有代表性”；“B級(jí)（60—80分）已有比較豐富的相關(guān)成果豐富，比較熟悉研究現(xiàn)狀，所列參考文獻(xiàn)比較有代表性”；“C級(jí)（40—60分）已有一般相關(guān)成果，一般了解研究現(xiàn)狀，所列參考文獻(xiàn)有一定代表性”；“D級(jí)（0—40分）沒(méi)有相關(guān)成果，不了解研究現(xiàn)狀，所列參考文獻(xiàn)沒(méi)有代表性”，不難看出無(wú)論是實(shí)際的分?jǐn)?shù)還是標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際內(nèi)容，都只是一種宏觀性描述，而非能量化的操作方法，這也自然導(dǎo)致學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)難以向公眾全面公開。目前有關(guān)國(guó)家自然科學(xué)基金的立項(xiàng)與否暫時(shí)做到了面向申請(qǐng)人的信息公開，申請(qǐng)人可以通過(guò)內(nèi)部系統(tǒng)查看自己未獲立項(xiàng)的原因，其他獲得立項(xiàng)人的項(xiàng)目書信息，從而可以比較出自己的申請(qǐng)是否獲得了公平評(píng)價(jià)。但即使是這樣，也只能是一定范圍內(nèi)的信息透明化，絕對(duì)做不到面向社會(huì)的公開化、透明化，而在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，至今未有任何評(píng)價(jià)可以公開，即使是在申請(qǐng)人之間。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)主體的關(guān)系化、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的彈性化、評(píng)價(jià)信息的不透明化支撐了高校學(xué)術(shù)腐敗成為一種慣習(xí)，成為科研管理行政化的支持力量。

高校作為學(xué)術(shù)腐敗的主要輸送地，依據(jù)高校學(xué)術(shù)研究的特點(diǎn)、各種規(guī)章制度，用以還原由此而建構(gòu)的學(xué)術(shù)生態(tài)文化系統(tǒng)，展現(xiàn)了知識(shí)分子進(jìn)入高校后展開學(xué)術(shù)研究必然要融入的人文環(huán)境，必然要在由行政、科研、期刊、學(xué)科等不同的因素打造的學(xué)術(shù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中點(diǎn)亮自己的名號(hào)，承受著或者享受著專業(yè)化、小眾化的高校學(xué)術(shù)研究在講究關(guān)系交往、利益互換、資源互惠中帶給他們的既得利益，這其中科研管理體制的行政化成為了學(xué)術(shù)腐敗的保障。進(jìn)入高校科研體系的人才最終習(xí)慣了這一學(xué)術(shù)腐敗結(jié)構(gòu)，紛紛以各自的利益、關(guān)系進(jìn)入互惠網(wǎng)絡(luò)，并形成固定的路徑依賴，從數(shù)字上、資金上、學(xué)科上、關(guān)系上“支持”高校的學(xué)術(shù)發(fā)展，再獲得相應(yīng)的反饋支持，繼續(xù)這樣的學(xué)術(shù)腐敗之路。

三、破解高校學(xué)術(shù)腐敗：從制度上打破“制度”

從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角研究現(xiàn)行高校教師考核制度、科研項(xiàng)目獲得機(jī)制和學(xué)術(shù)文章發(fā)表機(jī)制，權(quán)力與學(xué)術(shù)、利益與關(guān)系，編織了一張看不見(jiàn)的“制度之網(wǎng)”。在現(xiàn)行的高等學(xué)校教學(xué)科研管理工作中，由于對(duì)教師的激勵(lì)和監(jiān)督制度不完善，工作努力、教學(xué)效果好的教師得不到相應(yīng)的回報(bào)，短期化行為是教師之間利益博弈結(jié)果；教師科研工作只追求數(shù)量而不重視學(xué)術(shù)質(zhì)量，學(xué)術(shù)道德缺失現(xiàn)象嚴(yán)重，是教師在現(xiàn)行考核制度框架約束下做出的理性選擇，其主要的制度性原因是現(xiàn)行高校教師考評(píng)制度存在缺陷，缺乏一個(gè)長(zhǎng)期穩(wěn)定的能夠激勵(lì)教師形成長(zhǎng)期、規(guī)范行為的考核評(píng)價(jià)機(jī)制。學(xué)術(shù)腐敗嚴(yán)重，其中一個(gè)重要原因是學(xué)術(shù)管理體制出了問(wèn)題。學(xué)術(shù)管理體制的問(wèn)題具體表現(xiàn)為“計(jì)劃學(xué)術(shù)”、“審批學(xué)術(shù)”、“政績(jī)學(xué)術(shù)”，學(xué)術(shù)研究目標(biāo)“指標(biāo)化”、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)“數(shù)量化”?，F(xiàn)在高校的“項(xiàng)目(課題)計(jì)劃”、“人才計(jì)劃”、“研究基地（平臺(tái)）計(jì)劃、“工程計(jì)劃”名目繁多、數(shù)不勝數(shù)，全部由各級(jí)相關(guān)行政管理部門下達(dá)。人們看待其重要性和意義的大小只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是看下達(dá)相關(guān)計(jì)劃的行政級(jí)別?！皩徟鷮W(xué)術(shù)”與“計(jì)劃學(xué)術(shù)”是緊密聯(lián)系在一起的，有“行政計(jì)劃”自然有“行政審批”，便也自然有了向行政審批者和行政審批機(jī)關(guān)的“公關(guān)”，權(quán)力與學(xué)術(shù)終于結(jié)合起來(lái)，送禮、行賄的學(xué)術(shù)腐敗行為層出不窮。行政權(quán)力在學(xué)術(shù)上又開始導(dǎo)引政績(jī)學(xué)術(shù)腐敗。不少高校和學(xué)術(shù)單位的負(fù)責(zé)人之所以重視學(xué)術(shù)，并非他們真正熱愛(ài)學(xué)術(shù)、要獻(xiàn)身學(xué)術(shù)，而是為了自己的政績(jī)，即為了自己的升遷。有高校負(fù)責(zé)人在教師大會(huì)上公開說(shuō)，凡屬上級(jí)評(píng)估指標(biāo)體系中規(guī)定了的“學(xué)術(shù)”，我們就認(rèn)定其為學(xué)術(shù)；凡屬上級(jí)評(píng)估指標(biāo)體系中沒(méi)有規(guī)定的“學(xué)術(shù)”，哪怕你的研究課題再有意義、哪怕你做得再好，我們也不認(rèn)定其為學(xué)術(shù)。與其說(shuō)這是為了所謂“學(xué)術(shù)”、不如說(shuō)是為了“政績(jī)”。學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)熱衷于下達(dá)各種各樣的“學(xué)術(shù)指標(biāo)”，熱衷于制定各種各樣瑣碎得不能再瑣碎的指標(biāo)體系，使得學(xué)術(shù)研究者被他們牽著鼻子走，被迫圍著他們轉(zhuǎn)。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)“數(shù)量化”，則把學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)等同于“記工分”，只重?cái)?shù)量，不看質(zhì)量。現(xiàn)在的情況是，“學(xué)術(shù)研究”服從“學(xué)術(shù)管理”的需要，“學(xué)術(shù)管理”牽著“學(xué)術(shù)研究”的鼻子跑，“學(xué)術(shù)研究”圍著“學(xué)術(shù)管理”轉(zhuǎn)。其結(jié)果幾乎是，“學(xué)術(shù)管理”越來(lái)越受重視，“學(xué)術(shù)研究”本身越來(lái)越被忽視；“學(xué)術(shù)管理”越來(lái)越精細(xì)，“學(xué)術(shù)研究”本身越來(lái)越粗放(粗制濫造、學(xué)術(shù)泡沫、學(xué)術(shù)垃圾等等)；“學(xué)術(shù)管理”越來(lái)越“科學(xué)”(某些評(píng)估、評(píng)價(jià)、評(píng)比打分的細(xì)則已經(jīng)和自然科學(xué)沒(méi)有區(qū)別)，“學(xué)術(shù)研究”本身越來(lái)越“人為”（如“人為”地設(shè)置為研究而研究的課題、研究過(guò)程中“人為”地夸大或縮小數(shù)據(jù)乃至造假等等）。學(xué)術(shù)腐敗最終令所有的后來(lái)人習(xí)慣了這樣的腐敗機(jī)制——前恭后拜于“學(xué)術(shù)名師”，鞍前馬后于“學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)”，權(quán)錢交易于期刊發(fā)表，名利收獲于假科研與真垃圾中。

制度分析的方法運(yùn)用于治理外部性經(jīng)濟(jì)問(wèn)題中，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外部性是市場(chǎng)機(jī)制的故障，是指?jìng)€(gè)人或企業(yè)的行為直接地影響了他人而又不需要為此種影響付出代價(jià)或給予補(bǔ)償?shù)那闆r。這與高校學(xué)術(shù)腐敗的機(jī)制相類似，學(xué)術(shù)活動(dòng)需要資金支持，而這種支持無(wú)論對(duì)參與其中的學(xué)術(shù)責(zé)任人還是學(xué)術(shù)管理人，一旦獲得科研項(xiàng)目，發(fā)表一定的科研論文，則一切資金的使用都有了正當(dāng)理由，任何個(gè)人的行為不足以影響資金、權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)研究的支持。面對(duì)大量外部性經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的出現(xiàn)，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)此束手無(wú)策，而制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用其制度分析方法提出了治理這種市場(chǎng)故障的對(duì)策，這些措施有：（1）通過(guò)產(chǎn)權(quán)制度的界定治理外部性經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。這是由諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者羅納德·科斯所提出來(lái)的，他認(rèn)為政府只需要通過(guò)產(chǎn)權(quán)制度安排這一簡(jiǎn)單的辦法就可以解決這些市場(chǎng)故障。這種辦法被稱為科斯定律，他指出：當(dāng)交易成本很小且收入的大小不影響交易雙方的決策時(shí)只要產(chǎn)權(quán)被界定清楚，就能解決市場(chǎng)故障，導(dǎo)致資源的有效配置。（2）通過(guò)政府最大程度的干涉來(lái)治理外部性，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)政府制定完善的規(guī)則來(lái)約束外部性經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的出現(xiàn)。其主張有兩方面：一是主張政府制定一些限制污染的標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人和企業(yè)可在一定的范圍內(nèi)釋放污染。二是主張政府制定詳細(xì)的規(guī)則和說(shuō)明，指出污染達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就會(huì)給人類造成危害，從而引導(dǎo)企業(yè)自覺(jué)地在一定范圍內(nèi)排污。（3）通過(guò)稅金或補(bǔ)償來(lái)治理外部性經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。主張建立一種稅收制度，而且這種稅收制度采取累進(jìn)制原則，污染少、賦稅少，污染大、賦稅大，通過(guò)稅收限制個(gè)人或企業(yè)造成環(huán)境污染?；蛘哒部梢酝ㄟ^(guò)獎(jiǎng)勵(lì)的辦法限制污染，如通過(guò)減稅的方式鼓勵(lì)企業(yè)采取有效措施控制或限制污染。

如果將學(xué)術(shù)腐敗類比于企業(yè)的污染，對(duì)它的治理，顯然由政府來(lái)主導(dǎo)制定的限制標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不奏效了，但政府又是學(xué)術(shù)研究的主導(dǎo)，審批權(quán)、裁判權(quán)都在其手中，治理學(xué)術(shù)腐敗又顯然離不開政府的主導(dǎo)。那么，通過(guò)研究高校學(xué)術(shù)腐敗形成的慣習(xí)、發(fā)揮作用的路徑，就其產(chǎn)生的路徑依賴而入手，結(jié)合學(xué)術(shù)研究經(jīng)費(fèi)使用的特點(diǎn)，在以下三個(gè)方面建立新的管理制度：

一是明晰學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的“產(chǎn)權(quán)”，科研項(xiàng)目的審批人、責(zé)任人、評(píng)審人要相互形成制約而又毫無(wú)關(guān)聯(lián)，改變?yōu)榱藢W(xué)術(shù)研究而要依附于“關(guān)系”的科研管理行政體系路徑。

二是科研課題經(jīng)費(fèi)的使用采取“全額給付、成果獎(jiǎng)罰”的方式，在評(píng)審中經(jīng)過(guò)嚴(yán)格學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)后獲得立項(xiàng)的科研課題，研究經(jīng)費(fèi)一次性給付，不監(jiān)督經(jīng)費(fèi)的使用過(guò)程，而要嚴(yán)格學(xué)術(shù)成果的鑒定體系，未能達(dá)到立項(xiàng)申請(qǐng)所訂立的成果要求者、學(xué)術(shù)成果鑒定不合格者、存在其他學(xué)術(shù)造假與不端行為者，不但追回相應(yīng)的科研經(jīng)費(fèi)，行政層級(jí)層層承擔(dān)責(zé)任，或賠償或行政處分，嚴(yán)重者告訴刑事責(zé)任，而合格者進(jìn)行優(yōu)秀成果鑒定，給予相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。

三是以上過(guò)程中的所有信息均實(shí)行社會(huì)公開化，以達(dá)到透明操作的標(biāo)準(zhǔn)。利用大數(shù)據(jù)所能構(gòu)建的巨量數(shù)據(jù)庫(kù)，便利的技術(shù)支持，可以讓社會(huì)公眾隨時(shí)獲取各種科研信息，對(duì)學(xué)術(shù)造假與不端行為的追究，不設(shè)時(shí)間限制，依法對(duì)行為責(zé)任人進(jìn)行追償、懲罰。

［1］葛劍雄.學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)失范、學(xué)風(fēng)不正：探究與思考［J］.民主與科學(xué)，2010（2）：49-53．

［2］劉英，近年來(lái)學(xué)術(shù)腐敗的原因與治理對(duì)策研究綜述［J］.陜西理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（4）：56-60.

［3］YigongShi，and YiRao，“China'sResearch Culture,”Science，vol.329.No.5996，pp.1128，September 3，2010.

［4］王華生.大眾化評(píng)價(jià)：學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中學(xué)術(shù)腐敗的有效制約［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（6）：55-60.

［5］邵璐.翻譯社會(huì)學(xué)的迷思——布迪厄場(chǎng)域理論釋解［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（3）：124—130.

G644

A

1007-9106（2015）11-0067-06

* 本文為廣東海洋大學(xué)2013年反腐倡廉建設(shè)理論和實(shí)踐研究課題“慣習(xí)與路徑：高校學(xué)術(shù)腐敗的制度分析”（課題編號(hào)：GDOUJW201306）的階段成果。

高法成（1976—），男，廣東海洋大學(xué)政治與行政學(xué)院社會(huì)學(xué)系副主任，博士，研究方向?yàn)槿丝谂c文化、社會(huì)工作、經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。