慣習與路徑：高校學術腐敗的制度分析

高法成

（廣東海洋大學政治與行政學院 廣東 湛江 524088）

慣習與路徑：高校學術腐敗的制度分析

高法成

（廣東海洋大學政治與行政學院 廣東 湛江 524088）

關于高校學術腐敗的成因與治理，主要集中于個人道德品質、學術隊伍利益化、學術腐敗的成本低廉、學術評價機制不完善、高校管理體制缺陷等幾個方面，少有對學術腐敗形成的過程及建構的腐敗結構進行研究。通過制度分析的方法，對高校現(xiàn)行的科研項目獲得過程、學術成果評價機制的研究表明，高校學術隊伍存在“非正式組織”的評價體系，科研課題立項、學術論文發(fā)表都形成了自有一套的發(fā)生路徑，學術腐敗在某種程度已成為慣習。如何破除這一慣習的樊籬，讓學術回歸學術，我們仍然需要在制度建設上進行突破。

高校學術腐敗 制度分析 慣習與路徑

在我國，高校的知識分子是知識分子群體的中堅力量，他們的學術研究歷來備受公眾的關注與尊崇。尤其是這類知識分子的“自我獨立性與主體性”(錢理群《我的精神自傳——當代中國啟示錄》語)，對獨立思考的捍衛(wèi)，對探索真理的信仰，成為民眾信任與追隨的根本。然而，近年來，隨著市場經濟關于利益的全面滲透，知識分子的學術研究也深陷其中——這種研究首先以貨幣資本為表現(xiàn)形態(tài)，衡量研究本身的重要性；其次以物質利益實現(xiàn)為評判依據，度量研究結果的價值性，于是高校的科研課題逐漸被以經費為中心，以關系、門閥為半徑的非學術因素左右了命運，“利用權力、金錢、其他物質或精神方面的利益，以非法的或不正當?shù)氖侄螢樽约夯驇椭双@得學術成果、學術聲譽、學術地位或其他與學術有關的利益”[1]學術腐敗成為了高校知識分子的“另一身份”，在論文著作的出版發(fā)表、職稱的評聘、科研的立項、成果的鑒定評獎、學位的授予等領域都滋生了一定程度的腐敗現(xiàn)象。

一、走向“制度化”的高校學術腐敗

知識分子的獨立思考是建立在學術研究基礎之上的，因此在高校，學術研究成為重大的科研內容，更成為高校水平的評價重要的指標。于是，制訂一套有效的機制，是保證高校知識分子樂于從事學術研究，并勤于學術研究，是高校科研機構的首要任務，同時，這一機制也為高校爭取引進有競爭力的人才提供了保障。中國高校的科研體制，一般分為校、院兩級，即學校層面成立科研管理機構，一般稱為科研處，負責全校的科研管理，依據學科內容分立為自然科學與社會科學兩大板塊；在二級學院層面，則由一副院長擔綱對接學?？蒲泄ぷ鞯牟贾门c執(zhí)行，一般稱為科研副院長。同時，又由學校組織，成立學校學術委員會，學院組建學院學術委員會，這類委員會來審議科研工作規(guī)劃，評審通過申報國家級、省級的研究項目，審批校內研究項目，同時評審、推薦國家級、省級科研成果，評審通過校級科研成果等。而作為大學教師的個體，則通過論文的發(fā)表與科研項目的申請兩大途徑來參與高校的學術研究，論文水平的衡量以期刊評價體系作為依據，而科研項目的水平則由授予單位的等級來確定。而能夠讓這一切聯(lián)系起來的，則是高校教師的職稱評審體系，從助教到教授的四個層次（助教、講師、副教授、教授）共十二個級別（助教兩級、講師三級、副教授三級、教授四級），評審的依據就是教師的教學科研成果，其中又主要集中申請到的課題和發(fā)表的論文上。據中國科協(xié)2009年7月發(fā)布的五年一次的“全國科技工作者狀況調查”報告顯示，近半數(shù)科技人員認為當前學術不端行為是普遍現(xiàn)象，過半數(shù)科技工作者表示確切知道自己周圍的研究者有過至少一種學術不端行為。這其中大學科研院所成為腐敗的重要“陣地”。因此，集中于科研申請與論文發(fā)表的高校學術腐敗，必然需要通過規(guī)范的分析這其中長治而無效的制度原因，從而達到凈化學術研究、回歸學術精神的高校教學科研的本源，還知識分子以獨立性與主體性。

學者劉英[2]在《近年來學術腐敗的原因與治理對策研究綜述》中，歸納21世紀以來我國對學術腐敗研究的原因，總結出六個分析維度：社會環(huán)境原因、學術管理體制原因、學術評價方式原因、學術監(jiān)督懲罰機制缺失、學術出版管理的原因和學術從業(yè)者個人素質的原因。這其中關于學術管理體制所能體現(xiàn)的學術腐敗問題，主要體現(xiàn)在兩個方面，一是科研課題的申請機制，二是論文發(fā)表的獎勵機制，其根源直接來源于高校的科研競爭，科研課題資源掌握在誰的手中，誰可以靈活使用科研經費。2013年至今，廣東科技系統(tǒng)內近50名官員因“科研經費”落馬，其中多涉及部門“一把手”，發(fā)案集中在科技資金使用、分配及信息工程發(fā)包環(huán)節(jié)，揭示科研項目經費管理方面存在嚴重漏洞。學者饒毅和施一公曾在《科學》雜志上撰文，專門討論目前中國的科研基金分配體制及科研文化問題：“在中國，為了獲得重大項目，一個公開的秘密就是：做好研究還不如與官員和他們賞識的專家拉關系重要。”[3]所謂的“圈子”就在科研課題的申請過程中形成了——掌握資源的機構跟高校的行政聯(lián)合起來，在項目的審查、立項過程中，偏重于“有關系”、是“師生”、共榮辱的“自己人”，已經是“腕兒”級的專家學者也會利用自己的人脈關系，為自己也為“門徒”甚至是為自己服務的機構，到處跑項目、攬課題。內部人士這樣描述：“在科研圈內，這叫‘項目老板’，而且有些人就是專門跑項目，然后再與別人吃回扣”，一般項目老板和駐京辦關系密切，因為要靠駐京辦打頭陣，與部里牽線搭橋。每年3至5月是高峰期，駐京辦是“項目老板”的“首攻陣地”，6月項目和經費下來了，駐京辦就冷清了。諸多有行政資源的校長和院領導，主持一些重大項目時，號稱“舉全院之力”，其實只是掛名，實際操作的是青年老師和學生。而在項目評估與驗收時也常出現(xiàn)暗中拉關系幫忙評優(yōu)的例子，其根源就在于已成制度化的科研課題申請方式——行政為先，關系助跑，經費、名譽兩不誤。如此一來，只要你想申請科研課題，就必須與資源掌控者拉上關系，得到課題后也必然要回報相應的“關系”。

除了科研項目的考核，目前對高校教師來說，期刊發(fā)表的論文數(shù)量是另一個重要標準。尤其是在職稱評審中，以廣東省為例，對副高級職稱的論文（著作）要求是在滿足一定量的年均授課學時（59計劃學時到220計劃學時）基礎上，理工類的需要5到9篇（部），文科類的需要6到10篇（部）。著作的出版相對耗時費力，而論文則可以在較短的時間內發(fā)表出來。于是對數(shù)量過分追求，導致“核心期刊”與“權威期刊”的編輯成了“香餑餑”。高校教師跑雜志、找編輯、走后門，與“跑項目”、“跑機構”一樣，成為高校學術體系中廣泛存在的現(xiàn)象。自然，從編輯、專家、學者到學校、機構之間，同科研課題申請一樣，要形成一張巨大的關系網絡，只有成為這張網上的一個節(jié)點，才有可能順利地在較短時間內完成夠數(shù)量甚至超數(shù)量的論文發(fā)表，也才有可能進入職稱評審的序列。因發(fā)表論文造成的學術腐敗分為兩類，一類是論文發(fā)表過程的金錢交易，一是期刊評價過程中形成的腐敗。前者主要表現(xiàn)為期刊編輯與社會人員勾結，利用高校教師要么為了完成科研項目結項，要么為了取得參加職稱評審的資格，急于發(fā)表論文的心理，通過收取高價版面費的手段，違規(guī)發(fā)表論文；而后者則是期刊為了能夠獲得較高的學術地位而利用發(fā)表論文的權利，大肆籠絡種類專家、學者，尤其是已經形成一定“圈子”、擁有相當話語權的學術機構，將期刊哄抬為所謂的權威、核心，事實上，很多期刊的地位都是由一小部分特定研究領域的“專家”裁定的，并沒有被廣泛的檢驗過，這就是學術界提出的小眾化評價引發(fā)的腐敗，學者對學術評價中的學術腐敗問題進行了深刻的分析和探討，將“小眾化”評價作為我國目前學術評價中腐敗產生的根本制度誘因加以詳細論述，將大眾化評價作為清除學術評價中學術腐敗的根本制度的并不多見[4]。

在指出高校學術腐敗的問題中，也有許多研究者主張區(qū)分學術腐敗與學術不端的兩種行為。中國社會科學院文學所研究員蔣寅細分了學術腐敗和學術不端的概念差別。他指出，學術腐敗是指學術運作中為實現(xiàn)某些學術或非學術目的而實施的損害學術純潔性的非學術行為，如履歷、成果造假、權力尋租、行賄受賄和各種變相的利益轉移行為。學術不端則是指那些為謀求個人或集團利益而有意識地違背學術規(guī)范的學術行為，包括學術活動中的各種欺詐和瀆職行為。事實上，學術腐敗必然要由學術不端而引發(fā)，兩者在這一問題上已經沒有任何可區(qū)別的必要，區(qū)別學術不端與學術腐敗反而揭示了學術腐敗的一般表現(xiàn)形式和重大社會影響，由個別人，尤其是掌握了行政權力、學術資源的人，形成一定的小集體，在學術活動中拉幫結派、資源交換，最終形成學術利益輸送的圈子，將違反學術規(guī)則和社會道德的知識行為潛規(guī)則化，成為集團利益，迫使后來者必須主動投入這個集團，才能實現(xiàn)自己的學術抱負。對社會普通民眾來講，學術腐敗是件既不常見又無法隨意接觸到的與他們生活毫無緊要的事，遠不如經濟腐敗那樣會引起社會的轟動，造成國家巨大的損失，更不會像社會生活出現(xiàn)的其他影響日常生活的商品造假、明星造假那樣，會對受用者有直接的生命和精神傷害，但卻讓人在感知后對知識產生了懷疑，對學術產生了鄙夷，尤其是某些經常在公眾面前發(fā)表著各種“專家”言論，指導著嚴肅思考的學者，一旦被揭露出利用學術與行政的雙重權力謀取不正當甚至是非法的利益，比如原中央編譯局局長衣俊卿的犯罪行為，就是學術腐敗的重要典型，便造成整個社會對崇尚知識、追求真理的學術價值觀產生了動搖。于是，走向高校工作崗位的“學術”在社會公眾看來，不站進某個圈子，不得到某種關系照顧，不參與到學術腐敗中，“他”就不可能得到那些成績，這如同官員腐敗一般，已經是一種不公開的“制度”了。

二、高校學術腐敗的路徑認識：由行政體系到學術評價

高校學術腐敗在圈內人的眼里已經成為一種慣習。所謂慣習，布迪厄認為：“定勢看似特別適合表達慣習這個概念傳達的東西——慣習被界定為定勢系統(tǒng)。它首先表達的是一種組織化行為的結果，與結構意義接近；它也指一種存在方式，一種習慣性的狀態(tài)(尤其是身體的狀態(tài))，特別是一種嗜好、愛好、秉性、傾向”。誠如前面所言，一系列的定勢可形成慣習。慣習來自早期的社會化經驗，外在的結構在這種經驗中被內化。結果，“對于一個生活于分層社會世界中的特定群體而言，區(qū)別是與非的參數(shù)與邊界的被內化了的定勢，就通過社會化而得到了發(fā)展”。這樣，慣習一方面為行為設立了限制，因為它是“具有結構能力的結構”(structuring structure)；另一方面，慣習也“產生出與早期社會化的結構特征對應的洞察力、抱負以及實踐”，因為作為“被結構的結構”(structured structure)，先前的社會經驗會在行為者身上留下烙印。這便是慣習概念的兩個核心方面。[5]通過慣習，“客觀的限制變成了一種限制感，一種通過對于客觀限制的經驗而獲得的對于客觀限制的實踐的參與，一種‘恰在其位’的感覺，這種感覺引導人們把自己主動排除于與自己無緣的商品、人物以及地方等”。高校對學術的規(guī)范已經形成了一系列的管理制度，卻在嚴密的管理中繼續(xù)滋生并日趨嚴重的學術腐敗問題，由學術引發(fā)的利益形成的“獲利傾向”已經成為這場制度較量中的“慣習”，最終產生與組織了高校學術腐敗的“見怪不怪”、“人人參與其中”的“狂歡盛宴”。

行政是這一慣習的“起點”。我國高校的科研管理體制是與行政體制相結合的行政化管理模式，從國家到省市，從教育主管部門到高校，橫向受控于各級政府行政部門，縱向受控于教育直管部門，而高校的科研管理部門更是高校重要的行政機構，有著直接與學校高管對話、參與學校管理的特殊職能，同時是學校行政部門的核心之一。以廣東高校為例，其科研管理部門基本由高校副校長中科研水平較高者領導，管理自然科學、社會科學、知識產權等三大塊主要內容，具體工作體現(xiàn)在對科研項目的策劃、立項、組織申報、成果鑒定登記、成果報獎、統(tǒng)籌科研經費等，同時，又對學校教師發(fā)表的論文、出版的著作、申請的專利進行知識產權統(tǒng)計‘與常規(guī)管理工作；依據以上的數(shù)據進行年度科研經費的統(tǒng)計獎勵，并基本承擔著學術委員會的日常工作。由于是科研的直接對接部門，其領導者必然是具備科研能力者，這就形成了我國高?？蒲泄芾聿块T的首要特點：其領導者多是科研大家，不但科研項目多，而且科研經費也數(shù)額巨大，科研成果自然也不在話下，在教學中又承擔培養(yǎng)學術人才的導師職能，可以利用科研資源培養(yǎng)諸多門生后輩，進入自己管理的體系中繼續(xù)把持資源。此外，這種官員不但科研成績大，個人秉性還倍受“稱贊”，即為人謙遜，人緣好，不與他人爭利，事實上很多這樣的學者官員都是老好人，在人事管理上可以起到平抑各方對制度安排的不滿意。于是在行政職務安排上就形成了“學者官員化”的風氣，一方面形成了只有當官的學者才是大學者、學術水平與行政水平掛鉤的慣性認識：另一方面也使一大批不適合擔任領導職務的學者被安排在行政崗位上，使得本來應行使服務職能的行政機構變成了權力機構，這一安排的直接后果就是在有限的科研資源配置中他們理所當然地集“裁判員”、“運動員”資格于一身，也樂見他人因自己手中的權力與資源而相互聯(lián)結，以其為中心形成黨同伐異的學術圈子。如此一來，原本職能是服務窗口的幕后英雄演變成了大權在握的權力機構，成為高校行政不可或缺的組織構成。

學術評價是這一慣習的“支架”。如果僅是簡單的行政制度造成高校學術腐敗滋生，那也未免過度污名了高校的行政組織，行政命令是很容易在精英的手中進行更改的，只要有可以抵制住“學者官員化”的風氣，學術腐敗的慣習也就成了一時之習，難以為繼，能夠讓科研管理體制行政化的結構長存的就是所謂的學術評價，讓高校科研群體事先掌握著什么是可能的，什么是不可能，并內化為每個參與者的行為傾向，因循著門生故舊、知遇之恩、資源互惠，最終將學術腐敗打造成既得利益者心照不宣的慣習。學術評價本是就學術研究人員的研究成果進行專業(yè)的鑒定，以確定科研承擔者是否完成了科研任務，并確?？蒲腥藛T不能弄虛作假，保證知識產權，同時亦可依據評價進行相應的獎勵，以鼓勵科研人員繼續(xù)從事科研工作并取得更優(yōu)秀的成果。然而，在具體的實施中，卻產生了制度上的人為缺陷，一是評價主體的行政置換，二是評價標準的主觀性強，三是評價信息的不透明性。因為高校科研體系的專業(yè)性，科研成果的學術評價必然要由從事相應科研研究并取得公認的成績的專家來組成評價的從事者、實施者，制訂評價的標準，決定科研成果的獎勵等級。然而，學術評價卻在評價過程中逐漸走了樣，首先就發(fā)生在學術評價的從事者、實施者。因為科研管理體制的行政化，能夠參與學術評價的科研人員逐漸由行政管理人員來決定，而決定這些人員的條件并不透明，學者官員化在其中置換了以科研成果得到認可而獲得評價資格的專家，于是“關系”也就成了學術評價的主體，而非學術本身了。在高校中，因為彼此的熟悉，且很容易集聚各個領域的知名專家，成立學術評價專家組織并制訂相應公正、客觀和公開的學術評價標準顯然是件相對容易的事，但事實并非如此，學者如果不進入官員的系列，即使是有著公認的學術成果，也很難進入學術評價專家組織中。成為了官員的學者，多數(shù)要維護行政體系中的關系，更因為自己是被行政官員“賞識”而有了“紅頂”，因此圍繞“上司”的意圖，評價著科研成果、科研立項、獎勵級別。從行政體系的“關系”操作，自然影響到學術評價標準的制訂與實施。中國高校有著規(guī)律性的科研經費支持體系，科研人員往往在課題申請到學術論文發(fā)表，都要圍繞經費的分配關系展開，誰能決定立項，誰能刊發(fā)論文，掌握行政權力成為了學術評價標準的唯一衡量。高校現(xiàn)行的學術評價標準，普遍存在主觀性過強的問題，一般由“選題、形式、論證、研究基礎、社會價值”五方面的主要標準構成，在具體的評價標準上言語籠統(tǒng)、彈性較強，比如論證一項，某課題立項有如下四種標準：“A級（80—100分）已有相關成果豐富，熟悉研究現(xiàn)狀，所列參考文獻具有代表性”；“B級（60—80分）已有比較豐富的相關成果豐富，比較熟悉研究現(xiàn)狀，所列參考文獻比較有代表性”；“C級（40—60分）已有一般相關成果，一般了解研究現(xiàn)狀，所列參考文獻有一定代表性”；“D級（0—40分）沒有相關成果，不了解研究現(xiàn)狀，所列參考文獻沒有代表性”，不難看出無論是實際的分數(shù)還是標準的實際內容，都只是一種宏觀性描述，而非能量化的操作方法，這也自然導致學術評價難以向公眾全面公開。目前有關國家自然科學基金的立項與否暫時做到了面向申請人的信息公開，申請人可以通過內部系統(tǒng)查看自己未獲立項的原因，其他獲得立項人的項目書信息，從而可以比較出自己的申請是否獲得了公平評價。但即使是這樣，也只能是一定范圍內的信息透明化，絕對做不到面向社會的公開化、透明化，而在人文社會科學領域，至今未有任何評價可以公開，即使是在申請人之間。學術評價主體的關系化、評價標準的彈性化、評價信息的不透明化支撐了高校學術腐敗成為一種慣習，成為科研管理行政化的支持力量。

高校作為學術腐敗的主要輸送地，依據高校學術研究的特點、各種規(guī)章制度，用以還原由此而建構的學術生態(tài)文化系統(tǒng)，展現(xiàn)了知識分子進入高校后展開學術研究必然要融入的人文環(huán)境，必然要在由行政、科研、期刊、學科等不同的因素打造的學術關系網絡中點亮自己的名號，承受著或者享受著專業(yè)化、小眾化的高校學術研究在講究關系交往、利益互換、資源互惠中帶給他們的既得利益，這其中科研管理體制的行政化成為了學術腐敗的保障。進入高校科研體系的人才最終習慣了這一學術腐敗結構，紛紛以各自的利益、關系進入互惠網絡，并形成固定的路徑依賴，從數(shù)字上、資金上、學科上、關系上“支持”高校的學術發(fā)展，再獲得相應的反饋支持，繼續(xù)這樣的學術腐敗之路。

三、破解高校學術腐敗：從制度上打破“制度”

從制度經濟學視角研究現(xiàn)行高校教師考核制度、科研項目獲得機制和學術文章發(fā)表機制，權力與學術、利益與關系，編織了一張看不見的“制度之網”。在現(xiàn)行的高等學校教學科研管理工作中，由于對教師的激勵和監(jiān)督制度不完善，工作努力、教學效果好的教師得不到相應的回報，短期化行為是教師之間利益博弈結果；教師科研工作只追求數(shù)量而不重視學術質量，學術道德缺失現(xiàn)象嚴重，是教師在現(xiàn)行考核制度框架約束下做出的理性選擇，其主要的制度性原因是現(xiàn)行高校教師考評制度存在缺陷，缺乏一個長期穩(wěn)定的能夠激勵教師形成長期、規(guī)范行為的考核評價機制。學術腐敗嚴重，其中一個重要原因是學術管理體制出了問題。學術管理體制的問題具體表現(xiàn)為“計劃學術”、“審批學術”、“政績學術”，學術研究目標“指標化”、學術評價“數(shù)量化”?，F(xiàn)在高校的“項目(課題)計劃”、“人才計劃”、“研究基地（平臺）計劃、“工程計劃”名目繁多、數(shù)不勝數(shù)，全部由各級相關行政管理部門下達。人們看待其重要性和意義的大小只有一個標準，就是看下達相關計劃的行政級別?！皩徟鷮W術”與“計劃學術”是緊密聯(lián)系在一起的，有“行政計劃”自然有“行政審批”，便也自然有了向行政審批者和行政審批機關的“公關”，權力與學術終于結合起來，送禮、行賄的學術腐敗行為層出不窮。行政權力在學術上又開始導引政績學術腐敗。不少高校和學術單位的負責人之所以重視學術，并非他們真正熱愛學術、要獻身學術，而是為了自己的政績，即為了自己的升遷。有高校負責人在教師大會上公開說，凡屬上級評估指標體系中規(guī)定了的“學術”，我們就認定其為學術；凡屬上級評估指標體系中沒有規(guī)定的“學術”，哪怕你的研究課題再有意義、哪怕你做得再好，我們也不認定其為學術。與其說這是為了所謂“學術”、不如說是為了“政績”。學術管理機構熱衷于下達各種各樣的“學術指標”，熱衷于制定各種各樣瑣碎得不能再瑣碎的指標體系，使得學術研究者被他們牽著鼻子走，被迫圍著他們轉。學術評價“數(shù)量化”，則把學術評價等同于“記工分”，只重數(shù)量，不看質量?，F(xiàn)在的情況是，“學術研究”服從“學術管理”的需要，“學術管理”牽著“學術研究”的鼻子跑，“學術研究”圍著“學術管理”轉。其結果幾乎是，“學術管理”越來越受重視，“學術研究”本身越來越被忽視；“學術管理”越來越精細，“學術研究”本身越來越粗放(粗制濫造、學術泡沫、學術垃圾等等)；“學術管理”越來越“科學”(某些評估、評價、評比打分的細則已經和自然科學沒有區(qū)別)，“學術研究”本身越來越“人為”（如“人為”地設置為研究而研究的課題、研究過程中“人為”地夸大或縮小數(shù)據乃至造假等等）。學術腐敗最終令所有的后來人習慣了這樣的腐敗機制——前恭后拜于“學術名師”，鞍前馬后于“學術領導”，權錢交易于期刊發(fā)表，名利收獲于假科研與真垃圾中。

制度分析的方法運用于治理外部性經濟問題中，經濟活動的外部性是市場機制的故障，是指個人或企業(yè)的行為直接地影響了他人而又不需要為此種影響付出代價或給予補償?shù)那闆r。這與高校學術腐敗的機制相類似，學術活動需要資金支持，而這種支持無論對參與其中的學術責任人還是學術管理人，一旦獲得科研項目，發(fā)表一定的科研論文，則一切資金的使用都有了正當理由，任何個人的行為不足以影響資金、權力對學術研究的支持。面對大量外部性經濟問題的出現(xiàn)，正統(tǒng)經濟學家們對此束手無策，而制度經濟學家運用其制度分析方法提出了治理這種市場故障的對策，這些措施有：（1）通過產權制度的界定治理外部性經濟問題。這是由諾貝爾經濟學獎獲得者羅納德·科斯所提出來的，他認為政府只需要通過產權制度安排這一簡單的辦法就可以解決這些市場故障。這種辦法被稱為科斯定律，他指出：當交易成本很小且收入的大小不影響交易雙方的決策時只要產權被界定清楚，就能解決市場故障，導致資源的有效配置。（2）通過政府最大程度的干涉來治理外部性，其實質是通過政府制定完善的規(guī)則來約束外部性經濟問題的出現(xiàn)。其主張有兩方面：一是主張政府制定一些限制污染的標準，個人和企業(yè)可在一定的范圍內釋放污染。二是主張政府制定詳細的規(guī)則和說明，指出污染達到什么標準時就會給人類造成危害，從而引導企業(yè)自覺地在一定范圍內排污。（3）通過稅金或補償來治理外部性經濟問題。主張建立一種稅收制度，而且這種稅收制度采取累進制原則，污染少、賦稅少，污染大、賦稅大，通過稅收限制個人或企業(yè)造成環(huán)境污染?；蛘哒部梢酝ㄟ^獎勵的辦法限制污染，如通過減稅的方式鼓勵企業(yè)采取有效措施控制或限制污染。

如果將學術腐敗類比于企業(yè)的污染，對它的治理，顯然由政府來主導制定的限制標準已經不奏效了，但政府又是學術研究的主導，審批權、裁判權都在其手中，治理學術腐敗又顯然離不開政府的主導。那么，通過研究高校學術腐敗形成的慣習、發(fā)揮作用的路徑，就其產生的路徑依賴而入手，結合學術研究經費使用的特點，在以下三個方面建立新的管理制度：

一是明晰學術評價的“產權”，科研項目的審批人、責任人、評審人要相互形成制約而又毫無關聯(lián)，改變?yōu)榱藢W術研究而要依附于“關系”的科研管理行政體系路徑。

二是科研課題經費的使用采取“全額給付、成果獎罰”的方式，在評審中經過嚴格學術評價后獲得立項的科研課題，研究經費一次性給付，不監(jiān)督經費的使用過程，而要嚴格學術成果的鑒定體系，未能達到立項申請所訂立的成果要求者、學術成果鑒定不合格者、存在其他學術造假與不端行為者，不但追回相應的科研經費，行政層級層層承擔責任，或賠償或行政處分，嚴重者告訴刑事責任，而合格者進行優(yōu)秀成果鑒定，給予相應的獎勵。

三是以上過程中的所有信息均實行社會公開化，以達到透明操作的標準。利用大數(shù)據所能構建的巨量數(shù)據庫，便利的技術支持，可以讓社會公眾隨時獲取各種科研信息，對學術造假與不端行為的追究，不設時間限制，依法對行為責任人進行追償、懲罰。

［1］葛劍雄.學術腐敗、學術失范、學風不正：探究與思考［J］.民主與科學，2010（2）：49-53．

［2］劉英，近年來學術腐敗的原因與治理對策研究綜述［J］.陜西理工學院學報（社會科學版），2011（4）：56-60.

［3］YigongShi，and YiRao，“China'sResearch Culture,”Science，vol.329.No.5996，pp.1128，September 3，2010.

［4］王華生.大眾化評價：學術評價中學術腐敗的有效制約［J］.河南大學學報（社會科學版），2008（6）：55-60.

［5］邵璐.翻譯社會學的迷思——布迪厄場域理論釋解［J］.暨南學報（哲學社會科學版），2011（3）：124—130.

G644

A

1007-9106（2015）11-0067-06

* 本文為廣東海洋大學2013年反腐倡廉建設理論和實踐研究課題“慣習與路徑：高校學術腐敗的制度分析”（課題編號：GDOUJW201306）的階段成果。

高法成（1976—），男，廣東海洋大學政治與行政學院社會學系副主任，博士，研究方向為人口與文化、社會工作、經濟社會學。