理性與激情——霍布斯與休謨道德起源理論的異同

蘭 洋

（北京大學(xué)哲學(xué)系 北京 100871）

施米特說(shuō)：“霍布斯得享盛名和聲名狼藉，更多是因?yàn)樗摹独S坦》，而非其所有其他著作?！盵1](P41)確實(shí)，圍繞《利維坦》所產(chǎn)生的爭(zhēng)議貫穿了整個(gè)近代哲學(xué)的發(fā)展過(guò)程，這些爭(zhēng)議本身幾乎就是一部道德哲學(xué)和政治哲學(xué)史。在這個(gè)思想系譜中，大衛(wèi)·休謨格外引人矚目。休謨?cè)凇兜赖略瓌t研究》中以辛辣的筆調(diào)提出了對(duì)霍布斯廣為流傳的批評(píng)：“這種假設(shè)企圖通過(guò)更加深入的洞察人類(lèi)本性而證明這些仁愛(ài)性的情感不過(guò)是自私性情感的變種而已。然而這種嘗試迄今為止證明是毫無(wú)成果的，都似乎完全發(fā)端于那種是極端虛妄的哲學(xué)推理之源的對(duì)簡(jiǎn)單性的熱愛(ài)。”[2](P150)不過(guò)如此簡(jiǎn)單的斷言往往掩蓋了兩者之間復(fù)雜的理論關(guān)系。事實(shí)上，任何一位仔細(xì)閱讀《利維坦》的讀者都會(huì)發(fā)現(xiàn)，霍布斯絕沒(méi)有將人性歸結(jié)為某種簡(jiǎn)單性，正相反，霍布斯對(duì)他稱之為人性固有的“激情”的討論之精微和繁瑣絕不亞于休謨。更加值得注意的是，盡管休謨和其他的情感主義者（比如哈奇森）等都在各自的理論中不約而同地激烈反對(duì)霍布斯的人性理論，但是在道德起源問(wèn)題上，霍布斯并不是一個(gè)反情感主義者。在承認(rèn)激情的首要性和限制理性的意義上，霍布斯與休謨分享了許多共識(shí)。真正使霍布斯與情感主義者相區(qū)別的是理性與激情（情感）各自在道德起源中起了多大作用這一問(wèn)題。本文將以霍布斯《利維坦》和休謨《道德原則研究》①為主要文本，結(jié)合前人的研究成果對(duì)其加以考察。

一、《利維坦》中理性與激情的關(guān)系

《利維坦》的第六章“論自覺(jué)運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在開(kāi)端——（通稱激情）；以及表示這些開(kāi)端的術(shù)語(yǔ)”是一個(gè)承前啟后的關(guān)鍵章節(jié)，也是我們考察霍布斯理性與情感關(guān)系的開(kāi)端。在霍布斯的體系中，欲望和激情是一回事，他將之稱為意愿運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在開(kāi)端，通稱為激情。相比于前三章論及的感覺(jué)和想象，激情可以作為思維序列的開(kāi)端，引導(dǎo)人類(lèi)探尋某種想象結(jié)果的原因或探尋產(chǎn)生的結(jié)果。同時(shí)，激情還是意愿行為的動(dòng)力和原因，恰恰是激情，才使人類(lèi)不但具有被動(dòng)性的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)：感覺(jué)和想象，還能夠具有主動(dòng)性的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)：意愿運(yùn)動(dòng)。因此后來(lái)列奧·施特勞斯特別強(qiáng)調(diào)霍布斯對(duì)人類(lèi)欲望的觀念不是機(jī)械論的而是生機(jī)活力論的，不是自然主義的而是人類(lèi)學(xué)的。[3](P9)這是霍布斯激情理論的前提。激情作為意向，是人體中內(nèi)在運(yùn)動(dòng)最微小的開(kāi)端，是內(nèi)在世界對(duì)引起它的某種事物的一種作用。這種作用是內(nèi)在世界對(duì)外界物體的主動(dòng)性作用，包括兩種基本類(lèi)型，一種是朝向，稱為欲望，另一種是逃避，稱為嫌惡。他們指的都是運(yùn)動(dòng)，一個(gè)是接近，一個(gè)是退避。這是霍布斯激情概念的基本內(nèi)涵?；舨妓怪鲝垼骸叭魏稳说挠膶?duì)象就他本人來(lái)說(shuō)，他就稱之為善；而憎恨或嫌惡的對(duì)象則稱之為惡；而輕視的對(duì)象則稱之為無(wú)足輕重?！盵4](P37)簡(jiǎn)言之，快樂(lè)就是善，痛苦就是惡。善惡只是來(lái)自每一個(gè)人自身的欲望。人作為一個(gè)有感覺(jué)的存在，無(wú)時(shí)無(wú)刻不暴露在多種多樣的感性知覺(jué)面前；這些感性知覺(jué)自動(dòng)喚起欲望和厭惡，于是人的生活就像其他所有動(dòng)物一樣，無(wú)時(shí)無(wú)刻不處于騷動(dòng)之中。但是造成這一情況的原因主要是人的欲望本身就是無(wú)窮無(wú)盡的，而不是感性知覺(jué)在數(shù)量上是無(wú)窮無(wú)盡的。這種無(wú)窮無(wú)盡的欲望是與人的生命相始終的內(nèi)在運(yùn)動(dòng)，是表示人類(lèi)生活得以存在的顯著標(biāo)志。因此不考慮激情的具體內(nèi)容，我們首先可以肯定的是，霍布斯對(duì)激情或欲望的肯定是與對(duì)古代道德哲學(xué)所主張的至善相對(duì)立的。古代道德哲學(xué)所追求的理論理性或理論德性的最終目的是：理性通過(guò)意氣來(lái)克服激情，達(dá)到精神的和諧以及靈魂的平靜?；舨妓箤?duì)此直截了當(dāng)?shù)赜枰苑穸ǎ骸耙驗(yàn)樾撵`的永恒寧?kù)o在今世是不存在”[4](P45)，“欲望終止的人，和感覺(jué)與想象停頓的人同樣無(wú)法生活下去?！盵4](P72)就不斷運(yùn)動(dòng)的激情來(lái)說(shuō)，他徹底取消了目標(biāo)的終點(diǎn)，每一次達(dá)成目標(biāo)的幸福都是短暫的不可靠的幸福，因?yàn)檫€有下一個(gè)欲望有待實(shí)現(xiàn)，于是人生就變成了一場(chǎng)無(wú)休止的運(yùn)動(dòng)。理性與激情在關(guān)系在霍布斯的理論中較之于古典哲學(xué)已經(jīng)發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。對(duì)至善的否定等于對(duì)理性作為道德基礎(chǔ)的地位的否定。

但是，善惡作為欲望并不是道德起源的唯一基礎(chǔ)。相反，人的激情與欲望會(huì)導(dǎo)致一系列的后果，正是在這些特定后果中我們才能發(fā)現(xiàn)霍布斯所界定的道德基礎(chǔ)。列奧·施特勞斯的一個(gè)著名斷言，對(duì)霍布斯關(guān)于人類(lèi)欲望的觀念給予了最清楚地表達(dá)：人渴望權(quán)力，本能地和無(wú)休止地渴望越來(lái)越大的權(quán)力；權(quán)欲一瀉噴涌，而不是由無(wú)數(shù)個(gè)孤立的感性知覺(jué)，喚起無(wú)數(shù)的孤立欲望。[3](P11)這一斷言最強(qiáng)有力的證據(jù)是霍布斯的下面這段話：“我首先作為全人類(lèi)共有的普遍傾向提出來(lái)的便是，得其一思其二、死而后已、永無(wú)止境的權(quán)勢(shì)欲。”[4](P72)霍布斯接著又補(bǔ)充說(shuō)：“造成這種情形的原因，并不永遠(yuǎn)是人們的得隴望蜀，希望獲得比現(xiàn)在已經(jīng)取得的快樂(lè)更大的快樂(lè)，也不是他滿足于一般的權(quán)勢(shì)，而是因?yàn)樗皇露嗲缶蜁?huì)連現(xiàn)有的權(quán)勢(shì)以及取得美好生活的手段也保不住?！盵4](P72)由此我們可以推論，霍布斯認(rèn)為對(duì)權(quán)力的追逐，無(wú)論是非理性的，還是經(jīng)過(guò)理性反思的，其根源是人的自然欲望而不是理性。這種對(duì)權(quán)力的非理性追求，其基礎(chǔ)在于人在端詳他自己的權(quán)力時(shí)，所體驗(yàn)的歡愉滿足，即霍布斯所說(shuō)的“虛榮自負(fù)”。換言之，人的自然欲望的根源，就在于虛榮自負(fù)。虛榮自負(fù)的自然欲望是導(dǎo)致人與人之間戰(zhàn)爭(zhēng)的自然狀態(tài)的原因。[3](P13)在《利維坦》第十三章中，霍布斯提出造成斗爭(zhēng)的三種主要原因，分別是競(jìng)爭(zhēng)、猜疑與榮譽(yù)。這三種原因要么可以追溯到特定的激情，要么本身就是某種激情。競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力和原因是光榮，由競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的相互猜疑是對(duì)自榮的否定，于是競(jìng)爭(zhēng)、猜疑與榮譽(yù)最終可以追溯到“光榮”這一激情上來(lái)，指向人性中固有的虛榮自負(fù)。虛榮自負(fù)的人，在他的幻覺(jué)中，篤信自己比別人優(yōu)越，但是他無(wú)法確信這個(gè)自我估價(jià)是對(duì)的，因此需要他人對(duì)它的優(yōu)勢(shì)的承認(rèn)。問(wèn)題在于，“善與惡只是表示我們欲望和嫌惡的名詞，欲望和嫌惡在人們不同的氣質(zhì)、習(xí)慣和學(xué)說(shuō)中是互不相同的。當(dāng)個(gè)人的欲望成為善惡的尺度，人們便不可避免地引起爭(zhēng)論和爭(zhēng)執(zhí)，最后釀成戰(zhàn)爭(zhēng)。”[4](P121)也就是說(shuō)，每個(gè)人依據(jù)自己的欲望作為善惡的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)他人提出承認(rèn)其優(yōu)勢(shì)的訴求，結(jié)果是要么他人認(rèn)真對(duì)待他的要求，而感到自己被輕視了；要么不重視他的要求，而使他感到輕怠。無(wú)論哪一種情況，提出這個(gè)訴求，都會(huì)導(dǎo)致輕蔑傲慢。受到輕怠的一方為了雪恥必然要攻擊對(duì)方，這樣就爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。盡管一開(kāi)始斗爭(zhēng)意在凱旋，目的不是殺戮，而是獲得對(duì)方的承認(rèn)，但是在沖突過(guò)程中，不可避免的人身傷害將喚起人對(duì)喪失生命的恐懼。于是恐懼取代了憤怒，復(fù)仇的欲念轉(zhuǎn)變?yōu)樵骱?。懷恨者要做的不再是揚(yáng)眉吐氣而是置對(duì)方于死地以保證自身的生命安全。榮譽(yù)之爭(zhēng)變成了生死搏斗。人要擺脫這種暴死的恐怖，只有通過(guò)人身傷害使人切身感受到現(xiàn)實(shí)世界對(duì)他的抗拒，他才能返回到他自身，才能走向理智?；舨妓拐f(shuō)：“人除了根據(jù)自己所遭遇的意外災(zāi)禍進(jìn)行推論外，便沒(méi)有辦法認(rèn)識(shí)到自己的黑暗?！盵3](P23)這個(gè)自我認(rèn)知，是通過(guò)對(duì)作為最大和至高無(wú)上的邪惡即死亡無(wú)法預(yù)知的知覺(jué)而獲得的。這個(gè)認(rèn)知正是促使人們擺脫自然狀態(tài)的出發(fā)點(diǎn)，引出了自我保存的理性原則。這樣看來(lái)，霍布斯的政治哲學(xué)賴以作為出發(fā)點(diǎn)的，是這樣一個(gè)對(duì)立，一方面是虛榮自負(fù)，即自然欲望的根源，另一方面是對(duì)暴力造成的死亡的恐懼，喚醒人理性的那個(gè)激情。也可以說(shuō)由于霍布斯把人的自然欲望歸結(jié)為虛榮自負(fù)，他也就只能把對(duì)暴死的恐懼作為對(duì)道德的唯一原則。這種對(duì)暴死的恐懼，就其起源而論，是先于理性的，就起作用而論，卻是理性的。正如施特勞斯所分析的：“正是這種恐懼，而不是自我保存的理性原則，才是全部正義以及隨著而來(lái)的全部道德的根源?！盵3](P23)理性與激情的復(fù)雜關(guān)系就在于，激情擺脫理性的束縛，而成為獨(dú)立的力量和道德的前提。但將人的好惡的欲望等同于善惡，無(wú)法提供道德的確定原則，當(dāng)激情造成一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，就需要借助理性的力量。理性就像一名光榮的救火隊(duì)員，在由激情已經(jīng)鋪墊好的時(shí)刻出現(xiàn)，并有可能完成任務(wù)：“是人們傾向于和平的激情，是對(duì)死亡的恐懼，對(duì)舒適生活的欲望，以及通過(guò)勤勞取得一切的希望。于是，理智便提出可以使人同意的方便易行的和平條件，這種和平條件在其他場(chǎng)合也稱為自然法。”[4](P96-97)

當(dāng)然在霍布斯的理論中，激情與理性的關(guān)系還不僅限于此。在《利維坦》中，霍布斯對(duì)激情與理性的論述是交替進(jìn)行的，具體體現(xiàn)為論推理（第五章）——論激情（第六章）——論判斷（第七章）——論智慧之德（第八章前半部分）——論癲狂（第八章后半部分），這種在論述理性和激情間上下波動(dòng)直到第十三章討論自然狀態(tài)時(shí)才有了根本改變。比如在第六章中，理性就在簡(jiǎn)單激情向復(fù)雜激情的過(guò)度中扮演了重要角色?；舨妓箤ⅰ坝?、愛(ài)好、愛(ài)情、嫌惡、憎恨、快樂(lè)和悲傷”作為“單純的激情”。他們之所以單純，是因?yàn)槔硇陨形唇槿?，激情與激情之間也尚未互相影響，朝向和逃避都是相互獨(dú)立、互不干擾的兩種運(yùn)動(dòng)，所以它們是激情譜系中最原初、最簡(jiǎn)單、最純粹的類(lèi)型。而復(fù)雜激情就是上述單純激情“在不同的考慮下”有的不同的名詞?！翱紤]”是處于不同的原因?qū)渭兗で榈牟煌捶ǎ@些看法是“意見(jiàn)”，也就是理性判斷的結(jié)果。然而理性一旦參與，就有了“激情是否符合理性”的可能性。因此在自我保存的理性原則出場(chǎng)之前，霍布斯已經(jīng)不動(dòng)神色地引入了道德傾向性。以單純質(zhì)料作為材料，通過(guò)“不同的考慮”對(duì)之賦予一定形式，只是這種形式的所具有的道德傾向性并沒(méi)有立即顯示出來(lái)。不過(guò)，這不能證明霍布斯根本上提升了理性的地位，虛榮自負(fù)最終還是在第十三章成為導(dǎo)致自然狀態(tài)的動(dòng)因。從自然狀態(tài)以及自然法回看激情學(xué)說(shuō)時(shí)，我們才發(fā)現(xiàn)前面對(duì)激情與理性復(fù)雜的關(guān)系的討論只是為他的道德哲學(xué)準(zhǔn)備條件，并沒(méi)有妨礙霍布斯在道德起源的問(wèn)題上最終站在激情的一邊。

在這里我們可以做出結(jié)論：在霍布斯的體系中，激情先于理性，不僅內(nèi)在運(yùn)動(dòng)的時(shí)間順序上，激情先于理性，而且激情還是理性的動(dòng)力和原因。理性成為激情所需要的工具，理性本身在精神秩序中的崇高地位和重要作用被削弱了，它既不是區(qū)分善惡的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也不能夠節(jié)制激情，它既沒(méi)有高于激情的性質(zhì)，也沒(méi)有調(diào)節(jié)激情的力量。激情不但是理性的原因，而且是理性的目標(biāo)。相比于激情，理性軟弱無(wú)力，只是作為人性特有的正確推導(dǎo)的心理能力具有重大作用。尤其是當(dāng)由激情之間的沖突造成自然狀態(tài)時(shí)，能夠借助理性的力量，提出人類(lèi)擺脫自然狀態(tài)的一般法則和基本方式。

二、《道德原則研究》的人性基礎(chǔ)和道德基礎(chǔ)

如果說(shuō)理性與激情的關(guān)系在霍布斯的理論中還略顯繁瑣和復(fù)雜，那么休謨?cè)凇兜赖略瓌t研究中》對(duì)這一問(wèn)題的闡述就顯得更加清晰而流暢。休謨同霍布斯一樣限定理性的作用范圍，將道德起源訴諸于情感（激情），但是休謨對(duì)理性的限制比霍布斯更為徹底：

盡管理性在得到充分改進(jìn)時(shí)可以給我們指明一種道德品質(zhì)或行動(dòng)的有害或有用的趨向，然而他卻不足以單獨(dú)產(chǎn)生任何道德譴責(zé)或贊許。為了給予有用而非有害的趨向以一種優(yōu)先選擇，就必須展現(xiàn)出一種情感。這種情感不是別的，正是一種對(duì)人類(lèi)幸福的同情和人類(lèi)苦難的憤恨。在這里，理性給我們指示行動(dòng)的種種趨向，人道則為了有用和有利的趨向做出一種區(qū)別。[4](P138)

在休謨看來(lái)，存在某種為人人所觸動(dòng)的情感，某種內(nèi)在的趣味和感受，某種欲望和傾向先于理性區(qū)別開(kāi)道德的善與惡。理性由于冷漠而又超然，因而不是行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，僅僅通過(guò)給我們指明達(dá)到幸福或避免苦難的手段而引導(dǎo)出我們出自欲望或愛(ài)好的沖動(dòng)。情感，由于它產(chǎn)生快樂(lè)或痛苦并由此構(gòu)成幸福或苦難之本質(zhì)，因此就變成行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，是欲望的第一源泉和動(dòng)力。顯而易見(jiàn)休謨同霍布斯一樣認(rèn)為情感（激情）先于理性區(qū)別開(kāi)道德的善與惡。不過(guò)我們必須立刻指出的是這種相似性僅僅具有有限的意義，因?yàn)榛舨妓古c休謨對(duì)情感與理性的關(guān)系的實(shí)質(zhì)理解和達(dá)成結(jié)論的方法是截然不同的。具體而言，休謨?cè)谌齻€(gè)方面挑戰(zhàn)霍布斯。

（一）以“仁愛(ài)”反對(duì)“自愛(ài)”

在霍布斯的激情理論中，虛榮自負(fù)占據(jù)著一個(gè)核心位置，作為自然欲望的根源并導(dǎo)致“自然狀態(tài)”的原因。而在“自然狀態(tài)”中由爭(zhēng)斗觸發(fā)的另一種激情——對(duì)暴死的恐懼是人類(lèi)道德的起源。從這個(gè)意義上說(shuō)，霍布斯確實(shí)是性惡論者。休謨認(rèn)為對(duì)這種自私論最尖銳的異議是：“由于它是與通常的感受和我們最無(wú)成見(jiàn)的思想相反，因此要確立一個(gè)如此反常的不通之論就需要哲學(xué)做出最大的伸展?！盵2](P150)與此相反，休謨認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)最簡(jiǎn)單、最明顯的原因或許就是真正的原因。對(duì)于人性，我們的經(jīng)驗(yàn)告訴我們“有某種無(wú)論多么微小的仁愛(ài)被注入我們的胸懷，有某種對(duì)人類(lèi)友誼的火花，有某種和平鴿的微粒和狼與蛇的成分一道被揉進(jìn)我們的構(gòu)造”。[2](P12)人性中既有善的種子又有惡的種子，但是正是前者成為道德的起源。貪婪心、虛榮心以及通常包含在自愛(ài)名稱之下的那些激情并不是道德的起源，不是因?yàn)樗麄儾粔驈?qiáng)大，而是因?yàn)樗麄儗?duì)于道德的起源的理論沒(méi)有適當(dāng)?shù)闹敢?。相反，即使仁?ài)的情感從來(lái)就如此微弱，甚至于不足以驅(qū)動(dòng)身體的一只手，但仍然可以指導(dǎo)心靈的規(guī)則。因?yàn)槿藗冊(cè)谧龅赖屡袛鄷r(shí)，必須“打動(dòng)人類(lèi)結(jié)構(gòu)中某種普遍的原則，撥動(dòng)一根全人類(lèi)都為之和諧發(fā)聲的琴弦”。[2](P123)蘊(yùn)涵于道德概念中的某種普遍的原則乃是某種全人類(lèi)所共通的情感，這種情感將同一個(gè)對(duì)象推薦給一般的贊許。這種情感也就是人的道德情感，它先于理性指導(dǎo)我們對(duì)凡是有用于和有助于人類(lèi)的東西、而非有害的和危險(xiǎn)的東西做出一種冷靜的優(yōu)先選擇。人道的情感具有無(wú)可比擬的共通性和綜括力，它構(gòu)成道德區(qū)別的基礎(chǔ)。雖然虛榮和憎恨的激情也產(chǎn)生許多強(qiáng)烈的情感，但這些情感不為人人所共通，凡是有助于我的貪婪心的東西僅僅滿足我的激情，而不一定打動(dòng)他人的貪婪心，所以無(wú)法構(gòu)成道德評(píng)價(jià)的一般體系的基礎(chǔ)。

（二）以“效用”挑戰(zhàn)“意圖”

人道的情感為人人所共通是道德起源的必要條件，但不是充分條件。休謨還需要回答的問(wèn)題是道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？我們?yōu)楹畏Q一種行為是道德的，而另一種行為則不是。我們知道霍布斯對(duì)這一問(wèn)題的的解釋是：面對(duì)他人手中的暴力，人意識(shí)到自己的軟弱，他不再以榮譽(yù)為意，因而對(duì)自己和他人誠(chéng)實(shí)地承認(rèn)自己的死亡恐懼；只有在這個(gè)時(shí)候出于死亡的選擇，才是道德和正義的。簡(jiǎn)言之，何謂道德，不根據(jù)行動(dòng)來(lái)評(píng)價(jià)，而是根據(jù)行動(dòng)者的意圖和良知來(lái)評(píng)價(jià)。迫于必然性的行動(dòng)，為了自我保存而采用的行動(dòng)，都是正義的行動(dòng)。因而道德良知最終和死亡恐懼是等同的。與此不同，休謨認(rèn)為公共的效用才是道德的唯一起源，對(duì)這一德行的有益后果的反思是價(jià)值的唯一基礎(chǔ)。公道和正義原則的起源和實(shí)存歸因于對(duì)人在在特定狀態(tài)下對(duì)他們的嚴(yán)格規(guī)范給公眾所帶來(lái)的效用。在極端的社會(huì)環(huán)境下，比如霍布斯所假定的自然狀態(tài)中，正義將因?yàn)闆](méi)有效用而不會(huì)成為德行；同樣，如果人性完全善良或者完全惡毒，正義也將因?yàn)槭バв枚粡U止。從經(jīng)驗(yàn)上看，社會(huì)通常的境況是居于極端之間的中間狀態(tài)，而非霍布斯所描述的“自然狀態(tài)”，只有在社會(huì)既不匱乏也不充裕，人性既非全善也非全惡的中間狀態(tài)下，正義才作為維持和平與秩序的原則而受到尊重。[2]正義的起源是兩方面作用的共同結(jié)果，一方面，源于維持社會(huì)和平和秩序效用，另一方面，正義起源于人類(lèi)對(duì)共同利益的感覺(jué)，這種感覺(jué)是人人在自己內(nèi)心感受到的，在他人身上覺(jué)察到的，在自己和他人協(xié)力時(shí)將自己帶入一個(gè)旨在促進(jìn)公眾效用的體系之中。

（三）“旁觀者”原則——道德評(píng)價(jià)主體的轉(zhuǎn)換

道德起源于效用，道德起源于人的人道情感，這兩條原則匯集在休謨的“旁觀者原則”中。這一原則既是休謨道德哲學(xué)的獨(dú)到之處，又是其試圖避免陷入功利主義困境的屏障。在上面的分析中我們看到隱含在休謨道德哲學(xué)中的一個(gè)等式，即道德價(jià)值=個(gè)人價(jià)值的復(fù)合=旁觀者給予敬重或好感的品質(zhì)。在考察道德上的善惡屬性時(shí)，休謨認(rèn)為，道德的善或惡是道德評(píng)價(jià)者基于自身天然的同情心去“靜觀”評(píng)價(jià)對(duì)象時(shí)，心中所產(chǎn)生的愉快或不快的感情，這種愉快或不快的感情也被休謨稱為“道德感”。這種情感將同一個(gè)對(duì)象推薦給一般的贊許，使人人或大多數(shù)人都贊同關(guān)于它的同一個(gè)決定。這種情感如此具有總括力，以至于擴(kuò)展至全人類(lèi)。所以，源于評(píng)價(jià)主體內(nèi)心的道德感的善惡屬性，從根本上來(lái)說(shuō)不是評(píng)價(jià)對(duì)象（道德行為者）自身的性質(zhì)，而是評(píng)價(jià)主體內(nèi)心的感覺(jué)。

與一般的道德評(píng)價(jià)理論相比，休謨的這種理論是具有顛覆性的。一般的道德學(xué)家，無(wú)論他們之間在觀點(diǎn)上存在多么巨大的差異，但在考察道德上的善惡屬性時(shí)，通常都是從做出行為的主體的角度來(lái)分析一個(gè)行為或一種品質(zhì)是不是善的。比如霍布斯就認(rèn)為善與惡只是主體的個(gè)人的好惡的欲望的傾向。但休謨?cè)诜治鲂袨榈牡赖聦傩詴r(shí)明確轉(zhuǎn)向了對(duì)做出評(píng)價(jià)的主體的考察。這一轉(zhuǎn)向的意義是重大的，休謨本人也宣稱應(yīng)把這種轉(zhuǎn)向看作思辨科學(xué)方面的一個(gè)重大進(jìn)步。

因此，真正說(shuō)來(lái)，行為或品質(zhì)的道德屬性，僅僅是旁觀者將其內(nèi)心的道德感附加于被評(píng)價(jià)的行為或品質(zhì)之上而產(chǎn)生的。休謨從道德評(píng)價(jià)者（即“旁觀者”）的視角考察道德屬性時(shí)，認(rèn)為有如下四種品格往往激起旁觀者的道德贊賞：對(duì)他人有用的品格；對(duì)自己有用的品格；直接令他人愉快的品格；直接令自己愉快的品格。仁愛(ài)行為或仁愛(ài)品格，總是對(duì)他人是有用的而且是直接令他人愉快的，所以旁觀者自然賦予它們以道德上善的屬性。而一個(gè)正義的行為或一個(gè)擁有正義品質(zhì)的人，盡管從行為或品質(zhì)的基礎(chǔ)和動(dòng)機(jī)的角度看是自私的，但由于正義的公共效用，旁觀者仍然會(huì)賦予這種行為和品格以道德的價(jià)值。通過(guò)這種道德評(píng)價(jià)理論，休謨把情感與理性的關(guān)系置于了既不同于古典道德哲學(xué)也不同于社會(huì)契約論和自然法學(xué)說(shuō)；同時(shí)既不同于霍布斯自愛(ài)論也不同于哈奇森仁愛(ài)論的新的道德體系之中，完成了情感主義道德哲學(xué)的格式塔轉(zhuǎn)變。

三、政治社會(huì)的兩條路徑

通過(guò)以上的分析，我們看到霍布斯的《利維坦》和休謨的《道德原則研究》都試圖解決道德的性質(zhì)、起源和原則等基本問(wèn)題，并在究竟是情感（激情）還是理性作為道德起源的問(wèn)題上有著相似的結(jié)論。但是兩者在理性運(yùn)用的范圍以及作為其政治結(jié)果的契約社會(huì)的建構(gòu)問(wèn)題上存在尖銳的對(duì)立?；舨妓埂独S坦》中盡管?chē)?yán)格限制理性的作用，但是理性仍然是社會(huì)契約論的基石，正是對(duì)暴死的恐懼中迸發(fā)的理性之光指引人們建立契約，從而進(jìn)入政治社會(huì)；而《研究》中休謨對(duì)理性的限制則更加徹底，因?yàn)樵谛葜兛磥?lái)根本不存在建立在契約之上的政治社會(huì)，除非契約本身表示的是人類(lèi)共通的情感，政治社會(huì)不是在理性中建構(gòu)起來(lái)的，而是在習(xí)俗中自發(fā)擴(kuò)展開(kāi)來(lái)的。這就形成了西方哲學(xué)中政治社會(huì)建構(gòu)的兩條路徑。霍布斯以降的理性主義的社會(huì)契約學(xué)說(shuō)，盡管多有變化，但不變的是對(duì)理性作為政治社會(huì)的最高原則的肯定；而休謨所代表的情感主義的道德哲學(xué)則發(fā)展出一套與“建構(gòu)論理性主義”（哈耶克語(yǔ)）針?shù)h相對(duì)的政治理論。這個(gè)理論傳統(tǒng)是基于這樣的道德哲學(xué)認(rèn)識(shí)：我們的道德既非出自本能，也不是來(lái)自理性的創(chuàng)造，而是一種特殊的傳統(tǒng)——它處在“在本能與理性之間”。[5](P6)這種政治學(xué)說(shuō)否定了人類(lèi)在判斷自己的理性控制能力上的一種幻覺(jué)，拒絕將復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)解釋為某種主體設(shè)計(jì)的結(jié)果，而是在無(wú)人能夠預(yù)知其后果的情況下，在漫長(zhǎng)的歲月中自發(fā)進(jìn)化而成的。這個(gè)傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)人類(lèi)的理智在社會(huì)秩序模式的形成機(jī)制上所能達(dá)到的認(rèn)知水平具有有限性，強(qiáng)調(diào)人的理性認(rèn)識(shí)受到傳統(tǒng)行為模式的制約。休謨說(shuō)：“習(xí)慣是人生的偉大指南?！蓖瑯?，也可以說(shuō)，傳統(tǒng)規(guī)則和習(xí)俗是社會(huì)建構(gòu)的源泉。總的來(lái)說(shuō)，在自愛(ài)與仁愛(ài)、意圖與效用、契約與習(xí)俗等一系列原則性問(wèn)題上，霍布斯與休謨爭(zhēng)鋒相對(duì)，形成了兩種思考路徑，代表了西方道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的兩大傳統(tǒng)，深刻影響了后世理論的走向。當(dāng)我們反思道德哲學(xué)的基礎(chǔ)時(shí)，當(dāng)我們?cè)俅翁接懤硇耘c情感關(guān)系之謎時(shí)，我們理應(yīng)對(duì)霍布斯與休謨的爭(zhēng)論有一種清晰地理論自覺(jué)。

注釋?zhuān)?/p>

①《道德原則研究》是對(duì)《人性論》“論道德”的改寫(xiě)和重要發(fā)展，兩者之間的理論差別不在本文討論范圍內(nèi)。

［1］施米特.應(yīng)星，朱雁冰譯.霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)中的利維坦［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2008.

［2］休謨，曾曉平譯.道德原則研究［M］.上海：商務(wù)印書(shū)館，2001.

［3］施特勞斯，申彤譯.霍布斯的政治哲學(xué)［M］.南京：譯林出版社，2012.

［4］霍布斯，黎思復(fù)，黎廷弼譯.利維坦［M］.上海：商務(wù)印書(shū)館，2012.

［5］哈耶克，馮克利，胡晉華譯.致命的自負(fù)［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.