歐洲左翼政黨的現(xiàn)狀與前景

■ 林德山／文

歐洲左翼政黨構(gòu)成復(fù)雜。按照它們?cè)谧笥艺喂庾V中的位置，大致可以將其歸為三類(lèi)：中間偏左的社會(huì)民主黨、更為激進(jìn)的激進(jìn)左翼，以及極左力量。這三類(lèi)左翼力量在歐洲既有政治體系中的地位不等，作用方式也各不相同。面對(duì)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這些不同的左翼力量的表現(xiàn)也各不相同?？傮w來(lái)看，社會(huì)民主黨經(jīng)受了更大挑戰(zhàn)，但已穩(wěn)住了下滑趨勢(shì)；激進(jìn)左翼和極左力量表現(xiàn)相對(duì)活躍，但未來(lái)前景不容樂(lè)觀。

社會(huì)民主黨執(zhí)政形勢(shì)有所好轉(zhuǎn)，但執(zhí)政前景不容樂(lè)觀

作為歐洲左翼的主流政黨代表，社會(huì)民主黨（包括社會(huì)民主黨、社會(huì)黨、工黨）是歐洲左翼中的穩(wěn)定執(zhí)政力量，它們也以執(zhí)政為主要目標(biāo)。因此，衡量其政治現(xiàn)實(shí)和前景的主要依據(jù)是其在各種選舉中的表現(xiàn)，以及對(duì)既有和未來(lái)歐洲政治議程的影響能力。從這兩方面來(lái)看，近年來(lái)歐洲社會(huì)民主黨的總體執(zhí)政形勢(shì)有所好轉(zhuǎn)，已經(jīng)明顯改善了其危機(jī)之初所表現(xiàn)出的政治頹勢(shì)，但其未來(lái)的政治前景并不樂(lè)觀，尤其是其提供社會(huì)民主主義的替代性政治議程的能力依然受到廣泛質(zhì)疑。

金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，社會(huì)民主黨歷經(jīng)磨難，一度表現(xiàn)出明顯的政治下滑趨勢(shì)，但其近幾年的政治形勢(shì)有所改觀。以歐洲議會(huì)選舉為例，在遭受2009年歐洲議會(huì)選舉的重挫之后，歐洲社會(huì)民主黨在2014年的歐洲議會(huì)選舉中穩(wěn)中有升，至少相對(duì)于右翼保守主流政黨的下滑，社會(huì)民主黨可謂總體上穩(wěn)住了陣腳。而從各國(guó)的選舉及執(zhí)政情況來(lái)看，社會(huì)民主黨總體上保持了與右翼主流政黨的平衡局面。除危機(jī)以來(lái)一直保持領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政地位的奧地利社會(huì)民主黨外，2011年后，法國(guó)社會(huì)黨、意大利民主黨和瑞典社會(huì)民主工黨相繼成為領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政黨。德國(guó)社會(huì)民主黨、盧森堡社會(huì)主義工人黨和荷蘭工黨目前參與了由右翼政黨領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合政府，挪威工黨和丹麥社會(huì)民主黨也保住了國(guó)內(nèi)第一大黨的位置。不過(guò)，對(duì)于一些深陷危機(jī)中國(guó)家的社會(huì)民主黨來(lái)說(shuō)，如希臘的泛希臘社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)黨和冰島的社會(huì)民主黨，在最近的選舉中它們依然沒(méi)能止住下滑的趨勢(shì)。作為希臘的長(zhǎng)期執(zhí)政黨，泛希臘社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)黨在2012年的兩次大選均被擠出前兩大黨地位，2015年大選中進(jìn)一步淪為議會(huì)中的最小黨。更為嚴(yán)重的是該黨的分裂趨勢(shì)。2015年大選中，前總理、現(xiàn)社會(huì)黨國(guó)際主席喬治·帕潘德里歐宣布單獨(dú)組織民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)參與選舉，五位泛希臘社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)黨議員加入。結(jié)果卻兩敗俱傷，民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)因沒(méi)能獲得3%的選票而未進(jìn)入議會(huì)，而泛希臘社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)黨所獲議席不到5%，成為進(jìn)入議會(huì)中最小的黨。

不容否認(rèn)，歐洲社會(huì)民主黨依然擁有強(qiáng)大的選舉能力。但從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮，其未來(lái)的政治前景并不容樂(lè)觀。

首先，此前社會(huì)民主黨改革中積累的一些問(wèn)題依然存在。導(dǎo)致歐洲社會(huì)民主黨前期政治上下滑的一個(gè)重要原因是它在此前的轉(zhuǎn)型改革中所積累的問(wèn)題。20世紀(jì)90年代歐洲各國(guó)社會(huì)民主黨普遍對(duì)自己的傳統(tǒng)政治戰(zhàn)略和政策進(jìn)行了調(diào)整，以英國(guó)工黨和德國(guó)社會(huì)民主黨為代表的“第三條道路”是其典型表現(xiàn)。政治戰(zhàn)略上的中間化和政策手段方面對(duì)市場(chǎng)的靈活態(tài)度是這一轉(zhuǎn)型的主要特征。在一個(gè)時(shí)期里，這一轉(zhuǎn)型為其贏得了一種“現(xiàn)代化”的形象。但這種轉(zhuǎn)型同時(shí)也蘊(yùn)含了一種長(zhǎng)期的政治風(fēng)險(xiǎn)：中間化導(dǎo)致社會(huì)民主黨疏遠(yuǎn)了作為其傳統(tǒng)穩(wěn)定支持力量的傳統(tǒng)工人階級(jí)，而作為新戰(zhàn)略基礎(chǔ)的中間群體本身是不穩(wěn)定的；強(qiáng)調(diào)靈活的市場(chǎng)機(jī)制也使得社會(huì)民主黨背負(fù)了向新自由主義妥協(xié)的政治包袱。這兩者的惡果在金融危機(jī)爆發(fā)后凸顯。一直到今天，作為曾經(jīng)的“現(xiàn)代化”轉(zhuǎn)型代表的英國(guó)工黨和德國(guó)社會(huì)民主黨依然沒(méi)有走出這一陰影。而且，從長(zhǎng)期來(lái)看，對(duì)于日趨以選舉政治為中心的社會(huì)民主黨來(lái)說(shuō)，中間化戰(zhàn)略方向是難以改變的，因此，迎合新中間階級(jí)與避免傳統(tǒng)支持隊(duì)伍的分化的矛盾也將是長(zhǎng)期存在的。

歐洲激進(jìn)左翼目前在政治上的活躍只是相對(duì)的，并不真正具備作為社會(huì)民主黨的替代性力量的能力。圖為2015年1月25日，希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟黨領(lǐng)導(dǎo)人齊普拉斯在首都雅典舉行的慶祝集會(huì)上對(duì)支持者講話。

其次，未能提供被普遍認(rèn)可的替代性政治議程，這是目前社會(huì)民主黨最大的軟肋。如何將“社會(huì)民主”的價(jià)值觀重新注入到現(xiàn)實(shí)的政策當(dāng)中，并提供一種不同于新自由主義的替代性政治議程，這是決定社會(huì)民主黨未來(lái)政治空間的另一重要因素?？赡壳暗默F(xiàn)實(shí)卻是，雖然新自由主義政策方式被人詬病，社會(huì)民主黨人也不斷地表示要突出“社會(huì)民主”的價(jià)值理念，但社會(huì)民主黨的政策在日益碎片化，尤其是在經(jīng)歷了此前的“現(xiàn)代化”改革的失敗后，人們難以從目前社會(huì)民主黨的政策主張中辨析出一套政策體系，能夠作為新自由主義的替代性政治議程。至少?gòu)奈C(jī)以來(lái)社會(huì)民主黨在一系列問(wèn)題——包括歐盟問(wèn)題、緊縮政策問(wèn)題，以及福利國(guó)家的改革問(wèn)題——上的政策主張中，人們還看不出其具有超越右翼政黨政策的替代性意義。正因?yàn)槿绱耍吲e反緊縮大旗的激進(jìn)左翼越來(lái)越強(qiáng)調(diào)自己作為替代性政治力量的意義。希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟的崛起和泛希臘社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)黨的衰落是其典型表現(xiàn)。

第三，困擾歐洲社會(huì)民主黨的左翼聯(lián)盟問(wèn)題并未解決。在既有的歐洲政治構(gòu)架下，大多數(shù)國(guó)家的政黨政治格局更取決于政治聯(lián)盟而非主流政黨的表現(xiàn)。但左翼力量之間的分化——這主要表現(xiàn)為社會(huì)民主黨與激進(jìn)左翼力量之間的立場(chǎng)分化——削弱了左翼政治的前景，這對(duì)于作為左翼主流政黨的社會(huì)民主黨來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)持久性的挑戰(zhàn)。這種情況在德國(guó)、意大利表現(xiàn)得十分突出。即使是在兩種力量間關(guān)系相對(duì)緩和的北歐國(guó)家，也是社會(huì)民主黨欲保持長(zhǎng)期執(zhí)政的一個(gè)難題。

也就是說(shuō)，雖然從總體上看歐洲社會(huì)民主黨扭轉(zhuǎn)了此前的政治頹勢(shì)，但它們要作為一種穩(wěn)定的執(zhí)政力量發(fā)揮建設(shè)性作用，還需要面對(duì)一系列的問(wèn)題。

激進(jìn)左翼相對(duì)活躍，但總體發(fā)展空間有限

激進(jìn)左翼政黨指那些在歐洲左右政治光譜中位于溫和的社會(huì)民主黨與極端左翼之間的左翼政治力量。與日趨中間化的社會(huì)民主黨相比，這些激進(jìn)左翼對(duì)資本主義持更多的批判態(tài)度，更為強(qiáng)調(diào)激進(jìn)的民主和社會(huì)改革。但比之于極端左翼力量，它們對(duì)資本主義的態(tài)度又顯得更為緩和，即認(rèn)同了既有的民主制度框架，也不主張革命。目前，持這類(lèi)立場(chǎng)的激進(jìn)左翼主要由三種力量構(gòu)成：一些對(duì)資本主義態(tài)度相對(duì)溫和的共產(chǎn)黨或由其演變而來(lái)的政黨；從一些傳統(tǒng)社會(huì)民主主義力量中分化出來(lái)的左翼政黨；以及隨新社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展起來(lái)的新的激進(jìn)團(tuán)體。許多政黨實(shí)際是這些不同歷史淵源力量之間聯(lián)合的產(chǎn)物，如目前的德國(guó)左翼黨是由前東德統(tǒng)一社會(huì)黨繼承者民社黨（PDS）與一部分社會(huì)民主黨的前支持者組織——即“勞動(dòng)與社會(huì)公正—選舉替代”（WASG）聯(lián)合而成，而北歐許多激進(jìn)左翼組織是由傳統(tǒng)的工人階級(jí)組織（主要是一些前共產(chǎn)黨組織）與一些新激進(jìn)主義的力量聯(lián)合組成，它們自稱(chēng)為“紅綠政治”的代表，如丹麥的紅綠聯(lián)盟和芬蘭的左翼聯(lián)盟等。

這里所謂的“激進(jìn)左翼”實(shí)際上是一種新激進(jìn)左翼，它在定位和政治目標(biāo)上不同于傳統(tǒng)的歐洲共產(chǎn)主義，是后者轉(zhuǎn)型的一種表示。這種轉(zhuǎn)型大體是在20世紀(jì)90年代前后開(kāi)始并逐漸形成的，它的兩個(gè)重要政治前提是：冷戰(zhàn)結(jié)束前后傳統(tǒng)的歐洲共產(chǎn)主義力量空間被嚴(yán)重?cái)D壓，以及歐洲社會(huì)民主黨的中間化改革趨向。前者促使一些傳統(tǒng)的左翼激進(jìn)力量改變了自己過(guò)去對(duì)資本主義的激烈政治態(tài)度，尤其是放棄了傳統(tǒng)的革命立場(chǎng)，而后者則導(dǎo)致了左翼力量的一種結(jié)構(gòu)性調(diào)整。在此背景下，一些傳統(tǒng)的激進(jìn)左翼力量開(kāi)始表達(dá)一種新的激進(jìn)主義政治目標(biāo)、內(nèi)容及形式。其目標(biāo)概括起來(lái)就是要作為左翼政治的“替代性力量”。他們強(qiáng)調(diào)，中間化的社會(huì)民主黨已經(jīng)失去了為公平而戰(zhàn)斗的“左翼”性質(zhì)，淪為了與新自由主義力量同流合污、維護(hù)既有秩序的力量。激進(jìn)左翼要作為真正的“替代性”左翼政治代表發(fā)揮建設(shè)性作用。在內(nèi)容和形式方面，它們不再拘泥于傳統(tǒng)的左翼政治目標(biāo)，而試圖把維護(hù)傳統(tǒng)的公正目標(biāo)——它們主要是圍繞物質(zhì)財(cái)富的再分配——與實(shí)現(xiàn)新的激進(jìn)主義目標(biāo)，包括真正的生態(tài)主義和男女平等主義結(jié)合。

這種調(diào)整的政治效果明顯。進(jìn)入新世紀(jì)后，尤其是在金融危機(jī)蔓延到歐洲后，當(dāng)主流政黨（包括歐洲社會(huì)民主黨）紛紛因應(yīng)對(duì)危機(jī)乏力而陷入政治困境之時(shí)，激進(jìn)左翼尋求作為左翼替代性力量的口號(hào)和一些政治主張——尤其是其反緊縮政策的主張——迎合了眾多普通社會(huì)大眾的需求。激進(jìn)左翼進(jìn)入了一個(gè)活躍時(shí)期，尤其是與一個(gè)時(shí)期里社會(huì)民主黨的頹勢(shì)相比，激進(jìn)左翼的表現(xiàn)十分突出。其中，最突出的是希臘的激進(jìn)左翼聯(lián)盟，這個(gè)最初只是一個(gè)由不同的左翼力量組成的松散選舉聯(lián)盟不斷創(chuàng)造了歷史，成為了執(zhí)政黨。其實(shí)，考慮到不同國(guó)家政治文化的差異，其他一些國(guó)家的激進(jìn)左翼政黨的表現(xiàn)同樣也是驚人的，如帶有前東德歷史印記的德國(guó)左翼黨目前已經(jīng)成為德國(guó)的第三大黨。其他一些一度下滑嚴(yán)重的傳統(tǒng)共產(chǎn)黨——如法國(guó)共產(chǎn)黨和西班牙共產(chǎn)黨——也都止住了下滑，并在一系列選舉中取得明顯的進(jìn)步。

但激進(jìn)左翼政治上的活躍只是相對(duì)，綜合各方面的因素，激進(jìn)左翼目前并不真正具備作為社會(huì)民主黨的替代性力量的能力。首先，這些歐洲激進(jìn)左翼力量的表現(xiàn)本身既不穩(wěn)定，也不均衡。以選舉表現(xiàn)來(lái)看，雖說(shuō)許多黨都有明顯的進(jìn)步，但同時(shí)也存在大起大落的問(wèn)題。最典型的是意大利重建共產(chǎn)黨。該黨一度擁有13萬(wàn)黨員和200萬(wàn)的選民支持隊(duì)伍，是意大利政壇中重要的平衡性力量，但目前卻淪為在國(guó)家議會(huì)和歐洲議會(huì)中都失去席位的地步。其他許多國(guó)家的激進(jìn)左翼政黨也存在類(lèi)似問(wèn)題。這表明，這些政黨受外部環(huán)境變化的影響太大，一旦有利于其發(fā)展的環(huán)境——如目前一些國(guó)家面對(duì)危機(jī)的困境——發(fā)生改變，其發(fā)展空間值得懷疑。此外，在不同的國(guó)家，激進(jìn)左翼的力量強(qiáng)弱和表現(xiàn)明顯不均。在南歐和北歐國(guó)家力量較強(qiáng)，但在英國(guó)等國(guó)則明顯薄弱。其次，歐洲激進(jìn)左翼近期的活躍帶有明顯的特殊性，是否能夠成為常態(tài)令人懷疑。這與危機(jī)的持續(xù)和主流政黨力主的緊縮政策有關(guān)。激進(jìn)左翼力量要真正作為左翼的替代性力量，必須表現(xiàn)在其長(zhǎng)期的選舉能力和提供替代性政策方面。從這兩方面來(lái)看，即便是目前執(zhí)政的希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟，也難言樂(lè)觀。第三，歐洲激進(jìn)左翼本身的構(gòu)成復(fù)雜，在不同程度上存在分化乃至分裂的危險(xiǎn)。歐洲激進(jìn)左翼近期的政治活躍，尤其是在選舉政治上的表現(xiàn)很大程度上是靠左翼的聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)的。但由于缺少一種一致性的理念和政策，這種聯(lián)盟是不穩(wěn)定的。而且，隨著激進(jìn)左翼力量進(jìn)入政府，這種因素構(gòu)成復(fù)雜、目標(biāo)不一而出現(xiàn)分化的可能性也在加大。最近希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟內(nèi)部不同力量圍繞政府與歐盟的債務(wù)處理協(xié)定的分化即突出表示了這一點(diǎn)。從這些方面來(lái)看，歐洲激進(jìn)左翼未來(lái)的發(fā)展空間是不確定的，也是有限的。

極左力量的政治影響力有限

在歐洲，極左力量本身的構(gòu)成也很復(fù)雜，包括了一些依然持傳統(tǒng)革命立場(chǎng)的共產(chǎn)黨、依然強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)斗性的托派組織和毛派組織，以及一些無(wú)政府主義和工團(tuán)主義組織。這類(lèi)力量的共同特征是以激烈對(duì)抗的態(tài)度（包括主張?jiān)V諸革命手段）反對(duì)資本主義，主張消除社會(huì)的不平等?？傮w而言，這類(lèi)組織對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的影響力有限。在被視為極端左翼的共產(chǎn)黨組織中，除希臘共產(chǎn)黨依然保持了一定的選舉能力外，大多數(shù)持革命立場(chǎng)的共產(chǎn)黨組織在國(guó)內(nèi)政治中的影響力十分微弱。不過(guò)，與上述激進(jìn)左翼日益強(qiáng)調(diào)選舉政治，并在此方面取得不同程度的突破不同，這些極左組織的影響力更多體現(xiàn)在社會(huì)抗議方面。如英國(guó)共產(chǎn)黨在選舉政治中的影響力幾乎可以忽略不計(jì)，但它卻長(zhǎng)期積極參與英國(guó)的社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)組織。因此，這類(lèi)組織雖然政治影響力——至少就選舉政治而言——有限，但卻是歐洲政治中的一個(gè)持久性因素。

總之，歐洲左翼力量正在經(jīng)歷一種結(jié)構(gòu)性調(diào)整。對(duì)于其中的各類(lèi)左翼力量來(lái)說(shuō)，其未來(lái)的政治影響力都存在不同的變數(shù)。但從既有的社會(huì)基礎(chǔ)、政治訴求以及作用方式來(lái)看，歐洲左翼中最重要的社會(huì)民主黨的政治戰(zhàn)略和政策調(diào)整顯然還沒(méi)有完全定型，它們作為新自由主義政治方式的替代性力量的前景也不容樂(lè)觀，盡管它們依然擁有強(qiáng)大的選舉能力。與之并行的是歐洲激進(jìn)左翼的相對(duì)活躍和極左力量作為一種政治現(xiàn)象的持久存在。但顯然它們還都不具備改變歐洲既有政治格局的能力，盡管在個(gè)別國(guó)家或局部地區(qū)，激進(jìn)左翼顯示出了其打破既有平衡結(jié)構(gòu)的杠桿能力。