碳排權(quán)交易：社會(huì)成本內(nèi)化及其制度設(shè)計(jì)

桑 瑜

（中共中央黨校 教務(wù)部，北京 100091）

碳排權(quán)交易作為保護(hù)環(huán)境的一種制度安排，近年來已得到國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)同，然而這一制度具體如何實(shí)施，無論在理論層面還是操作層面都仍有大量的問題需要探討。本文將通過簡(jiǎn)要評(píng)述有關(guān)文獻(xiàn)，并從社會(huì)成本內(nèi)化的角度集中討論以下問題：碳排權(quán)的實(shí)質(zhì)究竟是什么？政府界定碳排權(quán)的依據(jù)為何？碳排權(quán)應(yīng)該如何交易或者交易的主體是誰？

一、有關(guān)碳排放交易問題的文獻(xiàn)評(píng)述

從筆者掌握的文獻(xiàn)看，首次提出碳排權(quán)（排污權(quán)）這一概念的，是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴爾斯，他在20世紀(jì)60年代出版的《污染、財(cái)富和價(jià)格》一書中，指出碳排權(quán)是權(quán)利人在符合法律規(guī)定的條件下，向環(huán)境排放污染物的權(quán)利，換句話說，就是對(duì)環(huán)境容量資源的限量使用權(quán)［1］（P75—79）；同時(shí)他還指出，如果允許這項(xiàng)權(quán)利在特定條件下進(jìn)行交易，便成為可交易的排放權(quán)。之后國外一些學(xué)者也陸續(xù)對(duì)碳排放展開了研究。蒙特高米利（Montgomery）利用數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，證明在各種減排方式中，碳排放權(quán)交易的減排成本最低［2］；斯特恩（Stern）指出從減排的動(dòng)態(tài)激勵(lì)來看，排放權(quán)機(jī)制有效性更高［3］（P165—168）。若再往前追溯，更早關(guān)注環(huán)境與排污問題的學(xué)者是英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古，不過他的主張是由政府向排污者征稅去補(bǔ)償受害者［4］（P79—81），顯然，這不是通過市場(chǎng)交易解決排污問題的思路；提出由市場(chǎng)解決排污問題最有影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是科斯，應(yīng)該說，其代表作《論社會(huì)成本問題》已經(jīng)為今天的碳排權(quán)交易提供了基本的理論框架。他指出，排污權(quán)交易的前提是界定產(chǎn)權(quán)，而產(chǎn)權(quán)界定的實(shí)質(zhì)是分擔(dān)社會(huì)成本，而決定社會(huì)成本分擔(dān)則應(yīng)以交易成本為依歸［5］（P51—52）。

在國內(nèi)，關(guān)于碳排放問題的文獻(xiàn)眾多，就碳排權(quán)交易制度而言，不少學(xué)者對(duì)此也進(jìn)行了相關(guān)的探討。如張穎、王勇（2005）以排污企業(yè)對(duì)社會(huì)福利的貢獻(xiàn)為基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)了排污權(quán)免費(fèi)分配的模式［6］；王曉敏、劉萬才（2006）等人研究了排污權(quán)的初次配置方式和價(jià)格問題，提出排污權(quán)初次配置的基本模式是政府標(biāo)價(jià)限量配售［7］；周文波、陳燕（2011）分析了目前我國碳排放權(quán)交易市場(chǎng)面臨的主要問題，包括初始分配制度缺失、市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制缺乏以及交易的法律體系及政府監(jiān)管缺位等［8］；高山（2013）、李志學(xué)、張肖杰等（2014）則認(rèn)為，當(dāng)前我國碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的突出問題是交易平臺(tái)各自為政、交易機(jī)制落后等，建議加強(qiáng)碳金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新并建立碳交易市場(chǎng)的監(jiān)督機(jī)制［9］［10］。劉新宇（2013）提出以拍賣法分配初始碳排放權(quán)并將拍賣收入返還企業(yè)的做法相對(duì)較優(yōu)，這樣能夠更好地發(fā)揮價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能［11］。鄧望遠(yuǎn)、姚麗敏等（2014）對(duì)碳稅與碳排放權(quán)交易制度進(jìn)行了比較，認(rèn)為后者更能提供自主減排的激勵(lì)，有利于企業(yè)進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)與創(chuàng)新［12］；康增奎、趙欣冉（2015）提出，目前我國的碳排放交易市場(chǎng)在體制上和制度上存在碳排放權(quán)缺失、市場(chǎng)流動(dòng)性差、定價(jià)機(jī)制失效、法律不健全等問題，建議利用經(jīng)濟(jì)杠桿使碳排放的外部成本內(nèi)部化［13］。此外，駱華、趙永剛等（2012）和童俊軍、謝毅等（2014）比較分析了國際碳排放權(quán)交易市場(chǎng)體系，并從與國際市場(chǎng)接軌的角度，提出應(yīng)在國內(nèi)建立統(tǒng)一的碳排放權(quán)交易體系［14］［15］。

綜上所述，目前國內(nèi)學(xué)者圍繞碳排放交易制度的研究主要集中在兩個(gè)方面：一是討論碳排放權(quán)的初始權(quán)力分配，主要觀點(diǎn)是由政府免費(fèi)向企業(yè)發(fā)放配額，或者由政府面向企業(yè)公開拍賣，而這兩種觀點(diǎn)都存在爭(zhēng)議；二是從政策層面探討如何進(jìn)一步完善碳排放權(quán)交易市場(chǎng)，比如通過構(gòu)建碳排放交易標(biāo)準(zhǔn)體系，加強(qiáng)碳金融產(chǎn)品的研究和開發(fā)，完善碳排放權(quán)交易的法律法規(guī)等等。總體來看，現(xiàn)有的文獻(xiàn)對(duì)于碳排放問題的實(shí)質(zhì)缺乏理論分析，對(duì)碳排放權(quán)如何界定、界定給誰以及如何交易等，也缺乏系統(tǒng)的學(xué)理闡釋?？扑闺m然提出了排污權(quán)交易的分析框架，但主要是側(cè)重理論分析，對(duì)操作層面的具體政策安排也未能涉及。

二、碳排權(quán)界定：從社會(huì)成本分擔(dān)的視角看

推動(dòng)碳排權(quán)交易，首先面臨的一個(gè)問題就是要對(duì)碳排權(quán)進(jìn)行界定或分配，而碳排權(quán)的界定或分配，其實(shí)質(zhì)就是社會(huì)成本如何分擔(dān)［16］［P129—132］?？扑巩?dāng)年分析排污權(quán)（產(chǎn)權(quán)）界定之所以要以“論社會(huì)成本問題”為題，原因即在于此。

縱觀歷史，環(huán)境污染其實(shí)與最初的人類活動(dòng)相伴而生，即使在刀耕火種時(shí)代，人們的生產(chǎn)生活也會(huì)對(duì)自然界造成污染。但在工業(yè)革命以前，各種人為的污染都是在環(huán)境可承載的范圍之內(nèi)，生態(tài)平衡得以持續(xù)。從18世紀(jì)中葉開始，以英國為首的歐洲國家相繼進(jìn)行工業(yè)革命，煤炭成為最重要的能源。隨著工業(yè)化的進(jìn)程加速，生產(chǎn)力迅猛提高，經(jīng)濟(jì)得到空前發(fā)展，但與此同時(shí)，煤煙彌漫，污水橫流，大自然的自凈能力被打破，生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞。

毋庸置疑，碳排放問題肇始于工業(yè)革命。工業(yè)化雖然實(shí)現(xiàn)了人類社會(huì)從農(nóng)業(yè)文明到工業(yè)文明的飛躍，但卻是以環(huán)境污染為代價(jià)的。工業(yè)革命的載體是企業(yè)，工業(yè)化之所以損害環(huán)境，企業(yè)才是始作俑者。據(jù)有關(guān)專家分析，自然環(huán)境所接受的污染物中，大約有80%來自于企業(yè)。既然如此，是企業(yè)造成了環(huán)境污染，企業(yè)就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，比如及時(shí)治污、主動(dòng)恢復(fù)環(huán)境質(zhì)量等。但事實(shí)上，企業(yè)并不為此買單。問題就在這里，在工業(yè)化的過程中，企業(yè)污染了環(huán)境，但后果卻是由全社會(huì)來承擔(dān)，這表明，企業(yè)的私人成本與社會(huì)成本發(fā)生了分離，產(chǎn)生了負(fù)外部性。

對(duì)于私人成本與社會(huì)成本，經(jīng)濟(jì)學(xué)給出的定義是：私人成本是指企業(yè)的直接成本，比如原材料、工資和管理費(fèi)等；而社會(huì)成本與私人成本相對(duì)應(yīng)，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所帶來的外部負(fù)效應(yīng)，即給社會(huì)造成的損失。以造紙廠為例，其私人成本是企業(yè)購買原材料、支付工人工資、各項(xiàng)管理費(fèi)用以及機(jī)器折舊等等；而企業(yè)在生產(chǎn)過程中排放廢水廢氣，對(duì)環(huán)境造成了損害，這部分成本企業(yè)并不承擔(dān)，要由社會(huì)來承擔(dān)，故被稱為社會(huì)成本。

成本對(duì)企業(yè)的重要性不言而喻。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的目標(biāo)是追求利潤(rùn)最大化，如果不讓企業(yè)承擔(dān)社會(huì)成本，那么企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中只會(huì)顧及自己的私人成本，而對(duì)于生產(chǎn)過程中的碳排放，則根本不會(huì)考慮?？上攵?，在不承擔(dān)社會(huì)成本的前提下，企業(yè)明知生產(chǎn)過程有污染，但為了節(jié)約私人成本，也不會(huì)去主動(dòng)安裝任何凈化設(shè)備，污水不經(jīng)處理就會(huì)直接排放。

由于企業(yè)不承擔(dān)社會(huì)成本，因此隨著生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大，碳排放量就越大，對(duì)環(huán)境的破壞也就越嚴(yán)重。數(shù)據(jù)顯示，改革開放以來，我國碳排放量總體上呈上升趨勢(shì)（見表1）。1980年碳排放量為14.48億噸，到2013 年突破100 億噸，人均排放達(dá)到7.2 噸，首次超過歐洲的人均排放量居全球第一［17］。2014年碳排放量略有下降，比2013年同比減少2%［18］，這主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)下行壓力增大，企業(yè)能耗有所減少。

根據(jù)以上分析不難看出，碳排放對(duì)環(huán)境的破壞其實(shí)是私人成本與社會(huì)成本分離的結(jié)果，由于社會(huì)成本企業(yè)不承擔(dān)而轉(zhuǎn)嫁給了社會(huì)，對(duì)企業(yè)沒有約束，所以排污問題才會(huì)愈演愈烈。因此要解決這一問題，就必須對(duì)癥下藥——設(shè)法使企業(yè)的環(huán)境成本內(nèi)化。具體說，就是要把過去企業(yè)不承擔(dān)的社會(huì)成本讓企業(yè)承擔(dān)，這樣企業(yè)負(fù)擔(dān)的成本加大，企業(yè)出于自身利益最大化的考慮，就會(huì)在原材料選用、工藝流程、產(chǎn)品性能等方面進(jìn)行改造，盡可能減少碳排放。

表1 我國1980～2014年碳排放量

三、社會(huì)成本內(nèi)化：通過征稅還是通過交換

如何使碳排放的社會(huì)成本內(nèi)化？早在20 世紀(jì)20年代英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古就提出了“庇古方案”，即由政府向排污企業(yè)征稅，然后再補(bǔ)償給污染受害者。這樣處理和安排，雖然能使私人成本與社會(huì)成本一致，但不一定效率最高。比如政府若先限定排放標(biāo)準(zhǔn)，有可能出現(xiàn)的情況是企業(yè)只需10萬元進(jìn)行技術(shù)改造就能達(dá)標(biāo)，而交稅卻要交20萬元，這對(duì)企業(yè)來說，征稅補(bǔ)償顯然不是最優(yōu)的制度安排。

對(duì)于企業(yè)的負(fù)外部性問題，科斯認(rèn)為社會(huì)成本外溢是產(chǎn)權(quán)界定不清引起的，只要界定并保護(hù)產(chǎn)權(quán)，隨后產(chǎn)生的市場(chǎng)交易就能引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)達(dá)到高效率?？扑乖凇渡鐣?huì)成本問題》中進(jìn)行了案例分析，指出只要市場(chǎng)交易費(fèi)用為零，產(chǎn)權(quán)界定清晰，無論產(chǎn)權(quán)屬于誰，雙方只要通過協(xié)商交易，都可以達(dá)到資源的最佳配置。

具體到碳排放，如果按科斯定理所指引的思路，那就是只要政府明確界定企業(yè)是否具有碳排權(quán)，然后讓企業(yè)與居民自由協(xié)商，就能找到解決污染問題的最佳方案。舉例說，一家鋼廠向外排放煙塵，使附近5戶居民曬衣服受到了損失，若每戶損失80元，5戶共損失400元。假設(shè)現(xiàn)在有兩個(gè)方案解決這個(gè)問題：一是每戶準(zhǔn)備一臺(tái)50元的烘干機(jī)，總費(fèi)用為250 元；二是在工廠安裝除塵器，費(fèi)用為150元。兩相比較，顯然安裝除塵器成本更低?？稍鯓硬拍茏屓诉x擇這一方案呢？依據(jù)科斯定理，關(guān)鍵就在于產(chǎn)權(quán)界定。如果政府明確鋼廠有排污權(quán)，那么居民會(huì)出資給工廠安裝除塵器；而如果政府規(guī)定居民有不受污染的權(quán)利，則工廠自己會(huì)安裝除塵器。

這表明，對(duì)于污染問題，政府要做的就是明確界定產(chǎn)權(quán)，一旦碳排權(quán)界定清晰，社會(huì)成本的承擔(dān)主體也就隨之明確，無論企業(yè)還是居民，其行為都將通過合約和規(guī)則得以規(guī)范?，F(xiàn)實(shí)生活中，常常有這樣的例子，一些地區(qū)的居民遭受污染，或者忍氣吞聲，或者賠償無門，而排污企業(yè)卻肆無忌憚，之所以如此，原因就在于政府沒有事先明確碳排放權(quán)，產(chǎn)權(quán)不清，企業(yè)和居民之間就會(huì)摩擦不斷。

問題在于，碳排權(quán)（社會(huì)成本）如何界定才可取呢？科斯定理給我們的啟示是，要視交易成本高低確定?？扑苟ɡ碇赋觯灰灰壮杀緸榱?，產(chǎn)權(quán)界定清楚，產(chǎn)權(quán)無論分配給誰不重要，市場(chǎng)交易皆會(huì)引導(dǎo)資源配置達(dá)到高效率。若反過來理解，假如交易成本不為零，那么產(chǎn)權(quán)分配給誰就變得非常重要，否則無視交易成本的存在，產(chǎn)權(quán)界定再清晰資源配置也不可能達(dá)到高效率。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)世界交易成本無處不在，因?yàn)槔娓鞣綖檫_(dá)成某項(xiàng)交易必然產(chǎn)生相應(yīng)的協(xié)調(diào)成本，如信息收集、談判議價(jià)、簽訂合約以及監(jiān)督合約執(zhí)行等發(fā)生的費(fèi)用。這就是說，沒有交易成本的經(jīng)濟(jì)世界就如同沒有摩擦力的物理世界一樣，只是一種理論上的假設(shè)（或抽象），在真實(shí)的世界里并不存在。

既然交易成本在現(xiàn)實(shí)生活中并不為零，那么排污權(quán)怎么界定呢？仍以上文的例子進(jìn)行說明。假如政府把排煙權(quán)界定給工廠，居民出錢給工廠安裝除塵器，工廠卻不配合，提出安裝除塵器可以，但要額外收一些好處費(fèi)，不然就不讓安裝，于是這就產(chǎn)生了交易成本。如果交易成本過高，可能會(huì)導(dǎo)致兩種后果：一是工廠維持現(xiàn)狀，居民繼續(xù)受污染；二是居民不堪忍受，到工廠抗議滋事。所以一旦有了交易成本，政府在界定產(chǎn)權(quán)時(shí)就不能不考慮交易成本。

可以列舉大量按交易成本界定產(chǎn)權(quán)的例子。最為典型的是我國交通法。交通法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在人行道撞傷行人要負(fù)全責(zé)，在機(jī)動(dòng)車道傷人也要賠償，即使司機(jī)沒責(zé)任也得賠償（即無責(zé)任賠償），這是為什么呢？因?yàn)榘旬a(chǎn)權(quán)（道路安全保障權(quán)）界定給行人，不僅可減少交通事故，而且處理事故的交易費(fèi)用相對(duì)更低。

由此可見，要合理分擔(dān)碳排放的社會(huì)成本，必須遵循兩條原則。第一，明確界定碳排權(quán)，即明確社會(huì)成本的承擔(dān)主體。如果社會(huì)成本界定由企業(yè)承擔(dān)，企業(yè)就沒有排污權(quán)，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就不得有污染。反之，如果社會(huì)成本界定不由企業(yè)承擔(dān)，企業(yè)便有權(quán)排污，企業(yè)就不必關(guān)心環(huán)境問題；第二，碳排權(quán)的界定要以交易成本為依歸。也就是說，碳排權(quán)究竟界定給哪一方（企業(yè)或居民），關(guān)鍵要看界定何者的交易成本更低。

四、碳排權(quán)交易：交易主體究竟是誰

1972年世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織針對(duì)碳排權(quán)的分配提出了一個(gè)基本原則，即“污染者付費(fèi)”。若依據(jù)這一原則，居民就有不被污染的權(quán)利。歷史上，為控制污染，我國政府曾采取行政手段進(jìn)行直接干預(yù)，比如行政管制、頒布禁令甚至強(qiáng)行關(guān)閉企業(yè)等，從權(quán)利界定看，這其實(shí)是把不受污染的權(quán)利界定給了居民。可事實(shí)上，這種一刀切的辦法，效果雖然立竿見影，但企業(yè)被關(guān)閉后會(huì)增加失業(yè)，引起社會(huì)不穩(wěn)定等一系列連鎖反應(yīng)。由此看，如果考慮到交易費(fèi)用，社會(huì)成本的分擔(dān)不能簡(jiǎn)單從事。

雖然排污的主體是企業(yè)，但不同的企業(yè)具體情況又有所區(qū)別，大致可以分為以下三種。第一，企業(yè)所在的行業(yè)是產(chǎn)能過剩的產(chǎn)業(yè)，比如鋼鐵、水泥、稀土、陶瓷、涂料等，這類企業(yè)即使因?yàn)橹挝鄢杀具^高而倒閉，也是在競(jìng)爭(zhēng)中被自然淘汰，無傷大局，其交易成本會(huì)相對(duì)較低，因此完全可以讓企業(yè)承擔(dān)社會(huì)成本。第二，企業(yè)屬于支柱產(chǎn)業(yè)，比如電力、光伏、汽車等，這類企業(yè)產(chǎn)出規(guī)模大，產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度高，對(duì)經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)力強(qiáng)，容納的就業(yè)人數(shù)多，如果完全由企業(yè)承擔(dān)社會(huì)成本很可能影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展，且失業(yè)增加，由此形成的交易成本會(huì)較高。第三，企業(yè)屬于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，如宇宙航天、原子能、電路芯片、精密機(jī)床等，這類企業(yè)事關(guān)國家的核心競(jìng)爭(zhēng)力和綜合國力，涉及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和發(fā)展模式轉(zhuǎn)型，其社會(huì)成本就可以全部由政府承擔(dān)。

復(fù)雜的是第二種情況?？紤]到交易成本，政府需要把碳排放權(quán)部分地界定給企業(yè)，企業(yè)獲得了碳排配額，也就有了相應(yīng)的排污權(quán)。從實(shí)踐來看，我國在這方面已經(jīng)有初步的探索。從1987年起，我國在10多個(gè)城市陸續(xù)開始試點(diǎn)排污權(quán)交易，向企業(yè)免費(fèi)分配碳排放配額，并允許配額進(jìn)入市場(chǎng)參與交易?，F(xiàn)實(shí)中，有的企業(yè)在獲得碳排配額后，如果采用先進(jìn)的技術(shù)節(jié)能減排，污染減少，配額就可能出現(xiàn)富余；而有的企業(yè)因?yàn)槭袌?chǎng)需求旺盛，生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大造成排污增加，反而存在配額缺口。這樣一來，企業(yè)就可以根據(jù)自身的實(shí)際情況，與其他企業(yè)進(jìn)行碳排權(quán)交易。

但問題在于，以上這種制度安排忽視了居民的環(huán)境權(quán)益。事實(shí)上，居民是環(huán)境污染的直接受害者，理應(yīng)得到補(bǔ)償?？蓮哪壳疤寂艡?quán)分配來看，居民并不擁有碳排權(quán)，更談不上參與碳排權(quán)的市場(chǎng)交易。鑒于此，就有必要對(duì)現(xiàn)行碳排權(quán)的界定與交易制度加以改進(jìn)。

首先，應(yīng)明確居民擁有部分碳排權(quán)。結(jié)合現(xiàn)行的做法，政府（環(huán)境主管部門）可考慮以1年為周期，對(duì)某一地區(qū)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染排放狀況、經(jīng)濟(jì)技術(shù)水平等進(jìn)行綜合評(píng)估，據(jù)此確定出該區(qū)域的環(huán)境容量，即環(huán)境可接受的碳排總量，然后根據(jù)一定的比例分配給各排污企業(yè)，剩下的部分則可以根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用駭?shù)，按人頭平均進(jìn)行分配，每個(gè)居民都能平等地獲得相同份額的碳排權(quán)。至于碳排權(quán)在企業(yè)與居民之間怎么分配，考慮到我國尚處在工業(yè)化中期，這一比例可以先確定為7∶3，即70%的碳排權(quán)分配給企業(yè)，30%的碳排權(quán)分配給居民，這樣既督促企業(yè)減排，也適當(dāng)照顧了企業(yè)的成本。隨著工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展有了更堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)和產(chǎn)業(yè)支撐，公眾對(duì)環(huán)境的訴求也越來越高，為了更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境，其分配比例就可以逐步調(diào)整為3：7，即政府只給企業(yè)30%的碳排權(quán)，而讓居民擁有70%的碳排權(quán)。

其次，對(duì)現(xiàn)行交易制度加以改進(jìn)。將部分碳排權(quán)界定給了居民，居民作為碳排權(quán)的擁有主體，自然也就應(yīng)該成為碳排權(quán)交易的供給方。這樣一來，碳排權(quán)交易就不應(yīng)只在企業(yè)與企業(yè)之間進(jìn)行，而應(yīng)在企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與居民之間進(jìn)行。但這樣做的困難是，讓居民個(gè)人參與碳排權(quán)交易，需要購買碳排權(quán)的企業(yè)就得與每個(gè)居民逐一談判，其交易費(fèi)用會(huì)很高。為了降低交易成本，一個(gè)可行的辦法是組建若干碳排放權(quán)銀行，讓居民將分配到的碳排放權(quán)存入專門的賬戶，委托銀行統(tǒng)一與企業(yè)進(jìn)行交易，居民則通過碳排放權(quán)“存單”獲取相應(yīng)的收益，這樣不僅可降低企業(yè)購買碳排權(quán)的交易成本，而且也可保障居民的環(huán)境權(quán)益。

五、結(jié)論

通過以上分析，本文可得出以下結(jié)論：

第一，碳排放造成的環(huán)境污染是私人成本與社會(huì)成本分離的結(jié)果，即碳排放對(duì)環(huán)境損害所發(fā)生的成本（治理環(huán)境的費(fèi)用與居民受到的損害）企業(yè)并不承擔(dān)，而是轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)承擔(dān)。

第二，解決污染問題的關(guān)鍵是分?jǐn)偵鐣?huì)成本，其實(shí)質(zhì)就是界定碳排權(quán)。如果將碳排權(quán)界定給企業(yè)，企業(yè)就無需承擔(dān)社會(huì)成本；如果將碳排權(quán)界定給居民，企業(yè)就得承擔(dān)全部社會(huì)成本。而碳排權(quán)的界定要以交易成本為依歸，即碳排權(quán)究竟界定給企業(yè)還是居民，關(guān)鍵要看界定給何者的交易成本更低。

第三，在工業(yè)化初期，由于環(huán)境污染并不嚴(yán)重，將碳排權(quán)界定給企業(yè)一般不會(huì)遭到居民反對(duì)，故交易成本相對(duì)較低；而到了工業(yè)化中后期，環(huán)境污染嚴(yán)重，公眾環(huán)保意識(shí)明顯增強(qiáng)，將碳排權(quán)界定給企業(yè)的交易成本就會(huì)增加。因此隨著工業(yè)化的推進(jìn)，碳排權(quán)的分配比例應(yīng)逐漸向居民傾斜。

第四，碳排權(quán)界定是社會(huì)成本內(nèi)化的重要一步，但要將碳排放的社會(huì)成本內(nèi)化為企業(yè)成本，征稅補(bǔ)償不如通過碳排權(quán)交易。如果沒有碳排權(quán)交易，不僅社會(huì)成本難以內(nèi)化，目前大量碳排放超標(biāo)企業(yè)由于無法購買碳排權(quán)還可能面臨停產(chǎn)甚至倒閉；而如果放開碳排權(quán)交易，才能真正鼓勵(lì)企業(yè)節(jié)能減排。

第五，由于碳排權(quán)應(yīng)在居民和企業(yè)之間進(jìn)行分配，那么居民就有權(quán)作為供給者參與交易；否則居民被排除在交易之外，環(huán)境污染的損害就得不到補(bǔ)償。故碳排權(quán)交易不應(yīng)只在企業(yè)與企業(yè)間進(jìn)行，而應(yīng)在企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與居民之間進(jìn)行，但企業(yè)與居民之間如何具體分配碳排權(quán)需要深入研究。

［1］Dales，J.H.Pollution，Property and Prices［M］.University of Toronto Press，1970.

［2］Montgomery，D.Markets in Licenses and Efficient Pollution Control Programs［J］.Journal of Economic Theory，1972，（5）：21—23.

［3］Stern，N.The Economics of Climate Change：The Stern Review［M］.Cambridge University Press，2007.

［4］庇古.福利經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.金鏑，譯.北京：華夏出版社，2007.

［5］R·科斯，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)譯文集［M］.劉守英，等譯.上海：上海人民出版社，1994.

［6］張穎，王勇.我國排污權(quán)初始分配的研究［J］.生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2005，（8）：50—52.

［7］王曉敏，劉萬才，等.排污權(quán)的初次配置方式及其價(jià)格問題研究［J］.生態(tài)經(jīng)濟(jì)（學(xué)術(shù)版），2006，（2）：42—45.

［8］周文波，陳燕.論我國碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的現(xiàn)狀、問題與對(duì)策［J］.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（3）：12—17.

［9］高山.我國碳交易市場(chǎng)發(fā)展對(duì)策研究［J］.生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2013，（1）：78—81.

［10］李志學(xué)，張肖杰，董英宇.中國碳排放權(quán)交易市場(chǎng)運(yùn)行狀況、問題和對(duì)策研究［J］.生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào)，2014，23（11）：76—82.

［11］劉新宇.碳排放權(quán)初始分配方式如何選擇［J］.環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2013，（12）：30—34.

［12］鄧望遠(yuǎn)，姚麗敏，李建桐.碳稅與碳排放權(quán)交易制度比較研究［J］.經(jīng)濟(jì)視角，2014，（8）：82—84.

［13］康增奎，趙欣冉.我國碳排放權(quán)交易問題研究［J］.理論學(xué)刊，2015，（4）：61—68.

［14］駱華，趙永剛，費(fèi)方域.國際碳排放權(quán)交易機(jī)制比較研究與啟示［J］.經(jīng)濟(jì)體制改革，2012，（2）：153—157.

［15］童俊軍，謝毅，等.國際碳排放權(quán)交易體系比較分析［J］.節(jié)能與環(huán)保，2014，（11）：56—60

［16］王東京.中國的選擇［M］.北京：中國青年出版社，2008.

［17］姜軼群.2013全球碳排放量數(shù)據(jù)公布，中國人均首超歐洲［EB／OL］.（2014-09-23）［2015-04-20］.http：／／finance.huanqiu.com／view／2014-09／5146643.html.

［18］孔軍.中國碳排放13 年來首次下降［EB／OL］.（2015-03-14）［2015-04-25］.http：／／caijing.chinadaily.com.cn／2015-03／15／content＿19813353.htm.