政府治理、終極控制與上市公司稅收激進行為

金 鑫 俞俊利

（1.浙江工業(yè)大學 經(jīng)貿(mào)管理學院，浙江 杭州 310023；2.上海立信會計學院 會計研究院，上海 201620）

一、引言

豐厚的留存資源是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基礎，通過稅收籌劃為企業(yè)爭取更多的留存資源是一種有效途徑，然而這種活動受制于企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)與政府干預等制度因素［1］。因此，在政府與企業(yè)的稅收資源博弈過程中，企業(yè)作為“理性經(jīng)濟人”，其采取的主要方式是實施納稅籌劃，通常包括節(jié)稅和避稅兩種形式，前者具有合法性，后者則僅具有不違法性，是企業(yè)利用稅法的漏洞、特例和缺陷以規(guī)避或減輕納稅義務的暗箱操作。學界通常將避稅稱作稅收激進行為（aggressive tax activities），指公司通過稅務籌劃或政治游說等手段降低公司實際稅負的行為［2］［3］［4］［5］。在中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟條件下，企業(yè)各種稅收激進行為普遍存在。它不僅關涉稅收政策設計與執(zhí)行有效性問題，而且還涉及稀缺資源在不同經(jīng)濟主體之間配置的效率與公平問題。因此，研究企業(yè)稅收激進程度及其影響因素，對于深刻認識公司稅收激進行為，評估稅收政策的執(zhí)行效果，進而加強對公司稅收行為的監(jiān)管和財稅政策改革等，具有重要的理論價值和現(xiàn)實政策意義。

企業(yè)稅收激進活動的方式及其程度受到企業(yè)外部環(huán)境與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的交互影響。企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)通常會影響公司內(nèi)部治理效率及代理成本，進而影響公司的稅收激進活動。Chen等（2010）與Desai和Dharmapala（2006）發(fā)現(xiàn)，非家族企業(yè)在公司稅收活動方面要比家族企業(yè)更為激進［5］［6］。Adhikari等（2006）對馬來西亞的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，國有股權(quán)比例會負向影響公司的有效稅率［7］。在中國企業(yè)目前環(huán)境下，政體單一制特點及中央政府與地方政府競爭與合作并存的關系，使不同所有權(quán)結(jié)構(gòu)即不同終極控制的中國企業(yè)，在公司治理結(jié)構(gòu)及機制方面呈現(xiàn)差異化特征，因此，研究中國企業(yè)的稅收激進行為，需要對不同終極控制的企業(yè)行為加以區(qū)分。與此同時，政府治理和法律變更這些外部制度環(huán)境因素通常也會對企業(yè)稅收激進活動產(chǎn)生重要影響。政府自身的治理水平如政策執(zhí)行力度、監(jiān)管力度等，既決定了企業(yè)稅收激進活動所面臨的外部風險，也決定了企業(yè)進行政治游說獲取政策支持的成本與成功的概率。法律變更，尤其是與稅收政策相關的法律變更會影響企業(yè)的稅務負擔，這種變更通常會改變政府對法律的具體執(zhí)行效果，進而促使企業(yè)在稅收激進行為方面進行戰(zhàn)略調(diào)整。特有的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟特征使中國企業(yè)面臨的制度環(huán)境具有中國特色，這主要表現(xiàn)為政府行為的規(guī)范與治理水平上。經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌進程中，地方政府作為區(qū)域經(jīng)濟的實質(zhì)調(diào)控主體，以準市場主體的身份，直接或間接干預區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟活動。因此，企業(yè)經(jīng)濟活動表現(xiàn)為政府干預下的層級組織模式與依附于非正式制度的安排模式。

本文根據(jù)中國A 股公司2002～2013年的經(jīng)驗數(shù)據(jù)考察不同終極控制企業(yè)，其稅收激進行為的差異化特征，以及政府治理效率所代表的制度環(huán)境對其產(chǎn)生的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相比國有企業(yè)①，民營企業(yè)對稅收激進行為的態(tài)度較為謹慎；進一步地，向政府尋租成本的低廉即政府治理效率低下使企業(yè)稅收激進活動更為激烈，且民營企業(yè)稅收激進度對政府治理效率的敏感度高于國有企業(yè)。同時，所得稅法定稅率的變更也會影響企業(yè)稅務籌劃的積極性。國內(nèi)已有研究主要從宏觀角度考察中國特色的政府稅收政策制定及執(zhí)行對企業(yè)有效稅率的影響［8］［9］［10］［11］，而本文主要從更深入的政府治理效率尤其是政府被尋租成功的可能性大小角度，考察中國企業(yè)所處制度環(huán)境對企業(yè)稅收激進行為影響的獨到之處，并據(jù)此評判制度效率。

本文的主要貢獻在于：（1）以上市公司的稅收激進行為為視角，驗證其制度影響因素，揭示企業(yè)稅收激進行為面臨的制度約束；（2）以政府治理為標志，檢驗外部治理環(huán)境對企業(yè)稅收激進行為的作用機制，以及不同政府治理效率下不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)稅收戰(zhàn)略的差異性，這一結(jié)論有助于針對不同政府治理效率與不同所有權(quán)性質(zhì)評估稅收政策的有效性，為地方政府稅收政策制定提供經(jīng)驗參考；（3）以2008年稅法變更導致的企業(yè)稅負變化為契機，考察稅法變更前后企業(yè)稅收激進行為的差別，相關結(jié)論表明降低企業(yè)所得稅稅率是制度效率提升的表現(xiàn)。

二、文獻回顧與研究假設

（一）終極控制與稅收激進行為

轉(zhuǎn)軌與新興市場中的企業(yè)稅收激進行為的方式及其程度受到企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與外部制度環(huán)境效率的影響。終極控制作為企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的重要決定因素，必然對企業(yè)經(jīng)營管理決策及其績效有著重要影響［12］［13］［14］。在政府與國有企業(yè)的關系中，政府既當“裁判員”又作“運動員”的雙重身份［15］，使得國有企業(yè)往往成為政府的代言人和具體行動人，因而國有企業(yè)以政府作為其后臺，其各種稅收激進行為不僅難以受到實際處罰，而且還可以憑著這種內(nèi)生關系獲得更多的政治尋租機會，此時政府扮演著裁判員角色。如，Adhikari等（2006）根據(jù)馬來西亞1990～1999年的上市公司數(shù)據(jù)，實證檢驗了國有股權(quán)比例與公司有效稅率兩者的關系，發(fā)現(xiàn)國有股權(quán)比例與有效稅率顯著負相關，這是因為馬來西亞市場是一個以關系為基礎（relationship-based）的經(jīng)濟實體，擁有國有股權(quán)比例較高的公司可以通過這種“關系”獲得更多政府公共政策（如稅收方面）的支持，從而降低企業(yè)實際稅負［7］。Chen等（2010）與Desai和Dharmapala（2006）認為，標準普爾指數(shù)公司中，家族企業(yè)在稅收方面沒有非家族企業(yè)激進，其原因在于家族企業(yè)的控制人比非家族企業(yè)更重視稅收激進行為帶來的懲罰以及遭受國稅局審計的聲譽損失［5］［6］。政府作為社會管理者，需要實現(xiàn)其社會目標，而國有企業(yè)通常需要承擔政府實現(xiàn)社會目標的支出［9］，這包括向政府上繳更多的稅收，因此，在面臨較高的稅負情況下，較之民營企業(yè)，國有企業(yè)可能更有意愿采取避稅行為且程度較高。據(jù)此，提出假設1：

假設1：相比國有企業(yè)，民營企業(yè)的稅收激進度較低。

（二）政府治理、終極控制與稅收激進行為

實現(xiàn)股東利益最大化的公司治理目標與實現(xiàn)社會效用最大化的政府治理目標兩者的沖突使得尋租和利益侵占成為政府干預的重要目的［16］［17］［18］。同時，從政府干預中獲取利益往往是企業(yè)的主要目標，即利用較低的賄賂成本獲取較高的收益回報。在政府效用目標支配下，企業(yè)試圖以所有者收益損失為代價，如企業(yè)為政府承擔社會目標和個人利益的費用［19］，來滿足政府的擴張需要，以此換取政府的各種保護，而且從各種政府保護中獲得的收益高于為此付出的代價。政府的被動尋租和主動尋租活動為企業(yè)取得與政府的聯(lián)系進而通過政治游說獲得保護提供了有效途徑。而政府治理效率的低下往往會催生政府機構(gòu)及官員腐敗的政府設租行為，這為企業(yè)尋求或者創(chuàng)造更多向政府尋租的機會提供了有利條件，即尋租成本較低廉，也為企業(yè)開展避稅活動營造了適宜的“制度環(huán)境”，即政府制度效率的低下是企業(yè)避稅活動的催化劑。范子英和田彬彬（2013）基于中國17萬家制造業(yè)企業(yè)層面的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，政府執(zhí)法部門如稅務局對企業(yè)所得稅的執(zhí)法不力導致了大范圍的企業(yè)避稅［11］。根據(jù)政府是“掠奪之手”的理論，政治家們的目標并非社會福利最大化，而是私人利益最大化［18］。正是這種政府官員對自身效用最大化的追逐使得企業(yè)的尋租行為更容易實現(xiàn)，也為企業(yè)提供了更多尋租機會。據(jù)此，提出假設2：

假設2：政府治理較差地區(qū)的公司的避稅行為更為激進。

進一步，在官員“晉升錦標賽”的政治現(xiàn)實下，國有企業(yè)承擔著為地方政府實現(xiàn)社會目標的“使命”，地方政府對國有企業(yè)的監(jiān)督和控制的程度高于民營企業(yè)，其稅收激進行為的空間較小。即使處于政府治理效率較高地區(qū)，國有企業(yè)仍然面臨這種制度約束?！皣绤枴钡恼卫憝h(huán)境下，法律制度的執(zhí)行力度較高，企業(yè)向政府尋租的成本較高，風險較大，民營企業(yè)較之“嫡出”的國有企業(yè)更容易受到制度的嚴懲。然而，“寬松”的政府治理環(huán)境中，企業(yè)更容易通過向政府尋租獲取政治資源，與政府聯(lián)系較為疏遠且尋租成本較高的民營企業(yè)也在這種“寬松”的環(huán)境中獲得了尋租機會，為其稅收激進行為獲取了保護傘。曹書軍等（2009）對中國上市公司的經(jīng)驗研究表明，不同地區(qū)稅務當局在稅收征管工作上的征稅強度指標對非優(yōu)惠區(qū)的公司有效稅率有正面影響，尤其對非國有企業(yè)影響最大；在非稅收優(yōu)惠區(qū)公司中，非國有上市公司實際稅負對政府干預程度的敏感性高于國有企業(yè)［10］。在某種意義上，稅務當局的征稅強度與政府干預程度就是政府治理效率的體現(xiàn)，有效稅率則是稅收激進行為的逆向指標，因此，本文認為民營企業(yè)對政府治理效率的敏感度高于國有企業(yè)。以上分析充分說明政府治理質(zhì)量的低下為具有相對優(yōu)勢的利益團體（如國有企業(yè)或是擁有較多政治資源的民營企業(yè)）提供了更多利用制度缺陷獲取潛在利益的機會，而這無疑是一種制度效率的損耗，即因政府治理質(zhì)量差異導致的稅收激進行為差異往往可以作為評價地區(qū)政府制度效率的依據(jù)。據(jù)此，提出假設3：

假設3：民營企業(yè)稅收激進度對政府治理效率的敏感度高于國有企業(yè)。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2002～2013年中國滬深A 股上市公司作為初選樣本，依次剔除：（1）金融保險行業(yè)的公司樣本；（2）終極控制人不詳?shù)墓緲颖?；?）財務數(shù)據(jù)缺失的公司樣本；（4）注冊地城市不屬于世界銀行報告（2006）中的中國120個城市的公司樣本②；（5）當年ST 的公司樣本；（6）當年公司利潤總額小于0的公司樣本。最終樣本包括8939個年度觀測值。上市公司終極控制根據(jù)國泰安CSMAR 數(shù)據(jù)庫的分類整理而得。政府治理的相關數(shù)據(jù)來自2006年世界銀行研究報告（No.37759）［20］，其他公司治理及財務數(shù)據(jù)均來自CSMAR 數(shù)據(jù)庫。

（二）檢驗模型和變量設定

本文根據(jù)以下OLS多元回歸模型，采用STATA 統(tǒng)計軟件實證檢驗提出的研究假說，所有變量定義見表1。

表1 變量定義表

1.因變量。本文對稅收激進行為程度即稅收激進度采用三種方法衡量③：（1）有效稅率：所得稅費用／稅前利潤；（2）借鑒Manzon和Plesko（2002）的方法［21］，采用經(jīng)資產(chǎn)標準化的賬面與實際稅負的差異：（公司稅前利潤-（所得稅費用／法定稅率））／上一年資產(chǎn)總額；（3）借鑒Desai和Dharmapala（2006）的固定效應殘差法［6］：BTDi，t=β1TAi，t+μi+εi，t，稅負差異BTD 依據(jù)方法（2）計算得出，TA 是公司當年應計項目總額，回歸時均用上一年資產(chǎn)總額對兩個變量進行標準化處理，并對數(shù)據(jù)進行了1%和99%水平上winsorize縮尾處理；μi是稅負差異不隨時間變化的公司固有特征部分，εi，t則是稅負差異的變動特征部分，μi+εi，t更準確地衡量了公司稅收激進行為。因此，有效稅率越低，稅負差異越大，稅收激進度越高。盡管大部分研究基于數(shù)據(jù)的可獲取性和計算便利性均采用有效稅率［8］［22］［23］［24］，然而，計算稅負差異的方法更具合理性，因為它可以更有效地判斷企業(yè)的稅收激進行為。Wilson（2009）實證研究配對樣本的稅負特征發(fā)現(xiàn)，被指控有稅收激進行為公司的稅負差異顯著較高，且其暫時性和永久性的差異都能明顯表明公司存在稅收激進行為［25］。Lisowsky等（2010）基于101家被披露存在稅收激進行為的公司的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析也證實了這一點［26］?；诖?，本文的回歸采用第三種方法。

2.解釋變量。PRIVATE衡量公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，其值為1，表示觀測上市公司為民營企業(yè)，否則為國有企業(yè)。終極控制權(quán)往往決定了企業(yè)可以用于尋租的資源，也就決定了企業(yè)避稅行為的尺度。GOV 是政府治理效率的衡量指標，借鑒陳德球等（2011）［27］采用世界銀行（2006）的數(shù)據(jù)度量，但具體指標選取方面，本文選取了世界銀行基于中國120個城市對政府效率相關問題的調(diào)查結(jié)果匯總而成的政府有效性這一綜合指標，該指標反映了公司稅收激進行為的外部制度環(huán)境因素以及公司逆向?qū)ぷ獾某杀尽?/p>

3.控制變量。ROA 衡量公司獲利能力，已有研究認為，獲利能力與有效稅率存在相關關系，但結(jié)論并不一致，有的文獻證實二者顯著正相關，而有的則認為二者顯著負相關［7］［28］［29］［30］。LEV 為財務杠桿，由于利息在稅前利潤中扣除，具有抵稅功能，因此，財務杠桿越高的公司，利息費用、企業(yè)所得稅抵扣也越高，實際稅率相對較低即稅收激進度較高。Stickney和McGee（1982）認為，財務杠桿越高，有效稅率越低［31］，稅收激進度越高。PPE 和INTANG 為公司資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，由于固定資產(chǎn)折舊和無形資產(chǎn)攤銷也具有抵稅功能，因此資本結(jié)構(gòu)與財務杠桿相似，其與稅收激進度正相關。Gupta和Newberry（1997）研究證實了固定資產(chǎn)比率與有效稅率之間存在負相關［28］。INVINC 衡量公司通過投資活動獲取利潤的能力。依據(jù)2008年實施的《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》，企業(yè)符合免稅條件的投資收益是不需要計入應納稅所得額的。因此，上市公司有動力獲取更多投資收益以降低企業(yè)所得稅負擔，即投資收益率的提高會導致稅收激進度的增加。SIZE 代表公司規(guī)模，已有研究對公司規(guī)模與稅收激進行為二者關系的觀點尚未達成一致，認為二者負相關的研究指出，公司規(guī)模越大，受到的社會關注越多，其稅收激進行為的成本較高［28］［32］［33］［34］，因此，大公司會抑制稅收激進行為，即規(guī)模越大的公司，稅收激進度較低。而發(fā)現(xiàn)二者存在正相關關系的文獻則認為，規(guī)模大的公司可用于實施稅收激進行為與政治游說的資源更多，更易實現(xiàn)合理避稅［29］［35］［36］，從而稅收激進度較高。MB 反映社會對公司的關注度，變量值越大說明社會對公司盈利能力的預期越高，即社會關注度越高，而這也提升了公司稅收激進行為的成本，因此市凈率與稅收激進度可能負相關。BTD 是按照Manzon和Plesko（2002）的方法計算的滯后期稅負差異。為了避免引起相關部門的注意，企業(yè)稅收激進活動通常是一項持續(xù)的過程，因此，上一年的稅收激進程度往往會影響當年管理稅收活動的幅度，而且二者之間存在一種正向的影響效應。DUAL是企業(yè)董事長與總經(jīng)理是否兩職合一的虛擬變量，兩職合一企業(yè)中總經(jīng)理追求股東財富最大化目標更為強烈，且其受到的監(jiān)督力度較弱，因此，企業(yè)更有動機采取稅收激進活動，以期為股東留存更多的財富。Year為年度虛擬變量，用以控制公司稅收激進行為的年度間差異。Industry為行業(yè)虛擬變量，控制行業(yè)因素對公司稅收激進度的影響。本文根據(jù)中國證監(jiān)會2012年頒布的《上市公司行業(yè)分類指引》，將行業(yè)虛擬變量按照除金融保險類行業(yè)的其他12個一級分類進行設置。

（三）描述性統(tǒng)計

表2是樣本主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。有效稅率（TaxAgg1）均值（中位數(shù)）約為0.260（0.190），低于法定稅率，說明上市公司有稅收激進行為動機，其最大值（22.04）和最小值（0）表明上市公司間有效稅率存在較大差異。按Manzon和Plesko（2002）的方法計算的稅收激進度（TaxAgg2）的均值（中位數(shù)）約為0.020（0.010），按Desai和Dharmapala（2006）的方法計算的稅收激進度（TaxAgg3）的均值（中位數(shù)）約為0（0）。終極控制PRIVATE 均值為0.24，說明樣本中約有24%的民營企業(yè)。獲利能力ROA 均值（中位數(shù)）為0.05（0.04），表明樣本中大多公司具有盈利能力。固定資產(chǎn)比率PPE最大值接近于1，說明上市公司在觀測年度購置了大量非流動資產(chǎn)，這既可能是公司資本擴張的一個信號，也可能是公司稅收激進行為的安排。投資收益率INVINC 均值（中位數(shù)）為0.01（0），說明大多上市公司可以通過投資活動創(chuàng)造的收益實現(xiàn)合理避稅的目的。市凈率MB的最小值和最大值分別是0.83和14.33，表明投資者對樣本公司關注程度存在顯著差異。

四、實證結(jié)果與研究分析

（一）回歸結(jié)果分析

實證回歸結(jié)果如表3 所示，回歸（1）中代表終極控制的虛擬變量（PRIVATE）與稅收激進度（TaxAgg3）在5%水平上顯著負相關，即在控制了其他因素對稅收激進度的影響后，相比國有企業(yè)，民營企業(yè)擔心因政策的傾斜性導致其激進的避稅行為遭受更嚴厲的懲罰和聲譽損失，其稅收激進度較低。這一結(jié)果支持了假設1，這是國有企業(yè)和民營企業(yè)所面臨的不同的外部保護環(huán)境造成的。回歸（2）中政府治理質(zhì)量與稅收激進度在1%水平上顯著負相關，在“寬松”的制度環(huán)境中企業(yè)的逆向政府尋租成本較低，上市公司的避稅行為較激進，而約束較嚴的制度環(huán)境可以有效抑制企業(yè)的稅收激進行為，假設2獲得支持。根據(jù)回歸（3），終極控制與政府治理的交互項的系數(shù)在5%水平上顯著為負，國有企業(yè)與政府的嫡親關系使得不同治理效率下的地方政府對國有企業(yè)稅收激進行為都存在一定的容忍，對民營企業(yè)則不然，尤其是在政府治理效率較高的區(qū)域，即政府治理效率對企業(yè)稅收激進行為的約束作用在民營企業(yè)中更有效，假設3獲得經(jīng)驗證據(jù)支持。

表2 變量描述性統(tǒng)計

表3 模型回歸結(jié)果

根據(jù)表3，盈利能力（ROA）越高，上市公司稅收激進活動越為活躍，而且這種正向關系顯著，與Adhikari等（2006）及Derashid和Zhang（2003）研究得出的企業(yè)獲利能力與有效稅率顯著負相關的結(jié)論是一致的［7］［30］，因為較高的稅收激進度意味著較低的有效稅率。財務杠桿（LEV）與稅收激進度在1%水平上顯著正相關，與Stickney和McGee（1982）的結(jié)論一致［31］，即負債經(jīng)營導致企業(yè)承擔較高的利息費用，其產(chǎn)生的抵稅效應也較為明顯，由此產(chǎn)生的稅負差異也較大。這種做法也可以看成是成本相對較低的避稅行為，只是會增加企業(yè)面臨的財務風險。固定資產(chǎn)比率（PPE）和無形資產(chǎn)比率（INTANG）均與稅收激進度在1%水平上顯著正相關，說明固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)比例較高的公司，其折舊和攤銷費用相應較高，充分發(fā)揮了稅盾的作用，有效降低了企業(yè)實際稅率，并且是一種合理的避稅方式。然而，提升固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)所占比重的做法可能導致公司資產(chǎn)流動性較差，短期內(nèi)出現(xiàn)資金短缺的現(xiàn)象。投資收益率（INVINC）與稅收激進度顯著正相關，說明上市公司通過積極的投資活動獲取利得是一種降低企業(yè)所得稅負擔的有效途徑。企業(yè)規(guī)模（SIZE）越小，稅收激進活動越活躍，這 與Gupta 和Newberry（1997）、Zimmerman（1983）及Kern 和Morris（1992）的 結(jié)論 一致［28］［32］［33］。稅收激進活動的持續(xù)性也得到證實，即滯后期稅負差異（BTD）顯著影響當年的稅收激進程度。

（二）穩(wěn)健性檢驗

本文回歸時均對連續(xù)型數(shù)據(jù)進行了1%和99%水平上的winsorize縮尾處理，且縮尾后的數(shù)據(jù)不存在異常值，因此穩(wěn)健性檢驗時不考慮剔除異常值的情況。本文在計量稅收激進度時采用了三種計量方法，上文的回歸中僅采用了Desai和Dharmapala（2006）的方法，因此，本文分別采用另外兩種方法進行穩(wěn)健性檢驗。這些穩(wěn)健性檢驗的回歸結(jié)果與上文結(jié)論保持一致④，限于篇幅回歸結(jié)果略去。

（三）進一步檢驗

中國從2008年開始實行新的企業(yè)所得稅稅率標準，由原來的33%降到25%，這一稅收政策的調(diào)整使企業(yè)承擔的稅收成本大幅降低，增加了企業(yè)福利，相應地就減弱了企業(yè)進行稅收籌劃和政治游說的積極性。另一方面，稅率的大幅調(diào)整直接影響到政府財政收入水平，政府為提高財政收入并確保從企業(yè)收繳足額的所得稅，會提高稅收征管水平，并加大涉稅案件的打擊和處罰力度。因此，這種稅收政策的變更有效打擊了企業(yè)進行稅收激進行為的積極性。與此同時，政府需要建立可以實現(xiàn)有效約束與激勵的制度體系，以此作為經(jīng)濟活動主體利益的制度保障，確保經(jīng)濟活動主體依據(jù)法律規(guī)范等正式制度保障自身權(quán)益，并最終實現(xiàn)制度效率的提升。法定稅率的降低改變了國內(nèi)企業(yè)和外資企業(yè)的管制歧視，這是對經(jīng)濟活動主體即中國A 股上市公司的一種正向激勵，是制度完善的具體體現(xiàn)。因此，本文設置稅法變更的虛擬變量（TAXLAW，2008年及以后觀測年度取值為1，否則為0）來驗證稅收政策變更對企業(yè)稅收激進行為及其在政府治理效率與稅收激進行為二者關系中的調(diào)節(jié)作用。根據(jù)表4，稅法變更與稅收激進度在1%水平上顯著負相關，說明企業(yè)所得稅稅率的降低會抑制企業(yè)稅收激進行為的積極性。稅法變更與政府治理的交互項系數(shù)為正，且在10%水平上顯著，即為了彌補因法定稅率下調(diào)導致的財政收入水平下降，治理效率低下的政府更有可能通過其擁有的行政權(quán)力來限制企業(yè)的稅收激進行為。因此，法定所得稅稅率降低確實會削減企業(yè)稅務籌劃和政治尋租的積極性，而且在政府治理水平低的地區(qū)，這種抑制作用更為明顯。

表4 稅法變更對企業(yè)稅收激進行為的影響

五、結(jié)論

企業(yè)稅收激進行為一方面是實現(xiàn)微觀經(jīng)濟主體利益，提高資源配置效率的有效途徑，另一方面卻可能是宏觀經(jīng)濟發(fā)展和社會資源有效再分配的障礙，同時也是政府制度效率低下的具體表現(xiàn)。因此，稅收激進是一個理論和政策含義都非常強的研究主題。已有研究多集中于從代理問題的視角探究企業(yè)稅收激進行為的動機及其影響因素，而對中國企業(yè)稅收行為的研究也主要集中考察稅收政策對公司實際稅負的作用，并未從企業(yè)面臨的內(nèi)外部制度環(huán)境視角探索其對企業(yè)稅收激進行為的影響。本文采用中國上市公司2002～2013年的相關經(jīng)驗數(shù)據(jù)，考察不同終極控制下企業(yè)稅收激進行為的特征及這種行為的實現(xiàn)機制。結(jié)果顯示，較之民營企業(yè)，國有企業(yè)在避稅方面表現(xiàn)得更為激進。同時，企業(yè)所在地的政府治理效率也決定了企業(yè)與政府獲得聯(lián)系的方式及成本，通常政府治理效率低下不僅使企業(yè)的尋租成本較為低廉，也降低了企業(yè)為避稅行為承擔的潛在成本，且民營企業(yè)稅收激進度對政府治理效率的敏感度高于國有企業(yè)。更進一步地，政府稅收政策的變更，如所得稅稅率的降低會影響企業(yè)避稅行為的積極性。因此，企業(yè)避稅行為是對制度效率的一種折射。本文研究結(jié)果也表明，稅收激進行為的最終獲益者往往只是國有企業(yè)，政府通常是為國有企業(yè)提供“庇蔭地”或“保護傘”的權(quán)力機構(gòu)。然而，地方政府應該對民營企業(yè)給予更多關注，民營企業(yè)增長速度是中國經(jīng)濟奇跡式增長的巨大動力，政府應該努力協(xié)調(diào)與民營企業(yè)的關系，對國有企業(yè)與民營企業(yè)都只做好“裁判員”角色，保證企業(yè)所得稅負擔的公平性，積極營造公平競爭的企業(yè)經(jīng)營環(huán)境，為多元化經(jīng)濟實體平衡和諧發(fā)展提供良好的外部治理環(huán)境，確實提高政府的治理效率，為經(jīng)濟的健康發(fā)展護駕保航。

注釋：

①依據(jù)國泰安CSMAR 數(shù)據(jù)庫對企業(yè)實際控制人分類標準加以整理，將國有企業(yè)、國有機構(gòu)控股企業(yè)、開發(fā)區(qū)控股企業(yè)和事業(yè)單位控股企業(yè)定義為本文的國有企業(yè)，民營企業(yè)則包括集體所有制企業(yè)和自然人（僅指中國公民）企業(yè)。

②本文使用的政府治理的數(shù)據(jù)來源于世界銀行報告（2006），該報告僅包括了中國120個城市，因此對于那些注冊地不屬于這120個城市的公司樣本予以剔除。

③本文稅收激進度均是衡量企業(yè)所得稅的稅收激進程度，因為相對于流轉(zhuǎn)稅和財產(chǎn)稅，所得稅存在著更多的優(yōu)惠政策和操縱空間，使得有同樣名義稅率的企業(yè)其實際所得稅稅負存在較大的差異。

④由于有效稅率越低，稅負差異越大，稅收激進度越高，因此，兩種計算方法下的回歸系數(shù)是反向的。

［1］金鑫，雷光勇.審計監(jiān)督、最終控制人性質(zhì)與稅收激進度［J］.審計研究，2011，（5）：98—106.

［2］Hite，P.A.，McGill，G.A.An Examination of Taxpayer Preference for Aggressive Tax Advice［J］.National Tax Journal，1992，45（4）：389—403.

［3］Cloyd，B.，Pratt，J.，Stock，T.The Use of Financial Accounting Choice to Support Aggressive Tax Positions：Public and Private Firms［J］.Journal of Accounting Research，1996，34（1）：23—43.

［4］Frank，M.，Lynch，L.，Rego，S.Tax Reporting Aggressiveness and Its Relation to Aggressive Financial Reporting［J］.The Accounting Review，2009，84（2）：467—496.

［5］Chen，S.，Chen，X.，Cheng，Q.，Shevlin，T.Are Family Firms More Tax Aggressive than Non-Family Firms？［J］.Journal of Financial Economics，2010，95（1）：41—61.

［6］Desai，M.，Dharmapala，D.Corporate Tax Avoidance and High-Powered Incentives［J］.Journal of Financial Economics，2006，79（1）：145—179.

［7］Adhikari，A.，Derashid，C.，Zhang，H.Public Policy，Political Connections，and Effective Tax Rates：Longitudinal Evidence fromMalaysia［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2006，25（5）：574—595.

［8］吳聯(lián)生，李辰.“先征后返”、公司稅負與稅收政策的有效性［J］.中國社會科學，2007，（4）：61—73.

［9］吳聯(lián)生.國有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負［J］.經(jīng)濟研究，2009，（10）：109—120.

［10］曹書軍，劉星，張婉君.財政分權(quán)、地方政府競爭與上市公司實際稅負［J］.世界經(jīng)濟，2009，（4）：69—83.

［11］范子英，田彬彬.稅收競爭、稅收執(zhí)法與企業(yè)避稅［J］.經(jīng)濟研究，2013，（9）：99—111.

［12］劉芍佳，孫霈，劉乃全.終極產(chǎn)權(quán)論、股權(quán)結(jié)構(gòu)及公司績效［J］.經(jīng)濟研究，2003，（4）：51—62.

［13］徐莉萍，辛宇，陳工孟.股權(quán)集中度和股權(quán)制衡及其對公司經(jīng)營績效的影響［J］.經(jīng)濟研究，2006，（1）：90—100.

［14］羅志恒，徐泓.終極所有人及其性質(zhì)與公司治理效率——基于企業(yè)家治理的分析［J］.會計與經(jīng)濟研究，2013，（1）：37—45.

［15］Hart，O.D.，Shleifer，A.，Vishny，R.W.The Proper Scope of Government：Theory and an Application to Prisons［J］.Quarterly Journal of Economics，1997，112（4）：1127—1161.

［16］Stigler，G.J.The Theory of Economic Regulation［J］.Bell Journal of Economics and Management Science，1971，2（1）：3—21.

［17］Spiller，P.Politicians，Interest Groups，and Regulations：A Multiple-principals Agency Theory of Regulation，or“Let Them Be Bribed”［J］.Journal of Law and Economics，1990，33（1）：65—101.

［18］Shleifer，A.，Vishny，R.W.The Grabbing Hand：Government Pathologies and Their Cures［M］.USA：Harvard University Press，1998.

［19］Fan，J.P.H.，Wong，T.J.，Zhang，T.Politically Connected CEOs，Corporate Governance and Post-IPO Performance of China’s Newly Partially Privatized Firms［J］.Journal of Financial Economics，2007，84（2）：330—357.

［20］World Bank.Governance，Investment Climate，and Harmonious Society：Competitiveness Enhancements for 120Cities in China［R］.No.37759—CN，2006.

［21］Manzon，G.，Plesko，G.The Relation between Financial and Tax Reporting Measures of Income［J］.Tax Law Review，2002，55（2）：175—214.

［22］Desai，M.The Divergence between Book Income and Tax Income［R］.Tax Policy and the Economy（NBER），2003，17：169—206.http：／／www.nber.org／chapters／c11538.

［23］Dhaliwal，D.，Erickson，M.，Heitzman，S.The Effect of Seller Income Taxes on Acquisition Prices：Evidencefrom Purchases of Taxable and Tax-exempt Hospitals［J］.Journal of the American Taxation Association，2004，26（2）：1—23.

［24］Schmidt，A.The Persistence，F(xiàn)orecasting，and Valuation Implications of the Tax Change Component of Earnings［J］.The Accounting Review，2006，81（2）：589—616.

［25］Wilson，R.An Examination of Corporate Tax Shelter Participants［J］.The Accounting Review，2009，84（3）：969—999.

［26］Lisowsky，P.，Robinson，L.，Schmidt，A.An Examination of FIN 48：Tax Shelters，Auditor Independence，and Corporate Governance［Z］.University of Illinois，Working Paper，2010.

［27］陳德球，李思飛，王叢.政府質(zhì)量、終極產(chǎn)權(quán)與公司現(xiàn)金持有［J］.管理世界，2011，（11）：127—141.

［28］Gupta，S.，Newberry，K.Determinants of the Variability in Corporate Effective Tax Rates：Evidence from Longitudinal Study［J］.Journal of Accounting and Public Policy，1997，16（1）：1—34.

［29］Kim，K.A.，Limpaphayom，P.Taxes and Firm Size in Pacific-basin Emerging Economies［J］.Journal of International Accounting，Auditing and Taxation，1998，7（1）：47—63.

［30］Derashid，C.，Zhang，H.Effective Tax Rates and the“Industrial Policy”Hypothesis：Evidence from Malaysia［J］.Journal of International Accounting，Auditing and Taxation，2003，12（1）：45—62.

［31］Stickney，C.P.，McGee，V.E.Effective Corporate Tax Rates：The Effect of Size，Capital Intensity，Leverage and Other Factors［J］.Journal of Accounting and Public Policy，1982，1（2）：125—152.

［32］Zimmerman，J.L.Taxes and Firm Size［J］.Journal of Accounting and Economics，1983，83（5）：119—149.

［33］Kern，B.B.，Morris，M.H.Taxes and Firm Size：The Effect of Tax Legislation during the 1980s［J］.Journal of the American Taxation Association，1992（3），14：80—96.

［34］趙巖.政治聯(lián)系規(guī)模、過度投資與董事會治理效應研究［J］.湖南財政經(jīng)濟學院學報，2014，（6）：18—26.

［35］Porcano，T.M.Corporate Tax Rates：Progressive，Proportional，or Regressive［J］.Journal of the American Taxation Association，1986，7（2）：17—31.

［36］Holland，K.Accounting Policy Choice：The Relationship between Corporate Tax Burdens and Company Size［J］.Journal of Business Finance and Accounting，1998，25（3—4）：265—288.