管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與高管腐敗

胡明霞 干勝道

（1.四川大學(xué) 商學(xué)院，四川 成都 610021；2.西南政法大學(xué) 管理學(xué)院，重慶 401120）

一、引言

自1978年實(shí)行改革開放以來，中國社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和利益分配結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了巨大變遷，政府啟動(dòng)的放權(quán)讓利改革將經(jīng)營決策權(quán)逐漸向下轉(zhuǎn)移，企業(yè)管理層權(quán)力進(jìn)一步增強(qiáng)［1］。隨著權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化及我國長(zhǎng)期形成的“一把手”權(quán)力文化，權(quán)力濫用和制衡缺失問題突出，致使企業(yè)高管腐敗現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，如中石化陳同海、中石油原總經(jīng)理蔣潔敏及新華人壽47名高管購買“天價(jià)保險(xiǎn)”等事件都是“涉案一把手”、“貪腐集體化”的突出表現(xiàn)。高管腐敗的本質(zhì)是擁有控制權(quán)的高管為了個(gè)人私利違背信托責(zé)任，利用手中權(quán)力尋租［2］，它與企業(yè)內(nèi)部控制失效或高管權(quán)力配置失衡緊密相關(guān)。內(nèi)部控制的本源是通過監(jiān)督和制衡方式降低道德風(fēng)險(xiǎn)，從而降低代理成本，一方面，通過控制活動(dòng)限制執(zhí)行者選擇余地，最大程度避免權(quán)力濫用；另一方面，通過不同部門和崗位之間權(quán)責(zé)設(shè)置，相互監(jiān)督和制衡，使任何人無法凌駕于內(nèi)部控制機(jī)制之上。內(nèi)部控制通過控制措施牽制管理層權(quán)力，避免違法違規(guī)等腐敗行為。從內(nèi)部控制目標(biāo)來看，內(nèi)部控制通過確保財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，限制管理層或大股東虛假信息披露、操縱會(huì)計(jì)信息及關(guān)聯(lián)交易等方式遏制腐敗行為?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出：“必須構(gòu)建決策科學(xué)、執(zhí)行堅(jiān)決、監(jiān)督有力的權(quán)力運(yùn)行體系，健全懲治和預(yù)防腐敗體系，形成科學(xué)有效的權(quán)力制約和協(xié)調(diào)機(jī)制，加強(qiáng)反腐敗體制機(jī)制創(chuàng)新和制度保障?！被诖?，本文以轉(zhuǎn)型時(shí)期的證券市場(chǎng)為背景，研究管理層權(quán)力、內(nèi)部控制及高管腐敗的關(guān)系無疑具有重大的理論和實(shí)踐意義。

本文可能的貢獻(xiàn)在于：（1）揭示管理層權(quán)力與高管腐敗之間的關(guān)系，為優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)及提升公司治理有效性提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；（2）從內(nèi)部控制制度的經(jīng)濟(jì)后果出發(fā)，構(gòu)建管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與高管腐敗之間的關(guān)系模型，探尋高管腐敗的誘發(fā)因素及治理對(duì)策，豐富內(nèi)部控制經(jīng)濟(jì)后果的文獻(xiàn)，為合理制定我國上市公司內(nèi)部控制制度提供新的思路。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

企業(yè)組織的高管腐敗是最近幾年學(xué)術(shù)界關(guān)注的重要研究議題之一。透明國際組織將高管腐敗界定為，企業(yè)高管濫用控制權(quán)謀取控制權(quán)私利，包括接受回扣、挪用資金、收受賄賂和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等。Osuji（2011）根據(jù)尋租活動(dòng)是否被法律或監(jiān)管條例禁止，將高管腐敗劃分為合規(guī)型和違背型兩類［3］。黃群慧（2006）按照是否存在利益交換將高管腐敗劃分為交易型和非交易型兩類［4］。徐細(xì)雄（2012）根據(jù)腐敗表現(xiàn)形式將其劃分為隱性和顯性腐敗，顯性腐敗指高管采取違反法律或監(jiān)管條例的行為，包括貪污、受賄、職務(wù)侵占、關(guān)聯(lián)交易等形式，隱性腐敗通過奢靡在職消費(fèi)、超額薪酬、商業(yè)帝國構(gòu)建等合法途徑實(shí)現(xiàn)［5］。盡管上述學(xué)者從不同視角對(duì)高管腐敗進(jìn)行了界定，但普遍認(rèn)為，管理層獲取控制權(quán)私利是尋租的動(dòng)機(jī)。由此可見，高管腐敗與企業(yè)內(nèi)部權(quán)力配置之間有密切關(guān)系。Rajan等（2006）的研究表明，上市公司高管權(quán)力越大，利用奢靡在職消費(fèi)進(jìn)行權(quán)力尋租的現(xiàn)象越嚴(yán)重［6］。Bolton等（2006）發(fā)現(xiàn)，隨著管理層權(quán)力增強(qiáng)，其更有動(dòng)力通過關(guān)聯(lián)交易方式實(shí)施腐敗行為［7］。Oler等（2010）的研究表明，CEO 權(quán)力強(qiáng)度與構(gòu)建商業(yè)帝國行為正相關(guān)［8］。Adams等（2005）及權(quán)小鋒等（2010）發(fā)現(xiàn)，管理層權(quán)力與謀取超額薪酬獲取控制權(quán)私利行為正相關(guān)［9］［10］。陳信元等（2009）的研究發(fā)現(xiàn)，高管可能采取關(guān)聯(lián)交易、構(gòu)建私人帝國、奢靡在職消費(fèi)及貪污受賄等方式謀取私利［11］。徐細(xì)雄等（2013）認(rèn)為，CEO 權(quán)力強(qiáng)度越大，越可能誘發(fā)腐敗行為，且政府薪酬管制加劇了腐敗行為的發(fā)生［12］。

管理層權(quán)力是在公司內(nèi)部治理出現(xiàn)缺陷和外部約束缺乏的情況下，管理層對(duì)公司決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行權(quán)的影響能力［13］。權(quán)力在不同的情景下，對(duì)組織效率有提升和危害兩方面影響［14］。首先，管理層內(nèi)部權(quán)威在一定條件下有利于提升企業(yè)效率，但在我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)過程中，企業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)和公司控制權(quán)市場(chǎng)不健全及資本市場(chǎng)效率缺乏，使管理層更容易產(chǎn)生私利行為［15］。由于信息不對(duì)稱及契約不完備性，管理層作為代理人及企業(yè)內(nèi)部人，獲取控制權(quán)后更容易引發(fā)“塹壕效應(yīng)”，可能會(huì)通過各種渠道弱化董事會(huì)的監(jiān)督，從而導(dǎo)致權(quán)力尋租空間增加［16］。其次，對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期的國有企業(yè)而言，一方面，由于所有者缺位，官員作為權(quán)力的擁有者和國家代理人通過冗長(zhǎng)的委托代理鏈條實(shí)現(xiàn)治理，權(quán)力的公共性和責(zé)任性被私人性與權(quán)力性取代，很容易導(dǎo)致委托代理關(guān)系失靈從而滋生腐?。?7］。另一方面，我國國企高管的選拔和任命由行政任命而非下級(jí)選舉產(chǎn)生，這種自上而下的權(quán)力分層結(jié)構(gòu)極易導(dǎo)致組織內(nèi)部形成“權(quán)威服從”機(jī)制［18］，下級(jí)無法對(duì)上級(jí)進(jìn)行有效監(jiān)督和制衡，為高管腐敗行為提供了便利。最后，管理層作為要素生產(chǎn)者參與分配，擁有較大的剩余控制權(quán)但缺乏對(duì)應(yīng)的剩余索取權(quán)，此時(shí)管理層更可能采用機(jī)會(huì)主義行為，濫用控制權(quán)，滋生腐敗行為。由此提出假設(shè)1：

H1：管理層權(quán)力越大，越有可能誘發(fā)高管腐敗行為。

內(nèi)部控制通過具體措施限制執(zhí)行者濫用權(quán)力，使任何人不能凌駕其上。但由于組織實(shí)際設(shè)計(jì)與預(yù)期設(shè)計(jì)差異、自身不確定性及環(huán)境動(dòng)態(tài)變化等固有缺陷，使內(nèi)部控制成為制約管理層權(quán)力的重要因素?；诖?，本文從內(nèi)部控制角度分析其對(duì)管理層權(quán)力與高管腐敗的調(diào)節(jié)作用。

首先，《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》規(guī)定，董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制制度的建立和健全負(fù)責(zé)，并下設(shè)審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)內(nèi)部控制的有效實(shí)施和自我評(píng)價(jià)進(jìn)行監(jiān)督。管理層在經(jīng)營過程中擁有的決策權(quán)和經(jīng)營權(quán)，會(huì)受到企業(yè)董事會(huì)及下設(shè)審計(jì)委員會(huì)和外部審計(jì)師監(jiān)督，若企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量較高，有利于管理層更好履行職責(zé)，減少權(quán)力濫用的機(jī)會(huì)，更好抑制高管腐敗行為。其次，從降低代理成本角度，內(nèi)部控制構(gòu)成要素中的控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通及監(jiān)控能夠抑制管理層濫用權(quán)力。控制環(huán)境構(gòu)成內(nèi)部控制制度的基礎(chǔ)，它通過治理結(jié)構(gòu)及組織機(jī)構(gòu)設(shè)置、權(quán)責(zé)的合理分配、企業(yè)文化建設(shè)、人力資源政策、內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)及反舞弊機(jī)制設(shè)置等抑制管理層權(quán)力濫用。良好的控制環(huán)境有利于企業(yè)建立誠信的價(jià)值觀，進(jìn)而對(duì)管理層形成軟約束，從動(dòng)機(jī)上抑制其私利行為。同時(shí)，良好的控制環(huán)境有利于規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)和議事規(guī)則，明確決策、執(zhí)行及監(jiān)督等權(quán)限，形成有效的職責(zé)分工和制衡，可以防止管理層權(quán)力在分工模式上重疊、交叉或留有空白，從而抑制高管腐敗行為。例如，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理，董事長(zhǎng)既控制董事會(huì)，又擔(dān)任被監(jiān)督角色，此時(shí)很難有效發(fā)揮董事會(huì)監(jiān)督職能。對(duì)處于權(quán)力核心的總經(jīng)理（兼任董事長(zhǎng)）而言，同時(shí)擁有審批、執(zhí)行及監(jiān)督權(quán)力時(shí)，一方面，將使公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等監(jiān)督和制約失效；另一方面，容易形成高度集權(quán)的“一把手”企業(yè)文化，下級(jí)無法監(jiān)督上級(jí)，容易產(chǎn)生權(quán)威服從。此時(shí)，管理層很容易繞過內(nèi)部控制制度，削弱董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督，謀取個(gè)人私利，引發(fā)高管腐敗行為。從控制活動(dòng)角度分析，控制措施中的不相容職務(wù)分離及授權(quán)審批控制等方式有利于對(duì)管理層權(quán)力形成制衡。其中，授權(quán)審批措施包括明確崗位權(quán)限范圍及規(guī)定審批程序的相應(yīng)責(zé)任等。例如，高管采用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤及奢靡在職消費(fèi)時(shí)，這些措施有利于對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，減少腐敗發(fā)生的機(jī)會(huì)。從信息與溝通的角度來看，良好的內(nèi)部控制能提高信息溝通過程的效率和質(zhì)量，降低由于信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，減少高管腐敗機(jī)會(huì)。從監(jiān)控活動(dòng)角度分析，內(nèi)部控制通過事前防范、事中監(jiān)督和事后發(fā)現(xiàn)，防范管理層通過不合理關(guān)聯(lián)交易、越權(quán)或其他不法方式侵占、挪用企業(yè)資產(chǎn)等行為，抑制高管腐敗。綜上所述，內(nèi)部控制在管理層權(quán)力和高管腐敗關(guān)系中起調(diào)節(jié)作用，內(nèi)部控制通過對(duì)高管權(quán)力的監(jiān)督和制衡，降低高管腐敗發(fā)生的概率。由此提出假設(shè)2：

H2：高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠抑制管理層權(quán)力對(duì)高管腐敗的誘發(fā)作用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

作者主要采用手工方式收集和整理2009～2012年中國上市公司高管腐敗的有關(guān)信息。數(shù)據(jù)采集的具體過程如下：（1）瀏覽BAIDU 網(wǎng)、中國證券報(bào)及中國證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站，輸入“高管腐敗”、“上市公司腐敗”、“高管貪污”、“高管受賄”、“高管犯罪”、“高管被雙規(guī)”、“高管被立案調(diào)查”、“高管下馬”、“高管職務(wù)侵占”、“高管巨額資產(chǎn)來源不明”、“高管挪用資產(chǎn)”等關(guān)鍵詞，獲取上市公司高管腐敗的媒體報(bào)道信息。（2）根據(jù)媒體的報(bào)道信息查閱被曝光上市公司年報(bào)，若公司年報(bào)也披露了高管腐敗的相關(guān)信息則將該公司確定為本文的腐敗樣本。（3）為避免研究結(jié)果過度樂觀，根據(jù)公司所屬行業(yè)和時(shí)間相同，以及腐敗樣本與配對(duì)樣本總資產(chǎn)差額絕對(duì)值不超過腐敗樣本總資產(chǎn)40%的原則，按照1：3的比例查找配對(duì)樣本。（4）為避免配對(duì)樣本中存在潛在高管腐敗公司，剔除高管曾受證監(jiān)會(huì)處罰及應(yīng)計(jì)項(xiàng)目處于同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)差之外的配對(duì)樣本。剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本后，確認(rèn)62家上市公司作為腐敗樣本，配對(duì)之后共形成248家有完整觀測(cè)信息的樣本。本文所用的數(shù)據(jù)處理軟件為SPSS 16.0。

（二）變量測(cè)度

1.管理層權(quán)力變量。參考Finkelstein（1992）對(duì)高管權(quán)力的分類，借鑒徐細(xì)雄和劉星（2013）的測(cè)量方法，本文將權(quán)力指標(biāo)分為：結(jié)構(gòu)權(quán)力（Power1），選用總經(jīng)理是否兼任董事長(zhǎng)或副董事長(zhǎng)（X1）及總經(jīng)理是否為內(nèi)部董事（X2）度量；專家權(quán)力（Power2），選用總經(jīng)理是否長(zhǎng)期在任（X3）及是否從企業(yè)內(nèi)部晉升（X4）衡量；所有權(quán)權(quán)力（Power3），選用總經(jīng)理是否是控股股東委派（X5）及企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)是否分散（X6）衡量；聲譽(yù)權(quán)力（Power4），選用總經(jīng)理是否具有高學(xué)歷（X7）及總經(jīng)理是否在其他單位兼職（X8）衡量。以上8個(gè)指標(biāo)從不同維度反映管理層權(quán)力，但單一指標(biāo)都具有局限性，因此在此基礎(chǔ)上采用主成分分析法，按照累計(jì)貢獻(xiàn)率大于85%的標(biāo)準(zhǔn)，合成管理層權(quán)力綜合指標(biāo)（Powerpc）。在穩(wěn)健性測(cè)試部分，采用8個(gè)虛擬變量求和取均值形成權(quán)力指標(biāo)（Powerew）。

2.內(nèi)部控制有效性度量。從反映上市公司內(nèi)部控制水平和風(fēng)險(xiǎn)管控能力的角度出發(fā)，本文選用“迪博·中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制有效性進(jìn)行度量。它采用千分制，分值分布范圍從0～1000，分值越高表明內(nèi)部控制質(zhì)量越高。該指數(shù)在業(yè)界認(rèn)可度較高，也有學(xué)者在其研究中予以應(yīng)用，如楊德明等（2009）利用該指數(shù)研究審計(jì)質(zhì)量和大股東資金占用的關(guān)系［19］。

3.控制變量。借鑒學(xué)界常用做法，選擇第一大股東持股比例、董事會(huì)獨(dú)立性、資產(chǎn)負(fù)債率、總資產(chǎn)收益率、是否為保護(hù)性行業(yè)、規(guī)模及產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為控制變量。各變量定義見表1。

表1 變量定義

（三）模型設(shè)計(jì)

為檢驗(yàn)H1和H2，構(gòu)建如下Probit回歸模型：

模型（1）考察管理層權(quán)力對(duì)高管腐敗的影響，模型（2）檢驗(yàn)管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與高管腐敗之間的關(guān)系，ln（ICindexi，t）衡量?jī)?nèi)部控制對(duì)高管腐敗的影響，交乘項(xiàng)Poweri，t·ln（ICindexi，t）衡量?jī)?nèi)部控制對(duì)管理層權(quán)力與高管腐敗關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。根據(jù)H1和H2，管理層權(quán)力變量Poweri，t的系數(shù)預(yù)期顯著為正，交乘項(xiàng)Poweri，t·ln（ICindexi，t）的系數(shù)預(yù)期顯著為負(fù)。

四、實(shí)證結(jié)果及其分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了腐敗樣本與配對(duì)樣本主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)以及兩組樣本間的差異性檢驗(yàn)結(jié)果。從管理層權(quán)力變量（PowerPC）來看，腐敗樣本顯著高于配對(duì)樣本（t值=2.1，z值=1.977），說明存在腐敗行為的企業(yè)的管理層權(quán)力相對(duì)較高。從內(nèi)部控制變量（Ln（ICindex））來看，腐敗樣本顯著低于配對(duì)樣本（t值=-3.334，z值=-4.154），表明發(fā)生腐敗行為的企業(yè)的內(nèi)部控制有效性相對(duì)較低。從董事會(huì)獨(dú)立程度變量（Independ）可知，腐敗樣本顯著低于配對(duì)樣本（t值=-1.974，z值=-1.87），可見發(fā)生腐敗行為的企業(yè)的董事會(huì)獨(dú)立性相對(duì)較低。從第一大股東持股比例變量（C＿share）來看，腐敗樣本顯著低于配對(duì)樣本（t值=-1.874，z值=-1.935），說明存在腐敗行為的企業(yè)股權(quán)集中度相對(duì)較高。從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)變量（State）來看，腐敗樣本與配對(duì)樣本間存在顯著差異（t值=1.78，z值=1.96），可見國有企業(yè)發(fā)生高管腐敗行為的概率顯著高于非國有企業(yè)。另外由表2可知，對(duì)于總資產(chǎn)收益率（Roa）、公司規(guī)模（Lnsize）和資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）三個(gè)變量，腐敗樣本與配對(duì)樣本間的差異不顯著。本文同時(shí)做了相關(guān)性分析，檢驗(yàn)主要變量間的Pearson和Spearman相關(guān)系數(shù)（限于篇幅，結(jié)果未列示）。從總體上看，變量間的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值小于0.5，說明各變量間不存在嚴(yán)重多重共線性問題。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

（二）回歸結(jié)果

表3列示了Probit回歸模型的結(jié)果。模型（1）中，Powerpc系數(shù)為0.824，通過了5%的顯著性檢驗(yàn)，結(jié)果說明，隨著管理層權(quán)力的增強(qiáng)，管理層獲取控制權(quán)私利的動(dòng)機(jī)和空間擴(kuò)大，更有可能誘發(fā)腐敗行為，此時(shí)權(quán)力體現(xiàn)為對(duì)組織效率的危害作用，從而驗(yàn)證了假設(shè)1，該結(jié)果與徐細(xì)雄等（2013）的觀點(diǎn)一致。上述結(jié)果的原因在于：新一輪“政府分權(quán)改革”擴(kuò)大了企業(yè)的自主權(quán)，管理層權(quán)力有所增強(qiáng)，在外部約束機(jī)制（勞動(dòng)力市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)及公司控制權(quán)市場(chǎng)）不健全和內(nèi)部監(jiān)督缺失的情況下，管理層往往會(huì)利用較大的權(quán)力，削弱董事會(huì)監(jiān)督，攫取控制權(quán)私利，產(chǎn)生腐敗行為。模型（2）中，Power·Ln（ICindex）的系數(shù)為-0.435，通過了5%的顯著性檢驗(yàn)，說明內(nèi)部控制在管理層權(quán)力和高管腐敗關(guān)系中起調(diào)節(jié)作用，內(nèi)部控制通過限制管理層權(quán)力濫用，進(jìn)而對(duì)高管腐敗行為產(chǎn)生抑制作用，假設(shè)2得到了驗(yàn)證。上述結(jié)果的原因可能在于：我國上市公司內(nèi)部控制制度由于受到公司董事會(huì)及下屬審計(jì)委員會(huì)和外部審計(jì)師的監(jiān)督，大大降低了管理層濫用權(quán)力的機(jī)會(huì)，從而能夠有效降低高管腐敗行為發(fā)生的可能性。在控制變量中，Independ和C＿share的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明我國獨(dú)立董事制度和大股東監(jiān)督機(jī)制能對(duì)管理層權(quán)力形成約束，遏制高管腐敗行為。State的回歸系數(shù)顯著為正，表明國有企業(yè)發(fā)生高管腐敗行為的可能性更大。

表3 Probit模型回歸結(jié)果表

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為提高結(jié)果可靠性，本文進(jìn)行如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：將內(nèi)部控制指數(shù)的自然對(duì)數(shù)分成兩組，以年度作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，若該年度內(nèi)，內(nèi)部控制指數(shù)的自然對(duì)數(shù)高于行業(yè)均值，則為高內(nèi)控組，否則為低內(nèi)控組，將測(cè)量管理層權(quán)力8個(gè)維度的虛擬變量求和取均值Powerew納入模型（1）重新進(jìn)行回歸分析，檢驗(yàn)結(jié)果并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。由此可見，本文研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

五、研究結(jié)論與政策建議

針對(duì)我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)過程中頻發(fā)的上市公司高管腐敗現(xiàn)象，本文考察了管理層權(quán)力與高管腐敗之間的關(guān)系，并進(jìn)一步檢驗(yàn)了內(nèi)部控制在管理層權(quán)力與高管腐敗關(guān)系中的調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究表明：（1）盡管上市公司股東、董事會(huì)和控制權(quán)市場(chǎng)可以在一定程度上對(duì)管理層權(quán)力實(shí)施有效治理，但由于管理層能利用權(quán)力對(duì)股東、董事會(huì)等公司治理措施實(shí)施反向治理，增加自身權(quán)力，利用權(quán)力從事機(jī)會(huì)主義行為。因此，管理層權(quán)力越大，越可能誘發(fā)高管腐敗行為。（2）內(nèi)部控制質(zhì)量的提高，能夠抑制管理層權(quán)力對(duì)高管腐敗的誘發(fā)作用。因此，內(nèi)部控制制度能有效發(fā)揮對(duì)管理層權(quán)力的監(jiān)督和制衡作用，對(duì)提升公司治理有效性具有積極影響。本文的研究為我國上市公司管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與高管腐敗之間的內(nèi)在機(jī)理及關(guān)系提供了新的證據(jù)，也為我國上市公司內(nèi)部控制制度改革引發(fā)的微觀治理效果提供了新的分析視角。

據(jù)此，本文的政策建議如下：其一，在建立健全有關(guān)法律法規(guī)，加大監(jiān)管及懲處力度的同時(shí)，合理設(shè)計(jì)管理層權(quán)力結(jié)構(gòu)，形成均衡的責(zé)、權(quán)、利體系，并發(fā)揮權(quán)力帶來的積極效應(yīng)，如為公司贏利取得的關(guān)系性資源以及與商界精英結(jié)成關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等，有效抑制高管腐敗行為的發(fā)生；其二，將內(nèi)部控制制度深度嵌入到公司治理之中，并根據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異從管理層權(quán)力配置角度出臺(tái)防范高管腐敗的內(nèi)部控制專項(xiàng)制度，使內(nèi)部控制制度成為抑制管理層利益侵占的重要防線。

本文的局限性在于：首先，由于數(shù)據(jù)的可獲得性受限，研究樣本的數(shù)量偏小，結(jié)論的可靠性受到影響；其次，由于高管腐敗的涉案金額獲取難度較大及隱性腐敗數(shù)據(jù)無法獲取，如高管攫取控制權(quán)私利數(shù)據(jù)無法在財(cái)務(wù)報(bào)表中挖掘或通過模型計(jì)量得出，研究有待進(jìn)一步完善。

［1］Fan，P.H.，Wong，T.J.，Zhang，T.Y.Institutions and Organizational Structure：The Case of Stated-owned Corporate Pyramids［Z］.The Chinese University of Hong Kong，Working Paper，2009.

［2］Rebecca，H.，Susan，W.The Link between Corporate Governance and Corruption in New Zealand［J］.New Zealand Universities Law Review，2010，24（1）：1—42.

［3］Osuji，O.Fluidity of Regulation-CSR Nexus：The Multinational Corporate Corruption Example［J］.Journal of Business Ethics，2011，103（1）：31—57.

［4］黃群慧.管理腐敗新特征與國有企業(yè)改革新階段［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006，（11）：52—59.

［5］徐細(xì)雄.企業(yè)高管腐敗研究前沿探析［J］.外國經(jīng)濟(jì)與管理，2012，（4）：73—80.

［6］Rajan，G.，Wulf，J.Are Perks Purely Managerial Excess？［J］.Journal of Political Economy，2006，79（1）：1—33.

［7］Bolton，P.，Scheinkman，J.，Xiong，W.Executive Compensation and Short-term Behavior in Speculative Markets［J］.Review of Economic Studies，2006，73（1）：577—610.

［8］Oler，D.，Olson，B.，Skousen，C.Governance，CEO Power and Acquisitions［J］.Corporate Ownership and Control，2010，7（3）：430—447.

［9］Adams，R.B.，Almeida，H.，F(xiàn)erreira，D.Powerful CEOs and Their Impact on Corporate Performance［J］.The Review of Financial Studies，2005，18（8）：1403—1432.

［10］權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，文芳.管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010，（11）：73—87.

［11］陳信元，陳冬華，萬華林.地區(qū)差異、薪酬管制與高管腐?。跩］.管理世界，2009，（11）：130—142.

［12］徐細(xì)雄，劉星.放權(quán)改革、薪酬管制與企業(yè)高管腐敗［J］.管理世界，2013，（3）：119—132.

［13］盧銳.管理層權(quán)力、薪酬激勵(lì)與績(jī)效——基于中國證券市場(chǎng)的理論與實(shí)證研究［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2008.

［14］李勝楠，牛建波.高管權(quán)力研究的述評(píng)與基本框架構(gòu)建［J］.外國經(jīng)濟(jì)與管理，2014，（7）：3—13.

［15］陳仕華，李維安.公司治理的社會(huì)嵌入性：理論框架及嵌入機(jī)制［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，（6）：99—108

［16］Hambrick，D.C.，Mason，P.A.Upper Echelons：The Organization as a Reflection of Its Top Managers［J］.Academy of Management Review，1984，9（2）：193—206.

［17］譚亞莉，廖建橋，李驥.管理者非倫理行為到組織腐敗的衍變過程、機(jī)制與干預(yù)：基于心理社會(huì)微觀視角的分析［J］.管理世界，2011，（12）：68—77.

［18］王克敏，王志超.高管控制權(quán)、報(bào)酬與盈余管理［J］.管理世界，2007，（7）：111—119.

［19］楊德明，林斌，王彥超.內(nèi)部控制、審計(jì)質(zhì)量與大股東資金占用［J］.審計(jì)研究，2009，（5）：74—81.