“村改居社區(qū)”參與式民主發(fā)展現(xiàn)狀探析
——以南充市Z社區(qū)為例

李浩

（西華師范大學(xué)政治學(xué)研究所，四川南充637009）

“村改居社區(qū)”參與式民主發(fā)展現(xiàn)狀探析
——以南充市Z社區(qū)為例

李浩

（西華師范大學(xué)政治學(xué)研究所，四川南充637009）

征地之后涉及到大部分村改居社區(qū)改制實(shí)踐，此調(diào)查對象為川東北地區(qū)被高校征地的村改居社區(qū)。以利益誘導(dǎo)和文化輻射對公眾參與起到積極作用為依據(jù)，詳細(xì)描述了在征地前，農(nóng)民意愿的表達(dá)途徑和監(jiān)督征地主體的行為方式方面的公眾參與，征地后，居民的權(quán)益保障表達(dá)方式和社區(qū)自治參與路徑方面的公眾參與。得出了此“村改居社區(qū)”參與式民主只限于表象化，并小心求證了其原因，基本包括民主思想和民主技術(shù)雙陷落，社會資本和政治信任偏低，代議制民主和校地合作發(fā)展陷入困境，居民物質(zhì)保障和平等參與不足等。

參與式民主；高校征地；村改居社區(qū)；社會資本；政治信任

村莊治理和社區(qū)治理的實(shí)質(zhì)是自我管理，村（居）民的廣泛參與是其應(yīng)有之意?；鶎用裰麟x不開民眾的參與，用參與式民主理論來關(guān)注我國的基層民主實(shí)踐有一定的現(xiàn)實(shí)意義。參與式民主理論復(fù)興于上世紀(jì)70年代，佩特曼的《參與和民主理論》一書成為其復(fù)興的主要標(biāo)志。在佩特曼看來，真正的民主應(yīng)當(dāng)是所有公民的直接的、充分參與公共事務(wù)的民主，從政策議程的設(shè)定到政策的執(zhí)行，都應(yīng)該有公民的參與。［1］他指出，民主參與最恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)域就是和人們生活息息相關(guān)的領(lǐng)域，如社區(qū)與工作場所。換言之，參與式民主最直接的實(shí)踐體現(xiàn)之一就是居民直接參與社區(qū)公共事務(wù)。

本文的調(diào)查地點(diǎn)選定為與西華師范大學(xué)華鳳校區(qū)毗鄰的Z社區(qū)，選擇此調(diào)查地點(diǎn)的主要原因有：1．以參與式民主為視閾來分析城市社區(qū)基層民主發(fā)展?fàn)顩r的文本并不多，本文是一個(gè)有益的探索。2．民主是跟著利益走的，利益延伸到哪里，民主就擴(kuò)展到哪里。［2］作為被征地村莊，利益關(guān)系突變，人們的參與相應(yīng)有了新的動力。3．政治參與和社會文化有很大的關(guān)系。［3］作為一種特殊的社會單位，高校既是獨(dú)立的社會主體又是特殊的文明傳播單位，該主體在征地后對失地農(nóng)民的行為方式，特別是對于失地農(nóng)民在參與式民主的認(rèn)識和實(shí)踐方面有直接或間接的影響。主要的調(diào)查包括了對居民被征地意愿表達(dá)途徑方面、監(jiān)督征地主體行為方式方面、權(quán)益保障表達(dá)方式方面、社區(qū)自治參與路徑方面等。

一、征地前農(nóng)民和征地后居民的“參與”表現(xiàn)

（一）農(nóng)民意愿表達(dá)受阻，參與監(jiān)督成本過高

依據(jù)《土地管理法》的規(guī)定：征地是指國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。農(nóng)村土地歸農(nóng)民集體所有，城市土地歸國家所有。在征地前，由于我國長時(shí)期以“發(fā)展”作為取得政權(quán)合法性基礎(chǔ)所要依賴的“壓力型體制”，使得村共產(chǎn)黨員支部委員會和村民自治委員會在現(xiàn)實(shí)中常常作為上一級黨委和政府的“代理人”，他們在權(quán)衡上級、自身和村民的利益時(shí)，會更加偏向于前者，致使廣大農(nóng)民的利益得不到應(yīng)有的保障。1997年3月，召開了關(guān)于征地宣傳工作村民大會。在會上，國土部門宣布了高校征地所要征收的面積、涵蓋的村組和具體的補(bǔ)償辦法：三期工程共涉及征地140余公頃，六個(gè)村民小組，補(bǔ)償為實(shí)物補(bǔ)償和貨幣補(bǔ)償相結(jié)合。大部分村民對此持觀望態(tài)度，一方面，征地意味著他們將被納入城鎮(zhèn)戶口，脫離祖祖輩輩“面朝黃土背朝天”的命運(yùn)；但另一方面，補(bǔ)償費(fèi)用低是他們不能接受的，當(dāng)時(shí)的貨幣補(bǔ)償為成人每人12 000元買斷，未成年人5000元買斷。在會上國土部門還宣傳“依照國家法律農(nóng)民沒有土地的所有權(quán)，只擁有土地的使用權(quán)，而且年限僅30年”。通過這種貌似合法合理的法律解釋，使農(nóng)民在心理上對土地的權(quán)益感減弱。在這一次會后，國土部門聯(lián)合村兩委開始約談每一位農(nóng)戶來簽署合同。首先選定為黨員戶，按村干部的說法黨員在這個(gè)時(shí)候必須起帶頭作用，村干部會把黨章的一些內(nèi)容拿出來，比如“個(gè)人必須要服從組織”。由于此征地發(fā)生較早，在2000年之前，農(nóng)民對征地這一“新鮮”事物還不甚了解，在一部分黨員戶帶頭簽署以后，由于迫于農(nóng)村社會的“輿論約束”，村民較為嚴(yán)重的“面子觀念”，以及維系人際關(guān)系特殊的“人情倫理”等村莊軟約束，大部分村民也選擇了陸陸續(xù)續(xù)地簽署合同，留到極少部分“釘子戶”時(shí)，村兩委就采取“特殊辦法”：據(jù)其他村民講“留到最后的拿的補(bǔ)償款要比他們多一些”。在征地補(bǔ)償款具體操作的監(jiān)督上，由于簽署合同的過程是單方向的，除了關(guān)系好的農(nóng)戶之間知道彼此的補(bǔ)償情況，可能只有征收主體才知道其中的“奧妙”，部分農(nóng)民為此制造過一些言論壓力，有的向上級政府反映過，但后面的結(jié)果卻使農(nóng)民陷入了征地干部擁有對賠償?shù)摹白杂刹昧繖?quán)”所帶來的巨大損失：土地上栽植的苗木，如果“得罪”了干部，那么賠償款項(xiàng)就會按照最低或者較低賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；在“補(bǔ)償房”的選定過程中實(shí)行先簽先選，誰先簽署了合約，誰就擁有優(yōu)先選擇補(bǔ)償房區(qū)位的權(quán)利，甚至有廉價(jià)購買門面房的優(yōu)先資格，致使農(nóng)民誰也不敢再出頭維護(hù)自身的合法權(quán)益，更不敢監(jiān)督征地的其他“暗箱”環(huán)節(jié)。失地農(nóng)民在這一階段的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和理賠權(quán)都難以實(shí)現(xiàn)，更何談參與式民主其精神實(shí)質(zhì)的踐行。在1998年，學(xué)校一期征地工作完成。我們可以得到以下簡單的結(jié)論：在征地前，利益對農(nóng)民的參與式民主意識的調(diào)動起到了積極的作用，主要是基于農(nóng)民失去了賴以生存的土地后，維護(hù)利益的迫切心理不斷強(qiáng)化，但在具體的實(shí)踐過程中常常會被農(nóng)村的固有權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和不成文的“村規(guī)民約”所瓦解。

體現(xiàn)參與式民主的重要方面是利害相關(guān)人的確定，他們參與決策是決策合法和公正的必要程序。勞動是財(cái)富之父，土地是財(cái)富之母，土地對于農(nóng)民的重要性不言而喻。在整個(gè)征地過程中，很明顯失地農(nóng)民就是最直接的利害相關(guān)人，農(nóng)民實(shí)際上是拿土地?fù)Q取日后生活的保障?；谏鲜稣{(diào)查可以看到，農(nóng)民在整個(gè)過程中僅僅具有部分的知情權(quán)，征地主體并沒有聽取農(nóng)民的意愿，農(nóng)民喪失了正當(dāng)?shù)乃髻r權(quán)和監(jiān)督權(quán)。而我國在法律層面上明文規(guī)定：在征地前必須召開聽證會，聽取被征地農(nóng)民的意愿，共同協(xié)商確定賠償數(shù)額等具體事宜。但這些規(guī)定在具體征地過程中根本沒有得到貫徹和落實(shí)。

（二）居民維權(quán)呈現(xiàn)兩極，學(xué)區(qū)文化影響疲軟

征地后，失地農(nóng)民的權(quán)益維護(hù)方式呈現(xiàn)“兩極”趨向。一方面，征地相應(yīng)的給予貨幣補(bǔ)償和實(shí)物補(bǔ)償，大部分居民基本都“免費(fèi)”得到了一套補(bǔ)償房。社區(qū)居委會將規(guī)劃局規(guī)劃設(shè)計(jì)的房屋圖紙私自修改，并將自改后用“剩余”公用土地修建商品房出售的行為，居民感到非常憤怒，認(rèn)為這嚴(yán)重?fù)p害了社區(qū)居民的公共權(quán)益，使大部分居民居住環(huán)境受損。有些居民會向一些老黨員和上級政府反映，但絕大部分都是敢怒不敢言。對于居委會，大部分社區(qū)居民認(rèn)為它是一級行政機(jī)關(guān)，“惹了它以后辦什么事都困難”成為大部分居民的心聲。另一方面，對于學(xué)校這個(gè)與他們沒有直接“利害”關(guān)系的組織單位來說，社區(qū)居民一改斯科特認(rèn)為的“農(nóng)民通常會以‘卑微的反抗行動’，‘與從他們那里索取超量的勞動、食物、稅收、租金和利益的那些人之間’持續(xù)不斷的斗爭”，［4］而是選擇了“街頭民主”的方式，甚至近似于以一種暴力、野蠻的方式方法來“維權(quán)”。在訪談中，學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)干部說：“在節(jié)前歲末，會有相當(dāng)部分的社區(qū)居民到學(xué)校辦公地點(diǎn)要求學(xué)校對之前的‘不合理征地’給予再補(bǔ)償，并采取如不解決就不讓辦公人員進(jìn)出的強(qiáng)制違法行為?！?/p>

高校文化對社區(qū)文化的影響主要體現(xiàn)在高校學(xué)生參與社區(qū)活動，其中有直接的參與和間接的參與。直接的參與包括像組建大學(xué)生志愿參與社區(qū)活動隊(duì)，志愿人數(shù)達(dá)到300余人；還有以社區(qū)為主組織的活動，如每年7月份社區(qū)主辦，由大學(xué)生參與的“育苗月”活動。間接的參與包括大學(xué)生觀摩居委會換屆選舉，旁聽居委會日常會議，以及部分學(xué)校師生的民主調(diào)查和訪談等。但在實(shí)際調(diào)查過程中可以得出：高校對社區(qū)的影響更多的是物質(zhì)層面的影響，例如對社區(qū)房價(jià)、交通、環(huán)境、社會治安等方面的影響，對于居民民主意識、公民意識等方面的影響仍顯薄弱。

社區(qū)居民自治式微。2004年Z由村轉(zhuǎn)為社區(qū)，現(xiàn)有7個(gè)黨小組，85名黨員，6個(gè)居民小組，10 752戶居民戶，常住人口31 830人。轉(zhuǎn)為社區(qū)后相應(yīng)的兩委的工作重心也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，主要體現(xiàn)在比之前更加注重在衛(wèi)生保潔、社區(qū)治安、交通道路、社區(qū)規(guī)劃和失業(yè)救助等方面的投入。我國法律規(guī)定：行政村和社區(qū)一級都擁有在本區(qū)域內(nèi)實(shí)行自治的權(quán)利，但社區(qū)自治的發(fā)展陷入了與村民自治一樣的困境。我國自建國以來到上世紀(jì)末在社區(qū)建設(shè)最突出的特點(diǎn)是以“社區(qū)行政建設(shè)”為主。［5］進(jìn)入21世紀(jì)以后，又逐漸強(qiáng)化了街道黨工委和居民區(qū)黨支部在社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)核心地位。［6］在實(shí)地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，社區(qū)黨支部在社區(qū)管理中居于一元主導(dǎo)地位，黨員作為一種特殊的“社會資本”，在帕特南等人看來這群人在理念上應(yīng)該更具有“公共精神”，在實(shí)踐中會更加積極的參與公共事務(wù)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：在Z社區(qū)自治建設(shè)過程中，也逐漸形成了黨員包戶、包單元、包樓棟責(zé)任制，黨小組包小區(qū)責(zé)任制和黨支部全面負(fù)責(zé)制，以及60周歲以下黨員每周至少聯(lián)系7戶困難家庭進(jìn)行走訪等基本制度和做法。但在實(shí)際生活中，社區(qū)居民指出了其中的要害：黨員在社區(qū)的權(quán)威和力量很大，他們經(jīng)常參加各種決策會議，決定有關(guān)社區(qū)日常事務(wù)，但大部分黨員的行為更多的帶有利益指向型，你不主動上門“拜訪”，一般來說，黨員是不會主動聯(lián)系你，密切聯(lián)系群眾，在他們看來，只有一些老黨員做的還不錯。

在征地后，民主影響下的居民參與維權(quán)以及社區(qū)參與自治并無大的突破。除了三年一次的選舉社區(qū)兩委干部之外，在其他民主自治環(huán)節(jié)更多的是黨支部會議代替了居民大會，黨員決策代替了居民決策。甚至一些好的創(chuàng)新活動也被異化，例如，社區(qū)便民服務(wù)中心的LED顯示屏，最初建立的目的是作為一個(gè)實(shí)時(shí)信息溝通平臺——公布社區(qū)事務(wù)、社區(qū)居民反映具體問題，但隨后卻淪為了商家做廣告的主陣地。

根據(jù)謝莉·安斯坦對公眾參與程度和水平的量化分析，Z社區(qū)公眾參與水平停留在表面參與——只具有一定的告知和咨詢，是一種信息的單向流動，還未走向基于合作、授權(quán)、公眾控制等深度參與的層面。

二、“參與式民主”停留在表面的原因分析

征地前后差不多已有十年，失地農(nóng)民逐漸適應(yīng)了城市生活，社區(qū)管理也基本擺脫了村莊治理方式，但為何在一個(gè)毗鄰學(xué)區(qū)、征地改置、城市化水平高的社區(qū)僅僅出現(xiàn)表象化的參與式民主實(shí)踐？通過實(shí)地調(diào)查，歸納總結(jié)為以下幾個(gè)原因：

（一）民主思想和民主技術(shù)雙陷落

征地發(fā)生在上世紀(jì)90年代末，農(nóng)民的權(quán)利意識、民主意識淡薄，不知道該如何運(yùn)用民主手段來維護(hù)自身合法權(quán)益。近些年，隨著民主思想的傳播、毗鄰高校的文化優(yōu)勢，以及征地被曝光的不合理分配：失地農(nóng)民收益分配占總收益的5%～10%，村集體占25%～30%，政府占到60%～70%，［7］居民開始學(xué)會運(yùn)用民主手段來維護(hù)自身權(quán)益，例如網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)、監(jiān)督等。但由于長時(shí)間處于被治角色，禁錮于“臣民”的思想之中，居民的民主素養(yǎng)和精神仍顯不足。例如在調(diào)查中，很多人持有“個(gè)人服從組織，少數(shù)服從多數(shù)，你怎么能不同意？”“其實(shí)也想?yún)⑴c，但是你說話起不了多大的作用？”“還是算了吧，得罪了他們，以后一些優(yōu)惠政策就沒有你的份了”等等的心態(tài)和思想。就以我國獨(dú)具特色的浙江溫嶺民主懇談的參與式預(yù)算為例，也是在政府部分“開明”人士的主導(dǎo)下起步、推進(jìn)和完善的。

任何一項(xiàng)民主制度都需要技術(shù)的手段來實(shí)現(xiàn)，技術(shù)創(chuàng)新帶動制度創(chuàng)新。［2］現(xiàn)階段的基層民主自治，苦于沒有好的技術(shù)革新來解決參與式民主所要消耗的巨大“成本”。Z社區(qū)，除去學(xué)區(qū)師生，其社區(qū)常住人口也達(dá)到近萬人，參與式民主涉及到了具體的動員、居民代表性的選擇認(rèn)定、會議召開的程序設(shè)計(jì)、決策和決議的具體施行，以及實(shí)施之后的監(jiān)督評估等等，其各項(xiàng)操作過程是困難的，成本是高昂的。此外，在現(xiàn)實(shí)政治生態(tài)中，一個(gè)“小小”的居委會，基本涉及了所有政務(wù)部門的事務(wù)，但其從權(quán)限、資金、人力等諸多方面仍存在很大的缺陷和不足，相較于地方政府被形象的稱為“小馬”，社區(qū)居委會更可定義為“小駒”。而且，社區(qū)作為“準(zhǔn)行政”的單位，具有行政單位與生俱來的“政治惰性”，不愿主動參與改革和創(chuàng)新，現(xiàn)行的村民自治也是在上個(gè)世紀(jì)70年代末，隨著農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的興起，人民公社體制難以為繼，我們黨及時(shí)發(fā)現(xiàn)和總結(jié)了起源于廣西宜山、羅城等地農(nóng)民自發(fā)組織村民委員會的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)立了村民自治組織。［8］所以，在社區(qū)里如何使一項(xiàng)決策兼顧有效性和合法性就變成一個(gè)十分棘手的難題。

（二）社會資本和政治信任偏低

帕特南教授把社會資本看成解決集體行動困境的重要基礎(chǔ)。社會資本，即“社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，能夠通過促進(jìn)合作來提高社會的效率，也有助于解決集體行動的問題”。［9］胡榮教授曾用社會資本這一概念分析其對農(nóng)村居民在村級選舉中參與的影響，發(fā)現(xiàn)只有社會資本中的社區(qū)認(rèn)同因子和社團(tuán)參與因子對農(nóng)村居民的政治參與有積極影響。［10］并在日后的實(shí)證研究中得到下面的結(jié)論：城市社區(qū)的社會資本確實(shí)在很大程度上可以促進(jìn)城市居民的政治參與。［3］在Z社區(qū)調(diào)查過程中，可以發(fā)現(xiàn)在征地前，鄉(xiāng)村社會更多的是熟人社會，彼此之間的信任程度比較高，社會規(guī)范上有村規(guī)民約的約束，但基于“一盤散沙”和“原子化”的農(nóng)村社會來說仍然沒有形成一套成熟的社會網(wǎng)絡(luò)秩序，所以會出現(xiàn)征地主體分散的簽署合同會比在會議上簽署更加有效這樣的悖論。在征地后，高校與社區(qū)存在的矛盾沖突較為尖銳，人與人之間的信任、道德規(guī)范的約束力以及社會網(wǎng)絡(luò)新秩序隨著外來人口的增加而降低。居委會中下設(shè)的各種委員會和自治型組織，如文明勸導(dǎo)隊(duì)、治安巡邏隊(duì)、清掃保潔隊(duì)、老年舞蹈隊(duì)等，形式多樣，但無實(shí)際權(quán)力，它們的組織成立更多的是完成上級下放給社區(qū)的任務(wù)——體現(xiàn)社區(qū)自治性而必須構(gòu)建的自治型組織。“被自治”出來的組織，其社會資本的整合和社會網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)是不成熟的，對于真正的社區(qū)參與、民主發(fā)展作用有限。

眾多研究表明，政治信任與政治參與之間呈正相關(guān)關(guān)系，基于現(xiàn)階段的政治生態(tài)，公民的政治信任程度與政府層級顯現(xiàn)出了一種倒金字塔關(guān)系：公民對中央政府的政治信任程度最高，隨著政府層級的遞減，政治信任也相應(yīng)遞減。一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，對中央政府的信任會增加村民“半制度化”的上訪行為可能性，而政治不信任會直接影響“非制度化”的，往往也是成本比較高的政治參與行為的發(fā)生，如直接參與抗議和對抗政府的行為。［11］征地前的監(jiān)督，一些村民把村委會的“不當(dāng)”行為告到上級政府，就是由于對村委會這一主體政治信任程度偏低，認(rèn)為國土部門聯(lián)合村委會，在征地活動中損害了村民的利益，只能訴求“上訪”來解決。征地后，學(xué)校與社區(qū)的矛盾凸顯，學(xué)校作為一級“準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)”，同樣要面對政治信任的問題。居民向?qū)W校提出的“要求”一旦得不到滿足，又無法直接找到其對應(yīng)的“上級機(jī)關(guān)”，就可能出現(xiàn)上述的暴力行為。

（三）代議制民主和校地合作發(fā)展陷入困境

代議制民主是根本，參與式民主是補(bǔ)充，在一個(gè)代議制民主制度下，公眾參與的意見是否能對政府產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，最終要通過代議制起作用。［12］訪談回顧了2013年Z社區(qū)第九次社區(qū)居委會選舉，選舉基本經(jīng)歷了這樣的過程：候選人員的確定、參與選舉之前的通知和選票發(fā)放、自由劃票、集中唱票、居委會主要干部的確定和任命。但在具體的操作過程中出現(xiàn)了以下的問題：社區(qū)干部沒有經(jīng)過競職演說以及辯論環(huán)節(jié)；社區(qū)黨支部書記是等額選舉產(chǎn)生；社區(qū)主任、副主任雖然是差額選舉，但其他候選人基本無競爭力，是為了符合法定程序而找來的配角；社區(qū)大部分上班族沒有時(shí)間和精力參與社區(qū)選舉。這些方面都影響著選民的真實(shí)想法和選舉的合法性。Z社區(qū)居民選舉發(fā)軔于之前的農(nóng)村的村民選舉，在選舉方式和程序上有一定的歷史延續(xù)性。目前，在研究中國鄉(xiāng)村選舉的學(xué)者中存在一個(gè)基本共識，即迄今為止中國的村民選舉仍非完全自由的選舉，而是由上級鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府積極介入的“半競爭選舉”。［11］這一概念在一定程度上反映了當(dāng)下中國社區(qū)選舉的真實(shí)情況，進(jìn)而選舉出來的干部對人民意見的重視程度也有待考量。

校地合作是院校與院校地理位置所處的或其他區(qū)域范圍內(nèi)的地方政府、企業(yè)等部門的合作。［13］校地合作可以促進(jìn)學(xué)校和地方的共同發(fā)展，但在實(shí)際的運(yùn)行過程中，由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留的制度障礙和受傳統(tǒng)觀念意識的影響，地方高校和當(dāng)?shù)氐穆?lián)系，并沒有大的突破。大學(xué)作為文明傳播單位，并沒有有效地將其科技文化成果與所在地方社會的轉(zhuǎn)型實(shí)踐相結(jié)合。就以參與式民主的實(shí)踐為例，學(xué)校完全可以組織本專業(yè)學(xué)生做此方面的宣傳和社會實(shí)踐調(diào)查，甚至可以嘗試以某社區(qū)為單位進(jìn)行參與式民主的試驗(yàn)。這對于學(xué)?？蒲泄ぷ?、學(xué)生社會實(shí)踐、社區(qū)民主建設(shè)都大有裨益。但在實(shí)際的運(yùn)行過程中缺乏實(shí)實(shí)在在的有序互動，是一種巨大的資源浪費(fèi)。

（四）物質(zhì)保障和平等參與不足

征地后，社區(qū)居民大部分沒有穩(wěn)定的收入來源，他們不得不陷入“生計(jì)模式轉(zhuǎn)換的憂慮”。［14］征地前絕大部分農(nóng)民仍以土地為生存之本，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)收入也占了相當(dāng)?shù)谋戎?，可以發(fā)揮它所處的城郊結(jié)合部的優(yōu)勢。征地后，Z社區(qū)居民的主要收入有：1．城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)。但其準(zhǔn)入門檻相對較高，據(jù)統(tǒng)計(jì)：該社區(qū)里女性年過50歲、男性年過60歲的居民，仍然沒有購買養(yǎng)老保險(xiǎn)的占到了30%左右。2．營業(yè)收入。社區(qū)居民樓的一層大部分為門面房，村民大多出租給外地人做生意，但相當(dāng)部分村民沒有此項(xiàng)收入。3．租房收入。征地補(bǔ)償時(shí)一些人得到了兩套甚至三套房，他們將其中一兩套作為出租房出租。4．散工和其他收入。一部分沒有知識和技能的中年男女，靠打散工補(bǔ)貼家用，還有一些人靠低保過活，在Z社區(qū)所屬的華鳳街道低保公示欄中，可以看到Z是該街道所轄和代管的11個(gè)村（社區(qū)）中，低保受眾最多的村（社區(qū)），這可能與其失去土地有關(guān)。訪談中，社區(qū)居民表示，自身更關(guān)注的是其日常生活的解決，子女的教育就業(yè)問題和自身的養(yǎng)老問題，雖然也表現(xiàn)出了參與社區(qū)公共事務(wù)的意愿，但面對巨大的生活壓力，他們不得不做出一些選擇和舍棄。我們不妨與其它社區(qū)進(jìn)行對比，上海的社區(qū)自治和居民的政治參與是我國發(fā)展較早和較為充分的地區(qū)，這與其特定的社區(qū)背景有關(guān)。其大部分社區(qū)表現(xiàn)為各界知名人士多，高級知識分子多，國家機(jī)關(guān)干部多的特點(diǎn)。社區(qū)議事會有一大批的社會知名人士、黨政干部參加，這些人的基本物質(zhì)生活都得到了很好的保障。馬斯洛的需要層次論也可以印證Z社區(qū)居民政治參與受阻的原因——最低層次的需求是生理的需求，最高層次的需求是自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。我們同樣可以試想：如果把參與式民主常態(tài)化，給予居民類似于村委會換屆選舉一樣的“費(fèi)用”，可能會提高公眾參與，但這在全國的大部分地區(qū)是難以實(shí)現(xiàn)的。

居民的平等參與同樣也受到挑戰(zhàn)。社區(qū)精英掌控著權(quán)力，他們把控著參與的主渠道，決定著決策的出臺，居民只具有一定程度的發(fā)言權(quán)。何包鋼和王春光通過對溫嶺市扁嶼村的試驗(yàn)調(diào)查得出：村民由于不同的地位和階層，造成了在行使參與式民主過程中行動能力不同、獲得信息的機(jī)會不同、話語權(quán)的實(shí)際不同、時(shí)空限制不同等四個(gè)方面的差異，這些是對民主懇談和協(xié)商民主構(gòu)成的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。［15］在調(diào)查中，居民反映在信息獲取方面，黨員、干部以及其親屬與普通居民的信息掌握是完全不同的，很多決議事項(xiàng)普通居民是無法知道的。在會議參與方面，居民反映社區(qū)居委會會議一年不過舉辦幾次，每次就是一二個(gè)小時(shí)，參會居民只是在有限的時(shí)間里和空間里受到一次平等的待遇。在話語權(quán)方面，支部書記和居委會主任提出的意見，其效用也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他普通居民的提議。

三、結(jié)語

Z社區(qū)雖然具備了征地設(shè)置、毗鄰高校、社區(qū)發(fā)展早、城市化水平高等先天優(yōu)勢，但相較其在民主思想和技術(shù)的演進(jìn)方面、代議制民主和校地合作的發(fā)展方面、社會資本和政治信任的構(gòu)建方面、物質(zhì)保障和平等參與的供給方面仍然有很長的路要走。在務(wù)虛層面上，民主思想的培育需要內(nèi)部和外部的雙動力，更要注重其內(nèi)生民主性的培育；社會資本，尤其是社會網(wǎng)絡(luò)的培育要與公民社會的發(fā)展同步。在務(wù)實(shí)層面上，更多地構(gòu)建居民的意愿表達(dá)渠道和實(shí)質(zhì)平等參與渠道；不斷完善代議制民主，并在此基礎(chǔ)上，真正實(shí)現(xiàn)居民對社區(qū)的自治。通過虛實(shí)兩方面的努力，使參與式民主真正成為社區(qū)的一種日常治理模式、居民的日常生活方式。當(dāng)然，社區(qū)的“參與式民主”在我國很多地區(qū)的發(fā)展仍顯理想化、表象化，它究竟是一種虛幻的民主圖景，還是一幅真實(shí)的民主圖景，要取決于其自身的民主價(jià)值及民主發(fā)展的必然趨勢。不過，我們可以看到：當(dāng)前社區(qū)“參與式民主”正在城市和鄉(xiāng)村社區(qū)孕育，并且日益成長和壯大，最終將成為中國草根民主發(fā)展的真實(shí)圖景。［16］

［1］［美］卡羅爾·佩特曼著，陳堯譯．參與和民主理論［M］．上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：8．

［2］徐勇．用“五大建設(shè)”破解鄉(xiāng)村治理困境［J］．農(nóng)村工作通訊，2011（2）：1．

［3］胡榮．社會資本與城市居民的政治參與［J］．社會學(xué)研究，2008（5）：142－159．

［4］劉田．征地問題沉思錄［J］．中國土地，2002（8）：13－16．

［5］朱健剛．城市街區(qū)的權(quán)利轉(zhuǎn)變：強(qiáng)國家與強(qiáng)社會模式——對一個(gè)街區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析［J］．戰(zhàn)略與管理，1997（4）：42－53．

［6］劉曄．公共參與、社區(qū)自治與協(xié)商民主——對一個(gè)城市社區(qū)公共交往行為的分析［J］．復(fù)旦學(xué)報(bào)，2003（5）：25－36．

［7］宏觀經(jīng)濟(jì)研究院，“經(jīng)濟(jì)體制改革動態(tài)跟蹤與改革建議”課題組．我國征地制度的特點(diǎn)、問題及改革建議［J］．宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2010（9）：24－26．

［8］徐勇，劉義強(qiáng)．我國基層民主政治建設(shè)的歷史進(jìn)程與基本特點(diǎn)探討［J］．政治學(xué)研究，2006（4）：32－41．

［9］［美］羅伯特D·帕特南著，王列，賴海榕譯．使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來［M］．南昌：江西人民出版社，2001：195．

［10］胡榮．農(nóng)民上訪與政治信任的流失［J］．社會學(xué)研究，2007（2）：39－55．

［11］孫昕，徐志剛，陶然，等．政治信任、社會資本和村民選舉參與——基于全國代表性樣本調(diào)查的實(shí)證分析［J］．社會學(xué)研究，2007（4）：165－187，245．

［12］蔡定劍．民主是一種現(xiàn)代生活［M］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：185．

［13］何根海，張勇．校地合作共建視野中政府與高校的角色定位研究［J］．中國高教研究，2009（9）：62－64．

［14］吳曉燕．從文化建設(shè)到社區(qū)認(rèn)同：村改居社區(qū)的治理［J］．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2011（9）：10．

［15］何包鋼，王春光．中國鄉(xiāng)村協(xié)商民主：個(gè)案研究［J］．社會學(xué)研究，2007（3）：56－73．

［16］梁瑩．困境中的社區(qū)“參與式民主”——基層政府信任與居民參與社區(qū)社會政策的困境之思［J］．學(xué)海，2009（3）：53－60．

（編輯：程俐萍）

On Participatory Democracy of"Community Converted from Village"——Taking Z Community of the Nanchong City as an Example

LI Hao
（Institute of Political Science，China West Normal University，Nanchong Sichuan 637009，China）

The survey deals with the community converted from village in northeast Sichuan area whose lands are requisitioned by university．Based on the positive effect of interest induce and culture radiation on public participation，the paper describes peasants＇public participation in expressing and supervising before land requisition and rights expressing and community self－governing after land requisition．It concludes that participatory democracy of the community from village is limited to the surface．The reason is that democratic thought and democratic technology are falling；social capital and political reliance are lower；representative democracy and the cooperation of school and local government get into trouble；resident material guarantee and equal participation are lacking．

Participatory democracy；Land requisition of university；Community converted from village；Social capital；Political trust

D668

：A

：1671－816X（2015）03－0243－06

2014－12－06

李浩（1991－），男（漢），山西陽城人，碩士研究生，主要從事基層民主和城鎮(zhèn)化方面的研究。

2013年西華師范大學(xué)科研立項(xiàng)基金（42713004）