青島市592 名社區(qū)老年人社會隔離現(xiàn)狀及影響因素研究

趙迪，趙夢璐，王娜，付明晶，梁鳳，張偉，王愛敏

（1.青島大學護理學院，山東 青島266071；2.青島大學醫(yī)學院松山醫(yī)院，山東 青島266071）

社會隔離又稱為社交孤立， 是一種主動或被動的與社會脫軌，活動參與、社會互動、人際交往處于某種斷裂或絕緣的狀況，從而誘發(fā)生理和/或心理消極結果的狀態(tài)[1]。 國外對老年人社會隔離的研究起步較早， 著重探討老年人社會隔離的影響因素及其對健康的危害，而我國目前相關研究較少，缺乏對老年人社會隔離現(xiàn)狀及影響因素的細致調(diào)查。 我國老年人口龐大，隨著老齡化和家庭空巢化的發(fā)展，我國老年人社會隔離問題將日益突出，應引起重視。本研究對青島市社區(qū)老年人社會隔離情況進行調(diào)查并分析影響因素，以期為工作人員開展有效管理，改善老年人社會隔離狀況，促進健康老齡化提供參考。

1 對象與方法

1.1 研究對象 采用方便抽樣法， 于2019 年4—8月便利抽取青島市6 家社區(qū)， 以社區(qū)符合條件的老年人為研究對象。 納入標準：（1）年齡≥60 歲，青島市常駐居民；（2）意識清晰，有一定的理解配合能力；（3）自愿參加本研究。 排除標準：（1）嚴重聽力、視力障礙或嚴重軀體疾病無法配合本研究者；（2）患有嚴重精神疾病者； （3）中途退出或問卷回答不完整者。

1.2 調(diào)查工具

1.2.1 一般資料調(diào)查表 自行設計，內(nèi)容包括性別，年齡，文化程度，婚姻狀況，居住方式，健在子女數(shù)量，以前的職業(yè)，經(jīng)濟收入，醫(yī)療費用負擔，慢病種數(shù)，健康自評，運動鍛煉（如跑步、散步、太極拳、廣場舞、老年操、游泳、爬山、器械活動等），性格類型，社會參與（如休閑文娛活動、社區(qū)/社團活動、公益活動、經(jīng)濟活動等），社區(qū)居住類型，社區(qū)交通情況及社區(qū)環(huán)境設施（如社區(qū)衛(wèi)生情況、老年活動中心、運動器材、綠化情況等）。

1.2.2 Lubben 社 會 網(wǎng) 絡 量 表-6 （Lubben Social Network Scale-6，LSNS-6） 該量表是Lubben 等[2]在原社會網(wǎng)絡量表的基礎上編制的精簡版， 可運用簡短問題快速、準確判斷老年人社會網(wǎng)絡狀況，以評估社會隔離。Lubben 社會網(wǎng)絡量表-6 分家庭網(wǎng)絡和朋友網(wǎng)絡2 個維度，每個維度有3 個條目，共6 條目，每個條目得分為0～5 分，總得分為0～30 分，分數(shù)越低表示社會隔離風險越高，＜12 分視為社會隔離狀態(tài)。 該量表已得到廣泛應用，具有良好的信效度，其Cronbach α 系數(shù)為0.80～0.89[2]。本研究中，該量表的Cronbach α 系數(shù)為0.853。

1.2.3 日常生活活動能力量表 （Activitys of Daily Living Scale，ADLs） 該量表共14 項，包括軀體日常生活能力6 項（行走、穿衣、梳洗、進食、上廁所和洗澡）和工具性日常生活能力8 項（使用交通工具、做家務、備餐、洗衣、購物、打電話、吃藥及自理財務）[3]。 總分值為14～56 分，14 分為完全正常，15～21分表示輕度功能障礙，≥22 分，為明顯功能障礙。 本研究中，該量表的Cronbach α 系數(shù)為0.825。

1.2.4 老年抑郁量表 （Geriatric Depression Scale,GDS-15） 該量表是專門用于評估老年人抑郁狀況的篩查量表[4]。 共15 個條目，總分范圍為0～15 分，得分越高，表示抑郁程度越嚴重，得分≥8 分表明存在不同程度的抑郁癥狀。 本研究中， 該量表的Cronbach α 系數(shù)為0.817。

1.2.5 社會支持評定量表 （Social Support Rating Scale,SSRS） 該量表共10 條目，分3 個維度，即客觀支持、主觀支持和對支持的利用度[5]。 量表總分為66 分，＜20 分表示低水平社會支持，20～29 分為中水平支持，≥30 分為高水平社會支持。 本研究中，該量表的Cronbach α 系數(shù)為0.805。

1.3 調(diào)查方法 在社區(qū)衛(wèi)生服務中心管理者的幫助下， 研究者本人在社區(qū)診所或入戶對老年人進行調(diào)查。向知情同意的老年人發(fā)放問卷，并采用統(tǒng)一指導語對問卷內(nèi)容及填寫方法進行解釋說明； 對需要幫助者，則由研究者逐題讀出后，詢問其選擇，如實為其代填?，F(xiàn)場收回問卷并檢查，對問卷回答不完整或有明顯錯誤者，再次進行核對。本研究共發(fā)放問卷610 份，回收有效問卷592 份，有效回收率為97.1%。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 22.0 進行數(shù)據(jù)錄入與分析。 計數(shù)資料以例數(shù)和構成比進行描述，單因素分析采用χ2檢驗， 將分析中有統(tǒng)計學意義的變量賦值，進行多因素Logistic 回歸分析，檢驗水準α=0.05。

表1 不同特征社區(qū)老年人社會隔離情況比較（n=592，例，%）

2 結果

2.1 社區(qū)老年人社會隔離發(fā)生率及不同特征老年人社會隔離情況比較 592 名老年人中， 社會隔離者176 名，社會隔離發(fā)生率為29.7%。 不同特征老年人社會隔離情況比較，有統(tǒng)計學意義的項目見表1。

續(xù)表1

2.2 社區(qū)老年人社會隔離的多因素分析 以是否發(fā)生社會隔離為因變量（0=否，1=是），以單因素分析中有統(tǒng)計學意義的14 個因素為自變量，進行多因素非條件Logistic 回歸分析。 結果顯示，年齡（60～69歲=0，70～79 歲=1，80～92 歲=2）、醫(yī)療費用負擔（無負擔=0，稍有負擔=1，負擔很重=2）、運動鍛煉（經(jīng)常=0，有時=1，偶爾或從不=2）、社會參與（經(jīng)常=0，有時=1，偶爾或從不=2）、社區(qū)類型（農(nóng)村社區(qū)=0，現(xiàn)代型社區(qū)=1，老城區(qū)=2）、抑郁情況（非抑郁=0，抑郁=1）、社會支持（高水平支持=0，中等水平支持=1，低水平支持=2）進入回歸方程，見表2。

表2 社區(qū)老年人社會隔離影響因素的Logistic 回歸分析

3 討論

3.1 青島市社區(qū)老年人社會隔離發(fā)生率較高 本研究結果顯示， 青島市社區(qū)老年人社會隔離發(fā)生率為29.7%，高于張碩等[1]對中國城市老年人的調(diào)查（21.4%）， 原因可能是2 項研究使用的評估工具不同，張碩等應用的Berkman 社會網(wǎng)絡指數(shù)（BSNI）側重于老年人社會參與的調(diào)查，指標較少，而本研究所使用的Lubben 社會網(wǎng)絡量表-6（LSNS-6）更注重對老年人社會關系的評估，從社會關系的數(shù)量、接觸頻率和親密度方面評價老年人社會隔離， 特異性和靈敏度更高，從而使檢出率更高。社會隔離對老年人健康的危害等同于吸煙、肥胖、高血壓、空氣污染等對健康的不利影響，顯著降低了老年人的生活質量，老年人社會隔離問題已引起世界廣泛關注。 德國有研究發(fā)現(xiàn)，老年人社會隔離發(fā)生率約為25%[6]；美國相關調(diào)查顯示，約28%的老年人存在社會隔離風險[7]；印度老年人社會隔離發(fā)生率為19.7%[8]；伊朗社區(qū)老年人社會隔離發(fā)生率約為30.3%[9]。 綜上所述，青島市社區(qū)老年人社會隔離發(fā)生率處于較高水平， 形式不容樂觀，應引起重視。

3.2 青島市社區(qū)老年人社會隔離影響因素分析

3.2.1 年齡 本研究結果顯示， 老年人社會隔離發(fā)生率隨年齡增長而不斷增加， 高齡是老年人社會隔離的獨立危險因素（OR=10.674，P=0.001），與已有研究結果一致[10]。 究其原因，可能是低齡老人身體活動和精神狀態(tài)尚可，適應能力較強，有更多機會和條件參與社會活動，能繼續(xù)維持和拓展社交圈；而隨著年齡的增長， 老年人年齡越大， 經(jīng)歷的社會變故就越多，如失親喪友、身體衰弱、失能等，這些負性事件均限制了老年人的社會融入與參與， 導致他們主動或被動的縮小社交網(wǎng)絡，最終導致社會隔離的發(fā)生[11]。因此，在制定管理策略時，應重點關注高齡老年人的社會關系變化， 呼吁給予高齡老年人更多的家庭支持和社會關懷，通過舉辦家庭聯(lián)誼、老年互助、同伴支持等活動，幫助其維護和重建家庭圈和朋友圈，真正滿足他們的社交和社會需求， 為老年人營造和諧的關系網(wǎng)絡。

3.2.2 醫(yī)療費用負擔 Logistic 回歸分析顯示，醫(yī)療費用負擔是老年人社會隔離的主要影響因素（OR=4.254，P=0.016），醫(yī)療費用負擔越重，老年人社會隔離的發(fā)生率就越高。 分析原因，可能有兩方面：一是醫(yī)療費用負擔與老年人的健康狀況直接相關， 醫(yī)療負擔較重的老年人?；加卸喾N疾病， 疾病可造成老年人軀體功能下降， 活動能力受限， 與外界接觸減少，且老年人常因擔心疾病而出現(xiàn)焦慮、抑郁等負性情緒，這也影響了與他人的交往；二是醫(yī)療費用負擔可間接反映老年人的經(jīng)濟收入狀況， 經(jīng)濟狀況體現(xiàn)了老年人的經(jīng)濟資源和社會資本， 經(jīng)濟狀況好的老年人生活條件較優(yōu)越，個人資源較豐富，因而更有能力參與和融入社會[12]；而醫(yī)療負擔重意味著經(jīng)濟收入水平較低，這部分老年人維持生計而無心社交，社會參與的途徑和條件也較有限， 限制其社會關系的發(fā)展，因而增加了社會隔離的發(fā)生風險。提示應繼續(xù)完善社會保障制度和老年醫(yī)療優(yōu)惠政策， 擴大老年醫(yī)保覆蓋率，提高醫(yī)保報銷比例[13]，同時應推進長期照護和醫(yī)養(yǎng)結合體系建設， 為老年人提供連續(xù)的醫(yī)療保障服務，滿足其就醫(yī)需求，減輕老年人的就醫(yī)負擔，提高他們對醫(yī)療服務的滿意度，增加對社會的信賴感，減少社會隔離的發(fā)生。

3.2.3 運動鍛煉 本研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 運動鍛煉頻率越低，老年人社會隔離發(fā)生率越高，即缺乏運動鍛煉是老年人社會隔離的危險因素（OR=2.587，P=0.045），與相關研究結論類似[14]。 這可能是由于經(jīng)常運動鍛煉能增強老年人的身體素質， 延緩老年人的機體退化和認知衰退， 從而使老年人更有能力外出參與社會活動； 且經(jīng)常運動的老年人常對生活有積極的心態(tài)， 運動鍛煉也給老年人帶來更多與他人溝通交流的機會，從而擴大社交網(wǎng)絡，降低了社會隔離風險；而缺乏運動鍛煉的老年人健康意識較薄弱， 活動范圍較局限，常有久坐、吸煙等不良健康行為，可加速機體功能退化而使活動力降低[15]，最終導致無法外出而與社會隔離。 因此，社區(qū)應著力踐行“健康中國2030 規(guī)劃綱要”全民健身的要求，引導老年人積極參與其中， 定期為老年人開展運動與康復技能培訓與指導，向老年人傳授科學合理的運動鍛煉方法，并為老年人提供更多的活動鍛煉場所， 鼓勵老年人外出進行鍛煉。

3.2.4 社會參與 本研究結果表明， 缺乏社會參與是老年人社會隔離的危險因素 （OR=16.872，P＜0.001）。 老年人社會參與的形式主要有休閑文娛活動，如老年大學、聚會、打牌、下棋等；社區(qū)/社團活動，如廣場舞、合唱團等；公益活動，如社會志愿者；經(jīng)濟活動，如再就業(yè)等。 已有研究表明，積極參與社會活動的老年人中發(fā)生社會隔離的風險較小[16]。 這可能是因為積極的社會參與促進了老年人與家庭、鄰居和朋友的聯(lián)系， 有利于幫助老年人適應角色和生活的改變，并發(fā)展自己的興趣和愛好，從而找到存在感和價值感，更有信心融入社會[17]；而缺乏社會參與的老年人常獨立行動，社交圈較小，獲取信息、情感和物質支持的來源較有限， 逐漸與社會脫節(jié)而增加了社會隔離風險。建議拓展社區(qū)衛(wèi)生服務職能，組建老年社會管理小組， 定期收集老年人對社會活動的意見和建議， 為老年人提供更多的社會職務與職能，滿足老年人再融入社會的需求，使老年人感到被重視和尊重， 從而更愿意參與社會， 避免與社會隔離。

3.2.5 社區(qū)類型 與居住在現(xiàn)代型社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)的老年人相比， 居住于老城區(qū)的老年人社會隔離發(fā)生風險更高（OR=36.271，P=0.007），與Bantry-White等[18]的研究結果一致。 老城區(qū)建房年代較久遠，社區(qū)格局和設施較陳舊， 適合老年人進行活動鍛煉和休閑娛樂的場所較少，老年人活動參與的途徑有限；老城區(qū)的環(huán)境常有街道狹窄、交通不便、環(huán)境嘈雜、綠化面積少等特點，且樓房多無電梯，爬樓梯給老年人的身體帶來挑戰(zhàn)， 這些環(huán)境因素均影響了老年人的外出及社會接觸； 老城區(qū)內(nèi)經(jīng)濟條件較好者多搬離此地，因而老城區(qū)內(nèi)外租房較多，鄰里關系和諧度較低，居民關系難以管理，進一步影響了老年人的社會交往。以上這些因素，均可增加老城區(qū)老年人的社會隔離風險。 因此，應著力推進適老化社區(qū)環(huán)境建設，尤應重點對老城區(qū)環(huán)境進行改造， 對居住環(huán)境與公共設施進行無障礙整改，增加老年活動與娛樂設施，營造特色老年人文環(huán)境， 同時應實現(xiàn)老年活動中心的信息化和智能化，打造老年宜居和康養(yǎng)社區(qū)，為老年人參與社會提供友好的環(huán)境[19]。

3.2.6 抑郁 本研究中， 非抑郁者社會隔離發(fā)生率為13.8%， 而呈抑郁狀態(tài)的老年人社會隔離發(fā)生率為83.7%，抑郁是老年人社會隔離的危險因素（OR=2.720，P=0.029），與孟娣娟等[20]的研究結果一致。 本研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 呈抑郁狀態(tài)或有抑郁傾向的老年人性格常內(nèi)向孤僻， 不愛與人交流， 對生活的信心降低，放棄了很多以前的活動和愛好，較為悲觀，甚至有厭世情緒。這可導致老年人逐漸封閉自我，出現(xiàn)社會關系網(wǎng)絡壓縮和社交恐懼現(xiàn)象， 極大地增加了老年人的社會隔離風險[21]。 隨著經(jīng)濟的發(fā)展和生活水平的提高， 老年人對精神支持和情感關懷的需求增加，應多關注老年人的精神心理狀況，將老年人心理衛(wèi)生評估納入健康檔案管理， 并將心理咨詢與心理治療納入社區(qū)服務，鼓勵老年人訴說，減輕老年人的心理負擔，滿足老年人的精神心理需求，使其保持情緒的健康，促進積極老化與社會交往。

3.2.7 社會支持 社會支持影響著老年人社會關系的發(fā)展，本研究結果顯示，低水平社會支持是老年人社會隔離的預測因素（OR=12.008，P=0.004）。社會支持是一種外部社會資源，家庭、朋友、社區(qū)和社會均是老年人社會支持的來源，且對于我國老年人，家庭支持的作用較為突出，配偶、子女等家庭成員是老年人非正式社會支持的主要提供者， 老年人的正式和非正式社會網(wǎng)絡可向其提供必要的援助和資源，以彌補社會、經(jīng)濟和健康缺陷所致的社會隔離[11]；而社會支持水平較低的老年人社會資源匱乏， 對支持的主觀感知和利用度較低， 難以滿足其生理和心理需求，使老年人缺乏安全感而出現(xiàn)社交退縮現(xiàn)象，增加了社會隔離風險。 鑒此，應充分整合利用社區(qū)資源，構建“社會-社區(qū)-家庭”聯(lián)動老年支持網(wǎng)絡，提高老年人的正式和非正式社會支持水平， 向老年人傳授更多的社交技能與技術應用，改變不良社會認知，使老年人更有能力維持和發(fā)展社會關系網(wǎng)絡， 降低社會隔離發(fā)生率。

綜上所述， 青島市社區(qū)老年人社會隔離發(fā)生率較高，高齡、醫(yī)療負擔重、運動鍛煉少、缺乏社會參與、老城區(qū)、抑郁及社會支持水平低是老年人社會隔離的主要影響因素。 國家和社會應重視老年人的社會健康及社會關系狀況，完善老年優(yōu)待政策，尊重老年人的自主權和話語權， 提高老年人的社會參與意愿，為老年人融入社會提供更多的平臺和機會，減少老年人社會隔離的發(fā)生。 本研究的樣本僅來自青島市，擬在今后研究中擴大樣本量及納入范圍，以增加研究結論的代表性；同時，應結合質性研究方法，從不同角度深入了解老年人社會隔離的內(nèi)涵， 為探討出適合我國老年人的社會隔離管理措施， 改善老年人社會隔離狀況，促進健康老齡化提供參考。