論裁判文書(shū)的說(shuō)理性

□黃玉佩

( 安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

?

論裁判文書(shū)的說(shuō)理性

□黃玉佩

( 安徽師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

公開(kāi)裁判理由，加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理性，對(duì)于解決訴訟爭(zhēng)議，化解矛盾，減少不必要的上訴、申訴，具有重要意義。面對(duì)當(dāng)前我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理性不強(qiáng)問(wèn)題，本文從剖析裁判文書(shū)說(shuō)理性不強(qiáng)的原因出發(fā)，借鑒域外裁判文書(shū)說(shuō)理性的經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理性的提高提供思路，建構(gòu)符合我國(guó)司法實(shí)情的說(shuō)理體系。

裁判文書(shū)；說(shuō)理性；說(shuō)理對(duì)策

裁判文書(shū),作為司法公正的最終載體,是彰顯法律公正和司法權(quán)威的“法律宣言”。裁判文書(shū)在法治生活中要獲得理想的法律效果，則必須要讓裁判文書(shū)獲得社會(huì)大眾的認(rèn)可與接受。裁判文書(shū)的說(shuō)理則是實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)可接受性的必經(jīng)之路。

一、我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理性缺乏之原因剖析

裁判文書(shū)說(shuō)理，在英美法系國(guó)家做得比較充分。在我國(guó)，裁判文書(shū)署名責(zé)任制的虛空以及“重結(jié)果，輕過(guò)程”觀念導(dǎo)致社會(huì)群眾只論判決結(jié)果，而不問(wèn)判決由何而來(lái)。法律傳統(tǒng)上的根源性、現(xiàn)行裁判文書(shū)制度的缺陷及唯結(jié)果論的使然，是我國(guó)裁判文書(shū)與說(shuō)理性脫節(jié)的深刻原因。

(一)我國(guó)法律傳統(tǒng)淵源為大陸法系

蘇力教授在《判決書(shū)的背后》一文中曾談到普通法法官在司法論證上的高超技藝，尤以美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官們最為出色，相比之下，大陸法系的法官則遜色多了。[1]大陸法系的法官們的判決意見(jiàn)，一般都比較短，無(wú)論從說(shuō)理充分方面、分析的嚴(yán)密性方面亦或是涉獵的廣博性方面，往往不及英美法系的法官們。蘇力教授認(rèn)為這種司法文書(shū)的差異性不僅僅是法官個(gè)人職業(yè)素養(yǎng)的差異性造成的，而是和他們身處的整個(gè)司法制度設(shè)置息息相關(guān)。眾所周知，英美法系最主要的法律原則即遵循先例。這一原則的主要內(nèi)容就是本級(jí)法院和上級(jí)法院作出的判決對(duì)本法院及其下級(jí)法院在將來(lái)審理類似案件時(shí)具有法律約束力。法官在案件審理過(guò)程中，不僅是審判者，在制作司法意見(jiàn)的時(shí)候，更是造法者。在大陸法系國(guó)家，法官在嚴(yán)格遵循法律的情況下，主要任務(wù)是依據(jù)成文法典對(duì)具體案件作出恰當(dāng)?shù)呐袥Q。兩種法系制度上的這種區(qū)別，在相同案件的判決上，受到的影響范圍是不同的。我國(guó)是大陸法系國(guó)家，案件的進(jìn)展及審判，均來(lái)自法律的明文規(guī)定。撰寫(xiě)法律文書(shū)時(shí)，在三段論的前提下，嚴(yán)格按照法律撰寫(xiě)裁判文書(shū)，法官自由裁量空間狹小。因此，我國(guó)目前法律文書(shū)普遍說(shuō)理性不強(qiáng)的狀況，有其深刻的歷史淵源。

(二)裁判文書(shū)署名責(zé)任制的空白

英美法系中由于遵循先例的原則，裁判文書(shū)的判決及其它的制作者一般是同時(shí)被引證的。我國(guó)判決書(shū)、調(diào)解書(shū)上雖有相關(guān)承辦法官、書(shū)記員的署名，但是這種署名并無(wú)實(shí)際意義。司法實(shí)踐中常見(jiàn)的現(xiàn)象案件承辦法官臨時(shí)委托另一名法官代為審理案件，在詢問(wèn)當(dāng)事人無(wú)異議的情況下，案件審理終結(jié)后，依然是原來(lái)承辦法官撰寫(xiě)判決書(shū)，庭審流于形式。由于裁判文書(shū)署名和相關(guān)責(zé)任并無(wú)掛鉤，這大大降低了法官在制作裁判文書(shū)時(shí)對(duì)相關(guān)證據(jù)、事實(shí)的說(shuō)理，對(duì)證據(jù)一帶而過(guò)，倉(cāng)促給出裁判結(jié)論。此外，中國(guó)國(guó)民的“輕過(guò)程，重結(jié)果”的嚴(yán)重傾向性也加重了此種不說(shuō)理現(xiàn)象的發(fā)生。法官在熟知這種心理的情況下，也自然對(duì)說(shuō)理部分不加重視，而急于給出判決結(jié)果。在我國(guó)法院行政式管理體制下，每個(gè)案件的審理結(jié)果在經(jīng)過(guò)各領(lǐng)導(dǎo)的審批后最終塵埃落定。雖然裁判文書(shū)上的署名為個(gè)人，但是這份判決書(shū)實(shí)則代表了法院的意見(jiàn)，并無(wú)實(shí)際個(gè)人責(zé)任的承擔(dān)。因此，署名掛鉤責(zé)任制度的空白，也是法官在制作裁判文書(shū)時(shí)散漫、不重視說(shuō)理的影響因素。針對(duì)這一缺陷，18屆三中全會(huì)也明確要改革審判委員會(huì)制度，提出完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。

(三)裁判文書(shū)在法治生活中地位認(rèn)識(shí)偏差

裁判文書(shū)在法治社會(huì)建設(shè)過(guò)程中的認(rèn)識(shí)的偏差，是其說(shuō)理性缺失的另一個(gè)重要原因。裁判文書(shū)作為法院向社會(huì)展示的名片，是法院公正形象的展示，是傳達(dá)司法公正的載體。對(duì)當(dāng)事人而言，是切實(shí)影響雙方權(quán)利義務(wù)的法律文件，對(duì)社會(huì)大眾而言，則是普法宣傳的生動(dòng)教材。裁判文書(shū)作為訴訟過(guò)程的最后環(huán)節(jié)，當(dāng)事人 “重結(jié)果，輕過(guò)程”，只關(guān)注裁判文書(shū)的最終結(jié)果，是支持還是駁回自己的訴請(qǐng)。受這種心理的影響，法官也就不再對(duì)案件作出充分的說(shuō)理。另外，受同質(zhì)化因素的影響，包括法官在內(nèi)的國(guó)人對(duì)很多問(wèn)題形成了比較穩(wěn)定的看法，對(duì)涉訴到法院的諸多案件，對(duì)其中涉及的一些認(rèn)識(shí)認(rèn)為沒(méi)有討論的必要，因而給出結(jié)果的過(guò)程也就省略。只有在感受到結(jié)果不公時(shí)，才會(huì)細(xì)細(xì)研讀判決，以尋找救濟(jì)的路徑。

二、加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理性的必要性

強(qiáng)調(diào)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，是其在我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中應(yīng)然的法律地位所決定的。裁判文書(shū)的說(shuō)理過(guò)程，是以法言法語(yǔ)說(shuō)服受眾的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程也是實(shí)現(xiàn)程序正義的必經(jīng)階段。

(一)說(shuō)理是程序正義的必然要求

程序正義理論發(fā)端于英國(guó)的自然公正理念,并且和程序正當(dāng)概念有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。所謂自然公正,包含了這樣三個(gè)方面的底線程序標(biāo)準(zhǔn):1.任何人不得擔(dān)任自己案件的法官;2.聽(tīng)取雙方的陳述;3.裁判者要說(shuō)理。[2]羅爾斯在其著作《正義論》提到，在結(jié)果與得出結(jié)果的程序間，如果做到了程序上的公正，那么結(jié)果必然是公正的。[3]這個(gè)理論是值得商榷的，畢竟司法過(guò)程尤其是裁判的作出不是流水線上的產(chǎn)品。但羅爾斯的理論中，不可否認(rèn)的是程序正當(dāng)性對(duì)結(jié)果正當(dāng)性的影響。程序正義盡管是英美法的概念,但司法證明作為人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)一個(gè)特殊領(lǐng)域,其內(nèi)在規(guī)律是具有同一性的。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，在法治建設(shè)發(fā)展過(guò)程中也是在不斷借鑒中與英美法系趨同。我國(guó)訴訟過(guò)程中“輕過(guò)程，重結(jié)果”、“輕程序，重實(shí)體”的觀念，更堅(jiān)定了程序正義作為建設(shè)法治社會(huì)建設(shè)理念的必要性。

裁判文書(shū)是一切訴訟行為最后的焦點(diǎn)，裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)能夠生動(dòng)體現(xiàn)整個(gè)訴訟過(guò)程。從文書(shū)中，應(yīng)該能清楚了解到兩造雙方，原告訴請(qǐng)，被告答辯意見(jiàn)，雙方證據(jù)展示，原被告雙方對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，法官對(duì)雙方證據(jù)據(jù)以采信的理由或者不予采信的理由。實(shí)踐活動(dòng)中，法官認(rèn)為某些證據(jù)與案件無(wú)關(guān)聯(lián)，常以“本院不予采信”草草了事。法官作為司法審判的主導(dǎo)者，其在案件中的法律思維究竟如何，都能通過(guò)裁判文書(shū)體現(xiàn)出來(lái)。現(xiàn)行法律規(guī)定合議庭評(píng)議過(guò)程不得公開(kāi)，合議庭評(píng)議過(guò)程是法官依據(jù)當(dāng)事人質(zhì)證和辯論情況,對(duì)案件進(jìn)行司法證明活動(dòng)的重要的階段，評(píng)議過(guò)程的不公開(kāi)，則將當(dāng)事人排除在外?，F(xiàn)代法治要求程序公開(kāi)與當(dāng)事人的程序參與。裁判文書(shū)承擔(dān)了法官法律思維、邏輯推理、認(rèn)定證據(jù)及案件事實(shí)的重任，也是將合議評(píng)定過(guò)程以另一種形式公開(kāi)的表現(xiàn)。因此，加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，是法官公開(kāi)推理判斷過(guò)程，實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)?shù)谋厝灰蟆?/p>

(二)說(shuō)理是形成裁判共識(shí)的必然選擇

裁判文書(shū)作為法治宣傳的教材，要取得良好的社會(huì)效果，獲得人們的認(rèn)可與接受是前提條件，接受則以人們形成共識(shí)為基礎(chǔ)。共識(shí)作為連接法官與社會(huì)大眾的連接點(diǎn)，其存在的基礎(chǔ)在于作為媒介的裁判文書(shū)。如果說(shuō)法官與律師、當(dāng)事人還可以通過(guò)庭審獲得聯(lián)系，那么裁判文書(shū)則是其與社會(huì)大眾聯(lián)系的媒介。因此，怎樣在篇幅有限的裁判文書(shū)中做到與群眾的溝通進(jìn)而達(dá)成共識(shí)，就需要充分發(fā)揮說(shuō)理的作用。共識(shí)決定了人們的接受度，而說(shuō)理則決定了達(dá)成共識(shí)的程度。裁判文書(shū)中對(duì)案件事實(shí)的敘述、證據(jù)與事實(shí)的認(rèn)定、案件事實(shí)與適用法律之間的引用、結(jié)論的作出，都需要說(shuō)明理由。說(shuō)理不足極易導(dǎo)致人們對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的模糊以及推理邏輯上的混亂，這些都極易影響法官與社會(huì)群體之間共識(shí)的達(dá)成，并最終影響到人們對(duì)裁判文書(shū)的認(rèn)可與接受。

(三)說(shuō)理是對(duì)成文法局限性的彌補(bǔ)

成文法是大陸法系國(guó)家顯著特色。成文法具有一些自身難以克服的局限，如模糊性、抽象性和滯后性等。[4]隨著一些新事物的出現(xiàn)，一定時(shí)期法律也不可能窮盡所有的可能概括所有法律關(guān)系。但一國(guó)法律的權(quán)威性也決定了法律不能“朝令夕改”，這就需要法律解釋來(lái)調(diào)和法律與社會(huì)發(fā)展的間隙。這里的法律解釋不僅包括司法機(jī)關(guān)出臺(tái)的司法解釋，還包括司法實(shí)踐中法官在個(gè)案中對(duì)法律條文的闡釋，法官在案件審理中也絕不是機(jī)械適用法律。根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要，司法機(jī)關(guān)適時(shí)發(fā)布司法解釋，使部門(mén)法能盡量與時(shí)俱進(jìn)。這種通過(guò)司法途徑來(lái)矯正法的局限性，不僅是正當(dāng)合理的，也是必須的。在審判過(guò)程中，法官面對(duì)同一類型的案件，因?yàn)榘盖椴煌?，需要?duì)各案情況及適用法律的具體情形做到充分闡述。如瀘州張學(xué)英遺產(chǎn)糾紛案與普通遺產(chǎn)糾紛案，同是遺產(chǎn)糾紛，為何結(jié)果截然不同，這就需要將為何不能依一般遺囑案件來(lái)作出判決作出充分的闡釋，這個(gè)過(guò)程就是說(shuō)理。這一說(shuō)理過(guò)程，既做到不離法律條文精髓，又?jǐn)U展了它原來(lái)的適用，也要讓人信服。雖然我國(guó)要求法院嚴(yán)格按照法律的規(guī)定審理案件，但這并不是指法官機(jī)械適用，照搬照套，而必須做到充分、靈活的說(shuō)理。

(四)增強(qiáng)說(shuō)理以提升司法公信力

公正是司法的價(jià)值目標(biāo)。裁判文書(shū)是司法公正的載體，是法官作為中立人向兩造雙方作出的最后決定。法官作為獨(dú)立的審判者，其所面臨的受眾不僅是兩造雙方，還包括整個(gè)社會(huì)群體。一份生效裁判文書(shū)所影響的不僅是兩造雙方的權(quán)利義務(wù)，也能引起法律效果與社會(huì)效果的漣漪，必須正確認(rèn)識(shí)裁判文書(shū)在司法領(lǐng)域乃至社會(huì)中的作用。裁判文書(shū)所傳達(dá)的公平公正理念，不僅在于判決結(jié)果的公正性，更強(qiáng)調(diào)判決由何而來(lái)。裁判理由是裁判文書(shū)的核心，是證據(jù)與結(jié)論、法律與事實(shí)的連接點(diǎn)，是裁判文書(shū)程序正當(dāng)化的體現(xiàn)，也是判決結(jié)果合理化的前提。如果在判決理由上模糊不清、含混帶過(guò)，甚至沒(méi)有闡述理由，不僅整體上降低裁判文書(shū)的質(zhì)量水準(zhǔn)，也為兩造質(zhì)疑裁判公正性埋下隱患。長(zhǎng)此以往，法官在說(shuō)理上產(chǎn)生懈怠，社會(huì)對(duì)裁判質(zhì)量與公正性產(chǎn)生懷疑，失去民眾的信任，必然給司法機(jī)關(guān)公信力帶來(lái)巨大沖擊。裁判文書(shū)說(shuō)理不單是純粹的司法或技藝問(wèn)題,而是制度問(wèn)題, 重視裁判文書(shū)說(shuō)理是司法文明進(jìn)步的體現(xiàn)。加強(qiáng)裁判說(shuō)理、公開(kāi)裁判理由并制度化，做到以公開(kāi)促公正，是提升司法公信力的有效途徑。

三、域外裁判文書(shū)說(shuō)理性方面的經(jīng)驗(yàn)

英美法系國(guó)家裁判文書(shū)的一個(gè)顯著特點(diǎn)是篇幅浩大，裁判文書(shū)多大幾十頁(yè)甚至上百頁(yè)。我國(guó)法官在撰寫(xiě)裁判文書(shū)時(shí)，雖不必學(xué)習(xí)這種冗長(zhǎng)表述，但要著重借鑒說(shuō)理的經(jīng)驗(yàn)，尤其是說(shuō)理過(guò)程中的論證和敘事，做到推理嚴(yán)謹(jǐn)。而在臺(tái)灣裁判文書(shū)的制作上，我們值得學(xué)習(xí)的則是法理與情理的結(jié)合。

(一)英美法系國(guó)家裁判文書(shū)說(shuō)理性經(jīng)驗(yàn)

英美法系國(guó)家重視判決理由的闡述歷史悠久。許多判決書(shū)篇幅浩大，法官運(yùn)用大量的文筆進(jìn)行對(duì)話、說(shuō)理、論證，這難免會(huì)有拖沓冗長(zhǎng)之嫌。在美國(guó)法院判決書(shū)中一個(gè)比較特色之處在于法官意見(jiàn)，即在判決書(shū)中展示不同法官的意見(jiàn)，再做出選擇性判決，這種選擇的標(biāo)準(zhǔn)在于哪種意見(jiàn)具有更充分的理由。這也意味著裁判文書(shū)要說(shuō)服的對(duì)象不僅包括訴訟兩造，還包括法院內(nèi)部持不同意見(jiàn)的法官。專業(yè)性促使法官們?cè)谡f(shuō)理時(shí)更注重說(shuō)理方式，比如論證的嚴(yán)謹(jǐn)性與細(xì)致性。英美法系法官在遵循先例原則指引下，有的是對(duì)幾百年來(lái)延續(xù)的原則歸納進(jìn)而作為案件的審判依據(jù)，原則的抽象性要求法官在判決中必須以細(xì)致的推理與論證來(lái)做到合理的說(shuō)服。此外，判決理由的充分性，有助于約束法官的自由裁量。由于判例制度的影響，這些法官們?cè)谧珜?xiě)裁判文書(shū)的時(shí)候，往往會(huì)由于個(gè)案的特殊性而創(chuàng)造某些規(guī)則，說(shuō)理既是充實(shí)裁判文書(shū)內(nèi)容的剛性要求，也是對(duì)創(chuàng)造規(guī)則的約束，防止恣意專斷。因此，從英美法系裁判文書(shū)撰寫(xiě)過(guò)程來(lái)看，闡明判決理由既是傳統(tǒng)，更是一種制度。判決理由不僅作為裁判文書(shū)內(nèi)容而存在，其作為一種規(guī)則之治，在約束裁判者濫用權(quán)力、平衡審判權(quán)上也發(fā)揮了重大作用。

(二)臺(tái)灣裁判文書(shū)說(shuō)理性方面經(jīng)驗(yàn)

從臺(tái)灣各法院做出的判詞中，能看出臺(tái)灣地區(qū)裁判文書(shū)說(shuō)理性方面的主要特色。語(yǔ)言精簡(jiǎn)、生動(dòng)。臺(tái)灣地區(qū)的裁判文書(shū)與英美法系裁判文書(shū)的一個(gè)明顯差異在于文中充滿大量的游離于法律語(yǔ)言之外的辭藻。判詞中，經(jīng)常出現(xiàn)對(duì)中華傳統(tǒng)文化的引用。這種做法將原本枯燥的判詞注入了生動(dòng)性，可讀性強(qiáng)。文書(shū)中充分發(fā)揮文言文語(yǔ)言精簡(jiǎn)的特色，詳略得當(dāng)。[5]法律與情理的協(xié)調(diào)結(jié)合。將海峽兩岸的裁判文書(shū)作出比較，不難看出臺(tái)灣裁判文書(shū)中，莫不充滿對(duì)情理的貫徹。[6]法律并非一定要冰冷的刻板才能做到以理服人，人情對(duì)司法也不一定為副作用，這在臺(tái)灣地區(qū)裁判文書(shū)中表現(xiàn)得尤為突出。不論民事還是刑事判決書(shū)，都能夠感覺(jué)到明顯的情感流動(dòng)。裁判文書(shū)情感色彩濃厚，作為法官與社會(huì)交流的媒介，這種情感的注入起到粘合作用，做到了專業(yè)性與大眾化的合理結(jié)合。

四、加強(qiáng)我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理性對(duì)策

針對(duì)目前我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理性不強(qiáng)、可接受性不高現(xiàn)狀，除了建立激勵(lì)懲戒措施制度，探索“制度”的進(jìn)路外，還需要從“人”的進(jìn)路上著手，提高法官隊(duì)伍的職業(yè)素養(yǎng)，不僅在裁判文書(shū)的制作理念還包括技藝方面，將說(shuō)理技術(shù)作為判斷裁判水平的標(biāo)準(zhǔn)之一。

(一)提高法官隊(duì)伍職業(yè)素養(yǎng)

蘇力教授稱這種進(jìn)路為“人的進(jìn)路”。撰寫(xiě)裁判文書(shū)作為法官審判職能的最后程序，是法官行使審判權(quán)的落幕，也是法官職業(yè)技能的展示平臺(tái)。法院文化是我國(guó)社會(huì)主義文化的重要組成部分，高品位的法院文化對(duì)法官職業(yè)道德的培育起到積極的促進(jìn)作用，良好的法院文化，對(duì)改善法官隊(duì)伍知識(shí)構(gòu)成、轉(zhuǎn)變法律思維具有重大影響。臺(tái)灣地區(qū)法官在制作裁判文書(shū)時(shí)對(duì)傳統(tǒng)文化的灌入以及對(duì)情理的合理把控自成特色；英美法系法官細(xì)致論證與說(shuō)理，分析之嚴(yán)謹(jǐn)，都值得我國(guó)法官借鑒學(xué)習(xí)。優(yōu)秀判決文書(shū)的形成，離不開(kāi)對(duì)司法判決重要性的正確認(rèn)識(shí)，離不開(kāi)裁判撰寫(xiě)技能，更離不開(kāi)孕育法官思維的文化與環(huán)境。

(二)以公開(kāi)裁判加強(qiáng)說(shuō)理制度監(jiān)督

裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)是加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理監(jiān)督的有力方式。裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)是順應(yīng)世界發(fā)展的趨勢(shì)，美國(guó)《電子政務(wù)法》第205條規(guī)定所有聯(lián)邦法院必須建立獨(dú)立的法院網(wǎng)站，并公布包括案件流程信息、裁判文書(shū)等在內(nèi)的基本信息。英國(guó)最高法院的網(wǎng)站可根據(jù)案件編號(hào)或案件名稱關(guān)鍵詞，查詢最高法院裁判的全部案件判決書(shū)。歐盟、韓國(guó)、臺(tái)灣等也都以立法的形式要求判決書(shū)上網(wǎng)。這一制度在我國(guó)法院系統(tǒng)也開(kāi)始逐步推行，但是，目前還尚未做到每個(gè)案件的裁判文書(shū)上傳網(wǎng)絡(luò)。建立裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)與署名責(zé)任制相掛鉤制度，以公開(kāi)建立對(duì)法官說(shuō)理監(jiān)督機(jī)制。裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)，落實(shí)署名制，接受全民網(wǎng)上監(jiān)督。通過(guò)擴(kuò)大監(jiān)督主體范圍，強(qiáng)化監(jiān)督效果；通過(guò)署名制，加強(qiáng)法官責(zé)任意識(shí)。通過(guò)制度上的強(qiáng)制性，讓法官在撰寫(xiě)裁判文書(shū)時(shí)注重說(shuō)理，強(qiáng)化論證，提升裁判文書(shū)的整體水平。

(三)建立裁判說(shuō)理激勵(lì)機(jī)制

在判例法制度下，引證前人的判決，不僅是對(duì)法官個(gè)人專業(yè)技術(shù)的肯定，也為法官個(gè)人帶來(lái)名譽(yù)上的收益。我國(guó)雖然沒(méi)有判例法的規(guī)定，但是建立裁判文書(shū)激勵(lì)機(jī)制，提升法官撰寫(xiě)裁判文書(shū)質(zhì)量，也未嘗不可。在全國(guó)法院系統(tǒng)實(shí)行優(yōu)秀判決書(shū)甄選活動(dòng)，從中評(píng)選出優(yōu)秀判決書(shū)，從適用法律正確性、判詞說(shuō)理性、邏輯性、論證的嚴(yán)密性方面考察，同時(shí)還要兼顧裁判文書(shū)的專業(yè)性與社會(huì)的接受度。對(duì)作出優(yōu)秀裁判文書(shū)的承辦法官，給予物質(zhì)、名譽(yù)上的獎(jiǎng)勵(lì)。這樣的激勵(lì)機(jī)制，不僅可以為承辦法官帶來(lái)職業(yè)榮譽(yù)，評(píng)選出的優(yōu)秀裁判文書(shū)，在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)類似案件也有一定的說(shuō)理指導(dǎo)作用。如同最高法院近些年出版的案例選，雖然沒(méi)有明示其效力問(wèn)題，但在司法實(shí)踐中這些評(píng)選出的案例或多或少的在處理相同或類似相關(guān)法律問(wèn)題時(shí)都起著指導(dǎo)作用。建立優(yōu)秀法律文書(shū)激勵(lì)制度，相信同樣具有類似的功效。

裁判文書(shū)直接反映人民法院的司法形象和人民群眾對(duì)司法審判的認(rèn)同。我們要想深化司法體制改革，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，彰顯司法高效和公正,就必須把提高裁判文書(shū)說(shuō)理水平作為一項(xiàng)基礎(chǔ)工作，力爭(zhēng)讓每份裁判文書(shū),都能做到說(shuō)理透徹充分,通過(guò)說(shuō)理實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)的社會(huì)可接受性，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

[1]蘇力.判決書(shū)的背后[J].法學(xué)研究,2001，(3).

[2]韓玉剛.裁判文書(shū)說(shuō)理問(wèn)題研究[D].太原：山西大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2013.

[3][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998.

[4]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社,2007.

[5]劉莉，孫晉琪.兩大法系裁判文書(shū)說(shuō)理的比較與借鑒[J].法律適用,2002，(3).

[6]易花萍.海峽兩岸裁判文書(shū)言辭的風(fēng)格差異[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào),2013，(5).

[7]吳可征.海峽兩岸裁判文書(shū)說(shuō)理性之研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文,2010.

On the Reasoning of Juridical Document

Huang Yupei

(Law School, Anhui Normal University, Wuhu, Anhui, 241000)

It is very meaningful to open the reason of judgment, enhance the reasoning of juridical document, solve the dispute of lawsuits, dissolve contradictions and reduce the appeals which are unnecessary. Facing the problem that the reasoning of juridical documents is not strong, this paper starts with the lack of reason, takes the experience of other countries for reference to provide new ideas to enhance the reason of judgment and build a suitable reasoning system.

juridical document; reasoning; countermeasures

2014—09—08

黃玉佩(1989—)，女，安徽宣城人，安徽師范大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生。

D925

A

1008—8350(2015)01—0073—04