國內(nèi)第二國際馬克思主義研究述評

□唐 永

( 南京政治學(xué)院 馬克思主義理論系，江蘇 南京 210003)

?

國內(nèi)第二國際馬克思主義研究述評

□唐 永

( 南京政治學(xué)院 馬克思主義理論系，江蘇 南京 210003)

第二國際作為馬克思主義發(fā)展史中的關(guān)鍵一環(huán)，對馬克思主義的闡釋、傳播和捍衛(wèi)以及國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)。近年來國內(nèi)第二國際馬克思主義研究，重點(diǎn)聚焦于第二國際理論家方陣內(nèi)部格局的劃分與各派之間理論的斗爭和第二國際理論家對馬克思主義的闡釋路徑等問題；呈現(xiàn)出西方馬克思主義、蘇聯(lián)馬克思主義和中國馬克思主義三重批判視閾；靈活運(yùn)用了批判視閾的融合，宏觀與微觀、外史與內(nèi)史相結(jié)合，理論與實(shí)踐接軌等研究方法，開啟了國內(nèi)第二國際研究的新階段。

第二國際；馬克思主義；批判視閾；研究方法

近年來，隨著第二國際文獻(xiàn)資料越來越多地被解禁和學(xué)術(shù)論域的漸次開放，以及受民主社會主義等思潮的激蕩，國內(nèi)第二國際研究逐漸打破長期的冰封狀態(tài)，第二國際的研究從總體評價的單一向度逐漸走向客觀化、多元化，研究視閾與理論聚焦正朝著廣度和深度方向立體式發(fā)展。為了更好地承接中國特色社會主義建設(shè)等時代課題，國際共運(yùn)的歷史梳理逐漸讓位于第二國際的當(dāng)代審視，史學(xué)視閾也更多地被哲學(xué)視閾置換。盡管相對于馬恩原著研究國內(nèi)對第二國際的重視程度還很不夠，使得這個當(dāng)今馬克思主義研究領(lǐng)域尚存的“富礦”中還有許多值得開拓和豐富的理論空白與盲點(diǎn)。不過，在中央馬克思主義理論研究和建設(shè)工程的推動下，隨著侯惠勤、姚順良、周宏、陳學(xué)明、方章東、徐軍等專家學(xué)者對第二國際的理論深入，逐漸形成了研究課題帶動和引領(lǐng)學(xué)術(shù)研究風(fēng)向的新局面。

一、第二國際研究的視野聚焦

近年來國內(nèi)學(xué)者關(guān)于第二國際關(guān)注的重大理論問題總體上呈現(xiàn)重心轉(zhuǎn)向和視野深化的特征，即由史學(xué)層面的索引更多地聚焦于對重大理論問題的哲學(xué)探究。一方面，建立在扎實(shí)的文獻(xiàn)研究基礎(chǔ)上的關(guān)于第二國際的成立背景、組織結(jié)構(gòu)、人物派別、存在問題等實(shí)踐層面的定性研究，逐漸轉(zhuǎn)向?qū)Φ诙H理論與晚年恩格斯的關(guān)系、修正主義的表現(xiàn)及影響等理論層面的厘清和重評。另一方面，在宏觀與微觀的雙向開拓中逐漸傾向于單向度的微觀進(jìn)軍，甚至進(jìn)一步聚焦于第二國際理論陣營中重要人頭的研究；同時，在史學(xué)層面和哲學(xué)層面之間更加傾向于哲學(xué)詮釋。具體體現(xiàn)在以下幾個角度的理論探討：

(一)第二國際理論家方陣內(nèi)部格局的劃分與論戰(zhàn)

第二國際理論家將時代課題與自身理論素養(yǎng)糅合，在反思如何于新的歷史條件下保持馬克思主義的在場性這一問題基礎(chǔ)上，孕育了不同的闡釋路徑和理論前瞻。目前，國內(nèi)學(xué)界普遍贊同將第二國際理論家方陣的內(nèi)部格局劃分為左中右三派，即以盧森堡為代表的左派、以考茨基為代表的中派和以伯恩斯坦為代表的右派，在此基礎(chǔ)上述評三派的理論觀點(diǎn)以及相互之間的斗爭。其中，陳愛萍同志在對以考茨基為代表的中派的界定問題上，指出“在無產(chǎn)階級革命的實(shí)踐策略上，他們實(shí)質(zhì)上采取了與右派相同的取向；在理論上則與左派一樣，主張應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持馬克思主義學(xué)說的基本原則”[1]。這暗合了列寧對中派的評價，即認(rèn)為他們是“第二國際各種矛盾的社會產(chǎn)物，是既要在口頭上忠實(shí)于馬克思主義又要在實(shí)際上屈服于機(jī)會主義的社會產(chǎn)物”[2]。不過，更多的學(xué)者直接將考茨基等人歸為中派，不做理論和實(shí)踐上的區(qū)分。同時，也有部分學(xué)者堅(jiān)持二分法，如鄭召利教授大致將第二國際的理論分歧歸為以伯恩斯坦為代表的修正主義和以普列漢諾夫等為代表的正統(tǒng)理論家之間就馬克思主義有沒有哲學(xué)基石和唯物主義歷史觀是不是經(jīng)濟(jì)決定論等問題之間的論戰(zhàn)。這種分類方法類似于孟飛先生將第二國際理論陣營分為修正派和正統(tǒng)派，正統(tǒng)派又分為左派和中派的做法。他指出修正派宣稱馬克思主義在新的歷史條件下已經(jīng)失去效用，因此必須用其他理論來“補(bǔ)充”或替代馬克思主義；正統(tǒng)派則強(qiáng)調(diào)必須堅(jiān)持并發(fā)展馬克思主義，實(shí)現(xiàn)馬克思主義在新的歷史條件下的創(chuàng)新?？梢?，三分法實(shí)者是在二分基礎(chǔ)上進(jìn)一步將考茨基等人從正統(tǒng)派中分出，而問題的關(guān)鍵在于對中派的界定。

(二)第二國際理論的源流

第二國際作為馬克思主義發(fā)展鏈條帶上歷史邏輯與理論邏輯不斷互動的重要一環(huán)，作為馬克思主義經(jīng)典形態(tài)走向解釋形態(tài)過渡的第一環(huán)，既繼承了馬克思、恩格斯的思想遺產(chǎn)和實(shí)踐成果，又深刻影響著馬克思主義在空間上的全球拓寬和時間上的后續(xù)發(fā)展。向前回溯，學(xué)界重點(diǎn)探討了晚年恩格斯與第二國際之間的實(shí)踐聯(lián)系和理論聯(lián)系。在實(shí)踐層面，兩種觀點(diǎn)涇渭分明。一些學(xué)者指出恩格斯為第二國際的建立在理論和實(shí)踐上都做了大量工作，“這些工作成果既有力地打擊了各種非馬克思主義流派，又促進(jìn)了馬克思主義在各國先進(jìn)工人階級內(nèi)部的傳播，無疑對第二國際的成立起到了不可忽視的推動作用”[3]。另一些學(xué)者在研究共運(yùn)史基礎(chǔ)上，大量引用史實(shí)和恩格斯原話，證明第一國際解散后恩格斯不主張建立新的工人階級國際組織。在理論層面，國內(nèi)學(xué)界普遍不同意從伯恩斯坦到西方馬克思主義者再到當(dāng)代西方馬克思學(xué)學(xué)者把恩格斯思想看作第二國際修正主義理論源頭的觀點(diǎn)，而是較客觀地評價了晚年恩格斯在闡釋捍衛(wèi)和發(fā)展完善馬克思主義方面做的工作。

向后回溯，即探討第二國際的后續(xù)影響，學(xué)界主要觀點(diǎn)有：第一，影響了第三條道路的開辟。朱旭紅教授指出第二國際修正主義和“第三條道路”在社會主義的倫理解釋、世界觀的實(shí)用主義兩方面具有緊密的歷史延續(xù)性。同時，相比第二國際對馬克思主義的修正，作者認(rèn)為“‘第三條道路’最為致命之處也正是在于對資本主義制度或體系批判性立場和功能的喪失”[4]，它提供了“從偽裝的‘反思’傳統(tǒng)理論跳躍到了堅(jiān)決放棄這些理論”[4]的典型范例?；诖?，他得出當(dāng)代“第三條道路”雖從第二國際理論家的思想中借力，卻比伯恩施坦主義更進(jìn)一步地偏離社會主義的結(jié)論。第二，孕育了馬克思主義的多元闡釋范式。孟飛同志指出，被廣泛關(guān)注的蘇聯(lián)馬克思主義解釋范式、西方馬克思主義解釋范式和西方馬克思學(xué)解釋范式的胚芽都孕育于第二國際。因此，他強(qiáng)調(diào)研究第二國際理論是準(zhǔn)確理解各種解釋范式與母體之間源流關(guān)系的基礎(chǔ)步驟，進(jìn)而為把握闡釋馬克思主義的科學(xué)范式提供必要理論準(zhǔn)備。

(三)第二國際理論家的闡釋路徑

很多第二國際的理論家由于辯證思維的缺失，或者是受實(shí)證主義、達(dá)爾文主義、新康德主義等資本主義社會思潮的先在影響，使他們在洞察資本主義社會的新變化和新現(xiàn)象時不免滲透科學(xué)化、實(shí)證化等視野交融，進(jìn)而用經(jīng)驗(yàn)和邏輯等尺度而缺乏實(shí)踐和辨證尺度來衡量馬克思主義，致使人的主觀能動性、歷史性和辯證法等淪落為整個哲學(xué)體系的附庸，從而在一定意義上消解了馬克思主義哲學(xué)的整體性?？傮w說來，很多第二國際學(xué)者由于自身理論素養(yǎng)的匱乏不能很好地領(lǐng)會馬克思主義的理論精髓，甚至片面地抽取資本主義社會中的一些新現(xiàn)象來否定馬克思主義的在場性，以致馬克思主義理解的經(jīng)典范式被打破，對馬克思主義的多維闡釋和多元思考逐漸蔚為大觀，主流觀點(diǎn)主要有：

陳愛萍副教授將第二國際對馬克思主義的闡釋歸納為三種，也就是以考茨基等為代表的歷史唯物主義闡釋路徑，以伯恩施坦等為代表的新康德主義闡釋路徑和以普列漢諾夫等為代表的辯證唯物主義闡釋路徑。同時，她指出前兩種闡釋模式都堅(jiān)持馬克思主義沒有哲學(xué)基石，且都把方法論意義上的歷史唯物主義作為馬克思主義的核心。不過，第一種模式把歷史唯物主義理解為歷史科學(xué)和研究方法，第二種主張用康德主義來“補(bǔ)充”和論證馬克思主義。第三種闡釋模式則認(rèn)為馬克思主義是完整的世界觀。姚順良在《馬克思主義哲學(xué)史：從創(chuàng)立到第二國際》中，將第二國際理解模式的分化歸因于以考茨基為代表的“正統(tǒng)馬克思主義”對馬克思主義理解的蛻變，并從大的類型上將第二國際對馬克思主義的理解范式分為狄慈根、普列漢諾夫的唯物主義認(rèn)識論模式，拉布里奧拉、盧森堡的歷史主義實(shí)踐論模式和奧地利馬克思主義學(xué)派的實(shí)證主義研究型模式。這種分類突出了不同理論家的個體差異，相對于那種籠統(tǒng)地將庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論等“帽子”簡單地扣在第二國際所有理論家頭上的方法，更符合理論演變的邏輯。

二、批判第二國際理論的不同視閾

在對第二國際的研究中，國內(nèi)學(xué)者不是純粹的事實(shí)羅列，而是自覺或不自覺地滲透了自身理論尺度的潛在影響，在馬恩原著與時代環(huán)境之間的動態(tài)互動中，試圖厘清第二國際理論家對馬克思主義的堅(jiān)持與背離、發(fā)展與扭曲?？v觀新世紀(jì)國內(nèi)學(xué)者關(guān)于第二國際的理論批判，主要存在西方馬克思主義視閾、蘇聯(lián)馬克思主義視閾和中國馬克思主義視閾，三重視閾從不同角度呈現(xiàn)了不同的馬克思主義當(dāng)代形態(tài)對第二國際的理論關(guān)注，對全面把握第二國際理論形態(tài)具有視野比照的意義。

(一)西方馬克思主義對第二國際的詰難和糾偏

早期西方馬克思主義的代表盧卡奇、柯爾施和葛蘭西，指斥第二國際的理論是庸俗的馬克思主義，試圖建立自己的理解模式以恢復(fù)馬克思主義的革命性，逐漸開啟了對馬克思主義闡釋中區(qū)別于費(fèi)爾巴哈范式的黑格爾范式。首先，國內(nèi)學(xué)者洞察了西方馬克思主義學(xué)者批判第二國際的現(xiàn)實(shí)指向，即革命性、批判性的喪失和理論與實(shí)踐的脫軌。西方馬克思主義學(xué)者運(yùn)用新的理論、結(jié)合新的實(shí)踐對馬克思主義哲學(xué)進(jìn)行了新的解讀，抓住了第二國際理論家折中主義、機(jī)會主義的實(shí)質(zhì)，試圖恢復(fù)馬克思主義的理論鋒芒。在這一點(diǎn)上，與列寧等蘇聯(lián)馬克思主義學(xué)者對第二國際的批判是合拍的。仰海峰教授認(rèn)為，西方馬克思主義在批判地考察資本主義社會、整合不同的社會思潮基礎(chǔ)上，“打破了傳統(tǒng)馬克思主義研究中固步自封的框架，強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)的開放性、批判性，沿續(xù)了馬克思哲學(xué)中的批判精神”[5]。

其次，國內(nèi)學(xué)者也抓住了西方馬克思主義學(xué)者批判第二國際的理論針對，即跳過費(fèi)爾巴哈將馬克思主義直接上溯到黑格爾的思想，用黑格爾來闡釋馬克思。如陳愛萍副教授指出西方馬克思主義學(xué)者在批判第二國際的理論時，存在的主要問題之一就是完全用黑格爾來闡釋馬克思，即過度強(qiáng)調(diào)費(fèi)爾巴哈在馬克思主義哲學(xué)架構(gòu)中的地位，從而在研究馬克思主義時滲透了實(shí)證主義、機(jī)械論和宿命論等傾向?？梢?，西方馬克思主義學(xué)者對馬克思主義的闡釋模式，鮮明地區(qū)別于第二國際理論家將馬克思主義退回到費(fèi)爾巴哈、遺忘黑格爾的闡釋模式。不過，這也使他們忽略了馬克思與黑格爾的本質(zhì)差別，尤其體現(xiàn)在他們對“主體”和與之相關(guān)的問題的理解上。

(二)以列寧為代表的蘇聯(lián)馬克思主義陣營對第二國際的鋒芒指向

蘇聯(lián)馬克思主義陣營(包括一些東歐的馬克思主義理論家)對第二國際的評價長期嚴(yán)重左右著國內(nèi)學(xué)者，因此，蘇聯(lián)馬克思主義陣營對第二國際的鋒芒指向是攻入第二國際理論家思想的重要突破口。作為蘇聯(lián)馬克思主義理論基石的列寧主義，“是在與第二國際和社會民主黨對馬克思主義哲學(xué)的解釋路向的抗衡中發(fā)展起來的”。[6]二者的對立，既有實(shí)踐的相互對立，又有理論的相互攻訐。列寧作為蘇聯(lián)馬克思主義陣營中最早關(guān)注第二國際的理論家，與第二國際理論陣營之間特別是考茨基、普列漢諾夫等人之間有過激烈的思想論戰(zhàn)，他曾站在社會主義國家建設(shè)的實(shí)踐層面批判過考茨基等人的機(jī)會主義、改良主義傾向和對馬克思主義的庸俗化闡釋，以此來恢復(fù)被第二國際磨鈍的馬克思主義的實(shí)踐指向與革命訴求和哲學(xué)追問之間的統(tǒng)一。蘇聯(lián)馬克思主義陣營承襲了列寧的批判路徑，甚至在政治大環(huán)境的作用下走向極端。

陳愛萍副教授在史學(xué)視野下整理了蘇聯(lián)馬克思主義發(fā)展史的脈絡(luò)。首先她批判了西方學(xué)者和蘇聯(lián)東歐學(xué)者慣常將列寧思想視為一以貫之的統(tǒng)一體，提出應(yīng)該在把握列寧哲學(xué)思想演進(jìn)線索基礎(chǔ)上分析他與第二國際之間的理論糾葛。列寧之后，陳教授指出斯大林理論團(tuán)隊(duì)基本上完全否定了整個第二國際理論家。斯大林逝世之后，與政治上實(shí)行“非斯大林化”改革一致，蘇聯(lián)馬克思主義理論家開始重新審視第二國際理論家的思想，推動了第二國際研究的別開生面。斯大林逝世到蘇東劇變，主要是在總體的國際史或哲學(xué)史中研究第二國際及其理論家的馬克思主義觀。蘇東劇變之后，蘇聯(lián)學(xué)者更多地對第二國際思想特別是修正主義進(jìn)行了重新審視。不過，更多的學(xué)者傾向于蘇聯(lián)馬克思主義理論陣營對第二國際批判的具體剖析，以及探討他們對中國學(xué)者的影響。

(三)中國馬克思主義學(xué)者對第二國際的直接評述

在比照馬恩原著思想基礎(chǔ)上對第二國際的直接評述，一直是國內(nèi)學(xué)者最主要的批判視閾。即使評析西方馬克思主義和蘇聯(lián)馬克思主義的批判視閾，某種程度上也只是達(dá)到評述第二國際思想的跳板。相比改革開放之前政治話語霸權(quán)下的否定態(tài)度，近年來國內(nèi)學(xué)者將立論筑基于扎實(shí)的文獻(xiàn)研讀和理性的學(xué)理探討之上，逐漸形成了對第二國際一分為二的辯證思維，即否定中有肯定，批判中有借鑒。從格局來看，肯定的態(tài)度更多地青睞于考茨基、拉法格等馬克思主義主流派；批判的矛頭多集中在伯恩斯坦等修正主義者。

從層次上看，肯定態(tài)度多集中在促進(jìn)馬克思主義的全球傳播和國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的發(fā)展等實(shí)踐層面。方章東教授認(rèn)為，第二國際創(chuàng)辦了眾多的理論報刊，依托陣容強(qiáng)大、理論扎實(shí)的宣傳團(tuán)隊(duì)，在馬克思主義的傳播史上完成了出色的工作。姚順良指出第二國際是馬克思主義發(fā)展鏈條上最為關(guān)鍵性的一環(huán)，形成了馬克思主義發(fā)展的“黃金時代”。相比之下，否定態(tài)度多集中在對馬克思主義的“誤解”“歪曲”“重構(gòu)”等理論層面。周宏教授指出，第二國際左中右三派在新的歷史條件下試圖用不同的理論對馬克思進(jìn)行當(dāng)代性改造，但都沒能解決馬克思主義在新的歷史條件下的出場路徑問題。方章東教授指出由于所面對的環(huán)境和學(xué)習(xí)主體改變了，第二國際馬克思主義者雖然主觀上捍衛(wèi)馬克思主義，但由于沒能全面理解馬克思主義的實(shí)質(zhì)精髓，沒能科學(xué)認(rèn)識壟斷資本主義時代的新環(huán)境和正確回答變化了的時代對馬克思主義提出的新的重大課題，進(jìn)而最終還是走向了背棄馬克思主義的軌道。

三、第二國際研究的方法論問題

國內(nèi)第二國際研究，隨著不同學(xué)科的理論加盟，不同價值取向的異向規(guī)約，研究者在理論創(chuàng)新基礎(chǔ)上對研究方法也進(jìn)行了大膽開拓與嘗試，形成了融合不同的批判視閾，宏觀與微觀、外史與內(nèi)史相結(jié)合等獨(dú)特的研究方法，對進(jìn)一步開拓第二國際研究具有十分重要的參考意義。

(一)融合不同的批判視閾

第二國際恰好是兩個時代(古典資本主義和現(xiàn)代資本主義)、兩個世界(西方和東方)的交叉點(diǎn)，“構(gòu)成了從‘原生態(tài)馬克思主義’向‘馬克思之后的馬克思主義’的過渡階段；既是馬克思主義和社會主義運(yùn)動從歐洲走向世界的時期，也是馬克思主義分化為‘西方馬克思主義’和‘東方馬克思主義’、社會主義運(yùn)動分化為‘社會民主主義’和‘革命共產(chǎn)主義’的時期”[7]，這導(dǎo)致對它的闡釋具有多維的可能性。迄今，僅在馬克思主義詮釋學(xué)陣營中就分裂出西方馬克思主義、蘇聯(lián)馬克思主義和中國馬克思主義等重要的支派。西方馬克思主義強(qiáng)調(diào)黑格爾思想對馬克思的影響，而蘇聯(lián)馬克思主義則抬高費(fèi)爾巴哈在馬克思主義中的地位，中國馬克思主義也正試圖建構(gòu)自己的多元闡釋范式。這雖然導(dǎo)致了研究者在馬克思主義的基石和理論架構(gòu)等核心問題上出現(xiàn)齟齬，但卻為研究的進(jìn)一步開展提供了視閾比照的基礎(chǔ)。近年來國內(nèi)學(xué)者注重借鑒國外研究者的理論成果，比對不同學(xué)者的批判視閾，逐漸達(dá)到了對第二國際理論家思想的科學(xué)認(rèn)識。

(二)宏觀與微觀、外史與內(nèi)史相結(jié)合

第二國際理論家對馬克思主義的不同闡釋，是對資本主義社會與無產(chǎn)階級革命發(fā)展現(xiàn)狀的理論回應(yīng)，也是資本主義社會思潮激蕩下對馬克思主義的動態(tài)演繹。對第二國際置身的歷史情境與理論背景的研究，真正將第二國際放置在當(dāng)時的語境之中全面地考察，為第二國際的整體把握和局域考察奠定了邏輯基石。因此，在論述第二國際馬克思主義的境遇和闡釋第二國際理論家思想時，應(yīng)該以宏觀社會政治經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境和具體思想史語境為支撐，秉承馬克思主義歷史邏輯與理論邏輯相統(tǒng)一的原則，宏觀考察自由主義過渡到壟斷資本主義的大前提，綜合分析達(dá)爾文主義、結(jié)構(gòu)主義、存在主義、弗洛伊德主義等對馬克思主義的蕩激作用，進(jìn)而定位第二國際在馬克思主義發(fā)展線索中的時空坐標(biāo)；同時，通過比較分析第二國際內(nèi)部的不同傾向，理清不同理論家對馬克思主義的不同解讀的現(xiàn)實(shí)根源與理論根源，進(jìn)而在公正評價他們思想的基礎(chǔ)上，“揚(yáng)”其合理成分，“棄”其不合理的成分。

(三)文本研究與問題研究相互促進(jìn)

第二國際理論家的著作是第一代馬克思主義的傳人回應(yīng)動態(tài)現(xiàn)實(shí)的理論結(jié)晶，也是馬克思主義回應(yīng)花樣翻新的資本主義社會思潮的產(chǎn)物，是馬克思主義的經(jīng)典形態(tài)向解釋形態(tài)發(fā)展過程中的第一環(huán)節(jié)，對之后馬克思主義在全球的理論開拓產(chǎn)生過重要而深遠(yuǎn)的影響，蘊(yùn)含著豐富的學(xué)術(shù)“礦藏”。加強(qiáng)馬恩經(jīng)典與第二國際理論家著作之間的比照，能幫助研究者理清馬克思主義歷史邏輯與理論邏輯之間相互激蕩的真實(shí)圖景，真正找出第二國際理論家在闡釋馬克思主義過程中對馬克思主義的創(chuàng)新和發(fā)展或誤讀和背離，進(jìn)而找到理論創(chuàng)新的基點(diǎn)。姚順良教授指出，“一定要重新原原本本地用第一手文本說話，重新考證，重新解讀，重新詮釋。當(dāng)然，這并不是要從一個極端走向另一個極端，為了轟動效應(yīng)，而大作‘翻案’文章。那不是真正的歷史唯物主義態(tài)度”[7]。同時，在文本研究的基礎(chǔ)上，也要以問題為導(dǎo)向，通過問題來整合理論；突出研究的現(xiàn)實(shí)指向，尋找理論與現(xiàn)實(shí)之間的觸發(fā)點(diǎn)。通俗地說，也就是既不能不讀書，也不能讀死書；既要有扎實(shí)的理論功底，又要有現(xiàn)實(shí)的針對性，從而形成文本研究與問題研究相互促進(jìn)的良性模式。

(四)理論與實(shí)踐接軌

對第二國際的研究，不能脫離當(dāng)時壟斷資本主義社會和社會主義運(yùn)動發(fā)展的歷史大背景，不能脫離當(dāng)代中國特色社會主義的實(shí)踐。在發(fā)揮理論對實(shí)踐的先導(dǎo)作用的同時，要不斷地從實(shí)踐中創(chuàng)新發(fā)展理論，不斷地用理論比照指導(dǎo)實(shí)踐。列寧曾指出，理論與實(shí)踐的脫節(jié)，使第二國際理論家丟掉了馬克思主義的革命性，進(jìn)而墜入機(jī)會主義、改良主義的歧途，甚至釀成了伯恩斯坦對馬克思主義全面修正的惡果。姚順良教授也強(qiáng)調(diào)“理論和實(shí)踐結(jié)合、史論結(jié)合。特別是同當(dāng)代資本主義、社會主義運(yùn)動、中國特色社會主義實(shí)踐相結(jié)合”。[7]6這里，理論與實(shí)踐合轍，具體是指第二國際的研究必須與當(dāng)代中國特色社會主義實(shí)踐相結(jié)合，以實(shí)踐為重心和歸宿，在實(shí)踐中不斷解決馬克思主義在場性的問題。

第二國際作為第一代馬克思主義的傳人，在將馬克思主義通俗化、普及化和推動國際共產(chǎn)主義運(yùn)動等方面做出突出貢獻(xiàn)；但也出現(xiàn)了實(shí)證化、科學(xué)化等詮釋傾向，更培植了伯恩斯坦修正主義等思想異端，導(dǎo)致對馬克思主義的背離甚至詆毀。研究第二國際理論家在實(shí)踐探索與理論建構(gòu)中對馬克思主義怎樣保持在場性問題的回應(yīng)，梳理近年來國內(nèi)學(xué)者對第二國際重大實(shí)踐問題的歷史回顧、對理論問題的當(dāng)代挖掘，對我們辯證看待馬克思主義的創(chuàng)新發(fā)展，推進(jìn)馬克思主義的中國化、當(dāng)代化，具有突出的實(shí)踐參考意義和理論啟發(fā)作用。

[1]陳愛萍.第二國際馬克思主義哲學(xué)研究[D].天津：南開大學(xué)，2010.

[2]列寧全集(中文第二版第26卷)[M].北京：人民出版社，1984.

[3]南秉劍.恩格斯對第二國際的貢獻(xiàn)[J].學(xué)理論，2013，(4).

[4]朱旭紅.第二國際修正主義的歷史后果[J].馬克思主義研究，2006，(2).

[5]仰海峰.西方馬克思主義哲學(xué)的歷史邏輯[N].學(xué)習(xí)時報，2009-5-4.

[6]陳學(xué)明.20世紀(jì)初西方三大馬克思主義思潮的先后問世與相互角逐[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報，2012，(3).

[7]姚順良.應(yīng)該重視和加強(qiáng)對第二國際的研究[J].國外理論動態(tài)，2008，(6).

Domestic Review of the Second International about Marxism

Tang Yong

(Department of Marxist theory, Nanjing Institute of Politics, Nanjing, Jiangsu, 210003)

The Second International as a key link in the development of the history of Marxism, has made outstanding contributions to the development of Marx's explanation, spreading and defending as well as the international communist movement. In recent years, the emphasis of domestic Second International Marxism studies focuses on the issues of Second International theorists square pattern of internal division and the struggle between factions theory and Second International theorists explain the path of Marxism. It shows triple critique perspective of Marxism of Western Marxism, the Soviet Union and China Marxist, and flexibly uses the research methods, such as fusion of criticism perspective, the combination of macro and micro, exterior history and inner history, and integration with the theory and practice to open a new phase of domestic Second International study.

Second International; Marxism; criticism perspective; research method

2014—10—12

2013年國家社科基金項(xiàng)目“第二國際時期馬克思主義哲學(xué)基本原理的歷史性建構(gòu)考察”(13CZX003)

唐 永(1990—)，男，四川遂寧人，南京政治學(xué)院馬克思主義理論系，研究生。

A715

A

1008—8350(2015)01—0107—06