試析廣場效應(yīng)對司法公正的影響及其引導(dǎo)

□陸云婷

( 廣東外語外貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510000)

?

試析廣場效應(yīng)對司法公正的影響及其引導(dǎo)

□陸云婷

( 廣東外語外貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510000)

以社會心理學(xué)的廣場效應(yīng)為視角論述司法公正，結(jié)合廣場效應(yīng)和司法公正的定義，以張金柱案、美國辛普森案以及近兩年頗受爭議的死磕派律師的行為為例證，論述廣場效應(yīng)對司法公正的影響，并對如何正確利用廣場效應(yīng)以獲得司法公正提出若干建議。

廣場效應(yīng)；司法公正；媒體監(jiān)督

唯物辯證法說，世間萬物是相互聯(lián)系的，要求人們要以聯(lián)系的觀點看待問題。社會心理學(xué)上存在的廣場效應(yīng)與司法公正就存在著這樣的聯(lián)系?？此苾蓷l平行線，卻存在著千絲萬縷的聯(lián)系。

一、廣場效應(yīng)與司法公正的內(nèi)涵

在社會心理學(xué)中，存在著一個“人合”現(xiàn)象，即在聚集的公開場合，人們常常表現(xiàn)出與日常生活大相徑庭甚至完全相反的言行，這種現(xiàn)象被社會心理學(xué)家稱為“廣場效應(yīng)”。奧地利心理學(xué)家洛倫茲把這個無意識的群體稱為“無名群眾”。由于人本身存在的局限性，一定數(shù)量聚合的人群并不能確保意志的合法性與正義性，即多數(shù)人也不一定總是對的。[1]法國著名群體心理學(xué)家勒龐總結(jié)了群體的心理特征，認(rèn)為群體沖動、易變和急躁，易受暗示和輕信，群體情緒容易夸張并且單純，群體是偏執(zhí)的，專橫的，也是保守的，但群體的道德可能比個人高尚，也可能比個體低劣，事實證明多數(shù)情況下群體的道德比個人要低。[2]

司法公正則是指在司法活動的過程與結(jié)果中堅持和體現(xiàn)公平正義的原則，滿足公平、平等、正當(dāng)和正義等要求。司法公正既要求法院的審判過程要遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神。[3]早在17世紀(jì)，英國著名政治學(xué)家洛克就提出了三權(quán)分立的雛形，并被孟德斯鳩詮釋為行政、司法和立法的三權(quán)分立思想。要想實現(xiàn)司法的公正，就應(yīng)該使得司法活動從立法和行政的強壓下獨立出來，不受其過多的干預(yù)，以保證其活動的獨立性。

二、廣場效應(yīng)對司法公正的影響

廣場效應(yīng)與司法公正看似兩條平行線，前者要求“眾意”，后者要求“公意”。正如盧梭所說，“公意和眾意之間經(jīng)常有著很大的差別。公意總是著眼于公共利益，而眾意則著眼于私利，它只是個體意志的總和?！盵4]因此，當(dāng)有人刻意以廣場效應(yīng)的影響來干預(yù)司法公正的時候，處心積慮地對群眾進(jìn)行煽動與慫恿，比如通過集體行為的接觸與摩擦、情緒感染和群體激動，使得廣場效應(yīng)在特定的環(huán)境下會影響群眾對法制和道德標(biāo)準(zhǔn)的判斷，就會影響正常的司法審判，并進(jìn)一步導(dǎo)致多數(shù)人暴政。

隨著社會的發(fā)展尤其是大眾媒體以及現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展，廣場效應(yīng)打破了特定群體和特定場所的要求。廣場效應(yīng)的強大威力，在媒體的推波助瀾下更是如虎添翼。由此引發(fā)的媒體監(jiān)督和司法公正的討論更是經(jīng)久不衰的話題。

所謂的媒體監(jiān)督，是指報紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對各種違紀(jì)行為特別是國家公職人員的違法違紀(jì)、違法犯罪、瀆職腐敗行為進(jìn)行的揭露、報道、評論或抨擊。[5]媒體監(jiān)督于司法公正而言，是一把雙刃劍。廣場效應(yīng)借助新聞媒體在履行自己職能的過程中推波助瀾，利用大多數(shù)新聞工作者在不具備法學(xué)背景的基礎(chǔ)上對相關(guān)的司法活動和具體的司法案件進(jìn)行片面性的報道，從而誤導(dǎo)廣大群眾，形成 “民憤或民意”[6]。這種不可阻擋的“眾意”通過給相關(guān)司法工作人員施加壓力從而影響司法公正，由此導(dǎo)致輿論審判。輿論審判的案例數(shù)之不盡，其中“張金柱交通肇事案”就是其中之一。

1997年8月24日晚上9時40分，在鄭州市經(jīng)一路與金水路的交叉口，身為民警的張金柱在辦私事期間，酒后駕駛一輛白色佳美轎車撞上鄭州市中州賓館職工蘇東海和其11歲的兒子蘇磊，致使蘇磊死亡，并且拖著蘇東海逃逸1500米的距離致其重傷。1998年1月12日上午，鄭州市中級人民法院對張金柱案作出如下判決：被告人張金柱犯故意傷害罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯交通肇事罪判處有期徒刑3年，決定執(zhí)行死刑剝奪政治權(quán)利終身，并附帶相關(guān)民事賠償責(zé)任。雖有上訴，但被駁回。1998年2月26日上午，張金柱被執(zhí)行死刑。

很多無知群眾對這一判決拍案叫好，但是，站在理性角度，特別是站在法律角度，這樣的判決實在是有失公允。刑法不僅要求罪刑法定原則，同時也應(yīng)具備罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。在審判過程中，整個案件的爭議點集中在被告張金柱拖人行駛1500米是否可以認(rèn)定為故意傷人罪。故意傷人罪要求行為人有犯罪的故意。但在整個犯罪過程中，被告屬于酒駕，處于飲酒過量的狀態(tài)，構(gòu)成交通肇事罪，而交通肇事罪屬于過失犯罪；除此之外，張金柱駕駛的佳美轎車側(cè)面離地面的距離不到30厘米，經(jīng)專業(yè)人士分析被害人蘇東海從側(cè)面是不可能進(jìn)去的，也不可能從轎車前面進(jìn)去，甚至連蘇東海本人也不知道自己究竟如何進(jìn)入到轎車底下的。在這樣的情況下，公訴人所指控的張金柱“明知車下有人卻不停車”中的“明知”又怎能成立。[7]之所以產(chǎn)生了這樣一個結(jié)果，是因為“張金柱案”在一開始就被打上了“輿論監(jiān)督”的標(biāo)簽且張金柱本人也作為一名國家公職人員。全國輿論的集中抨擊使得沒有法律判斷力卻充滿同情弱者的憐憫之心的群眾團(tuán)結(jié)起來，從道德的高度形成勢不可擋、橫掃千軍的“眾意”，大有“往死里整他”的沖動。雖然在審判期間，張金柱曾多次提出希望法官不要被輿論和民意所影響，但最后的審判并沒有庇佑他。張金柱在被執(zhí)行死刑前也曾哀嘆，“我是栽在了記者的手上”。

張金柱案距離現(xiàn)在已有15年，但大眾傳媒的飛速發(fā)展和通訊技術(shù)的更新?lián)Q代，使得信息的傳播更為簡便和廣泛。群眾也通過各種網(wǎng)絡(luò)平臺如網(wǎng)絡(luò)、微博、論壇、微信等參與到信息的互動中，接受信息和傳播信息。廣場效應(yīng)在信息時代的今天，才真正打破了對象和地域的限制。而打破對象和地域的負(fù)面后果是，如若有人心懷不軌，對廣場效應(yīng)加以利用，就極可能通過這個發(fā)達(dá)的媒體平臺制造更大的“民憤或民意”，司法公正的實現(xiàn)也就更加的舉步維艱。

在這樣的挑戰(zhàn)下，司法工作人員必須具備抵抗廣場效應(yīng)沖擊的能力，哪怕身處輿論的中心，也能夠從一個法律人的角度作出符合法律規(guī)定的判斷。美國辛普森案的陪審團(tuán)就給世人作出了典范。在巨大的廣場效應(yīng)的壓力下，負(fù)責(zé)本案的伊藤法官及陪審團(tuán)頂住社會的“眾意”，依據(jù)警方的幾個重大失誤導(dǎo)致有力證據(jù)失效的情況下，判處辛普森無罪，這也成為美國歷史上疑罪從無的最大案件。相同的，英國為了避免廣場效應(yīng)對法官以及陪審員的法律判斷產(chǎn)生影響，在審理案件的過程中，一旦出現(xiàn)法官或陪審員可能放棄法庭證據(jù)而形成成見進(jìn)而影響其對案件的態(tài)度時，英國法院就會選擇延緩審判，以保證陪審人員能夠獲得客觀公正的立場，實現(xiàn)公正審判。

然而，凡事皆有兩面性。近兩年頗有爭議的死磕派律師的行為就體現(xiàn)了廣場效應(yīng)的另一面。死磕的發(fā)展經(jīng)歷了李莊案之前的萌芽階段，然后到李莊案的形成時期，再經(jīng)過北海案的確立。對于死磕派律師，網(wǎng)絡(luò)上爭議頗多。有的網(wǎng)友認(rèn)為少數(shù)死磕派律師以網(wǎng)絡(luò)為平臺，通過微博博客等操控輿論，煽動圍觀，聚集施壓，不守法律倫理，壟斷司法。這樣的結(jié)論未免過于片面和偏激。就我國目前的司法環(huán)境而言，的確存在太多不符合司法規(guī)律的現(xiàn)象。

死磕派律師看到了網(wǎng)絡(luò)對廣場效應(yīng)的巨大推動力量，堅持“只磕程序不磕實體”的原則，即緊緊依據(jù)法條，抓住辦案機關(guān)的違法行為，然后采用博客微博等，將司法機關(guān)的不合法行為以及死磕派爭取正義的措施進(jìn)行曝光，以求得輿論的同情和支持。對于無權(quán)無勢的公民而言，權(quán)力部門就是“官”，要“管”民，所以大家都是弱勢群體。而權(quán)力機關(guān)也的確做了一些讓公民寒心的事情，以至于稍有風(fēng)吹草動，就會成為點燃這種不滿情緒的導(dǎo)火線。中國人還有一個特點，好面子。不僅人愛面子，權(quán)力機關(guān)更愛面子。揭露的結(jié)果是，有的辦案人員看到他的名字或者形象上了網(wǎng)絡(luò)，不愿意其違法丑聞繼續(xù)擴散，只得回到法律的軌道上來。即使他本人堅持不糾正，由于律師在網(wǎng)絡(luò)上的直播，也會使其上級部門如坐針氈，為了面子或為了避免節(jié)外生枝，也可能會指令下級糾正錯誤。

死磕派以這樣的方式尋求司法程序的公正，在更大的話題領(lǐng)域中產(chǎn)生了死磕派律師“到底是磕出法治中國，還是磕壞中國法治”的爭論。[8]筆者認(rèn)為二者皆有。成也輿論，敗也輿論。通過輿論的力量，死磕派獲得了廣大群眾的支持，獲得了對抗公權(quán)力的力量。在客觀上對公、檢、法部門起到倒逼的作用，迫使其在案件偵查、審查起訴和審判過程中嚴(yán)格把關(guān)。同時也存在著借助輿論的力量嘩眾取寵、大放厥詞的死磕派律師，時間久了，真面目暴露出來了，自然遭到群眾的唾棄。

由此可見，廣場效應(yīng)真的是一把雙刃劍。利用的不好，司法權(quán)威難以樹立，司法公正難以保證；利用得好，其正義的力量不可小覷，好好加以利用，就可以促使司法真正回歸司法的屬性，符合司法的規(guī)律。

三、廣場效應(yīng)對司法公正的正確引導(dǎo)

要想廣場效應(yīng)能夠發(fā)揮其正能量，可以從以下幾個方面進(jìn)行著手：

第一，提高群眾的辨別力。廣場效應(yīng)的發(fā)揮往往需要某些有心人在背后推波助瀾。倘若這個背后的推手心存正義，那其引導(dǎo)就會促使人們往正義方向前行。倘若不是，則禍害無窮。這就迫切需要群眾本身能夠有辨識能力，理性思考，不能人云亦云。

第二，加強對媒體監(jiān)督的有力引導(dǎo)。媒體對司法活動的監(jiān)督大大加強了廣場效應(yīng)的威力。依法治國，就需要制定規(guī)范媒體監(jiān)督的具體法律，賦予媒體報道的范圍和權(quán)力。立法的缺失，是當(dāng)前我國媒體監(jiān)督與司法公正發(fā)生沖突的基本原因之一。因為沒有規(guī)范媒體可以報道的范圍和權(quán)力，媒體的本質(zhì)要求獲取一些司法“秘事”來吸引觀眾的眼球。而媒體一渲染，小事也能變大事，無中也能生有。所以通過立法來加強媒體監(jiān)督是相當(dāng)迫切的。

第三，督促司法機關(guān)的自我審查。死磕派律師的發(fā)展提醒著司法機關(guān)，倘若司法機關(guān)能夠嚴(yán)格按照法條的規(guī)定來進(jìn)行司法活動，“死磕”的方式是站不住腳也沒有發(fā)展的空間的。而且，作為公民申請公平正義的地方，其自然會對司法部門寄予厚望，甚至?xí)_(dá)到雞蛋里挑骨頭的程度。所以司法機關(guān)要從提升自我角度出發(fā)，依法行使自己的職權(quán)，使得司法活動真正回歸司法的屬性。同時，司法工作者更需自己的辨別力，正如丹寧勛爵所言：“從職業(yè)性質(zhì)來說，一位訓(xùn)練有素的法官不會受他在報紙上讀到的或在電視上看到的任何東西的影響?！盵9]

每個硬幣都有正反兩面，廣場效應(yīng)對司法公正的影響也有著其積極的和消極的兩面。在司法面臨重大改革的今天，發(fā)揚廣場效應(yīng)對司法公正的正面影響，盡量減少其消極作用，不僅僅需要司法機關(guān)和政府部門的努力，更需要社會媒體和每一個公民的付出。

[1]蕭瀚.法槌十七聲：西方名案沉思錄[M].北京：法律出版社，2007.

[2][法]古斯塔夫·勒龐著.烏合之眾[M]. 馮克利譯.北京：中央編譯出版社，2001.

[3]何家弘.司法公正論[J].中國法學(xué)，1999，(2)：11.

[4][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[5]卞建林.媒體監(jiān)督與司法公正[J].政法論壇，2000，(6):122-128.

[6]喬磊.淺議媒體監(jiān)督與司法公正[J].法學(xué)理論，2001，(35)：105.

[7]胡震杰.鄭州驚天大血案始末——關(guān)于“張金柱交通肇事逃逸案”的冷思考[J].中國律師，1998，(5):51-54.

[8]葉竹盛.死磕派律師[J].南風(fēng)窗，2013，(18).

[9]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].北京：群眾出版社，1984.

A Brief Analysis and Guidance of Judicial Justice under the View of Square Effect

Lu Yunting

(The Law School of Guangdong University of Foreign Studies, Guangzhou, Guangdong, 510000)

Combining with the definitions of judicial justice and square effect, this paper discusses the topic of judicial justice under the view of square effect. It lists the cases of Zhang Jinzhu, Oriental James Simpson and the actions of some lawyers to analyze the different effects of this theory, and gives some advice to improve the judicial justice taking advantage of this theory.

square effect; judicial effect; media supervision

2014—10—11

陸云婷(1990—)，女，浙江淳安人，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，碩士。

DF794

B

1008—8350(2015)01—0070—03