非法證據(jù)排除規(guī)則是否及于私人

□步洋洋

( 中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

?

非法證據(jù)排除規(guī)則是否及于私人

□步洋洋

( 中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

根據(jù)2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第13條，辯方取得的相關(guān)證據(jù)在法庭審理當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)參照排除規(guī)則進(jìn)行相關(guān)調(diào)查。然而此條在修改后的《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)條文中并未涉及，這就使得我們不得不去思考，究竟辯方，即被告人、辯護(hù)人以私人取證方式不法獲取的證據(jù)是否受該排除規(guī)則的規(guī)制以及如何規(guī)制，進(jìn)而延伸到司法實踐中出現(xiàn)的大量私人調(diào)查取證的現(xiàn)象。

非法證據(jù)排除規(guī)則；私人取證；不法取證；證據(jù)排除規(guī)則；實體性和程序性制裁

非法證據(jù)排除規(guī)則適用于公安司法機(jī)關(guān)的不法取證行為自然沒有爭議，因公權(quán)力的行使本身存在侵犯人權(quán)之危險，必須為其行使設(shè)定界限，然而，該規(guī)則是否同樣適用于私人不法取證的情形之下呢？如貪污賄賂案件中，行賄人將受賄人接受賄賂的過程暗自錄下；又如強(qiáng)奸案件被害人的近親屬將嫌疑人劫持到家中毆打，迫使其書面承認(rèn)強(qiáng)奸的事實；或是辯護(hù)律師在取證過程中，為了取得對于辯方有利的證人證言，從而給予證人可觀的報酬。為了釋名非法證據(jù)排除規(guī)則是否及于私人不法取證這一議題，本文將從非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的初衷與私人不法取證相較于公權(quán)力機(jī)關(guān)不法取證的特點兩個維度進(jìn)行分析論證。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立初衷與法律規(guī)定

非法證據(jù)排除規(guī)則于上個世紀(jì)初發(fā)源于美國，用以保障公民的憲法性權(quán)利，抑制警察的侵權(quán)行為。該規(guī)則自誕生之初就呈現(xiàn)出蓬勃的生命力，并通過聯(lián)邦最高法院的判例得以不斷地發(fā)展與完善。這項起源于美國的證據(jù)規(guī)則不僅極大地影響了英美法系刑事證據(jù)法學(xué)的發(fā)展，也逐漸被大陸法系國家接受并予以吸納借鑒。自1996年以來，對非法證據(jù)排除規(guī)則的研究在我國不斷升溫，如今其已成為我國刑事訴訟法上的一項核心證據(jù)制度。修改后的《刑事訴訟法》在排除階段、排除方式、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面對其予以細(xì)化規(guī)定。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第50條之規(guī)定，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則的主體范圍僅適用于司法機(jī)關(guān)工作人員，即審判人員、檢察人員、偵查人員，并不包括諸如被害人及其近親屬等私人主體。正如眾多學(xué)者所言，我國建立非法證據(jù)排除規(guī)則的理論支撐點在于保證實體正義的同時維護(hù)程序正義，即追究被追訴人刑事責(zé)任的程序本身必須具有公平法治之品性，假使審判程序中使用了取證過程明顯違法之證據(jù)，刑事訴訟的公平法治將不復(fù)存在。設(shè)立該項規(guī)則的主要目的是為了防止冤假錯案，遏制執(zhí)法中的違法行為和保障司法體制的完美無瑕，而并非維護(hù)當(dāng)事人的公民權(quán)利。從這一點上而言，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則并不及于私人，私人不法取證實乃私人之間的沖突，沒有必要使法院排除該證據(jù)。究其原因，更多的是由于私人不法取證有其不同于公權(quán)力機(jī)關(guān)不法取證的自身特點。

二、私人不法取證之特點分析

私人取證，是與公權(quán)力機(jī)關(guān)取證相對存在的一種形式，而不法取證是合法取證的對合概念，理論學(xué)界對于不法取證中的“不法”有著不同的界定標(biāo)準(zhǔn)，常采“違法標(biāo)準(zhǔn)”或“侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”。不可否認(rèn)，私人不法取證與公安司法工作人員不法取證相比，兩者都具有行為的不法性，對他人權(quán)益造成一定程度上的損害，并可能妨礙司法實踐中公正的實現(xiàn)與案件客觀真實的查明。然而，兩者在程度上、性質(zhì)上、矯正難度上以及發(fā)生頻率上都存在著較大的差異。具體而言，與公權(quán)力機(jī)關(guān)不法取證相比，私人不法取證具有如下幾個特點：

1.取證主體及取證目的的多樣性。國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的取證主體一般為公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)等偵訴機(jī)關(guān)，取證目的相對明確，即在案件事實查明的基礎(chǔ)之上順利追究犯罪人的刑事責(zé)任。相比而言，私人不法取證的主體則是多元的?？傮w而言，私人取證大體有三種類型：被害人與受被害人委托之人的取證；被追訴者與受被追訴者委托之人的取證；無因管理之私人取證，如記者暗訪。由于取證主體的多元化，加之其利益取向的不同，私人取證的目的也因此各異，有時是為了揭發(fā)、檢舉犯罪而實施，有些是為了恢復(fù)自身清白而實施。

2.取證行為的不法程度不同。基于取證行為是否有國家強(qiáng)制力為依托，取證可以分為強(qiáng)制性取證和任意性取證。私人取證屬于典型的任意性取證，較之于公安司法機(jī)關(guān)工作人員的強(qiáng)制性取證，缺少國家權(quán)力做后盾，私人一般能力、財力、方式有限,取證手段的專業(yè)化、技術(shù)化程度較低, 因此造成的損害一般較小。公權(quán)力機(jī)關(guān)的不法取證不僅違反了法律本身，更破壞了司法權(quán)威與公民的法律信仰。[1]

3.取證行為的發(fā)生頻率不同。公權(quán)力機(jī)關(guān)具有調(diào)查搜集證據(jù)的權(quán)利和義務(wù)，偵查機(jī)關(guān)以調(diào)查搜集證據(jù)為常業(yè)。私人參訴具有偶發(fā)性，故私人不法取證通常限于個案，具有偶然性、非重復(fù)性等特點，當(dāng)然，具有職業(yè)性的“私家偵探”、新聞記者與律師主體除外。

4.矯正難易程度、方式上的不同。一般而言,對公安司法機(jī)關(guān)工作人員不法取證行為的矯正,屬于一種內(nèi)在的自省救濟(jì),由于不法的難以查明等原因，難度一般較大，因此對于公權(quán)力機(jī)關(guān)的不法取證適用非法證據(jù)的排除規(guī)則，以期達(dá)到震懾偵查機(jī)關(guān)合法取證的效果。相比而言，私人不法取證則有所不同,私人不法取證發(fā)生在私人之間，尚屬私人之間的權(quán)益沖突，受侵害之私人主體可以訴諸國家的保護(hù)，或?qū)で竺袷沦r償,抑或請求對加害者進(jìn)行刑事追訴,都更易得到實現(xiàn)。

5.嚴(yán)苛程度上的不同。因公權(quán)力機(jī)關(guān)的取證以強(qiáng)大的國家權(quán)力為支撐，在國家權(quán)力面前，被取證人絲毫沒有抗拒取證的能力，其不法取證相較個人不法取證而言具有更大的社會危害性，因此法律上的苛責(zé)程度也就更高。如現(xiàn)行《刑事訴訟法》對技術(shù)偵察從案件范圍、措施種類、適用對象等方面作出了嚴(yán)格的限制條件。這一點對于私人秘密取證顯然就不能嚴(yán)格適用。如綁架案中，被綁架人的家屬對綁匪索財電話的秘密錄音，不應(yīng)也不可能單純地因為未經(jīng)國家機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)而受到不利的制裁后果。

三、私人不法取證之法律規(guī)制

非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于私人不法取證的情形之下，并不意味著私人不法取得的證據(jù)必然可以作為證據(jù)使用，排除或采納依然需要我們在個案中進(jìn)行具體分析。必須指出的是，這里的排除并非基于非法證據(jù)排除規(guī)則，而是基于政策的考量以及法律上的公平、正義之理念。這一點在西方國家對待私人不法取證的實踐中就可以找到很好的佐證。如美國進(jìn)行刑事搜查時的“隱私的合理期待”理論：美國憲法第四修正案保護(hù)公民不受政府不合理的搜查和扣押的權(quán)利。美國最高法院在卡茲訴美國案中,提出了隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)，將界定刑事搜查行為的重心放在了對公民的隱私權(quán)的保護(hù)之上，從而明確了在不符合隱私的合理期待的特定情形下不存在公民隱私權(quán)的保護(hù)與侵犯問題；又如德國刑事訴訟中的“人格發(fā)展獨立權(quán)”理論：根據(jù)“人格發(fā)展獨立權(quán)”理論，在刑事訴訟中，法院衡量是否排除某個證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不在于取證主體是私人還是國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，而是取決于該項證據(jù)的取得或使用是否侵犯基本法所保護(hù)的個人權(quán)利。

私人不法取證原則上不會因為取證行為的不法性而被排除，即不適用非法證據(jù)排除規(guī)則，即便如此，不法取證之私人也非不承擔(dān)任何法律責(zé)任。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)方法，或者說法律上否定評價的標(biāo)準(zhǔn)不同，對于私人不法取證的處理分為兩種：即實體性制裁與程序性制裁。所謂實體性制裁是指基于民法、刑法等實體法給予不法取證的私人以否定性的評價，即要求該私人在一般違法的情形下承擔(dān)民事的侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)不法行為構(gòu)成犯罪時便承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。對不法取證之人的取證行為在構(gòu)成違法或犯罪時給予民法、刑法等實體法上的否定評價，既是政策考量的結(jié)果，也是對其違法犯罪性一種不利懲罰。私人取證乃公權(quán)力機(jī)關(guān)取證的一種例外，法律雖未明確禁止，但政策上也不鼓勵，防止其對公力救濟(jì)為導(dǎo)向的法律秩序產(chǎn)生沖擊。程序性制裁則是指在訴訟程序范圍內(nèi)針對程序性違法而確立的程序法律后果。程序性制裁兼具懲罰作用和權(quán)利救濟(jì)作用。 本文所指的程序性制裁是狹義的，僅指將私人不法取得的證據(jù)排除在法庭之外，即使其取證行為的效力無效，因不法行為取得之證據(jù)不得作為證據(jù)使用。程序性制裁的方式呼應(yīng)了部分學(xué)者的看法，類似于美國的“司法純潔性理論”，即國家不得縱容不法取證之行為，更不得成為不法證據(jù)的“窩贓者”。

筆者認(rèn)為，一般而言，私人不法取證實乃私人之間的沖突，委由私人之間的民事、刑事實體進(jìn)行處理即可，實體法上的處理即可達(dá)到處罰與抑制的目的，大可不必要求法院在程序上排除該證據(jù)。如將私人不法取得的證據(jù)不加區(qū)別地予以排除在法庭之外，本不符合訴訟中真實查明的要求以及訴訟效率提高、訴訟成本的降低之目的。正如鄭旭教授的觀點一樣，對于民事訴訟中的非法取證行為，應(yīng)當(dāng)采取“一碼是一碼”的處理原則，即在不排除證據(jù)的同時，對侵權(quán)行為予以民事賠償?shù)木葷?jì)或進(jìn)行刑事追訴。[2]筆者認(rèn)為這句話對刑事訴訟中的私人不法取證同樣適用。當(dāng)然，此種證據(jù)不排除存在例外，當(dāng)私人以違反人性的極端方式取證，或存在嚴(yán)重侵害公民憲法基本權(quán)利的情形時，法院應(yīng)當(dāng)禁止使用該證據(jù)。[3]

綜上所述，我們得出的結(jié)論是：一般而言，對于構(gòu)成侵權(quán)或犯罪的不法取證行為我們僅給予實體法上的不利否定評價，而不再給予程序性的制裁，即允許其作為證據(jù)使用。但是，在極端違反人性的例外情形下，不法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)受到程序法上不利評價，即不得作為證據(jù)使用。當(dāng)然，是否極端違反人權(quán)，需要法官在審判程序中結(jié)合憲法關(guān)于基本人權(quán)的規(guī)定等多重因素進(jìn)行裁量。

四、結(jié)語

對于非法證據(jù)排除規(guī)則是否及于私人不法取證問題的探討不僅具有理論意義，更具有實踐意義。從理論層面而言，本文的探討加深了我們對于非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍及其適用主體的認(rèn)識，鞏固了我們關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則立法理念的理解；從實踐層面而言，立法上對于私人不法取證的規(guī)制缺失，不僅使得在私人取證過程中，被取證人權(quán)益受到侵害的情況數(shù)見不鮮，而且對于此種現(xiàn)象的處理，在司法實踐中法官也常常是無法可依，只能做到個案的自由裁量。因此可以說，現(xiàn)實中層出不窮的私人取證現(xiàn)象與我國現(xiàn)行法律規(guī)制的盲區(qū)已經(jīng)形成深刻的矛盾，極大地凸顯了對于私人不法取證制度進(jìn)行立法構(gòu)建的必要性和緊迫性。

[1]萬毅．非法證據(jù)排除規(guī)則若干操作問題研究[J]．中國刑事法雜志，2007，(3)．

[2]鄭旭．非法證據(jù)排除規(guī)則[M]．北京：中國法制出版社，2009．

[3]林鈺雄．刑事訴訟法(上冊)[M]．成都：元照出版有限公司，2004．

Whether the Evidence Obtained by Private Citizens Shall be Regulated by the Exclusionary Rule of Illegal Evidence

Bu Yangyang

(College of Criminal Justice, China University of Political Science and Law，Beijing，100088)

In accordance with the stipulation of Article 13 of "the provisions concerning some issues on the exclusion rule of illegal evidence in criminal cases" introduced in 2010, the related evidence obtained by the defense shall also be examined by reference to the exclusionary rule when this evidence is tried in court. However, such regulation was absent in the relevant provisions presented in the modified "Criminal Procedure Law", which prompts us to consider whether the evidence obtained by the defense (including the defendant and the defender) clandestinely shall be regulated by the exclusionary Rrle and how to regulate it. And then the paper spreads the study coverage to a large number of phenomena of private investigation and evidence collection in the judicial practice.

the exclusion rule of illegal evidence; private collection of evidence; illegal collection of evidence; t the exclusion rule of evidence; substantive and procedural sanctions

2014—09—28

步洋洋(1987—)，男，吉林長春人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，博士。

DF73

A

1008—8350(2015)01—0062—03