張 果 (陜西省鎮(zhèn)安縣醫(yī)院,陜西 鎮(zhèn)安 711500)
脛/腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折是一種長管狀骨中比較常見的類型[1]。一旦發(fā)生這種骨折,會給患者生理上帶來極大的傷害。本文選取我院在2010年1月~2014年1月收治的延伸到骨干部的脛/腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的患者50例,探討跟外固定支架治療和LCP治療的臨床療效,現(xiàn)報告如下。
1.1 一般資料:選取我院在2010年6月~2014年1月收治的延伸到骨干部的脛/腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的患者50例,其中男29例,女21例,年齡在22~75歲之間,平均(32.12±2.15)歲。其中,有17例為交通傷,12例砸傷,10例扭傷,11例墜落傷。采用隨機(jī)抽樣的方法,將50例患者均分為對照組和觀察組,每組25例。兩組患者在年齡、性別、骨折原因等一般資料比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。
1.2 方法:對照組:患者采用外固定支架治療。具體的治療方法如下:對于波及到脛骨端關(guān)節(jié)面的骨折,先采用相關(guān)的解剖方法,直接解剖到復(fù)位關(guān)節(jié)面,并且利用螺絲釘將其固定住;完成解剖和固定之后,再采用骨折間接復(fù)位技術(shù),對脛骨骨干骨折進(jìn)行復(fù)位(注意要遠(yuǎn)離骨折部位);最后利用外固定支架對骨折的近端、遠(yuǎn)端、跟骨進(jìn)行固定。
觀察組:患者采用LCP治療。對于波及脛骨遠(yuǎn)端關(guān)節(jié)面的骨折,首先,利用解剖技術(shù),解剖復(fù)位關(guān)節(jié)面,并采用螺絲釘(或者克氏針)進(jìn)行臨時固定;其次,采用骨折間接復(fù)位技術(shù),對脛骨骨干骨折進(jìn)行復(fù)位(同樣要遠(yuǎn)離骨折部位),經(jīng)內(nèi)踝小切口,充分利用MIPPO技術(shù)的優(yōu)勢,將接骨板通過皮膚下骨膜外插入,直接橫跨骨折端,對接骨板進(jìn)行橋接,從而有效保護(hù)骨折局部軟組織的附著;最后,利用螺絲釘?shù)墓潭ㄗ饔?,將骨折遠(yuǎn)端和近端,從而獲得骨折的有效固定。
1.3 療效判定標(biāo)準(zhǔn):參照Boume對Pilon骨折療效的評判標(biāo)準(zhǔn),將治療效果分為三個等級:①優(yōu):患者可以恢復(fù)75%踝關(guān)節(jié)運(yùn)動,X線片結(jié)果顯示患者的骨折踝穴正常;②良:患者踝關(guān)節(jié)存在輕微疼痛現(xiàn)象,可以恢復(fù)50%踝關(guān)節(jié)運(yùn)動,X線片結(jié)果顯示患者大折塊向后移位2~5mm;③差:患者的患肢存在較大程度的疼痛且阻礙行走,踝關(guān)節(jié)運(yùn)動<50%,X線片結(jié)果顯示患者外踝后移>5 mm。
1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法:對上述兩組患者各項(xiàng)記錄數(shù)據(jù)進(jìn)行分類和匯總處理,采取統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS19.0對上述匯總數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和處理,計(jì)數(shù)資料采取率(%)表示,組間率對比采取χ2檢驗(yàn);以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
兩者患者經(jīng)治療后,觀察組的治療總優(yōu)良率為96.0%,明顯高于對照組(84.0%),差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表1。
表1 兩組患者的療效情況比較[例(%)]
脛/腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折大多是由直接的暴力損傷所致,極易造成延遲性愈合甚至不愈合,給患者帶來嚴(yán)重的傷害[2]。當(dāng)這種骨折延伸至骨干部,則給治療帶來更大的難度。
外固定架固定技術(shù)是一種半侵入固定方法,處于手術(shù)治療和非手術(shù)治療之間,具有多方面的特點(diǎn),比如術(shù)后可調(diào)節(jié)性強(qiáng)、手術(shù)操作簡便,具有良好的力學(xué)性能等[3]。因此,這種技術(shù)符合骨折治療中的微創(chuàng)原則。但是,這種方法同樣存在一些問題,比如有延遲愈合、針道感染、成角畸形等多種并發(fā)癥。
LCP治療中,采用MIPPO技術(shù)(即微創(chuàng)接骨板固定技術(shù)),最早在二十世紀(jì)九十年代提出,它主要是骨折內(nèi)固定理論和微創(chuàng)外科相結(jié)合,最終產(chǎn)生的一種生物學(xué)固定新技術(shù)。采用長接骨板進(jìn)行橋接固定,有效避免將骨折端直接暴露,從而可以最大限度地保護(hù)骨塊的活力,為骨折的愈合提供良好的環(huán)境[4]。
在本文研究中,采用LCP方法治療(觀察組)延伸到骨干部的脛/腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折,效果明顯優(yōu)于外固定支架方法(對照組),值得臨床推廣。
[1] 吳北太,張建光.兩種不同方式治療嚴(yán)重脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的療效觀察[J].中國社區(qū)醫(yī)師(醫(yī)學(xué)專業(yè)),2012,14 (5):92.
[2] 王治成.應(yīng)用不同方法治療嚴(yán)重脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的療效對比[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥,2012,19(11):172.
[3] 張 政.兩種不同方式治療嚴(yán)重脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折的療效觀察[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用,2011,5(8):16.
[4] 張富平.脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折不同方法的療效比較[J].中外醫(yī)療,2012,14(7):63.