意向歷史性原解構(gòu)主義批判之背后的預(yù)設(shè)
——主體內(nèi)在觀念性與主體間觀念性之間的融合

（美）伯特·霍普金斯

（西雅圖大學(xué)哲學(xué)系，美國　西雅圖）

意向歷史性原解構(gòu)主義批判之背后的預(yù)設(shè)
——主體內(nèi)在觀念性與主體間觀念性之間的融合

（美）伯特·霍普金斯

（西雅圖大學(xué)哲學(xué)系，美國西雅圖）

德里達(dá)關(guān)注于胡塞爾意向性歷史概念和實(shí)證歷史概念之間的對立，他描述了屬于理想含義觀念性的這種歷史性的解釋，通過歷史性的意義和歷史性作為意義去探究觀念性和歷史性之間的對立。正是在意義歷史性的喚醒和歷史性意義的喚醒中，德里達(dá)觀念性語言和經(jīng)驗(yàn)主義語言的對立催生了他的“先驗(yàn)語言”概念，并在其終極目標(biāo)中，將觀念性的延異解釋為顯示。德里達(dá)將觀念性之不可能的原因歸之為理解起源的“他異性”，他沒有理解胡塞爾關(guān)于觀念性起源問題的雙重解釋：主體間傳統(tǒng)的客觀性和理想對象本體論意義的客觀性，因此，導(dǎo)致了對胡塞爾的誤解，也正是在這種誤解中，觀念性的起點(diǎn)問題被融入到主體間傳統(tǒng)的客體性起源問題，在此導(dǎo)致了德里達(dá)的崩潰。

觀念性；主體內(nèi)在性；主體間性；解構(gòu)主義

雅克·德里達(dá)的前解構(gòu)主義著作（或者說原解構(gòu)主義著作）首先聚集于胡塞爾意向性歷史概念與實(shí)證歷史概念之間的對立，而后者則被歸入胡塞爾的先驗(yàn)懸擱，并且因此被“加括號”和“宣判無效”。實(shí)際上，為了強(qiáng)調(diào)這種對立，德里達(dá)把意向性歷史說成是“先驗(yàn)歷史性”①。在“先驗(yàn)歷史性”非常關(guān)鍵的客觀意義歷史性的建構(gòu)中，憑借關(guān)注于胡塞爾賦予語言一般和很大程度上書面語言的角色，德里達(dá)描繪了這種對立。對德里達(dá)而言，屬于胡塞爾早期客觀意義靜態(tài)研究可能性的這一現(xiàn)象學(xué)條件，涉及到了實(shí)證歷史（并且因此看起來是歷史自身）和語言的實(shí)證意義（并且因此看起來是語言自身）這一例外，而德里達(dá)提起的這一例外被胡塞爾認(rèn)為確保了對于客觀意義的現(xiàn)象學(xué)認(rèn)知來說必需的“純粹性”。

相比之下，德里達(dá)注意到了這樣一個事實(shí)：正如我們所知，在胡塞爾后期論文《幾何學(xué)的起源》中，語言和歷史并未在胡塞爾關(guān)于理想含義客觀性起源的解釋中被排除，這種理想含義作為一門數(shù)學(xué)科學(xué)是屬于幾何學(xué)的。相反，在文字的圖形體現(xiàn)這一表象中，就建構(gòu)了現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)意義上經(jīng)久不衰的主體間可及性意義而言，胡塞爾認(rèn)為是語言，或者說，是“書寫”，要對第一個幾何學(xué)家所構(gòu)建的理想含義的客觀性負(fù)責(zé)。德里達(dá)認(rèn)為，作為這種圖形體現(xiàn)的后果，第一位或者原初的幾何學(xué)家對其理想創(chuàng)新的原始洞察力成為“虛擬的”（virtual），因此，不從屬于但卻恰好成為這種特有的歷史媒介。事實(shí)就是這樣，因?yàn)榕c書面語言中這種原始洞察力的虛擬體現(xiàn)不可分離，造成了它漸漸被遺忘的可能性。當(dāng)后人閱讀到這里，如果沒有被假定造成虛擬性的原始洞察力的啟發(fā)，在此意義上或許就會產(chǎn)生遺忘。那種遺忘因此也與源初意義上“沉淀”的起源相一致。繼胡塞爾之后，德里達(dá)將這種“沉淀”看作歷史性先驗(yàn)要素的兩個基本方面之一。并且還是繼胡塞爾之后，德里達(dá)認(rèn)為這種先驗(yàn)的另一個方面是原初幾何學(xué)家理想含義的原初產(chǎn)品。正因?yàn)槿绱耍凑盏吕镞_(dá)現(xiàn)在的理解，語言對于胡塞爾來講，起著從屬于理想含義的客觀性建構(gòu)而言一個必不可少的超越論條件的作用，也正是因?yàn)檫@個原因，德里達(dá)在此將“觀念性”描繪為被一個歷史性的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)所構(gòu)成并且服從于這種歷史性的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)。

一、德里達(dá)觀念性語言和經(jīng)驗(yàn)主義語言的對立催生了他的“先驗(yàn)語言”概念

德里達(dá)描述了屬于理想含義觀念性的這種歷史性解釋，這種解釋被胡塞爾在《幾何學(xué)起源》中理解為“意向性”，他認(rèn)為這種理解是值得尊重的。不過，胡塞爾對歷史性意義的解釋，以及因此對觀念性和歷史關(guān)系的解釋存在著某種程度上的對立。但是，德里達(dá)認(rèn)為這種對立不可避免，并且他也不打算加以責(zé)難。相反，為了歷史性的意義和歷史性作為意義這兩種現(xiàn)象學(xué)方法的展開，他打算去探索其意義，因?yàn)樵谒磥?，“現(xiàn)象學(xué)自身就能使（此處所討論的）無限歷史性呈現(xiàn)出來”。準(zhǔn)確說來，這種對立關(guān)注于這樣一個事實(shí)：對于德里達(dá)而言，“實(shí)證約束”的語言觀念性被胡塞爾在《幾何學(xué)的起源》中喚醒，當(dāng)在討論中的幾何觀念性出現(xiàn)的時候，以便去建構(gòu)一個其本義不受約束的（新的）觀念性。也正是由于這個原因，德里達(dá)將原幾何學(xué)家對幾何學(xué)觀念性的先驗(yàn)建構(gòu)和被實(shí)證束縛的語言的觀念性——其媒介認(rèn)為其是“虛擬的”——之相互交叉所造成的網(wǎng)狀影響描繪為“先驗(yàn)語言”。因此，對于德里達(dá)來說，在通過書面語言這種觀念性不可避免的沉淀“過程”的表象中，與幾何觀念性的起源相結(jié)合也是其目的。為此，德里達(dá)始終認(rèn)為，這種過程的“去沉淀化”同時成為意義歷史性的喚醒和歷史性意義的喚醒。去沉淀化是歷史性的喚醒是因?yàn)橥ㄟ^深入探究起源去恢復(fù)原初洞察力的觀念性，這種需要是和沒有通過書面語言進(jìn)行保存這種認(rèn)知密不可分的。并且，正是這種特有的歷史性的意義類于這種去沉淀化，因?yàn)闅v史性的表象與恢復(fù)已失去的原初洞見的企圖是一致的。

二、在其終極目標(biāo)中，德里達(dá)將觀念性的延異解釋為顯示

在這里應(yīng)該著重指出，德里達(dá)并沒以任何方式來論辯觀念性存在的最初出現(xiàn)和持續(xù)存在。觀念性對他而言不僅僅如其所是，而且是這樣一些東西，一言以蔽之，它作為理想性的存在方式是成問題的。對于德里達(dá)來說，這種存在方式是這樣的：借助于和其存在方式不可分離的歷史性，它的起源總是已經(jīng)超出了他所能想到的最合適方法所企及的范圍，這種方法能夠展現(xiàn)其真正的存在方式，即胡塞爾的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)方法。因此，一方面是通過書面語言造成虛幻的觀念性的實(shí)證約束，一方面是對于觀念性自身的先驗(yàn)構(gòu)建來講那種必要束縛的缺乏，這二者之間爭執(zhí)中的對立并沒有按照德里達(dá)的“其中之一（either or）”來決定，而是按照胡塞爾的“兩者都（both and）”來決定。觀念性既是實(shí)證性的難以企及的不受束縛的原點(diǎn)，也是這個原點(diǎn)語言性的實(shí)證體現(xiàn)所宣稱的終極目標(biāo)。也就是說，因?yàn)橛^念性的先驗(yàn)建構(gòu)和它在本質(zhì)上并不完美的體現(xiàn)是不可分離的，它的純粹表象，也就是說，它作為理想性的實(shí)證直接“在場（presence）”不僅與它的起源不一致，而且也是不可實(shí)現(xiàn)的終極目標(biāo)。在要么與其起點(diǎn)，要么與其目標(biāo)不一致這種精確意義上而言，觀念性的存在方式因此是歷史性的含義。同時，在這種非一致性顯現(xiàn)的精確意義上，歷史性自身是存在的意義。觀念性因此被某種不可克服的相互作用所構(gòu)建，這種相互作用存在于其起點(diǎn)上實(shí)證的有條件的延遲（delay）和“過程”的無限制——在內(nèi)在的非現(xiàn)實(shí)性意義上——之間，這個“過程”通過實(shí)證約束的語言到達(dá)其目標(biāo)。這種延遲和過程意味著觀念性只得按照絕對起點(diǎn)的他異性顯現(xiàn)，這種他異性被宣布是其絕對在場無限延異的目標(biāo)。一言以蔽之，觀念性因此被“延異”無限的現(xiàn)象學(xué)理解所構(gòu)建，而“延異”平等地發(fā)生于不可及的起源（或者多個起源）和其終極目標(biāo)之間。

三、德里達(dá)對理解起點(diǎn)“他異性”的觀念性之不可能性的解釋

作為歷史性意義和意義歷史性的觀念性之先驗(yàn)歷史性并沒有排除德里達(dá)稱之為事實(shí)性歷史的這個問題，而是相反，它預(yù)備了只有胡塞爾現(xiàn)象學(xué)才會提出的問問題的方式，然而卻未能提供一個答案，即：“何謂意義和事實(shí)之間，依靠自身不能進(jìn)行闡釋的最初統(tǒng)一？”對于德里達(dá)來說，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)只能追問根源于其純粹“思維”確定性的這些問題，而不能為之提供答案則根源于“努力去‘削弱'延異的（它的）思維無休止的不安”，而這是在某種方式上克服觀念性的歷史性和歷史的觀念性，這種方式將描繪這種無限性，而這種無限性是憑借在起源意義上的延遲和它終極目標(biāo)上的遲延宣稱的，并包含歷史“事實(shí)”（并非正確的）的獨(dú)特性。

因此，對于德里達(dá)而言，按照一種必然性——這種必然性的克服源自于一種不可能性，也就是說，源自于篡奪了起點(diǎn)他異性的觀念性之不可能性，理想與“現(xiàn)實(shí)”，先驗(yàn)歷史性和“實(shí)際歷史”是分離的。這種篡奪并非不可能，它將成為我其余討論的負(fù)擔(dān)，而這一討論將在兩個方面喚起注意，一是涉及到觀念性的現(xiàn)象學(xué)構(gòu)建；二是在胡塞爾的一般歷史反思方法構(gòu)想中《危機(jī)》②的角色，特別是在這種反思的執(zhí)行內(nèi)容中論文《幾何學(xué)的起源》這個地方。

四、德里達(dá)沒有理解胡塞爾觀念性起源問題的雙重解釋：主體間傳統(tǒng)的客觀性和理想對象本體論意義的客觀性

觀念性的現(xiàn)象，或者說胡塞爾也曾經(jīng)提到過并且更愿意去提起的“非現(xiàn)實(shí)性”③現(xiàn)象有兩個相互關(guān)聯(lián)和相互依存的情況：其一是通過意識數(shù)字化的獨(dú)特行為作為“數(shù)值同一”的一個客體的構(gòu)成；其二是同一客體的“本體論意義（存在意義）”的構(gòu)成。前者所爭論的是某種主觀過程的代現(xiàn)，在其中“同一”客體能夠——很隨意的——清楚明白。對于后者，在主觀代現(xiàn)中被建構(gòu)的客觀同一性存在模式的意向性闡明仍存爭議。在指代現(xiàn)象方面，為什么“非現(xiàn)實(shí)性”這個詞匯比“觀念性”更好就很容易被解釋了。通過我啟動適當(dāng)?shù)拇F(xiàn)行為，一個單一的物體，如胡塞爾的書桌，和一個幾何對象，如一個等邊三角形，都可以作為數(shù)值同一對象的任意構(gòu)成。然而，根據(jù)語詞的傳統(tǒng)意義，也就是說，在一個不存在于時空的非特定對象的意義上，僅僅這種同一中的一個是“理想的”④。然而，他們都是“非現(xiàn)實(shí)的”，也就是說，建構(gòu)于代現(xiàn)行為中。需要著重指出的是，在胡塞爾后期著作的解釋中，上面提到過的在第一種非現(xiàn)實(shí)情況的建構(gòu)中，語言的本質(zhì)參與并不需要第二種非現(xiàn)實(shí)情況的參與。相反，不同的“非現(xiàn)實(shí)”客體的存在模式，例如理想對象與形式化的數(shù)學(xué)對象，恰好指向截然相反的兩種結(jié)論。對于一個實(shí)證邏各斯而言，前現(xiàn)代數(shù)學(xué)對象理想的存在模式和現(xiàn)代數(shù)學(xué)對象形式化的存在模式還沒有以任何方式被它們的推定束縛所污染（或感染）到一種實(shí)證邏各斯。這種數(shù)字的理想化的存在一直數(shù)兩只小雞為“二”，無論它的存在二如何在實(shí)證語言中表達(dá)。并且公式y(tǒng)=mx+b的形式化存在，憑借的正是它非現(xiàn)實(shí)性的存在模式，徹底繞開了“語言”——或者，更精確地說，字符——符號慣例的實(shí)證特征。

在《危機(jī)》中，胡塞爾對于返回現(xiàn)代科學(xué)（數(shù)學(xué)化的物理學(xué)）起源的歷史反思系統(tǒng)的必要性的表述是與對“維護(hù)自身的晦澀難懂”⑤的闡釋——這種闡釋是關(guān)于使現(xiàn)代數(shù)學(xué)可能的形式化意義結(jié)構(gòu)的不可理解性——不可分離的。尤其是，和數(shù)學(xué)形式化密不可分的符號運(yùn)算技巧在概念上是盲目的，也就是說，指稱世間對象的某種含義和含義自身的“空乏”從精神概念中引起。因此，對于人類存在而言，它的認(rèn)識論基礎(chǔ)和本體論意義都是令人費(fèi)解的，這種人類存在一直想從世俗對象的直觀中和某種程度上關(guān)聯(lián)到這些對象的概念中找到自己的宇宙論意義。因此，存在一種危機(jī)，這種危機(jī)由現(xiàn)代科學(xué)意義形式的雙重不可理解性所促成，而這種現(xiàn)代科學(xué)將胡塞爾的方法論反思轉(zhuǎn)換到使現(xiàn)代自然科學(xué)成為可能的基礎(chǔ)數(shù)學(xué)革新的歷史。尤其是轉(zhuǎn)換到對于被伽利略通過集體名詞提到的自然的數(shù)學(xué)化歷史，以及自然含義意向性構(gòu)建的歷史研究與激活；而這些理所當(dāng)然地由歐幾里德的理想對象按照“傳統(tǒng)”傳遞給伽利略，并或明或暗地被伽利略式的天才完成。并且最終，它是這樣一種危機(jī)，在永遠(yuǎn)未知的但是先天必須由原幾何學(xué)家完成的意義上，導(dǎo)致了胡塞爾在這些理想對象本身的意向性構(gòu)建中碎片化的意向性歷史反思。

專注于上面提到過的“非現(xiàn)實(shí)性”的第二種情況，專注于存在模式并因此專注于它本體論意義上意向性研究的現(xiàn)象學(xué)必要性，是以胡塞爾《危機(jī)》一文中的主張為基礎(chǔ)的，至于科學(xué)的理想對象，它們構(gòu)成的意向歷史是和它們起點(diǎn)的實(shí)際歷史不可分割的。這就是被書面語言所調(diào)節(jié)的代現(xiàn)行為能力的解釋，這種解釋去建構(gòu)非現(xiàn)實(shí)性的第一種情況，也就是說，其作為等同于跨越多元化臨時個體行為的數(shù)字同一性，然而這種解釋不能說明第二種情況，它的理想性的非現(xiàn)實(shí)性內(nèi)容的特定本體論意義。因此，我們可以引證相關(guān)事例來說明：歐幾里德幾何學(xué)中的一條線和代數(shù)學(xué)中的公式y(tǒng)=mx+b都具有非現(xiàn)實(shí)意義。然而，他們的非現(xiàn)實(shí)存在模式不僅僅有根本區(qū)別，而且正是這種區(qū)別僅僅能被一個歷史導(dǎo)向的發(fā)生（gensis）的意向研究所充分解釋，而這種發(fā)生屬于爭執(zhí)中的一個連接到了它們起源的實(shí)際歷史研究的意義結(jié)構(gòu)。誠然，胡塞爾《危機(jī)》一文只提供了解釋這些本質(zhì)不同的意義結(jié)構(gòu)發(fā)生所必需的一些意向歷史研究的片段。但是胡塞爾在他晚期文章中提到的作為“微小開端”（small beginning）⑥明證的東西指向了一條道路——以這條道路去恢復(fù)理想含義結(jié)構(gòu)的起源，而這種結(jié)構(gòu)被德里達(dá)關(guān)于歷史性的原結(jié)構(gòu)主義沉思予以拋棄，認(rèn)為原則上是不可能的。

五、觀念性的起點(diǎn)問題融入到主體間傳統(tǒng)的客體性的起點(diǎn)問題，德里達(dá)在此的崩潰

德里達(dá)拒絕恢復(fù)屬于科學(xué)的理想含義起點(diǎn)的可能性，其本質(zhì)源自于他在上面提到過的第一種情況中所有談到的觀念性的崩潰，也就是說，談到的所有代現(xiàn)行為的崩潰，而這種代現(xiàn)構(gòu)成了一個意向整體作為一個數(shù)字同一性意向?qū)ο蟮姆乾F(xiàn)實(shí)性。正如我們看到的那樣，這種非現(xiàn)實(shí)性構(gòu)建的情況從根本上區(qū)分于另外一種情況，即組成了一個給定非現(xiàn)實(shí)性意向整體存在模式本體論意義上的所有重要情況。我們看到，胡塞爾對歷史性意義的解釋和對意義歷史性的解釋不僅沒有取消這種差異，而且也沒有消除預(yù)示了一個先驗(yàn)歷史方法的他晚期著作中的“微小開端”，這樣一種先驗(yàn)歷史方法，其目標(biāo)是恢復(fù)組成了理想非現(xiàn)實(shí)性的本體論意義所給定的一種情況或者多種情況的起源。

這種預(yù)示對于德里達(dá)來說并不明顯，因此，他沒有看到，他稱之為觀念性起點(diǎn)的“他異性”對于思維而言并不必然保持難以企及。的確，德里達(dá)關(guān)于起點(diǎn)“他異性”的見解是明顯可疑的，因?yàn)榭紤]到它的不可企及，他的斷言預(yù)設(shè)了，他的思維具有充分的途徑能夠進(jìn)入排除了某種東西的觀念性的起源。另外，德里達(dá)的這種思想是不可信的，是因?yàn)樗a(chǎn)生于對胡塞爾兩種解釋相融合的基礎(chǔ)之上，一種是屬于一個主體間傳統(tǒng)的客觀性建構(gòu)中對語言角色的解釋；另外一種是適合于理想非現(xiàn)實(shí)性——這種非現(xiàn)實(shí)性被一個傳統(tǒng)，例如幾何科學(xué)通過它的主體間對象性所轉(zhuǎn)換——本體論意義的觀念性建構(gòu)的解釋。

那么，目的去解釋屬于科學(xué)例如幾何學(xué)的理想含義結(jié)構(gòu)的先驗(yàn)建構(gòu)，胡塞爾定位一個原幾何學(xué)家——他完美的（ideal）幾何意義結(jié)構(gòu)的最初參與被幾何證據(jù)充實(shí)并且隨之在他主體內(nèi)在性代現(xiàn)中隨意可用——的斷言不同于他的另外一種斷言，后者是關(guān)于對一個科學(xué)傳統(tǒng)構(gòu)建的語言體現(xiàn)而言的必要性。然而后面的斷言實(shí)際上關(guān)注于客觀性的觀念性之構(gòu)建，這種客觀性被一個傳統(tǒng)的主體間性所預(yù)設(shè)，他們更愿意預(yù)設(shè)去建立一種理想含義的最初主體內(nèi)在性結(jié)構(gòu)。并且按照胡塞爾，正是后者的觀念性，在它口頭語言和書面語言體現(xiàn)以前已經(jīng)被構(gòu)建，這種觀念性形成了在一個主體間觀念性中開始的本體性內(nèi)容，以及隨之代代相傳的傳統(tǒng)的原始基礎(chǔ)。

德里達(dá)認(rèn)為，對于觀念性的建構(gòu)而言，語言體現(xiàn)的必要性給存在引進(jìn)了一種“差異”，而存在與“差異”的不可分離如同“差異”根深蒂固地源自于存在。德里達(dá)的這一觀點(diǎn)因此是以某種潛在的交流為基礎(chǔ)的，而這種交流在主體內(nèi)在觀念性的意義上，發(fā)生在不同于它的觀念性和同于它的觀念性之間。也就是說，胡塞爾對組成一種主體間傳統(tǒng)的觀念性構(gòu)造的解釋，被德里達(dá)誤解為起源于一個既定傳統(tǒng)的具體理想內(nèi)容的主體內(nèi)在觀念性的解釋。這種交流使德里達(dá)不可能看到：胡塞爾后期對觀念性的解釋中，真正起作用的差異是，兩種觀念性以及它們起源之間的差異。

（朱光亞譯，黃蕾校）

注：

①Edmund Husserl， L'Origine de la géométrie， trans. with introduction Jacques Derrida （Paris： Presses Universitaires de France， 1962， 1972）. English：Edmund Husserl's Origin of Ceometry ： An Introduction， trans. with preface by John. P. Leavey， ed. David B. Allison （Lincoln： University of Nebraska Press， 1989［1978］）， 121.

②指《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》，下不再注明。譯者。

③那么，胡塞爾在這里寫道：“就其本身而論，現(xiàn)實(shí)的超然存在是‘觀念性'的一種特定形式，或者更恰當(dāng)?shù)恼f，是精神非現(xiàn)實(shí)性的一種特定形式”（胡塞爾《形式的與超越論的邏輯學(xué)》下簡稱FTL.p166)。

④“‘在意識的領(lǐng)域'，物理對象也產(chǎn)生它們的表象，并且，涉及最普通的而非比理想對象有所不同的——也就是說：如同意向同一性”（FTL，p163）.

⑤ Edmund Husserl,Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die transzenfentale Phanomenologie. Eine Einleitung in phanomenologishe Philosophie,ed. Walter Biemel,Husserliana VI (The Hague:Nijhoff,1954) 55; The Crisis of European Sciencen and Transcenfental Phenmenology, Trangs. David Carr（Evanston，Ill.：Northwestern University Press，1970），55.

⑥Edmund Husserl in a conversation reported by Adelgundis Jaegerschmid， O.S.B， in 1936. 參見 A. Jaegerschmid，Conversations with Edmund Husserl， 1931 -1938，” trans. Marcus Brainard，The New Yearbook For Phenomenology and Phenomenological Philosophy， 1 （2001）， 331-350， 在這里指346 頁。

【責(zé)任編輯：來小喬】

【】The Presupposition behind the Proto-Deconstructive Critique of Intentional Historicity:The Conflation of Intrasubjective and Intersubjective Idealities

【】

Burt c.Hopkins
（The Philosophy Department of Seattle University，WA98122-1090USA）

Jacques Derrida focuses on opposing of Husserl's concept of intentional history to empirical history.He characterizes this account of the historicity belonging to the ideality of ideal meaning，and explores the opposition of ideality and histority by exploring the meaning of historicity and historicity as meaning.It is in the awakening of the historicity of meaning and the meaning of its very historicity，Derrida's opposition of the ideality language and the empiricality language yields his concept of“transcendental language”，and in the infinite telos，he accounts the deferral of ideality as manifest.Derrida attributes the reason of impossibility of ideality to apprehending the“alterity”of its origin，he doesn't understand Husserls twofold account of the problem of the origin of ideality：the objectivity of an intersubjective tradition and the objectivity of ideal object's ontic-meaning，which lead to misunderstanding to Husserl.It is in the misunderstanding that the problem of origin of ideality is integrated into the problem of origin of the objectivity of intersubjective tradition which leads to Derrida's collapse.

ideality；intrasubjective；intersubjective；deconstructivism

B 0

A

1000-260X（2015）06-0020-04

2015-09-30

伯特·C.霍普金斯（Burt C.Hopkins），美國西雅圖大學(xué)教授，哲學(xué)系主任，英語世界著名現(xiàn)象學(xué)研究專家，主要從事20世紀(jì)歐洲哲學(xué)、現(xiàn)代早期哲學(xué)、柏拉圖哲學(xué)以及深度心理學(xué)研究。