虛假訴訟刑法規(guī)制及其完善——以《刑法修正案(九)草案》為視角

?

虛假訴訟刑法規(guī)制及其完善——以《刑法修正案(九)草案》為視角

當(dāng)前，虛假訴訟行為已經(jīng)無(wú)法通過(guò)常規(guī)的民事、行政制裁措施來(lái)更深入的防控，社會(huì)對(duì)此嚴(yán)重行為進(jìn)行刑法規(guī)制的呼聲也越來(lái)越高。但目前為止現(xiàn)行法對(duì)此并無(wú)專(zhuān)門(mén)規(guī)定，也沒(méi)有明確的司法解釋。于是司法實(shí)踐中在治理虛假訴訟方面頻頻出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，有按詐騙罪或妨害司法罪定罪的，還有按無(wú)罪處理但處以罰款和司法拘留的，有些地方法院還出臺(tái)了規(guī)范文件，如：《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見(jiàn)》，已由浙江高院審判委員會(huì)討論通過(guò)，但其不是有權(quán)的司法解釋?zhuān)坏诒镜貐^(qū)不能起到強(qiáng)制作用，也無(wú)法輻射其他法院，全國(guó)對(duì)虛假訴訟的制裁仍處于無(wú)序的局面。[1]針對(duì)這類(lèi)現(xiàn)象，新修訂的修正案草案已經(jīng)被提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議初次審議，草案的第三十三條對(duì)于虛假訴訟在刑事立法上首次給予規(guī)制。但草案關(guān)于虛假訴訟犯罪罪狀、法定刑的設(shè)置仍然存在著不足，有必要通過(guò)對(duì)新罪條文進(jìn)行剖析從而對(duì)其刑法規(guī)制做出進(jìn)一步完善。

一、虛假訴訟的刑法規(guī)制理由

(一)我國(guó)虛假訴訟的刑法規(guī)制必要性

犯罪的本質(zhì)是要侵犯到刑法所保護(hù)的法益，某一違法行為上升為犯罪必然符合了法益侵犯性。刑法的謙抑性決定了動(dòng)用刑罰的謹(jǐn)慎性，只有虛假訴訟行為具有嚴(yán)重的法益侵害性，才有必要給予刑法規(guī)制：

1.虛假訴訟嚴(yán)重破壞司法機(jī)關(guān)正常的司法活動(dòng)和司法威信。眾所周知，妥善解決糾紛的最后一扇門(mén)是司法，一旦失去應(yīng)有的權(quán)威其公信力就會(huì)降低，其有效性和公正性將受到人們的質(zhì)疑，削弱法院裁判的既判力和執(zhí)行力。虛假訴訟恰是通過(guò)捏造事實(shí)或偽造證據(jù)等方式提起民事訴訟，漠視司法權(quán)威，將法院作為牟取自身利益的工具，使其做出錯(cuò)判，從而使人們喪失對(duì)司法的信賴(lài)。

2.虛假訴訟嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。隨著人們法律素養(yǎng)的提高，越來(lái)越多的人愿意訴諸法院解決糾紛，司法需求不斷增大，但司法也是成本最高昂的解決糾紛的方法。而虛假訴訟正是通過(guò)一、二審，甚至不斷的再審、申訴，極大消耗有限的司法資源，造成司法資源嚴(yán)重流失。

3.虛假訴訟對(duì)被害人的合法利益造成嚴(yán)重?fù)p害。虛假訴訟使當(dāng)事人無(wú)端陷入訴訟，正常的生活秩序受到嚴(yán)重影響。侵財(cái)型虛假訴訟在侵犯正常司法秩序的同時(shí)還嚴(yán)重侵害被害人的財(cái)產(chǎn)；有的導(dǎo)致相對(duì)人因敗訴而承受社會(huì)評(píng)價(jià)降低的精神痛苦；[2]更有甚者造成企業(yè)商譽(yù)降低從而影響正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，企業(yè)因此而破產(chǎn)。

綜上，民事訴訟雖然是虛假訴訟犯罪的高發(fā)區(qū)域，但其社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的程度，故修正案草案有必要對(duì)其予以刑法規(guī)制。

(二)域外立法例給我國(guó)的啟示

虛假訴訟在境外亦是高發(fā)現(xiàn)象，大多數(shù)國(guó)家對(duì)于虛假訴訟都采取了刑法規(guī)制的手段，主要分為以下三種模式：

1．詐騙罪模式。這種模式主要以德日刑法為代表，二者均認(rèn)為虛假訴訟是詐騙形式中的其中一種——“三角詐騙”，法院在其中“扮演”被騙者以及財(cái)產(chǎn)處分者而非財(cái)產(chǎn)損失者的角色，由于法院擁有執(zhí)行生效判決的權(quán)力，故其具有處分相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。我國(guó)的張明楷教授也對(duì)此觀(guān)點(diǎn)持支持態(tài)度，他認(rèn)為“訴訟詐騙是典型的三角詐騙，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪”。[3]然而根據(jù)最高檢法律政策研究室在2002年《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》中可以看出，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待用詐騙罪對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行定性的方式，詐騙罪不是對(duì)虛假訴訟犯罪的合適定性。[4]

虛假訴訟不宜以詐騙罪論處的關(guān)鍵原因在于其并不局限于非法占有他人財(cái)物的侵財(cái)型訴訟，還包括為了獲得馳名商標(biāo)的認(rèn)定、意圖損害個(gè)人名譽(yù)、公司商譽(yù)等非侵財(cái)型訴訟；而詐騙罪侵犯的僅僅是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這種簡(jiǎn)單客體。如果籠統(tǒng)的將所有虛假訴訟均歸入詐騙罪的行列，顯然違反了罪刑法定的基石，對(duì)于非侵財(cái)型虛假訴訟，詐騙罪的觀(guān)點(diǎn)無(wú)能為力。

2．妨害司法罪模式。意大利和新加坡主要為采取這種模式的代表?！缎录悠滦谭ǖ洹返诙倭惆藯l就將“采用欺騙手段接受非應(yīng)得數(shù)額的判決”行為的罪名認(rèn)定為“偽證及破壞司法罪”的一種。[5]意大利則通過(guò)刑法第三百七十四條，明確將“訴訟欺詐”行為納入“侵犯司法管理罪”規(guī)制的范圍。[6]該二國(guó)基于虛假訴訟的法益侵犯、行為特征等因素而抉擇出的“妨害司法罪”立法模式，符合我國(guó)刑法體系的協(xié)調(diào)性，值得我國(guó)刑事立法予以借鑒。

3．“侵財(cái)型”與“非侵財(cái)型”分別處理模式。該種模式以西班牙為主要代表，該國(guó)刑法將虛假訴訟區(qū)分為兩種類(lèi)型，對(duì)二者分別定性：一種是侵財(cái)型虛假訴訟，此種虛假訴訟作為“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中的詐騙罪的加重量刑情節(jié)來(lái)處理；另一種是非侵財(cái)型虛假訴訟，對(duì)于此類(lèi)虛假訴訟按照“偽造罪”來(lái)定罪處罰。[7]

此次修正案草案針對(duì)國(guó)內(nèi)外的立法形勢(shì)，首次對(duì)虛假訴訟犯罪予以刑法調(diào)整，在三百零七條后增加一條，作為第三百零七條之一：“為謀取不正當(dāng)利益，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，嚴(yán)重妨害司法秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，侵占他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)的，依照本法第二百六十六條的規(guī)定從重處罰?！?/p>

本次立法實(shí)際上采取的是以西班牙為代表的“分處模式”：其前半句是關(guān)于非侵財(cái)型虛假訴訟的刑法規(guī)制，后半句是對(duì)侵財(cái)型虛假訴訟的刑法調(diào)整，二者分別按照“妨害司法罪”以及“詐騙罪”的從重處罰情節(jié)來(lái)處理。這種模式具有很大的進(jìn)步意義，其既保護(hù)了國(guó)家司法機(jī)關(guān)正常的司法秩序，更重要的是考慮到了侵財(cái)型虛假訴訟可能侵犯的復(fù)雜客體，具有較一般犯罪更嚴(yán)重的社會(huì)危害性，從而需要給予更重的刑罰，避免了將其放在妨害司法罪中量刑過(guò)低而導(dǎo)致的罪刑不相適應(yīng)。這樣的規(guī)定盡管在量刑上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于妨害司法罪的其他罪名，但是存在一些弊端，筆者將在后文予以說(shuō)明。

二、虛假訴訟犯罪之條文解讀

司法實(shí)踐中各地法院對(duì)于虛假訴訟的裁判一直存在較大出入，這樣的不一致在很大程度上是由于虛假訴訟犯罪內(nèi)涵不明晰所致，立法對(duì)于虛假訴訟一直沒(méi)有統(tǒng)一的定義，學(xué)界對(duì)于這一概念的界定也存在分歧，這樣導(dǎo)致各地法院的司法裁判無(wú)法可依、法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。某一犯罪的內(nèi)涵外延過(guò)寬會(huì)有損刑法的謙異性，外延過(guò)窄又會(huì)無(wú)法有效打擊犯罪。針對(duì)這種現(xiàn)象，本次修正案草案就通過(guò)罪狀的描述對(duì)虛假訴訟內(nèi)涵予以一定程度的界定，即條文規(guī)定的“為謀取不正當(dāng)利益，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，嚴(yán)重妨害司法秩序”的行為。然而“模糊性以及因模糊性而產(chǎn)生的不確定性是立法的基本特征”，[8]故筆者在此解讀虛假訴訟犯罪條文，以更加明確條文內(nèi)涵，對(duì)統(tǒng)一定罪量刑有所幫助。

(一)犯罪主體

虛假訴訟的本質(zhì)在于行為人提起訴訟的虛假性，有時(shí)是雙方訴訟當(dāng)事人合謀損害訴訟案外人的利益(即雙方虛假訴訟行為)，有時(shí)是雙方當(dāng)事人中的其中一方與對(duì)方當(dāng)事人之外的人，比如證人、勘驗(yàn)人員、專(zhuān)家輔助人等訴訟參與人，甚至與本案其他審判人員通謀，通過(guò)捏造事實(shí)，虛構(gòu)民事法律關(guān)系給對(duì)方當(dāng)事人的利益造成重大損失(即單方虛假訴訟行為)。但只要該民事訴訟具有本質(zhì)上的虛假性，無(wú)論是當(dāng)事人雙方還是單方惡意提起，均應(yīng)納入虛假訴訟犯罪的調(diào)整范疇，即訴訟當(dāng)事人和當(dāng)事人之外的人均可成為虛假訴訟犯罪的主體。同時(shí)，筆者認(rèn)為虛假訴訟犯罪既可以由自然人來(lái)實(shí)施，還可由法人和其他組織作為犯罪構(gòu)成的主體要件，但修正案草案沒(méi)有將“單位”列作犯罪主體，這一點(diǎn)值得商榷。

(二)主觀(guān)方面

行為人明知自己實(shí)施虛假訴訟行為可能使法院作出錯(cuò)誤裁決從而有損第三人權(quán)益，但為追求自身利益仍希望并追求這種結(jié)果的發(fā)生，主觀(guān)上具有故意，過(guò)失不構(gòu)成虛假訴訟犯罪。并且修正案草案中將虛假訴訟犯罪的罪狀表述為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，其中“捏造”行為亦體現(xiàn)出行為人主觀(guān)上的嚴(yán)重惡性，故該罪只能以主觀(guān)故意而實(shí)施。

虛假訴訟是民事訴訟的非常態(tài)表現(xiàn)形式，訴訟的提起是為了利用法院作為自己獲取非法利益的工具。修正案草案明確規(guī)定虛假訴訟犯罪主觀(guān)目的上是要“為謀取不正當(dāng)利益”而提起，該主觀(guān)構(gòu)成要件在刑法典的其他罪名設(shè)置中亦有體現(xiàn)，最典型的如“行賄罪”法條中明確限定了只有“為謀取不正當(dāng)利益”而給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的行為，才是行賄罪；若非為了非法利益而提起訴訟便不能納入刑法規(guī)制的范圍，這樣通過(guò)增加構(gòu)成要件的方式提高入罪的門(mén)檻，更符合立法經(jīng)驗(yàn)，但是無(wú)形當(dāng)中也增加了司法實(shí)踐中檢方對(duì)被告人主觀(guān)方面的證明難度，有架空新法條文的危險(xiǎn)性，不利于更好的打擊犯罪。

(三)客觀(guān)方面

修正案草案規(guī)定行為人必須“以捏造的事實(shí)”提起訴訟，該規(guī)定充分體現(xiàn)了虛假訴訟犯罪的虛假性本質(zhì)?！澳笤臁笔侵笐{空編造，包括對(duì)法院采取偽造證據(jù)、捏造事實(shí)以虛構(gòu)民事法律關(guān)系等手段從而騙取不正當(dāng)利益的行為。故若行為人主觀(guān)上準(zhǔn)備以“捏造的事實(shí)”提起訴訟，但客觀(guān)上卻誤以“真實(shí)的事實(shí)”提起訴訟，就不應(yīng)作為犯罪處理，因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)是法益侵犯，只有某一行為侵害到刑法所要保護(hù)的法益才能認(rèn)定為是犯罪，否則就有主觀(guān)歸罪的嫌疑。但是，這里的“捏造事實(shí)”是捏造全部事實(shí)還是部分事實(shí)，是否任何在訴訟中捏造的行為都能認(rèn)定為犯罪也是值得商榷的。

(四)客體

罪名的歸類(lèi)主要取決于其侵犯的客體，若是復(fù)雜客體，則應(yīng)放在具體的犯罪中來(lái)考慮，由主要客體所決定。本次修正案草案將非侵財(cái)型虛假訴訟放在“妨害司法罪”一節(jié)，說(shuō)明正常的司法秩序是該罪主要侵犯的客體，同時(shí)將侵財(cái)型虛假訴訟作為詐騙罪的從重量刑情節(jié)，說(shuō)明此時(shí)行為主要侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一客體，并且此時(shí)虛假訴訟的提起同樣會(huì)侵犯到司法權(quán)威，故該罪可能由復(fù)雜客體所構(gòu)成。

然而，司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)威與公眾的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)到底孰更具重要性？這兩種法益在刑法保護(hù)的不同層面上均占據(jù)重要地位，二者的迥異性質(zhì)使司法實(shí)踐很難通過(guò)單純的對(duì)比得出答案。但一般認(rèn)為，司法是維持公平正義的最后一道防線(xiàn)，破壞司法秩序的危害性更大。而且妨害司法罪是行為犯，一旦向法院提起虛假訴訟，行為就必然擾亂司法機(jī)關(guān)正常司法活動(dòng)的開(kāi)展。然而詐騙罪與此相反，通說(shuō)認(rèn)為，要構(gòu)成詐騙罪行為人必須非法獲取數(shù)額較大的財(cái)物。但司法實(shí)踐中并不是所有的虛假訴訟行為最終都能實(shí)現(xiàn)侵犯財(cái)產(chǎn)的目的，對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一客體的侵犯是或然的，所以只有司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)才是所有虛假訴訟侵犯的共同客體。從另一方面說(shuō)，修正案草案中對(duì)所有侵財(cái)型虛假訴訟都依照詐騙罪的從重處罰情節(jié)來(lái)處理是不合適的，需要區(qū)分侵犯不同法益的情況予以考慮。

三、虛假訴訟犯罪之條文完善

(一)虛假訴訟罪狀設(shè)置之構(gòu)想

1、增加單位犯罪主體。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，當(dāng)前虛假訴訟案件中的典型一類(lèi)就是單位資不抵債，作為虛假訴訟被告逃避債務(wù)的案件，即通常所說(shuō)的“虛假破產(chǎn)”案件。雖然這類(lèi)案件中虛假訴訟行為是由自然人實(shí)施，但自然人并非為了自身利益而是為單位的整體利益，經(jīng)單位集體決定或者能夠代表單位整體意志的負(fù)責(zé)人來(lái)決定而實(shí)施。然而我國(guó)嚴(yán)格遵守“罪刑法定”原則，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，在刑法分則條文未明確對(duì)虛假訴訟行為規(guī)定單位犯罪的情形下是無(wú)法對(duì)單位進(jìn)行刑處罰的。然而單位實(shí)施虛假訴訟的現(xiàn)象愈加頻繁，故我們需考慮在三百零七條之一中增加一款，作為單位虛假訴訟犯罪的處罰規(guī)定。

2.明確罪狀用語(yǔ)。

如前文所述，修正案草案對(duì)捏造“部分事實(shí)”是否認(rèn)定為犯罪沒(méi)有規(guī)定，并且捏造事實(shí)是否一定需通過(guò)偽造證據(jù)，對(duì)僅口頭編造虛假信息以虛構(gòu)民事法律關(guān)系的行為是否又可以認(rèn)定為犯罪也沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為虛假訴訟入罪不代表對(duì)所有捏造事實(shí)提起訴訟的行為都一概予以定罪處罰，這是由刑法的謙抑性和補(bǔ)充性所決定的，并非任何侵犯法益的行為都應(yīng)規(guī)定為犯罪，立法機(jī)關(guān)只有在其他手段不足以控制危險(xiǎn)性時(shí)才能將某種違法行為上升為犯罪，在刑事立法時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵循刑法的概念性思維和規(guī)范性思維。鑒于此，修正案草案在虛假訴訟犯罪中明確規(guī)定只有“嚴(yán)重妨害司法秩序的”行為才予以刑事處罰，這就對(duì)虛假訴訟進(jìn)行了必要的過(guò)濾，如果不以這一整體的評(píng)價(jià)要素來(lái)提高虛假訴訟犯罪的入罪門(mén)檻，將無(wú)法區(qū)分本罪與一般違法行為的不同，使司法資源無(wú)法得到優(yōu)化配置。對(duì)情節(jié)顯著輕微的行為相應(yīng)的就按照我國(guó)刑法第十三條規(guī)定進(jìn)行非罪化處理。

但是這一模糊性規(guī)定并無(wú)法明確界定何種行為達(dá)到了“嚴(yán)重妨害司法秩序”和值得刑法處罰的程度，這樣極大的賦予了法官自由裁量權(quán)，不利于定罪標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，且有些“審判人員有畏難情緒，對(duì)虛假訴訟進(jìn)行刑事制裁意味著原訴訟案件要暫時(shí)中止審理，案件審理期限將大大延長(zhǎng)，而審判人員在面臨結(jié)案率與質(zhì)效評(píng)估考核的壓力下，往往會(huì)采取民事制裁措施，以求盡早審結(jié)案件?！盵9]這樣，法院便可能以行為未達(dá)到“嚴(yán)重妨害司法秩序”的程度為理由拒不刑事裁判，而以民事或行政制裁來(lái)代替，這樣的裁判便使草案的新增規(guī)定形同虛設(shè)，成為一紙空文。

明確性作為罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)側(cè)面，要求刑法條文必須清楚明確，使民眾能夠切實(shí)了解罪與非罪的界限，根據(jù)刑法的規(guī)定來(lái)認(rèn)識(shí)自己行動(dòng)的法律意義從而合理安排自己的生活。[10]否則立法的模糊性便會(huì)造成民眾行動(dòng)萎縮、限制自由。此外，不明確的立法用語(yǔ)還會(huì)給司法人員定罪和量刑造成巨大障礙，嚴(yán)重影響刑事審判。所以刑法條文應(yīng)對(duì)什么樣的行為達(dá)到“嚴(yán)重妨害司法秩序”的程度給予部分列舉，在刑法修正案(九)正式頒布之后，我們也應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋對(duì)此予以細(xì)致規(guī)定。

3.有區(qū)分的定性侵財(cái)型虛假訴訟。

首先，如前文所述，虛假訴訟犯罪是行為犯，詐騙罪是結(jié)果犯，修正案草案不加區(qū)分的將所有侵財(cái)型虛假訴訟定性為詐騙罪是欠妥的。若行為人非法取財(cái)數(shù)額達(dá)不到詐騙罪起刑點(diǎn)，一般只能依刑法第十三條的規(guī)定做無(wú)罪處理；若行為被揭穿，就只能按詐騙罪未遂處理。這使法律在猖獗的虛假訴訟犯罪面前顯得軟弱無(wú)力，難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，不能有效預(yù)防和打擊犯罪。相反，定性為妨害司法罪，只要行為人提起訴訟，即便沒(méi)有騙取錢(qián)財(cái)，但案件經(jīng)過(guò)一、二審甚至再審才揭穿虛假訴訟，仍浪費(fèi)了巨大的司法資源，對(duì)司法權(quán)威造成侵害，也應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟犯罪的既遂。一旦行為人實(shí)施虛假訴訟，刑法便能給予及時(shí)有效的懲治，使公私財(cái)產(chǎn)和司法秩序免受擴(kuò)大化損害，實(shí)現(xiàn)刑法一般預(yù)防的功能。

其次，即使侵犯財(cái)產(chǎn)的數(shù)額達(dá)到了詐騙罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)達(dá)到數(shù)額特別巨大的時(shí)候亦不宜以詐騙罪論處。如前所述，罪名的歸類(lèi)應(yīng)放在具體案件中考慮，由主要客體所決定。虛假訴訟行為之所以設(shè)定在“妨害訴訟罪”一節(jié)，是因?yàn)橥ǔ?lái)說(shuō)，其侵犯的主要客體是國(guó)家正常的司法秩序和司法權(quán)威，司法秩序比公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)更值得刑法保護(hù)，只有通過(guò)虛假訴訟非法所得數(shù)額特別巨大時(shí)，其侵犯的主要客體才成為公私財(cái)產(chǎn)法益，才宜以詐騙罪論處。

綜上，草案對(duì)侵財(cái)型虛假訴訟認(rèn)定為詐騙罪應(yīng)抱以謹(jǐn)慎的態(tài)度，應(yīng)將第三百零七條之一的第二款規(guī)定改為“有前款行為，侵占他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)數(shù)額特別巨大時(shí)，依照本法第二百六十六條的規(guī)定從重處罰”，而在其他情況下，則以納入妨害司法罪為宜。

(二)虛假訴訟犯罪法定刑設(shè)置之構(gòu)想

1.法定刑配置過(guò)低，應(yīng)適當(dāng)提高主刑。

罪刑相適應(yīng)原則不僅體現(xiàn)在刑事司法，還在立法方面有所體現(xiàn)。由于刑法的完善在性質(zhì)上也屬于刑法立法，故同樣應(yīng)遵守罪刑相適應(yīng)原則，這樣我們便可以從中發(fā)現(xiàn)刑法分則中哪些條文應(yīng)予重新設(shè)置罪刑配對(duì)。[11]“刑罰應(yīng)與罪質(zhì)相適應(yīng)。罪質(zhì)，就是犯罪違法性與有責(zé)性統(tǒng)一表現(xiàn)的犯罪性質(zhì)。不同的罪質(zhì)，標(biāo)志著各該犯罪行為侵害、威脅法益的鋒芒所向不同。這種不同，正是表明各種犯罪具有不同的罪行程度、從而決定刑罰輕重的根本所在?！盵12]

如前所述，虛假訴訟具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、主觀(guān)惡性和人身危險(xiǎn)性，應(yīng)對(duì)其設(shè)定更高的法定刑。并且在“妨害司法罪”這一節(jié)中，偽證罪、妨害作證罪中對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的行為法定最高刑可以判到7年有期徒刑，而虛假訴訟的主觀(guān)惡性和對(duì)司法的危害性并不亞于前兩罪，并且偽造證據(jù)的虛假訴訟行為還包含著偽證罪和妨害作證罪的罪質(zhì)，但其法定刑最高卻僅為三年有期徒刑。另外，司法實(shí)踐中以侵財(cái)型虛假訴訟居多，具有侵犯司法機(jī)關(guān)正常秩序和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重犯罪屬性，故無(wú)論侵犯財(cái)產(chǎn)的價(jià)值有多大，其危害性都不應(yīng)低于“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)罪”的危害性，法定刑應(yīng)適當(dāng)高于后者的法定最高刑3年有期徒刑。且當(dāng)侵犯財(cái)產(chǎn)的價(jià)值達(dá)到數(shù)額較大時(shí)，侵財(cái)型虛假訴訟的危害性便不亞于同等數(shù)額的詐騙罪的危害性，故其法定刑便應(yīng)高于同等數(shù)額的詐騙罪。因此，草案對(duì)虛假訴訟所規(guī)定的刑罰應(yīng)予適當(dāng)上調(diào)以校正現(xiàn)存刑法階梯的不足。

2.設(shè)置罪刑階梯，合理安排結(jié)果(情節(jié))加重犯之法定刑。

修正案草案第三十三條忽視了對(duì)虛假訴訟的結(jié)果(情節(jié))加重犯進(jìn)行設(shè)置，從而使虛假訴訟犯罪的法定刑只有單一的量刑幅度?？紤]到虛假訴訟犯罪可能侵害的是復(fù)合法益，所以在設(shè)置該罪法定刑的時(shí)候也會(huì)相應(yīng)更加復(fù)雜：在協(xié)調(diào)好該罪與妨害司法罪一節(jié)的整體量刑幅度的同時(shí)還不能忽視對(duì)虛假訴訟的其他嚴(yán)重情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)。[4]因此，針對(duì)侵財(cái)型虛假訴訟犯罪的基本犯，即提起虛假訴訟但未造成財(cái)產(chǎn)重大損失的，其法定刑應(yīng)比照妨害作證罪設(shè)定量刑幅度；針對(duì)結(jié)果(情節(jié))加重犯，即因虛假訴訟給被害人造成嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失或其他嚴(yán)重后果的，其法定刑應(yīng)比照普通詐騙罪設(shè)定量刑幅度。并且對(duì)于非侵財(cái)型虛假訴訟，行為人也可能手段惡劣，造成特別嚴(yán)重的后果，例如，被害人因名譽(yù)受損不堪重負(fù)而自殺、侵犯商業(yè)信譽(yù)導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)等等，或造成嚴(yán)重社會(huì)影響的，法律應(yīng)對(duì)其適用升格的法定刑，針對(duì)不同情節(jié)設(shè)置不同量刑幅度，以符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

參考文獻(xiàn)

[1] 盧建平，任江海.虛假訴訟的定罪問(wèn)題探究——以 2012 年《民事訴訟法》修正案為視角[J].政治與法律，2012(11)：3.

[2] 徐清宇，周永軍．當(dāng)今我國(guó)司法權(quán)威的缺失反省及重塑思考[J]．法律適用，2009(4)：86.

[3] 張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究，2004(2)：99-103.

[4] 楊勇，繆慧琴，李正榮.虛假訴訟刑法規(guī)制的現(xiàn)實(shí)困境與立法構(gòu)想[J].人民檢察，2013(7)：49，51.

[5] 柯良棟譯．新加坡共和國(guó)刑法典[M]．北京：群眾出版社，1996：57.

[6] 黃風(fēng)譯．意大利刑法典[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：112．

[7] 潘燈譯．西班牙刑法典[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：94.

[8] 蒂莫西,A.Q.恩迪科特著.程朝陽(yáng)譯.法律中的模糊性[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：11.

[9] 趙赤，李燕山.論虛假訴訟的刑法規(guī)[J].江漢論壇，2010(2)：118.

[10] 杜里奧,帕多瓦尼著.陳忠林譯.意大利刑法學(xué)原理[M].北京：法律出版社1998：24.

[11] 馬榮春.刑法完善論[M].北京：群眾出版社，2008：4-5.

[12] 張明楷.刑法學(xué)教程(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：125.

(編輯：佘小寧)

Criminal Regulation and Litigation on False Litigation——from the Perspective of the Draft Criminal Law Amendment (IX)

HU An-qi

(SchoolofLaw,AnhuiUniversity,HefeiAnhui230601,China)

胡安琪

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

摘要：針對(duì)日益嚴(yán)重的虛假訴訟，《刑法修正案(九)草案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)修正案草案)第三十三條對(duì)于虛假訴訟在刑事立法上予以規(guī)制。在《刑法修正案(九)》正式出臺(tái)之前，欲于此探討虛假訴訟行為上升為刑事犯罪之立法理由，對(duì)虛假訴訟犯罪之條文進(jìn)行分析，并通過(guò)分析虛假訴訟犯罪立法設(shè)置在罪狀、法定刑方面存在的諸問(wèn)題，提出虛假訴訟犯罪的立法完善建言。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟；刑法規(guī)制；域外立法；妨害司法罪

Abstract:Since the false lawsuit has become increasingly serious,the 33rd article of the Draft Criminal Law Amendment Bill (IX) regulates it in criminal legislation. Before the amendment bill is promulgated,this paper explores the legislative reasons for formulating it as an unlawful act,and analyzes its existing provisions. Moreover,it also proposes series of suggestions to improve the legislation in false lawsuit by analyzing the various problems in the facts about crime and punishment.

Key words:False litigation;Criminal regulation;Extraterritorial legislation;Crime of obstruction of justice

中圖分類(lèi)號(hào)：F061.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-816X(2015)07-0724-05