治理主義法治觀及其啟示

劉建文，賈曉燕

(山東理工大學 法學院，山東 淄博 255049)

治理主義法治觀及其啟示

劉建文，賈曉燕

(山東理工大學 法學院，山東 淄博 255049)

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》是黨中央全面把握中國國情與現(xiàn)狀，確立的全面推進依法治國的總目標。社會主義法治國家的建設關鍵在于完善社會主義法制體系，而實現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化的關鍵就在于用法律統(tǒng)理社會主義建設全局。治理主義法治觀對中國法治實踐的意義重大，是重建社會政治信任的法治基礎，為中國向法治社會轉(zhuǎn)型提供了重要的理論工具，同時也實現(xiàn)了魅力型權威和法理型權威在現(xiàn)代制度框架中的結(jié)合。

法治;國家治理;工具理性;價值理性;治理主義法治觀

中國建設的是社會主義法治國家，社會主義法治國家與資本主義法治國家的根本區(qū)別在于它是堅持共產(chǎn)黨領導和人民民主專政，而不是走資本操控的道路。2012年我國提出基本建成中國特色社會主義法律體系，黨的十八屆四中全會提出建設中國特色社會主義法治體系，從法律體系到法治體系的轉(zhuǎn)變，折射出中國依法治國的遞進過程。十八屆四中全會是中國共產(chǎn)黨建黨九十多年以來首次以“依法治國”作為主題的黨內(nèi)會議，會議做出了《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，系統(tǒng)闡釋了依法治國的重大意義、指導思想、基本原則，確立了全面推進依法治國的總目標。

一、工具理性主義法律觀與價值理性主義法律觀

近代自由主義思想以手段與目的的分離為前提，將政治行為轉(zhuǎn)化為更加趨于中立的技術性問題，近現(xiàn)代制度政治學的主要任務就是意圖通過訴諸人性趨利避害的計算，使人們服從于法的強制性，因此對人性的巧妙利用成為法律有效性的前提，法律作為一種有效的社會制度成為有利于達到最大的善和防止最大的惡的最佳社會控制手段。馬克斯·韋伯謹慎地對待社會科學研究所信奉的價值中立態(tài)度，從而對法律的“工具理性”和“價值理性”作了深刻的闡釋，并對法律的“制度層面”和“價值層面”所體現(xiàn)出的手段與目的的關系進行了古典風格的理解。韋伯認為法律的工具合理性重目的而不重手段，甚至為了正確的目的可以不擇手段;法律的價值理性更看重手段行為本身的價值，認為目的不在手段之外，手段與目的的關系是當下的、即可的。技術理性在改造世界和社會管理上的有效性使得法律的工具理性成為資本主義時代的重要特征，現(xiàn)代法律體系的高效合理功能很大程度上取決于它的純粹理性形式。［1］266而美國學者昂格爾則秉承了韋伯對法律實質(zhì)公正即價值理性的關注，認為法治的標志在于法律的形式價值和實質(zhì)價值的統(tǒng)一。［2］

(一)工具理性主義法律觀闡釋

工具理性主義法律觀是一種“關于法律本質(zhì)和法律功能的法學世界觀和法學認識論。它強調(diào)在社會系統(tǒng)中，法律只是實現(xiàn)一定社會目標的工具和手段”，［3］沿襲的是手段—目的邏輯，重視的是法律工具主義價值，其衡量標準是法律是否完成預定的目的。在中國古代社會的統(tǒng)治方式中，法律作為一種規(guī)則是以服務于君主權力需要為目的，以漠視權利為代價，這構成中國專制統(tǒng)治的基礎。在當代社會主義法治國家建設過程中，工具理性主義法律觀在一定程度上對我國依法治國起到了推進作用。

在當代中國，以1978年十一屆三中全會為界，建國之后中國共產(chǎn)黨的法治觀可劃分為兩個階段，1949～1978年中國共產(chǎn)黨是“以社會秩序維護者的角色引領中國社會前進”;1978年以后，中國共產(chǎn)黨做出了加強社會主義法治建設的重大決定，工具理性法律觀體現(xiàn)為法律是為大局服務的工具。［4］由此可見，法律工具主義在社會主義法治建設過程中維護了社會秩序，有利于增強民眾的法律知識，對于社會主義現(xiàn)代化建設具有重要的推進作用。但是工具理性主義法律觀是一種強調(diào)目的的法治觀，在法律實踐中奉行法律國家主義，認為法律是“統(tǒng)治階級的刀把子”，這種觀念造成了法律價值的虛無。一方面，法律作為一種社會規(guī)則，目的不僅僅在于維護統(tǒng)治階級的社會需要，更重要的是在這個過程中保障人民自由和社會秩序的實現(xiàn);另一方面，法律既然只是作為實現(xiàn)統(tǒng)治目的的工具，那么法律就存在被其他方式替代的可能性，而且目的是人的主觀欲求，因此工具理性主義法律觀里暗藏著“人治”的可能性，從而破壞社會主義法治國家建設。

(二)價值理性主義法律觀闡釋

價值理性主義法律觀強調(diào)手段與目的關系的內(nèi)在性，認為工具理性應與價值理性重合于同一空間中，法律最終的社會功能應該是追求人自身的發(fā)展，體現(xiàn)法治實踐中的倫理價值、理想價值、情感價值等，這也應是法治當然的出發(fā)點與歸宿?！罢嬲茏柚狗缸锏哪耸鞘胤ǖ膫鹘y(tǒng)，這種傳統(tǒng)又植根于一種深切而熱烈的信念之中，那就是，法律不僅是世俗政策的工具，而且還是生活終極目的和意義的一部分”。［5］法律的終極意義在于其實踐理性，法律及法治文化的價值事關人的本質(zhì)的提升，它雖然訴諸既定的人性來實現(xiàn)法的有效性，但是仍然需要保持其對靈魂的關注，并通過法律對社會主體的價值取向和價值需求的引導，使社會主體認同、選擇和信仰法及法治。［2］法律價值主義認為應該用價值理性引導工具理性，保持其以人自身作為目的的神圣性，把法治實踐本身放置在善惡對錯的空間中，以人類本質(zhì)的提升作為實踐的根本目的，培育公民的法律精神，使法治的實現(xiàn)成為可能。價值理性主義法律觀彌補了工具理性法律觀的缺陷，但是過于推崇道德倫理的作用，把法律當作了可用可不用的工具。

我國的法律制度及法律運轉(zhuǎn)機制在社會轉(zhuǎn)型期實現(xiàn)了法律價值體系的重建，摒棄了傳統(tǒng)法律價值的沉渣與糟粕，吸取現(xiàn)代性國家在法治治理方面的成敗得失，尋求全球法律現(xiàn)代化的普遍規(guī)律，從而勾畫出了中國法律價值體系由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的心靈版圖，新的法治價值體系為國家治理提供了歷史使命和目標指向。［6］57

二、治理主義法治觀內(nèi)涵詮釋

國家治理是人類社會面臨的最艱難的一門學問，尤其是大國治理，更是難上加難。評判一個國家治理體系的標準，必須把國家治理體系置于該國人民實實在在的感受和客觀現(xiàn)實的發(fā)展質(zhì)量中來審視。

(一)治理主義法治觀既強調(diào)制度約束，又關注社會和公民參與

我們建設社會主義法治國家，既要依靠憲法、黨內(nèi)法規(guī)，又要依靠市民公約、行業(yè)規(guī)章和團體章程等。這些都構成了維護社會秩序和政治秩序的法治資源。憲法是建設法治國家最為重要的法律保障。但是，法治國家所依賴的法律性資源不是單一的，而是多樣的。例如，在社區(qū)治理中，很多紙面上的法律解決不了社區(qū)的問題。市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約其實就能夠很好地協(xié)調(diào)和維系基層社會的各種利益關系，它們在社區(qū)中的作用可能比專門化的法律更為有效，治理成本也更低。盡管市民公約不是專門化的法律，但它具備法律的某些特性，對人們的行為具有約束性。黨的十八大報告第一次提出“社區(qū)治理”的概念。社區(qū)治理有其特殊原理，社區(qū)治理是整個國家治理的基石。這也說明，我們對法律的理解不是教條的，我們強調(diào)法律的專業(yè)性，但不迷信專業(yè)化的法律，而是將法治國家確立在廣義之法的基礎上。運用不同類型的法律和規(guī)則化解不同領域的沖突和矛盾，是治理主義法治觀的重要體現(xiàn)。

社會主義法治國家有其獨特的基本要義和獨特的治理形態(tài)，我們不能照搬西方理性主義的法治模式，而應該在更加冷靜、更加務實的道路上，創(chuàng)建符合中國國情的法治模式。同時治理主義的法治觀也不同于工具理性主義法律觀，它在對制度硬約束吸收的同時也呼喚公民個體參政的積極性，使社會主義法治建設呈現(xiàn)出一片活力。治理主義法治觀以黨的領導為核心、以全面深化改革為目標，協(xié)調(diào)國家、集體和個人力量，治理主義法治觀既不同于工具理性主義法律觀的手段—目的邏輯，也不同于價值主義法律觀的普遍主義邏輯，它強調(diào)的是根據(jù)本國具體國情靈活地運用法治思維，以元邏輯的模式調(diào)動國家、集體和個人的積極性，實現(xiàn)社會利益的最大化。

(二)治理主義法治觀追求法治與歷史、社會、文化條件的高度契合

任何一個國家對其治理體系的選擇都是與該國的歷史、文化、社會條件密切相關的，單純從外部植入的治理體系大都是不成功的。一個國家的治理體系，尤其是有著悠久歷史文化傳統(tǒng)的國家的治理體系，絕不是外來模式的翻版。國家的歷史起源、文化宗教、經(jīng)濟社會現(xiàn)狀都是文化基因的重要構成要素。我國今天的國家治理體系，是由中國的文化基因孕育出來的，世代傳承的民族世界觀、價值觀、審美觀已經(jīng)成為中華民族最基本的文化基因，是中華民族和中國人民在修齊治平、知常達變、建功立業(yè)過程中逐漸形成的有別于其他民族的獨特標識。“法律是社會產(chǎn)物，是社會制度之一，是社會規(guī)范之一。它與風俗習慣有密切的關系，它維護現(xiàn)存的制度與道德、倫理等價值觀念，它反映某一時期、某一社會的社會結(jié)構，法律與社會的關系極為密切”。［6］57

治理主義的法治觀是一種建設性的更加務實的法治觀。治理主義法治觀的實質(zhì)是以國家治理能力的有效性為評價標準，“政體如何，愚人多慮;其實好壞，全在治理。優(yōu)良政體的真正檢驗標準應是其能否有助于治國安邦”。［7］348這種治理能力的有效性是在對國家、集體和個人利益綜合協(xié)調(diào)基礎上實現(xiàn)的社會利益最大化。

三、治理主義法治觀對中國法治實踐的啟示

(一)治理主義法治觀是重建社會政治信任的法治基礎

中國社會政治信任的重建取決于把社會沖突納入到法治化的軌道上來予以化解。權力合法性統(tǒng)治的穩(wěn)固性不能只建立在政治交易和利益偏好滿足的基礎上，也不能僅僅憑借對軍事、暴力資源的壟斷，這些還不足以顯示出國家治理體系的復雜性和專業(yè)性，還要依賴法治這種有效的社會管理工具。國家治理體系從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，是多重力量和邏輯合成作用的結(jié)果。我國基本國情和治理情境的變化，必然對國家治理的法治化進程提出新的要求，同時也促使我黨必須重新審視法律和法治在現(xiàn)代國家治理體系中的作用這一重大問題。在繼續(xù)追求法治建設的同時，力求實現(xiàn)德治和法治在現(xiàn)實治理情景中的結(jié)合，逐步確立法治國家，國家治理應跳出中國倫理社會和現(xiàn)代法治社會的兩極對立格局，使中國實現(xiàn)從倫理社會向法治社會的轉(zhuǎn)變。［8］

改革開放的成就使得中國已經(jīng)存在一個產(chǎn)權性的社會制度安排，社會對法治的要求自然驅(qū)使著國家治理手段的重新洗牌，而依法治國、依法執(zhí)政、依法行政是重建中國政治信任的法治保障，依法執(zhí)政是依法治國的前提，依法行政是依法治國的基本國策在實踐中的體現(xiàn)，因此要將依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，這是治理主義法治觀的重要內(nèi)容。

(二)治理主義法治觀為社會轉(zhuǎn)型提供了重要的理論工具

治理主義法治觀為中國向法治社會轉(zhuǎn)型提供了重要的理論工具。中國建設法治國家的道路，既不走西方式的道路，也不走暴力專政道路，而是走中國特色的法治道路。這條道路是基于對中國國情的深刻洞察而提出的，是既符合中國國情又超越西方和傳統(tǒng)的一條法治道路。法治治理所提供的社會信任可以為諸多社會沖突提供權威性的化解選擇，創(chuàng)造使社會抗爭和集體行動邁向法治化道路的契機;而且它可以超越社會階層的地位差異而締造一個公平正義的衡量標準，使法律信仰成為支撐法治國家和法治社會最穩(wěn)固的基石。

法律普遍性意義體現(xiàn)在以下三個方面:第一，強調(diào)法律對權力的監(jiān)督與約束，防止權力腐敗;第二，保護個人權利，防止巧取豪奪;第三，法律面前人人平等，即在法律面前對社會個體進行個人的抽象理解以保證普遍性高于特殊性。［9］所以，在法治治理確立的國家形態(tài)中，人們對政黨、政客和政府可以抱失望的態(tài)度，但是對法律的社會調(diào)控功能卻充滿信心。法律約束相對于道德約束的有效性，使得社會矛盾和政治沖突能夠得到合法化的解決。政治對社會利益的制度安排必須依賴法律對權力的監(jiān)督與約束，才能杜絕利益集團對權力的政治投機，為多元社會力量的公平博弈提供良性的法治環(huán)境。［8］

治理主義法治觀這一命題的提出，是對人治與法治、倫理與權利、道德與法律等概念標準的超越性理解。如果所謂的“民主權利”“契約制度”“法律理性”等這些純粹的西方價值原則不能帶來有效的治理，不能帶來高水平的治理，這樣的概念又有什么意義呢?因此中國的決策者果斷地提出了符合現(xiàn)代國家治理和適合中國歷史傳統(tǒng)與國情的治理主義的法治觀。

(三)治理主義法治觀實現(xiàn)了魅力型權威和法理型權威的結(jié)合

治理主義法治觀實現(xiàn)了魅力型權威和法理型權威在現(xiàn)代制度框架中的結(jié)合。中國作為后發(fā)現(xiàn)代化國家，因為對政績的偏愛，魅力型權威的色彩終究難以祛除，為理性官僚制提供了靈活的動力;科層制雖然在本質(zhì)上是一種技術統(tǒng)治，但是國家管理制度不同于企業(yè)科層制，而且政治對行政的掌控，以及政治對個人自由的拯救意義，使得政治行動必然要突破科層制“技術必然性”的統(tǒng)治。因此任何國家都要發(fā)揮魅力型權威與法理型權威的力量，既要追求政績，又要把人治納入到法治化的結(jié)構中來，這是所有處于社會轉(zhuǎn)型期的國家向法治型政治信任轉(zhuǎn)變需要面臨的重要課題。政治是魅力型行動與理性行為的完美結(jié)合，絕對的技術型法理統(tǒng)治實際上是法律偏執(zhí)主義和工具理性主義的表現(xiàn);同樣，將政治視為純粹魅力型權威的釋放和個人意志的揮斥，乃是對政治秩序和法制規(guī)則的極大破壞。因此，必須將魅力型權威與法理型權威進行辯證理解，并且使這種關系在國家治理中達到實踐中的統(tǒng)一，是我國進行大國治理中需要完成的重要任務。［8］

自政治與行政實現(xiàn)兩分以后，政務官員與事務官員各自承當了不同的職責，政務官員個人的決策以及對政績后果的承擔，使得在經(jīng)濟發(fā)展與國家治理中人的因素依然處于重要的地位，中國政府的績效管理在很大程度上是與政府官員敢于承擔責任的能力聯(lián)系在一起的。因此，魅力型權威與法理型權威在政治實踐中的辯證結(jié)合必須納入到法治化的框架中運行，才能達到既防止權力濫用和腐敗蔓延又可以產(chǎn)生出高管理績效和高發(fā)展績效的目的。當然，最終目的在于塑造法治型政府和法治型社會。

［1］公丕祥.法制現(xiàn)代化研究(第二卷)［M］.南京:南京師范大學出版社，1999.

［2］于群.依法治國與法律價值體系的重構［J］.華南師范大學學報(社會科學版)，2003，(1).

［3］謝暉.法律工具主義評析［J］.中國法學，1994，(5).

［4］肖金明.改革開放以來中國共產(chǎn)黨的法治觀及其實踐形式［J］.法學論壇，2011，(4).

［5］李金楊，本麗萍.比較研究法律工具主義、法律價值主義展望中國的法治發(fā)展［J］.法制與社會，2013，(3).

［6］瞿同祖.中國法律與中國社會［M］.北京:中華書局，2003.

［7］［美］亞歷山大·漢密爾頓，約翰·杰伊，詹姆斯·麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，在漢，舒遜編譯.北京:商務印書館，1980.

［8］劉建軍.論社會轉(zhuǎn)型期政治信任的法治基礎［J］.文史哲，2010，(4).

［9］［美］艾倫·S·科恩，蘇珊·O·懷特.法制社會化對民主化的效應［J］.國際社會科學雜志(中文版)，1998，(2).

D92

A

1672-0040(2015)06-0036-04

2015-06-19

劉建文，女，山東濰坊人，山東理工大學法學院講師，管理學碩士;賈曉燕，女，山西臨汾人，山東理工大學法學院副教授，法學碩士。

(責任編輯 李逢超)