社會質量和生活質量研究的規(guī)范、目標分歧及其融合

趙定東 張英英 畢婧千

(杭州師范大學政治與社會學院，浙江杭州 311121;中國計量學院標準化學院，浙江杭州 310018;上海大學社會學院，上海 200444)

社會質量和生活質量研究的規(guī)范、目標分歧及其融合

趙定東 張英英 畢婧千

(杭州師范大學政治與社會學院，浙江杭州 311121;中國計量學院標準化學院，浙江杭州 310018;上海大學社會學院，上海 200444)

作為社會發(fā)展研究新范式的社會質量研究和生活質量研究都是為了提升人類福祉，但二者之間存在著規(guī)范和目標的分歧，其規(guī)范分歧主要體現(xiàn)為兩點，即在認識論偏好上具有傳統(tǒng)與現(xiàn)代、相對主義和絕對主義及主觀與客觀的認識分歧;在研究方法上具有目標和過程、個體與社會、部分與整體的分歧。其目標分歧體現(xiàn)為在福利價值取向上存在著福利正義與個人權利、競爭與合作及國家與市場等諸多方面的智識拷問分歧，在政策選擇和政策參與上存在著能動性與被動性、工具性和目的性、等級性與一致性的分歧。本文認為，二者研究融合的可能性體現(xiàn)在3個方面，即在研究方式上可以取長補短，在研究的指標體系設計上二者有融合的基礎，在價值關懷和社會政策的介入手段上二者具有融合的必要性。

社會質量研究;生活質量研究;分歧和融合

作為社會發(fā)展研究新范式的社會質量和生活質量框架伴隨著國人財富的增加及其對社會福利水平提升的訴求已經(jīng)成為當今中國學界研究中的主導性話語體系中的重要內容，其解釋范圍的廣泛性和觀察問題的深刻性特征吸引了諸如社會學界、哲學界、經(jīng)濟學界及其倫理學界、社會政策學界和社會保障學界等相關領域的系列學者的廣泛參與。目前業(yè)已取得了許多代表性成果，但也發(fā)現(xiàn)，學者們在研究的過程中，可能由于學科背景的不同而在研究概念和框架使用上存在著無意或有意混用的問題，以致引發(fā)了一些學術誤解。從這個意義出發(fā)，進一步厘清社會質量和生活質量研究的規(guī)范和目標分歧，對于滿足學術強化提升社會成員社會福祉的參與熱情和規(guī)范深有必要。

一、社會質量和生活質量研究的規(guī)范分歧

社會質量概念產(chǎn)生于20世紀90年代的歐洲，其背景是伴隨著世界社會學的研究中心從美國回歸歐洲，一些歐洲學者針對當時的歐洲各級政府將社會政策的制定從屬于經(jīng)濟政策的局限而提出的新型理論思考方式，因此，它既是當時歐洲學者反叛美國式研究路徑的一個嘗試，也是歐洲社會發(fā)展現(xiàn)實需求的學術召喚。

從概念而論，社會質量是指“人們在多大程度上參與其共同體的社會與經(jīng)濟生活，并且這種生活能夠提升其福祉和潛能”①Beck，Maesen v．d．，Thomese，and Alan Walker，eds．2001:6－7．轉引自張海東主編:《社會質量研究:理論、方法和經(jīng)驗》，社會科學文獻出版社2011年版，第240頁。;從研究的體系而論，它涉及4個假設、18個領域、45個亞領域和90多項指標;從研究的內容而論，根據(jù)張海東的理解，主要包含了4個方面:社會經(jīng)濟保障，即人們獲取可用來提升個人作為社會人進行互動所必需的物資資源和環(huán)境資源的可能性;社會凝聚，即以團結為基礎的集體認同;社會包容，即人們在何種程度上可以獲取來自制度和社會關系的支持;社會賦權，即社會關系能在何種程度上提升個人的行動能力①張海東:《從發(fā)展道路到社會質量:社會發(fā)展研究的范式轉換》，載張海東主編:《社會質量研究:理論、方法和經(jīng)驗》，社會科學文獻出版社2011年版，第240－241頁。。

所謂生活質量，是指“社會提高國民生活的充分程度和國民生活需求的滿足程度，是建立在一定物質基礎條件上的社會全體對自身及社會環(huán)境的認同感”②周長城主編:《主觀生活質量:指標構建及其評價》，社會科學文獻出版社2008年版，第13頁。。它起源于20世紀60年代美國的“社會指標運動”，代表了美國臨進后工業(yè)社會時期的一種學術關懷。主要是針對當時美國經(jīng)濟的高度發(fā)達和物資總量的快速增長與一系列社會問題如資源、環(huán)境及社會治安嚴重惡化二極矛盾的困境而產(chǎn)生的理論解釋框架。就研究方法而言，生活質量研究主要是采用主觀評估法、客觀評估法和主客觀綜合評估法，其中核心方法是主觀評估法;就研究的內容而言，可分為物資生活質量指數(shù)、基本生活質量指數(shù)、人類發(fā)展指數(shù)、真實進步指數(shù)、美國社會衛(wèi)生組織指數(shù)和生命質量測量指數(shù)等不同的標準。參考國內外學者的具體研究指標，物質生活質量、文化生活質量、生命質量、幸福感、人口素質、經(jīng)濟發(fā)展及環(huán)境支持等構成生活質量研究的主要內容。

于上而言，社會質量和生活質量研究內容中有諸多重疊的指標，也正因如此，很多學者在其研究過程中不假思索地通用這兩個概念。二者的區(qū)別是明顯的，僅從規(guī)范角度而言，二者的分歧至少體現(xiàn)為以下幾點。

(一)在認識論偏好上，二者具有傳統(tǒng)與現(xiàn)代、相對主義和絕對主義及主觀與客觀的認識分歧

社會質量和生活質量研究本身都承認和隱含著有一種更強大的力量來維護那些被壓迫或邊緣化的人們的生活。但如何以一種準確且科學的方法為這種分析提供基礎，在認識論上二者是不一致的。

在主觀和客觀的關系上，如果說生活質量研究偏重于主觀和客觀的結合，那么社會質量研究則更注重于客觀的描述和分析。僅從具體的可操作性的研究指標而言，生活質量研究主要測量的是預期壽命、犯罪率、失業(yè)率、國內生產(chǎn)總值、貧困率、入學率、每周工作時間、周產(chǎn)期死亡率、自殺率、社區(qū)意識、物資財富、安全感、幸福觀、整體生活滿意度、家庭關系、工作滿意度、性生活、對分配公正的認知、階層認同、愛好及俱樂部會員資格等③馬克·拉普勒:《生活質量研究導論》，周長城等譯，社會科學文獻出版社2012年版，第13頁。。其中預期壽命、犯罪率、失業(yè)率、國內生產(chǎn)總值、貧困率、入學率、每周工作時間、周產(chǎn)期死亡率及自殺率是客觀研究法，而社區(qū)意識、物資財富、安全感、幸福觀、整體生活滿意度、家庭關系、工作滿意度、性生活、對分配公正的認知、階層認同、愛好及俱樂部會員資格是主觀評估法。但必須指出的是，在生活質量研究內部也一直存在著主觀和客觀的激烈爭論，一般而言，在發(fā)展中國家的研究中，一般注重客觀指標體系的建設，而發(fā)達國家的研究中，則更注重主觀指標體系的建設，主要根源在于發(fā)展中國家還在追求物資生活條件的改善，而發(fā)達國家更追求精神上的享受和樂趣。

發(fā)端于20世紀90年代的社會質量研究建立在歐洲發(fā)達的經(jīng)濟、社會發(fā)展和教育科學進步的基礎上，強調社會公正和社會參與，其理念是要促使經(jīng)濟建設與社會建設協(xié)調發(fā)展。從具體的研究指標看，在社會經(jīng)濟保障方面強調的是諸如健康維持、雇傭和勞動力市場安全、物資收入安全、住房市場和生活安全、食品安全、環(huán)境問題和生命機會等;在社會凝聚方面注重的是諸如公共安全、代級團結、經(jīng)濟整合、社會資本、網(wǎng)絡和信任以及利他主義等;在社會包容方面強化了諸如就業(yè)和勞動力市場融入、享有衛(wèi)生服務、融入教育體系和服務、住房市場融入、社會保障融入、社區(qū)服務融入、政治融入和社會對話等;在社會賦權方面強化了諸如社會與文化賦權、社會流動、經(jīng)濟賦權、社會心理賦權以及政治增能等指標。這四個衡量社會發(fā)展水平的維度又與居民滿意度緊密相關，正如張海東所指出的，社會質量研究關注的是生活在發(fā)展變化社會中的行動者，這一視角使我們能夠系統(tǒng)地考察社會結構、社會制度對個人滿意度的結構性影響④張海東:《社會質量:社會發(fā)展研究的新視野》，《光明日報》2010年3月5日。。

在相對主義和絕對主義的關系層面上，如果說生活質量研究偏重于絕對主義，社會質量研究則偏重于相對主義。在上文的指標體系描述中可以看出，生活質量研究主要包含兩個層面:反映個體生存狀態(tài)的微觀層面和評價社會發(fā)展狀態(tài)、反映社會發(fā)展趨勢的宏觀層面。前者包括個體的客觀生活狀態(tài)及其對這種狀態(tài)的主觀評價，后者包括人們所處的經(jīng)濟、社會、環(huán)境系統(tǒng)的總體客觀狀態(tài)及能夠反映政府對個體提供生活條件的充裕程度。而且，縱觀國內外各種生活質量指標體系，發(fā)現(xiàn)其共同點在于更注重宏觀層面指標體系的構建，這種指標因為具有典型的客觀性，也因此賦予了其絕對主義的特征。

與此相對應，社會質量研究取向主要是基于多元主義傳統(tǒng)的一個層面，并且為加深理解過程，它以交往的基本模式為基礎。它是對“多重認同、基于人權、人道主義團結和社會正義等宏大假定的多元公民身份以及地方性環(huán)境和視角的反映”①沃爾夫岡·貝克等:《社會質量的理論化:概念的有效性》，載張海東主編:《社會質量研究:理論、方法和經(jīng)驗》，社會科學文獻出版社2011年版，第11頁。，在地域性和地方性政治、社會的局限下，社會質量研究體現(xiàn)出更多的相對主義。

在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關系層面上，生活質量研究更注重傳統(tǒng)基礎上的現(xiàn)代性分析，而社會質量研究注重于基于現(xiàn)代性比較的傳統(tǒng)性批判。如從生活質量研究的重要內容之一的幸福感而言，它主要是在理論上解釋個體層面的美好生活，這種美好生活的判斷又主要基于享樂主義理論、滿足理論和理想理論，這三個理論的共同歸宿點是始終把最大限度地滿足人的全面、多元的需求最為基點，著重了解人們用什么標準來評估他們的生活質量，人們對生活質量的期望水平以及與現(xiàn)實的差別②周長城:《主觀生活質量:指標體系及其評價》，社會科學文獻出版社2008年版，第15頁。。在這個意義上說，幸福觀的比較參照是基于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的差距判斷，并且又主要基于對現(xiàn)代的認知。

社會質量研究的價值重點在于干預政策，其邏輯起點在于對傳統(tǒng)發(fā)展模式的檢視，其研究核心諸如社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、制度上的包容、機會平等及賦權等都擺脫不了對傳統(tǒng)發(fā)展模式的反思，即便是對系統(tǒng)或共同體中的行動者風格、規(guī)范、價值等問題的探討中也是針對傳統(tǒng)發(fā)展模式的弊端和經(jīng)驗而言的，因而社會質量研究的基點在于檢視和批判傳統(tǒng)社會發(fā)展模式。

(二)在研究方法上，二者具有目標和過程、個體與社會、部分與整體的分歧

理論和方法是任何一門成熟學科或一種研究范式的安身立命之本。生活質量和社會質量研究作為兩種研究價值相近但研究層次不同的范式，其理論基點不同，這在前文已經(jīng)有所分析。雖然在研究方法上二者具有相似性，但仍然存在諸多區(qū)別。

在目標和過程的層面上，生活質量研究更加注重的是目標，而社會質量研究更為關注的是過程。生活質量研究的旨趣主要是衡量一個國家或地區(qū)內的生活條件，因而它是一種個人屬性，也就是說，生活質量研究的目標是通過提升個人的生活水準進而提升社會成員的幸福感，在其中，對政府檢測社會政策的效果十分關注。而社會質量的研究旨趣主要為探索社會政策正當性的邏輯基礎，進而提升學術介入社會政策制定的媒介和手段，其中包括對信息、各種利益的代言及其管理、監(jiān)督和評估作出貢獻。這是過程性的關注。

在個體與社會的層面上，生活質量研究的主體是個體，社會質量研究的主體是社會。雖然在研究的過程中，都有可能涉及到個體和社會，但側重點還是具有區(qū)別。毋庸置疑，生活質量如今已經(jīng)被廣泛用作人類群體的集體福利和個體化描述個體生活特殊性的術語，其中個體生活特殊性主要體現(xiàn)為兩個方面，即每個人所認為的生活中重要方面的相對重要性可能不同，具體問題的相對重要性可能在個人的一生中不斷發(fā)生變化。這種特殊性對于學術研究而言，可能導致兩種困境，即不同個體即使在同一區(qū)域和同一時間對同一問題的看法不具有比較性，同一人在不同時間對同一問題的看法也不具有比較性。因此生活質量的研究具有區(qū)域性和時效性，這是時空的約束效應。在這個意義上說，生活質量研究不具有社會典型性。

社會質量研究則不同。社會質量爭取利益和優(yōu)勢間平衡的合作，在其中，作為功能要求，它“通過交換知識、經(jīng)驗、觀點、意見創(chuàng)造一個有關現(xiàn)在和未來的本地和區(qū)域發(fā)展的學習環(huán)境”，“需要能夠實現(xiàn)當?shù)亍^(qū)域、國內和歐洲的行動者間跨邊界合作以及為共同生產(chǎn)的工作創(chuàng)造條件”③沃爾夫岡·貝克等:《社會質量的理論化:概念的有效性》，載張海東主編:《社會質量研究:理論、方法和經(jīng)驗》，社會科學文獻出版社2011年版，第34頁。。于此而言，個體的功能發(fā)揮主要依從社會的集體意識的展開。

在部分與整體的關系層面上，生活質量研究重點關注的是部分，而社會質量研究關注更多的則是整體性。這是一個方法論的區(qū)別。如前所述，社會質量理論屬于試圖提供一個綜合覆蓋范圍的取向，以考察生存和生活的諸多方面，它包括對個人能力、社會認同及個人安全相關的精神狀態(tài)，也包括社會包容、社會經(jīng)濟保障等客觀性條件。這種理論框架迫使社會質量在方法論上從個人主義轉向整體。但生活質量研究，由于一般將其等同于實證社會學的一個受數(shù)據(jù)支配、未完全理論化的分支學科，定量研究和定性研究是其主要研究方法。僅從定量研究方法而言，從目前可以收集到的材料看，現(xiàn)在已經(jīng)進行了大量不同人口群體的生活質量測量，也出版了大量研究報告，在國家層面上也已經(jīng)有了一些看起來有理論依據(jù)且方法論又恰當?shù)恼{研報告，但正如馬克·拉普勒所指出的，已經(jīng)發(fā)表的諸多個體層面的研究的質量和許多采用的測量方法的心理測量性的充分性存在很大問題①馬克·拉普勒:《生活質量研究導論》，周長城等譯，社會科學文獻出版社2012年版，第123頁。。從實然的角度看，生活質量研究仍然處于部分階段。

二、社會質量和生活質量研究的價值分歧

前有所述，社會質量和生活質量的研究都是基于提升社會成員福利動機的兩種研究范式，但具體到福利理念、道德責任和制度實體等不同層次的福利含義，二者的價值取向具有一定的分歧。

(一)在福利價值取向上，二者存在著福利正義與個人權利、競爭與合作及國家與市場等諸多方面的智識拷問分歧

眾所周知，福利是一種關于公正社會的概念，它包括為工作和人類的價值提供機會，為其社會成員提供合理程度的安全以及為促進公正提供評價系統(tǒng)等內容，其理論預設是可以通過組織和治理，人類社會可以達到上述目標。社會質量和生活質量研究作為福利提升的兩種范式，在實然層面對這個理論預設的理解是不同的。

在福利正義與個人權利層面上，生活質量研究更注重個人權利，而社會質量研究更注重福利正義。在社會質量理論中，“社會性”是一個基礎概念，它以“社會”為導向，強調社會成員在團體、社區(qū)和社會中的相互依賴關系，因此該理論倡導一種以公民權、民主和平等及社會團結為核心價值的社會，并把每個個體都看成是處在實現(xiàn)和社會認同這兩個方面的辯證關系中②林卡:《社會質量理論:研究和諧社會的新視角》，載鄭造桓主編:《社會質量與社會發(fā)展》，浙江大學出版社2010年版，第30－31頁。，該理論把提升社會凝聚力看作社會發(fā)展的最基本方面，要求在經(jīng)濟效應與社會效應、經(jīng)濟發(fā)展與公民權保護、經(jīng)濟政策與社會政策等方面建立起平衡關系。這種理論的使命感與福利正義的要求是一致的。

關于生活質量，阿瑪?shù)賮啞どJ為，應當根據(jù)個人的能力來評估，這種能力是指做某種事物的能力或潛能③阿瑪?shù)賮啞ど?、瑪莎·努斯鮑姆主編:《生活質量》，龔群等譯，社會科學文獻出版社2008年版，第36頁。。他將這種能力的功能性活動劃分為四個交叉性的范疇，即福祉自由、福祉成就、能動性自由和能動性成就。他認為，這四者的潛能就是能力。人們應當在能力上平等，或至少在基本能力上平等。顯然，森的觀點表達的就是個人權利能力，因為在其中隱含意義所揭示的是，自由被看作是社會應帶來的東西，不只是作為判斷人們應得的東西。在這個層面說，個人權利是生活質量研究的起點也是中心價值。

在競爭與合作層面上，生活質量研究強化更多的是競爭，而社會質量研究則重點分析合作。在福利的認知上，有學者認為，福利標準是間接效用，即一個社群的幸福是個人努力的產(chǎn)品，而不是由一套完全協(xié)調的經(jīng)濟安排精心創(chuàng)造的結果④諾曼·巴里:《福利》，褚建國譯，吉林人民出版社2005年版，第64頁。。他的觀點主要是基于福利經(jīng)濟學中的競爭與合作關系的討論。前有所述，生活質量是研究社會提高國民生活的充分程度和國民生活需求的滿足程度以及社會全體對自身及其自身社會環(huán)境的認同感，如果不考慮人類社會的“基本善”因素，事實上可以認為，這種“滿足程度”和“認同感”是基于社會成員間比較而產(chǎn)生的，人與人之間的比較使得福利由虛幻變?yōu)楝F(xiàn)實，這是競爭的直接后果。

社會質量研究則不同，它主要關注如何增進社會體系的整合性和包容性，研究社會排斥、社會結構等問題，從社會體系的視角反映各個社會的社會質量狀況，因此其特征是從能動和被動的角度來描述，強化的是一種普世價值，在其中合作是基本路徑和歸宿。

在國家與市場關系層面上，就福利價值取向本身而言，社會質量研究和生活質量研究都凸顯了國家的道義責任，只是在分析的落腳點上社會質量研究偏重于分析國家的政策引導功能及路徑選擇，而生活質量研究偏重于市場的協(xié)調機制。如果說，生活質量主要取決于個人的自主性開發(fā)、維持、弘揚和展示，那么社會質量主要取決于社會政策的導引、協(xié)作和控制。

(二)在政策選擇和政策參與上，二者存在著能動性與被動性、工具性和目的性、等級性與一致性的分歧

就社會質量研究和生活質量研究的終極價值而言，二者都具有同一性，即追求人類社會及其個體福祉的提升。這一終極價值的實現(xiàn)的主要依賴性力量只能是國家或代表國家力量的社會政策。政策本身所具有的工具性、等級性和一致性屬性賦予了其控制的權力。但社會政策對社會質量和生活質量的研究過程中所發(fā)揮的支配功能不一致，體現(xiàn)為諸多層級差異。

在能動性與被動性層面上，社會質量研究注重能動性，而生活質量注重被動性。一般而言，社會質量的測度既可以通過各種物資條件指標的測量來完成，也可以使用各種主觀性指標來反映，這與生活質量的測度基本一致。但要指出的是，社會質量的研究宗旨并非簡單的描述，它是一種行動的有目的的過程，其目標在于參與或引導稅政策的制定、修正和實施，因而它又是目標、價值和實踐的規(guī)劃。與社會質量研究不一樣，生活質量研究主要基于主觀評價，由于主觀性評價往往受到調查者和被調查者所具有的文化價值和社會主流思潮的影響，導致研究結果不具有可比較性，也因此導致生活質量研究不具有政策制定及實施的參與動力。

在工具性和目的性層面上，社會質量研究有助于強化社會團結的理念，形成社會穩(wěn)定的規(guī)范基礎和意識形態(tài)基礎，從而影響和指導社會成員的社會行動①林卡、高紅:《以民生為導向的社會政策和社會質量理論》，載鄭造桓主編:《社會質量與社會發(fā)展》，浙江大學出版社2010年版，第65頁。。因而其目的性明顯。生活質量研究由于其判斷是基于“情感”型和“認知”型的，因此它在一定程度上是生活的“供給”與“需求”兩方面的“美學”判斷，無論其作為判斷社會發(fā)展所處的階段或等級的依據(jù)，還是作為了解現(xiàn)階段社會成員對生活的需求及需求度大小的重要手段，它作為制定社會發(fā)展規(guī)劃的重要輔助性工具的功能明顯。

在等級性與一致性的層面上，社會質量研究是追求社會政策制定和實施的普適性，它強調社會團結和社會信任，特別是針對社會邊緣群體、相對貧困和社會排斥等問題的研究賦予了其一致性的特征。生活質量研究雖然也探討平等性問題，但這種平等性是基于考慮個人間的福利分配及政策偏向，因此關乎生活質量平等的社會因素如職業(yè)、區(qū)域等社會差別對待和性別、年齡等自然因素無法統(tǒng)一，也即不同區(qū)域、不同職業(yè)、不同階層的人對生活質量的評價具有非一致性，即便是生活質量的客觀指標的描述也具有一定的等級性。

三、社會質量和生活質量研究融合的可能性

前文對社會質量和生活質量研究的分歧做了一個粗線條的描述和分析，其宗旨不僅僅在于厘清社會質量和生活質量研究的分歧，更在于探索社會質量研究范式和生活質量研究范式融合的可能性。

(一)在研究方式上，二者可以取長補短

客觀地說，社會質量研究較生活質量研究還有諸多不成熟。就研究內容而言，無論社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、制度上的包容、機會平等及賦權等都處于一種抽象的起步階段，目前也沒有產(chǎn)生標志性成果。其主要原因是概念的操作化指標體系還有待于驗證。

相反，生活質量研究由于其實踐性明確，在世界范圍內都得到了學界和政界的認可，成果豐碩。但其理論關懷的缺失又阻礙了其研究的進一步深入。與此而言，社會質量研究應該在實踐層面更多接受生活質量的研究方式，將高度抽象的宏觀理論體系進一步中層化，而生活質量研究也應進一步提升其理論關懷價值，在政策的介入上進一步拓展空間，二者研究方式相容的可能性存在。

(二)在研究的指標體系設計上，二者有融合的基礎

社會質量和生活質量研究在其指標設計方面各有千秋，體現(xiàn)為全面性、細致性和一定程度的操作性。以歐洲和亞洲的社會質量比較研究的指標為例②王麗容:《亞洲的社會質量指標:什么是獨特的》，載張海東主編:《社會質量研究:理論、方法和經(jīng)驗》，社會科學文獻出版社2011年版，第180－186頁。，社會質量研究的82個指標包含了18個域和50個子域，分別是金融系統(tǒng)(子域為收入充足性和收入保障，其中有3個操作性指標)、住房與環(huán)境(子域為住房保障、住房條件、環(huán)境條件，其中有6個操作性指標)、健康與照顧(子域為健康供給保障、健康服務、環(huán)境條件、照顧服務，其中有5個操作性指標)、就業(yè)(子域為就業(yè)保障和工作環(huán)境，其中有7個操作性指標)、教育(子域為教育保障、教育質量，其中有3個操作性指標)、信任(子域為住房保障、住房條件、環(huán)境條件一般信任和特殊信任，其中有4個操作性指標)、其他整合的規(guī)范與價值(子域為利他主義、寬容、社會契約，其中有9個操作性指標)、社會網(wǎng)絡(子域為網(wǎng)絡，其中有3個操作性指標)、認同(子域為國家的認同、區(qū)域/社區(qū)/地方認同、人際關系認同，其中有4個操作性指標)、公民權(子域為憲法/政治/權力、社會權利、公民權利、經(jīng)濟的和政治的網(wǎng)絡，其中有8個操作性指標)、勞動力市場1(子域為獲得有償就業(yè)，其中有2個操作性指標)、服務(子域為健康服務、住房、教育、社會照顧、金融服務、交通、公民文化服務，其中有12個操作性指標)、社會網(wǎng)絡(子域為鄰里參與、友誼、家庭生活，其中有5個操作性指標)、基礎知識(子域為知識應用、信息的可操作性、信息的方便性，其中有6個操作性指標)、勞動力市場2(子域為雇傭合同控制、工作流動前景、家庭生活的協(xié)調，其中有7個操作性指標)、制度的開放性和支持性(子域為政策系統(tǒng)的開放性和支持性、經(jīng)濟系統(tǒng)的開放性、組織的開放性，其中有3個操作性指標)、公共空間(子域為對集體行動的支持、文化豐富，其中有5個操作性指標)、人際關系(子域為支持個人生理的和社會自立的服務、社會互動的支持，其中有3個操作性指標)。

本文繁瑣地將指標體系列舉出來，是為了發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律性東西?？梢悦鞔_，其中既有主觀指標，也有客觀指標，但客觀性指標和主觀性指標并沒有單獨列舉，而是相互混用的。這種研究可能產(chǎn)生兩個問題，一是增加了測量的難度，二是效度和信度都有可疑之處。

同樣，生活質量研究的指標體系也分為主觀和客觀兩種，以周長城的主觀指標研究為例，其主觀指標主要為主觀滿意度框架，包含了5個系統(tǒng)和21個操作性指標，其中5個系統(tǒng)分別是個人能力評價、工作環(huán)境評價、公共政策評價、人際關系評價和醫(yī)療環(huán)境評價①周長城:《主觀生活質量:指標構建及其評價》，社會科學文獻出版社2008年版，第57頁。。其客觀性指標主要包含了經(jīng)濟、社會、環(huán)境系統(tǒng)，包括了6個域，32個操作性指標，其中6個域分別是城市化水平和城市建設、人口素質、經(jīng)濟效益、生活質量、社會秩序和穩(wěn)定及經(jīng)濟實力②周長城:《客觀生活質量:現(xiàn)狀與評價》，社會科學文獻出版社2008年版，第11頁。。

在一定意義上說，指標體系是社會質量研究和生活質量研究的靈魂支撐。不同的指標體系可能導致研究旨趣和研究結果的大相徑庭。僅僅從列舉的指標體系簡略對比，就發(fā)現(xiàn)二者具有驚人的相似性。但生活質量研究指標的主觀性和客觀性的分離更體現(xiàn)出研究信度和效度的可靠性，且對社會質量的研究具有支撐作用。只不過社會質量的研究指標更具有全面性，二者在指標體系方面已經(jīng)完成了融合。要指出的是，社會質量和生活質量研究都是以主客觀兼顧的綜合法闡釋當代社會發(fā)展的福祉問題，雖然在研究的過程中鑒于各自的研究重點不同而在主客觀的側重點上有所區(qū)別。誠然，這種主客觀綜合分析法兼顧了主觀和客觀的局限，但是，如果僅僅是為了滿足研究的全面性而忽視研究價值的獨特性，實然是對研究終極目標的否定。

(三)在價值關懷和社會政策的介入手段上，二者具有融合的必要性

前有所述，社會質量研究和生活質量研究的宗旨都是為了提升人類社會的福祉，社會政策的介入是其達成宗旨的方式。但就具體的介入手段而言，社會質量研究考慮的是如何把經(jīng)濟發(fā)展與社會福利目標結合起來，以增進社會團結，以及如何倡導促使各類社會組織增能的社會政策。認為，提高社會制度的準入能夠增進社會融合、擴大社會包容程度、減少社會排斥的比例。也即，社會質量研究強化了通過社會組織的功能發(fā)揮介入社會政策的制定、引導和修正路徑，但由于其高度抽象性和宏大性又使得社會政策的介入方式受到各種因素的制約。

由于生活質量是關于人類滿足生存和發(fā)展需要而進行的全部活動的各種特征的概括和總結，是反映人類生活發(fā)展的一個綜合概念，是社會發(fā)展包括人類自身發(fā)展進程的一種標識，因而，生活質量研究主要包括兩個方面的內容，即社會提供國民生活的充分程度和國民生活需求的滿意程度③陳義平:《兩種生活質量評估的比較分析》，《廣東社會科學》1993年第3期。。也正因如此，生活質量研究沒有或者根本沒有能力介入國家或地區(qū)的社會政策的制定，是一種“自我激烈存在論”④馬克·拉普勒:《生活質量研究導論》，周長城等譯，社會科學文獻出版社2012年版，第267頁。，甚至有意或無意回避介入政策的選擇。雖然，當前的諸多生活質量研究成果或多或少提出了一些看似政策的建議，但由于缺乏介入手段和研究的使命感，其政策建議的成效飽受懷疑。

以此而論，生活質量研究中的政策介入使命感缺乏和社會質量研究中的實踐性缺失使得二者融合的必要性激增。二者的融合，既可以完成質量研究提升人類社會福祉的使命，也可以提升質量研究的學術影響力。

(責任編輯:陸影)

C913．3

A

1003－4145［2015］06－0057－06

2015－04－07

趙定東(1971—)，男，社會學博士，杭州師范大學政治與社會學院教授，主要研究方向為社會政策與社會發(fā)展。張英英(1981—)，女，中國計量學院標準化學院講師。畢婧千(1986—)，女，上海大學社會學院博士研究生。

本文系國家社會科學基金重大項目“社會質量與和諧社會建設研究”(項目編號:11＆ZD148)的階段性成果。