羈押必要性審查的法治規(guī)律及優(yōu)化升級:以法治思維和法治方式為視角

陳理平，曹卿龍

（浙江省紹興市 人民檢察院，浙江 紹興 312000）

黨的十八大報告提出，“要提高領(lǐng)導(dǎo)干部運用法治思維和法治方式深化改革、化解矛盾、推動發(fā)展、維護穩(wěn)定的能力”。習(xí)近平總書記多次強調(diào)，要善于運用法治思維和法治方式領(lǐng)導(dǎo)政法工作，在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中發(fā)揮重要作用。這標志著黨和國家對法治的認識提高到了一個新高度，是我國法治化歷史進程中的重要里程牌。

“法治思維”，是指將法治的諸種要求運用于認識、分析、處理問題的思維方式，是一種以法律規(guī)范為基準的邏輯化的理性思考方式。“法治方式”，簡單而言，就是運用法治思維處理和解決問題的行為方式，是法治思維實際作用于人的行為的外在表現(xiàn)。新《刑事訴訟法》第九十三條設(shè)立的羈押必要性審查制度，其立法目的是通過對犯罪嫌疑人、被告人捕后羈押必要性的動態(tài)考察，對不需要繼續(xù)羈押的予以釋放或變更強制措施，最大限度維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。文章從法治思維和法治方式的視角，揭示羈押必要性審查制度與法治思維高度契合的法治本質(zhì)，并根據(jù)我國法治的進程和方向?qū)αb押必要性審查的應(yīng)然軌跡作出預(yù)設(shè)，最終提出運用法治方式促進其優(yōu)化升級的對策思路。

一、法治思維：羈押必要性審查的法治本質(zhì)

法治思維是運用法治精神的內(nèi)涵，即法律至上、善法之治、權(quán)利本位、正當(dāng)程序、平等適用、權(quán)力控制，來思考和處理問題的思維方式。從法治思維來審視，羈押必要性審查制度與法治思維深度融合，它蘊含了豐富的法治理念，體現(xiàn)了重要的法治原則，在本質(zhì)上契合法治思維的內(nèi)涵和要求。

（一）法治理念之蘊含

1.人權(quán)保障理念。新《刑事訴訟法》第二條明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，羈押必要性審查制度是該條的具體化，其立法要旨，即是要運用法治思維，樹立“保障人權(quán)”“逮捕與羈押分離”“減少羈押”的法治理念，對雖已構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微，無逮捕必要，采取取保候?qū)彽确橇b押措施可以保障訴訟順利進行的，可不予以逮捕；對已批準逮捕的犯罪嫌疑人，依職權(quán)或依犯罪嫌疑人一方的申請，動態(tài)性地開展繼續(xù)羈押必要性審查，根據(jù)繼續(xù)羈押的必要性變化情況，糾正錯誤逮捕行為，解除不當(dāng)羈押、超期羈押，從而依法保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

2.權(quán)力制約理念。孟德斯鳩認為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力?！痹谛淌略V訟中，為制約司法權(quán)的濫用，保障當(dāng)事人的人權(quán)自由，必須最大限度地追求懲罰犯罪和保障人權(quán)之間的平衡。在我國刑事訴訟程序中，明確呈現(xiàn)出羈押率畸高、變更率畸低（變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等非羈押措施）、“一押到底”的特點，這就從客觀上呼喚一種限制國家司法權(quán)濫用、保障被羈押人人權(quán)制度的設(shè)立。羈押必要性審查制度，即是在我國權(quán)力制約理念發(fā)展到一定程度后而設(shè)立的捕后權(quán)利救濟制度，通過對被羈押人繼續(xù)羈押必要的動態(tài)考察，對符合法定條件的被羈押人變更羈押，因此，其從本質(zhì)上契合了法治思維和權(quán)力制約理念。

3.無罪推定理念。貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中指出：“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護?！痹诙鄶?shù)大陸法系、英美法系國家，司法遵循無罪推定理念，羈押只是一種保障訴訟程序順利進行的舉措之一，因此，在審前程序中對犯罪嫌疑人、被告人以非羈押為主。我國羈押必要性審查制度的設(shè)立，體現(xiàn)了無罪推定的理念，其要求對羈押措施進行嚴格審查適用，降低羈押率，并實行捕后動態(tài)性考察，鼓勵在法定條件下對犯罪嫌疑人、被告人實行或變更為非羈押性強制措施。

（二）法治原則之彰顯

1.權(quán)利救濟原則。權(quán)利救濟原則的內(nèi)涵是：“有權(quán)利則必有救濟”，無救濟則無權(quán)利。我國羈押必要性審查制度充分體現(xiàn)了權(quán)利救濟原則：《刑事訴訟法》第九十五條既賦予了被羈押人及其家屬、辯護人申請解除或變更羈押強制措施的救濟權(quán)，又賦予了辯護律師在檢察機關(guān)審查逮捕時的發(fā)表意見權(quán)，在捕后提出啟動羈押必要性審查的建議權(quán)，向檢察機關(guān)提供法律意見書、書面調(diào)查報告等證據(jù)材料，并在犯罪嫌疑人、被告人對羈押必要性審查不服的情況下幫助其獲得法律救濟的幫助權(quán)。

2.相應(yīng)性原則。相應(yīng)性原則又稱比例性原則，它是指刑事追究措施，特別是侵犯基本權(quán)利的措施在其種類、輕重上，必須要與所追究的犯罪行為相適應(yīng)，其包括“適當(dāng)”和“適度”的要求。西方不少國家規(guī)定了相應(yīng)性原則，如德國《基本法》第一條和第二十條就明文規(guī)定了相應(yīng)性原則（“妥當(dāng)性原則”和“必要性原則”）。我國的羈押必要性審查制度也體現(xiàn)了相應(yīng)性原則：檢察機關(guān)既關(guān)注羈押的適當(dāng)性，又關(guān)注羈押的適度性，注重考察強制措施的種類、嚴厲程度是否與犯罪嫌疑人所犯罪行的社會危害性相適應(yīng)，對于過失犯罪、輕傷害等輕罪，如認罪態(tài)度良好、賠償?shù)轿唬瑒t可視情變更羈押；但如系危害公共安全、嚴重侵犯公民人身權(quán)利、涉眾型經(jīng)濟犯罪等較重的犯罪，則沒有特殊情況下，應(yīng)以繼續(xù)羈押為原則，以變更為非羈押為例外。

3.司法中立原則。世界上大多數(shù)國家對逮捕和羈押實行的是司法審查制度，貫徹“控、辯、審”式的司法中立原則，即對犯罪嫌疑人是否要實施逮捕和羈押，須事先由警察毫不遲延地將其提交到法官面前作出決定。在我國，與批捕權(quán)一樣，羈押必要性審查權(quán)是由檢察機關(guān)行使，檢察機關(guān)在其中采取的是類似于“控、辯、審”的“小三角”訴訟構(gòu)造，其中偵查機關(guān)處于“控”方，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師處于“辯”方，而檢察機關(guān)則處于“裁判”方。檢察官如同法官一樣，不僅要充分聽取有關(guān)偵查機關(guān)一方的意見，還要充分聽取犯罪嫌疑人、被告人、辯護人等一方的意見，居于其間、踞于其上，不偏不倚地作出是否繼續(xù)羈押的決定，這明顯體現(xiàn)了羈押必要性審查的司法中立原則。

二、法治方向：羈押必要性審查的應(yīng)然軌跡

展望未來，可以預(yù)見，“改革仍然是潮流，融合仍然是趨勢，公正是永恒的主題。”從我國的法治方向和刑事訴訟的發(fā)展趨勢來看，筆者認為，羈押必要性審查在未來一段時間內(nèi)，其應(yīng)朝著常態(tài)化、實質(zhì)化、司法化的法治方向運行發(fā)展。

（一）常態(tài)化——降低羈押率

西方法治國家“逮捕與羈押分離”（如英國的審前羈押率僅為10%左右）的制度設(shè)計，在我國刑事訴訟中不可能在短期內(nèi)實現(xiàn)。隨著新刑事訴訟法的貫徹實施，“逮捕與羈押分離”的理念將得到我國司法人員的肯定和重視。羈押必要性審查制度的建立，既賦予了司法機關(guān)主動啟動捕后繼續(xù)羈押必要性審查的權(quán)力，又賦予了犯罪嫌疑人、近親屬及辯護人申請解除羈押強制措施的救濟權(quán)，以解除不必要羈押、不當(dāng)羈押和超期羈押，因此，其應(yīng)越來越成為捕后保障犯罪嫌疑人人權(quán)的司法常態(tài)。

羈押必要性審查應(yīng)呈常態(tài)化，具有堅實的實踐基礎(chǔ)和發(fā)展空間。以紹興市檢察機關(guān)的實踐為佐證：

證據(jù)⑴：2011年1月—2012年6月，全市檢察機關(guān)解除捕后強制措施40件40人，占總逮捕人數(shù)（9 721人）的 4‰；而 2013年 1月—2014年 6月，全市通過建立健全羈押必要性審查制度，建議偵查機關(guān)（部門）變更強制措施92件92人，后偵查機關(guān)（部門）采納建議并變更強制措施91件91人，占總逮捕人數(shù)（9 702人）的 9‰，人數(shù)同比增加了130%，變更率同比增加了125%，從更大程度上保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

證據(jù)⑵：2011年1月—2012年6月，全市檢察機關(guān)對偵查機關(guān)申請延長偵查羈押期限的犯罪嫌疑人未予以批準的為0人；而2013年1月—2014年6月，全市檢察機關(guān)對偵查機關(guān)申請延長偵查羈押期限采取實質(zhì)性審查，偵查機關(guān)必須對每一次延長羈押說明新的實質(zhì)性理由，否則檢察機關(guān)不予批準，未予以批準的人數(shù)已上升至12人，占報請延長總?cè)藬?shù)（295人）的4.1%。

證據(jù)⑶：近三年，紹興市檢察機關(guān)逮捕率為89.60%，審查起訴在押率為55.20%，輕刑率為75.8%，其中宣告緩刑率為28.7%，從中可以看出，輕刑判決率已接近逮捕率，超過起訴在押率，且緩刑判決率較高，這說明審前羈押率畸高、異常，不應(yīng)被羈押的犯罪嫌疑人數(shù)量眾多，羈押必要性審查制度的發(fā)展空間巨大。

綜上所述，筆者認為，羈押必要性審查制度應(yīng)沿著常態(tài)化的趨勢發(fā)展運行，逐步改變當(dāng)前審前高逮捕率、高羈押率的不良現(xiàn)狀。

（二）實質(zhì)化——增強權(quán)威性

筆者認為，未來的羈押必要性審查權(quán)，應(yīng)沿著實質(zhì)化的方向發(fā)展，不斷提升檢察機關(guān)的司法權(quán)威。

1.審查方式實質(zhì)化。當(dāng)前的羈押必要性審查工作，因為還處于起步階段，在審查方式上還介于形式審查和實質(zhì)審查之間。未來的羈押必要性審查，應(yīng)逐漸趨向于實質(zhì)化審查。理由是：新刑訴法設(shè)立羈押必要性審查程序，目的之一是為了防止錯捕和對輕微犯罪事實而沒有逮捕必要性的犯罪嫌疑人實施逮捕，對這種輕罪事實證據(jù)的審查和逮捕必要性的重新審查，不進行實質(zhì)審查是根本不可能實現(xiàn)的；對刑訴法規(guī)定的逮捕三個實質(zhì)性條件的審查，以及對是否有繼續(xù)羈押必要的審查，都只有進行實質(zhì)性審查才可能作出判斷。

2.審查結(jié)果實質(zhì)化。從實然意義上看，目前的羈押必要性審查是一種建議權(quán)，即檢察機關(guān)在審查后發(fā)現(xiàn)被羈押人不具有繼續(xù)羈押的必要性時，有權(quán)建議有關(guān)部門予以解除羈押，但該建議是否被最終采納要經(jīng)有關(guān)部門同意。但從應(yīng)然意義、權(quán)力屬性上來看，未來的羈押必要性審查，應(yīng)從建議權(quán)發(fā)展為一種司法審查權(quán)，即檢察機關(guān)不僅在逮捕前享有司法審查權(quán)，就偵查機關(guān)報請的犯罪事實進行審查判斷，最終作出逮捕與否的決定；而且還應(yīng)在逮捕后享有司法審查權(quán)，即如發(fā)現(xiàn)被逮捕人已不具有繼續(xù)羈押必要性的，有權(quán)向有關(guān)部門（含偵查機關(guān)）提出，有關(guān)部門必須接受并對其予以釋放或變更強制措施，以保證檢察權(quán)的統(tǒng)一、平衡和權(quán)威。

3.量刑影響實質(zhì)化。有學(xué)者認為，審前非羈押的理由在于，犯罪嫌疑人在審前被羈押對其行使辯護權(quán)、調(diào)查案件事實、爭取緩刑判決、回歸社會都非常不利。我們贊成這種觀點。司法實踐中，輕罪犯罪嫌疑人如果在法院判決前處于非羈押措施，其后被法院判處三年以下有期徒刑、拘役或緩刑等輕刑的概率，遠比審前處于羈押狀態(tài)的概率高。因此，通過不斷完善羈押必要性審查，降低審前羈押率，對于提高輕罪案件的輕刑判決率，解決上文所述的刑事司法中高審前羈押率、高輕刑判決率之間的矛盾，都具有實質(zhì)的影響和重要的價值。

（三）司法化——提升公信力

當(dāng)前，我國的審查逮捕工作逐步由傳統(tǒng)的封閉化、單一化的審查方式，逐步向司法化、公開化的方式轉(zhuǎn)變。未來的羈押必要性審查工作，也應(yīng)更加趨之于司法化、公開化，即檢察機關(guān)在羈押必要性審查工作中，在相對開放的場所內(nèi)，以偵查機關(guān)為一方、辯護律師為另一方，在重視聽取犯罪嫌疑人供述和辯解，主動兼聽、權(quán)衡各方意見的基礎(chǔ)上，把作出是否繼續(xù)羈押的過程公開化，將成為檢務(wù)公開的一個重要載體。例如，處于司法改革第一前沿陣地的上海市人民檢察院，于2013年制定了《上海市檢察機關(guān)關(guān)于羈押必要性審查工作的規(guī)定》，文件規(guī)定“羈押必要性審查一般應(yīng)采取公開聽證的辦法進行”，并設(shè)計了具體的聽證步驟，還要求對聽證活動實行全程錄音錄像，這充分體現(xiàn)了司法化、公開化的特征，已被全國多地的檢察機關(guān)學(xué)習(xí)效仿。

三、法治方式：羈押必要性審查的優(yōu)化升級

目前，檢察機關(guān)的羈押必要性審查工作尚處于起步階段，其還存在不少的問題和不足，有待于我們植入完善發(fā)達的法治理念，尋求完善的法治路徑，健全法治方式推動其優(yōu)化升級。

（一）當(dāng)前存在的主要問題

第一，審查路徑窄，司法人員缺乏積極性。目前羈押必要性審查工作的開展，主要依靠犯罪嫌疑人、被告人、辯護律師的申請，主動獲取不適合羈押或無羈押必要性的線索寥寥無幾；同時，檢察人員對羈押必要性審查工作有思想顧慮，認為逮捕后再啟動對持續(xù)羈押的審查，是對逮捕必要性審查工作的重復(fù)，并會受到偵查機關(guān)的反感和不滿，因此主動性、積極性乏力。

第二，缺乏定期審查持續(xù)羈押機制。實踐中逮捕必要性與羈押必要性混同，司法機關(guān)對捕后犯罪嫌疑人、被告人的繼續(xù)羈押的必要性基本上采取不管不顧的態(tài)度，與西方國家的捕后定期持續(xù)羈押審查機制差距較遠。

第三，審查部門之間配合不力。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門、公訴部門、檢所檢察部門都可以進行羈押必要性審查，造成了上述三部門之間存在多頭啟動、重復(fù)審查、相互推諉、意見不一的不良現(xiàn)象，影響了其工作效率和實際效果。

第四，審查程序不完善。檢察機關(guān)在羈押必要性審查中，審查的內(nèi)容還不夠全面，評估機制不夠科學(xué)，特別是在最高人民檢察院積極推動檢務(wù)公開的歷史背景下，司法性、聽證性、公開性還遠遠不夠，影響了司法公信力。

第五，羈押替代性措施不完善。目前，我國刑事訴訟中羈押的廣泛適用固然與犯罪控制理念有關(guān)，但其在很大程度上也是取保候?qū)?、監(jiān)視居住等逮捕羈押的替代性措施不完善造成的結(jié)果，是司法機關(guān)權(quán)衡之后的無奈選擇。如果這一切未受到重視并對其加以研究解決，捕后羈押必要性審查仍會處于兩難境地：司法機關(guān)認為犯罪嫌疑人已沒有羈押的必要，但對其又欲放不能。

（二）以法治方式促進優(yōu)化升級

1.拓展優(yōu)化審查路徑。（1）實行逮捕必要性審查與羈押必要性審查兼顧并重。在捕前逮捕必要性審查中，應(yīng)充分考慮捕后羈押必要性的可能變化因素，特別是對案件證據(jù)、事實的變化進行預(yù)測，防止捕后在短期內(nèi)又變更強制措施，影響逮捕的法律效果和社會效果；在捕后羈押必要性審查過程中，應(yīng)當(dāng)在審查事實證據(jù)變化的同時，注重捕前逮捕必要性涉及的各類因素的變化，以保證捕后羈押必要審查的實際效果。（2）對延長偵查羈押期限實行實質(zhì)審查。偵查羈押期限的延長，極易侵害犯罪嫌疑人的人權(quán)和利益，因此，加強對偵查機關(guān)提請延長偵查羈押期限審批的把關(guān)和控制，是羈押必要性審查的一條重要途徑。具體措施是：提高繼續(xù)羈押的證明標準，對該案件的事實和法律適用進行全面審查，要求偵查機關(guān)報送全案的案卷材料和審查相關(guān)文書報告，嚴格適用“案情復(fù)雜，期限屆滿不能終結(jié)”的延長條件，對于不符合條件的不予以批準延長，以此防止偵查機關(guān)怠于偵查、濫用羈押措施權(quán)。（3）實行偵查重大信息變化備案。在捕后至訴前對案件重大信息變化情況，要求公安機關(guān)報檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門進行備案，以此判斷是否對犯罪嫌疑人繼續(xù)羈押。備案信息主要是：案件事實、證據(jù)變化情況，犯罪嫌疑人是否可能被判處有期徒刑以下刑罰，包括退贓和賠償情況變化；刑事和解情況；身體狀況；強制措施的變更情況等。

2.建立定期復(fù)審機制。作為審前羈押的救濟舉措，西方國家設(shè)置了羈押定期復(fù)審和撤銷機制①即司法官在裁決或簽發(fā)羈押命令后，在執(zhí)行羈押期間，要依職權(quán)或者申請對是否需要繼續(xù)羈押進行審查，認為不需要羈押時，即撤銷羈押。。關(guān)于定期復(fù)查的時間間隔問題，各國立法規(guī)定有所不同，但一般在半個月到3個月之間。如德國刑事訴訟法規(guī)定，被羈押的犯罪嫌疑人可以向羈押法官提出羈押審查申請，羈押法官應(yīng)對是否解除羈押進行審理；如果被羈押人在羈押三個月時仍未提出申請，也未聘請辯護人，則羈押法官應(yīng)主動依職權(quán)進行羈押審查；羈押超過六個月的，聯(lián)邦高等法院或聯(lián)邦最高法院需依職權(quán)主動進行羈押審查②該制度的詳細內(nèi)容參見克勞思·羅科信著《刑事訴訟法（第 24版）》，吳麗琪譯，法律出版社 2003年版，第299-300頁；劉福謙：《羈押必要性審查制度運行研究》，載《人民檢察》2012年第22期。。

在現(xiàn)有我國的司法體制下，我們可借鑒西方國家的經(jīng)驗作法，建立審前羈押定期復(fù)審機制。具體設(shè)計如下：犯罪嫌疑人、被告人在逮捕后未向司法機關(guān)提出復(fù)查申請繼續(xù)羈押的前提下，檢察機關(guān)應(yīng)依職權(quán)定期（如每2個月）對審前羈押復(fù)查一次。審查的內(nèi)容主要是原逮捕決定是否正確；捕后案件證據(jù)、案件事實的變化；捕后是否有認罪、悔罪、自首、立功、坦白、積極退贓、履行和解協(xié)議等情節(jié)；被羈押人是否患有嚴重疾病、生活不能自理，婦女是否懷孕或正在哺乳嬰兒；社會危險性是否已被排除等內(nèi)容。

3.增強審查部門之間的協(xié)同。筆者認為，宜建立一種“一主兩輔”型審查模式，即以監(jiān)所檢察部門為主，偵查監(jiān)督和公訴部門輔助配合的審查方式，既可保障羈押必要性審查的中立性、獨立性，又可提升審查的效率和質(zhì)量?？稍O(shè)計如下流程：三部門各自受理申請或主動發(fā)現(xiàn)線索——申請或線索由監(jiān)所部門統(tǒng)一處理——監(jiān)所部門統(tǒng)一負責(zé)調(diào)查、評估、提出檢察建議等具體事項，偵查監(jiān)督、公訴部門提供必要配合——對三部門之間有爭議的，實行雙向討論、統(tǒng)一出口，報請檢察長或檢委會最終決定。當(dāng)然，由于審查批準延長偵查羈押期限本身是偵查監(jiān)督部門的法定職能，該項工作仍由偵查監(jiān)督部門負責(zé)。

4.建立檢察公開聽證機制。建立羈押必要性審查“公開聽證”機制，即由檢察機關(guān)組織犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人、辦案部門、被害人、看守所等監(jiān)管部門、社區(qū)基層組織等有關(guān)人員參加，檢察機關(guān)居中并充分聽取各方的意見后，綜合評估是否需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人。鑒于聽證的必要性和檢察機關(guān)的實際工作量，聽證的范圍主要包括以下案件：可能判處拘役、管制、緩刑、單處罰金、免于刑事處罰或無罪的；可能作相對不起訴的；逮捕時未查明身份但后已查明犯罪嫌疑人身份的；身體狀態(tài)不良的等案件。聽證的程序可設(shè)計如下（聽證過程可實行同步錄音錄像）：檢察人員告知注意事項——申請人說明釋放或變更強制措施的理由并舉證——辦案部門、監(jiān)管人員、被害人分別對是否繼續(xù)羈押發(fā)表意見并舉證——相關(guān)人員、單位發(fā)表意見——檢察人員向各方參與人發(fā)問及相關(guān)人員作答——檢察人員宣布聽證結(jié)果（繼續(xù)羈押或解除羈押）——犯罪嫌疑人、被告人不服的，可申請復(fù)議、復(fù)核。

5.完善重要配套保障機制。羈押必要性審查工作的優(yōu)化和升級，離不開相關(guān)配套保障機制的完善，其中最重要的是羈押替代性強制措施的完善。（1）完善取保候?qū)彵Ｕ蠙C制。取保候?qū)徥谴杜c羈押的重要替代性措施，取保候?qū)彊C制的完善是羈押必要性制度運作的重要配套機制。首先，要放寬取保候?qū)彽膿?dān)保條件，適當(dāng)擴大保證人的適用范圍，如規(guī)定保證人可以由本地人或本地有固定工作的外地人擔(dān)任，也可以由犯罪嫌疑人在本地工作單位的相關(guān)負責(zé)人擔(dān)任等。其次，強化對脫保行為的懲罰力度，可借鑒英國的作法，對于被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人逃避刑事審判的，專門以“潛逃罪”定罪處罰。再次，增強技術(shù)部門高科技手段的運用，防止被取保候?qū)彽南右扇吮唤獬b押后進行妨礙作證、逃跑等非法行為。（2）完善外來人員平等適用非羈押措施機制。可建立外來人員“中途驛站”、外來未成年人員關(guān)愛幫教基地、外來未成年人觀護點等組織，為逮捕后變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住的涉嫌犯罪外來人員提供取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間的臨時住所、保證人等。如可采用“政府主導(dǎo)、社會力量參與”的共同監(jiān)管機制，吸收學(xué)校、企業(yè)、社區(qū)等社會力量參與其中，對未成年犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g的活動進行監(jiān)管，既可提高對未成年犯適用非羈押強制措施，又可幫助其早日回歸社會。

[1]張立偉.什么是法治思維和法治方式[N].學(xué)習(xí)時報，2014-03-31（2）.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，2007:84.

[3][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京：中國大百科全書出版社，1993:31.

[4]謝佑平.刑事程序法哲學(xué)[M].北京：中國檢察出版社，2010:169-170.

[5]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010:302.

[6]宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998:207.

[7][美]偉恩·R·拉費弗，等.刑事訴訟法（上）[M].卞建林，沙麗金，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003:717.