文筆之辨研究述略

李裕政

(清華大學(xué)人文學(xué)院，北京 100084)

“文筆之辨”是六朝文論的一個(gè)重要命題，自提出之后，歷經(jīng)不同的發(fā)展階段，其內(nèi)涵也發(fā)生著變化。當(dāng)時(shí)比較有代表性，為后人反復(fù)提及的幾個(gè)人物，有顏延之、范曄、劉勰、蕭統(tǒng)、蕭繹;為后世反復(fù)征引的文獻(xiàn)，有劉勰《文心雕龍·總術(shù)篇》、范曄《與甥侄書(shū)》、蕭統(tǒng)的《文選》、蕭繹的《金樓子·立言篇》等。其它文獻(xiàn)主要是六朝史書(shū)中關(guān)于文筆之說(shuō)的載述。

文筆之辨自南朝發(fā)軔后，直到阮元重提，在此期間這一個(gè)命題基本無(wú)人問(wèn)津①［1］。道光年間，阮元在廣州開(kāi)學(xué)海堂，以文筆之辨課士，并著有《文言說(shuō)》、《文韻說(shuō)》、《書(shū)梁昭明太子文選序后》、《與友人論古文書(shū)》等文章。阮元之子阮福作《學(xué)海堂文筆策問(wèn)》，阮元的學(xué)生劉天惠、梁國(guó)珍、侯康、梁光釗等四人分別作同名文章《文筆考》，響應(yīng)阮元的觀點(diǎn)［2］626，630，798，814，822。綜合而論，阮元諸人的觀點(diǎn)有三:其一，孔子所作的《易·文言》自名為“文”，用韻用偶，乃千古文章之祖;其二，“有韻為文，無(wú)韻為筆”，“韻”主要并非指韻腳，而是指句中音韻即平仄;其三，根據(jù)以上兩點(diǎn)，經(jīng)史子不是文，唐宋韓蘇諸人之作是筆非文，更不能稱(chēng)作“古文”。

阮元之后，直到20世紀(jì)，文筆之辨的討論接著展開(kāi)。根據(jù)社會(huì)政治環(huán)境的分期，20世紀(jì)的文筆論研究可以分為三個(gè)時(shí)期。

第一個(gè)時(shí)期，是從20世紀(jì)初到1949年。首先是劉師培大力發(fā)揚(yáng)阮元之說(shuō)。1905年，劉師培在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》上連載《文說(shuō)》、《論文雜記》、《文章源始》;1910年出版《左盦集》，其中《廣阮氏＜文言說(shuō)＞》一文還于1916年單獨(dú)發(fā)表在《中國(guó)學(xué)報(bào)》;1912年在《四川國(guó)學(xué)雜志》上發(fā)表《與人論文書(shū)》;1913年，在《四川國(guó)學(xué)雜志》中發(fā)表《國(guó)學(xué)學(xué)校論文五則(附:文筆詞筆詩(shī)筆考)》，1916年又以《文說(shuō)五則》為名發(fā)表在《中國(guó)學(xué)報(bào)》上［3］74－76，85，195，222，230，258，260。后來(lái)，《文說(shuō)五則》與附錄的《文筆詞筆詩(shī)筆考》結(jié)集成《中國(guó)中古文學(xué)史講義》，分別作為第一課“概論”和第二課“文學(xué)辨體”。該課內(nèi)容如他開(kāi)篇所說(shuō)的，“此篇以阮氏《文筆對(duì)》為主”，詳列史書(shū)和其他文集中關(guān)于文筆的文獻(xiàn)，以證明“文”“筆”名稱(chēng)的發(fā)生、義界、異稱(chēng)及混淆，申明正名之意。前列劉氏的與文筆之辨相關(guān)的一系列文章，用意與此篇大抵無(wú)異，有的還對(duì)阮元之說(shuō)稍微補(bǔ)苴罅漏。

劉師培對(duì)文筆說(shuō)的闡述，很大程度上是通過(guò)與章太炎的論爭(zhēng)來(lái)進(jìn)行的。章太炎直接論及六朝文筆說(shuō)的文章有《文學(xué)論略》(1906)，以及后來(lái)根據(jù)此文增刪損益而成的《文學(xué)總略》(1906)。一如劉師培，章太炎也從小學(xué)入手來(lái)談?wù)撐膶W(xué)。他論文學(xué)以文字為基礎(chǔ)，區(qū)分“文章”與“彣彰”，認(rèn)為阮元和劉師培等人所說(shuō)文的是“彣彰”，僅為“文章”中的一部分。因此，他認(rèn)為阮、劉把筆排除出文章范圍，是以偏概全。章氏又把文章劃分為有句讀文與無(wú)句讀文，而不用有韻之文和無(wú)韻之筆之說(shuō)來(lái)分類(lèi);有韻之文與無(wú)韻之文屬于有句讀文的兩大類(lèi)。

1919年，王肇祥在《國(guó)故》月刊卷1 發(fā)表《文筆說(shuō)》。

1926年，胡懷琛在《小說(shuō)世界》14 卷7 期發(fā)表《文筆辨》。

1928年，鐘應(yīng)梅在《廈門(mén)大學(xué)文科半月刊》1 期發(fā)表《文筆辨》。

1927年，郭紹虞在《東方》第25 卷第1 期發(fā)表《文學(xué)觀念及其含義之變遷》，1930年在《睿湖期刊》第2期上發(fā)表《文筆與詩(shī)筆》②，1937年在《文學(xué)年報(bào)》第3期發(fā)表《文筆再辨》。郭先生通過(guò)材料梳理，對(duì)文筆說(shuō)的來(lái)源、發(fā)生、分期、內(nèi)涵、意義等方面的問(wèn)題，做出自己的分析，得出自己的結(jié)論。郭先生的文章，繼承的是阮元、劉師培的做法，詳細(xì)條列六朝時(shí)史書(shū)、文論或者其他書(shū)籍中的材料，然后進(jìn)行解讀。不同之處在于，郭先生的解讀更加精細(xì)，而且運(yùn)用了“純文學(xué)和雜文學(xué)”這一源自“近代”日本的現(xiàn)代文學(xué)觀念③［4］539－543來(lái)對(duì)應(yīng)解釋文與筆。郭先生這一方法，貫穿在他以后的探討文筆之辨的論文中，也運(yùn)用于他的整個(gè)古代文論研究中。可以說(shuō)，后人試圖溝通今古中西的做法，是以郭先生為權(quán)輿的。也正因如此，沿用郭先生方法，引用郭文說(shuō)法的后來(lái)者特別多。

1942年，逯欽立于《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第16本上發(fā)表《說(shuō)文筆》，后收在《逯欽立文存》中。逯先生于文中摭取的材料非常豐富，而且論證嚴(yán)密。逯文先從史書(shū)及文論中找到文筆二名別立名目的材料，這正是阮元、劉師培所用的方法;但是逯文做了非常細(xì)致的解讀，條理清晰，前后貫通，這是阮、劉所沒(méi)有做到的。逯文對(duì)文筆說(shuō)的探究，伴隨著對(duì)阮、劉之說(shuō)的逐條批駁，邊破邊立。關(guān)于文筆說(shuō)，逯文主要分成五個(gè)部分來(lái)討論，即文筆說(shuō)發(fā)生的時(shí)間、文筆說(shuō)的內(nèi)容、文筆說(shuō)發(fā)生的原因、文筆說(shuō)的演變和詩(shī)筆的對(duì)舉。關(guān)于前兩個(gè)問(wèn)題，其結(jié)論是:文筆說(shuō)發(fā)生在東晉初年;文指詩(shī)、賦、頌、誄等有韻之作，筆指書(shū)、論、表、奏等無(wú)韻之作，韻指腳韻;文與筆指單篇之作，經(jīng)史子等專(zhuān)門(mén)著作不在其列。關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，逯文以為文筆之辨的發(fā)生跟史學(xué)著錄有關(guān)，也與文章結(jié)集有聯(lián)系。關(guān)于第四個(gè)問(wèn)題，作者認(rèn)為，文筆之辨分初期和后期。初期文筆說(shuō)從東晉初開(kāi)始，以有韻無(wú)韻來(lái)作區(qū)分。后期文筆說(shuō)從南朝劉宋開(kāi)始，分為傳統(tǒng)派與革新派。顏延之、劉勰和蕭統(tǒng)仍沿用晉代以有韻與否為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分文筆，所以稱(chēng)為“傳統(tǒng)派”。但是，傳統(tǒng)派與初期之說(shuō)又有不同之處。顏延之把解釋經(jīng)典的傳記納入“筆”，與東晉時(shí)只以單篇文章為文筆的說(shuō)法相比，擴(kuò)大了文筆的范圍;同時(shí)顏延之闡明了文筆區(qū)分的依據(jù)，把文章依據(jù)文采分為具有等級(jí)的言、筆、文三類(lèi)。劉勰論文兼收各體，與東晉文筆說(shuō)相比也擴(kuò)大了文筆的范圍。《文心雕龍》的文體論即以先文后筆的順序來(lái)排序，《總術(shù)篇》對(duì)顏延之言、筆、文三分文體的理論進(jìn)行批評(píng)，并不得當(dāng)，也不能自圓其說(shuō)。蕭統(tǒng)在《文選序》中并未明言對(duì)文筆區(qū)分的看法，他選史書(shū)的贊論序述的標(biāo)準(zhǔn)乃是特例，并不能作為全書(shū)選文的通例;他事實(shí)上不選經(jīng)史子而選單篇之作，而且這單篇之作是包括文筆在內(nèi)的。革新派的代表是蕭繹，他接受永明派以韻指聲律的主張，把閻纂的詩(shī)歸入到“筆”中，劃分文筆的標(biāo)準(zhǔn)不再是韻腳，而是句中聲律。蕭繹的做法，實(shí)際上是把“筆”擴(kuò)大而把“文”縮小，放棄以體裁分文筆，而以寫(xiě)作技巧作為新的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于第五個(gè)問(wèn)題，逯文以為詩(shī)文對(duì)舉與文筆對(duì)舉同，仍然分指篇章的兩類(lèi)，顯示出當(dāng)時(shí)重視詩(shī)歌創(chuàng)作的文風(fēng)［5］505－558。

在相關(guān)研究著作中，多是在文學(xué)批評(píng)史中以章或節(jié)的形式對(duì)文筆論進(jìn)行研究。

1918年，謝無(wú)量出版《中國(guó)大文學(xué)史》，該書(shū)第三編“中古文學(xué)史”第十六章“南北朝佛教之勢(shì)力及文筆之分途”第二節(jié)“南北朝文筆之分”，將阮元之說(shuō)分部分抄撰一番，與其老友劉師培同調(diào)［6］。

1926年，魯迅在廈門(mén)大學(xué)開(kāi)設(shè)中國(guó)文學(xué)史課程，自撰了一份講義，后來(lái)結(jié)集為《漢文學(xué)史綱要》，其第一篇“自文字至文章”也粗略地提到了文筆之辨的問(wèn)題，但是并沒(méi)有做深入的分析，可能因?yàn)檫@是講義的緣故。該文認(rèn)為“其時(shí)文章界域，極可弛張，縱之則包舉萬(wàn)匯之形聲;嚴(yán)之則排擯簡(jiǎn)質(zhì)之?dāng)⒂?，必有藻韻，善移人情，始得稱(chēng)文。其不然者，概謂之筆”，跡近黃侃《文心雕龍?jiān)洝た傂g(shù)篇》中調(diào)和章太炎與劉師培的觀點(diǎn);認(rèn)為阮元父子“復(fù)昭古誼”，則表明對(duì)阮氏觀點(diǎn)的認(rèn)同［7］5。

1927年，陳鐘凡的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》出版，他在第七章“宋齊梁陳批評(píng)史”談蕭繹時(shí)提及了文筆之辨。一如他整本小書(shū)的寫(xiě)法一樣，此處僅僅羅列了一下蕭繹《金樓子·立言篇》中的幾條文獻(xiàn)，并未具體而詳細(xì)地進(jìn)行展開(kāi)。與之相似的有劉永濟(jì)，他在沈陽(yáng)東北大學(xué)講授中國(guó)文學(xué)史時(shí)的講義(1928年)中也是泛泛論及文筆之說(shuō)，而且表示贊同阮福的《文筆對(duì)》。他的講義后來(lái)結(jié)集出版時(shí)命名為《十四朝文學(xué)要略》。

20世紀(jì)三四十年代，羅根澤的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》(1934年)、郭紹虞的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》(上冊(cè)1934年，下冊(cè)1947年)和朱東潤(rùn)的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》(1944年)相繼問(wèn)世，也都在書(shū)中談及文筆之辨，而且相較于之前陳、劉二人的做法，更進(jìn)了一步，對(duì)材料稍作評(píng)釋?zhuān)o(wú)太大新意和影響。相比之下，做得比較具體的還是郭紹虞。從前后一直都有關(guān)于文筆之辨的文章問(wèn)世(最后一篇發(fā)表于1978年，詳后)來(lái)看，郭紹虞先生對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)切幾乎貫穿了他的整個(gè)學(xué)術(shù)生命。他在此書(shū)中的觀點(diǎn)做法，基本是改寫(xiě)他在1930年所發(fā)表的《文筆與詩(shī)筆》。

在史學(xué)著作之外，也有通過(guò)另著它書(shū)來(lái)辨別文筆的。

1927年黃侃的《文心雕龍?jiān)洝烦霭妫@其實(shí)是民國(guó)初年(1914－1919)黃侃在北大講學(xué)時(shí)所寫(xiě)的講義。作者主要是通過(guò)解讀劉勰的《文心雕龍》，尤其是《總術(shù)篇》來(lái)表達(dá)自己的見(jiàn)解。黃侃持論，乃是折衷乃師章太炎與劉師培之說(shuō)，以為阮、劉以文采韻律論文是從狹義來(lái)論，文學(xué)的范圍雖窄，乃是從文學(xué)發(fā)展到一定階段時(shí)講究文飾而言，自有其合理處;而章太炎以文字為基礎(chǔ)，將“筆”與“文”一同納入文學(xué)范圍，著眼于文學(xué)的源頭，與阮、劉的觀點(diǎn)之區(qū)別在于雙方著眼于文學(xué)發(fā)展的不同階段，實(shí)則并無(wú)沖突。這是就文筆與文學(xué)的范圍之關(guān)系而言。另外，他認(rèn)為文筆之說(shuō)起于永明聲律說(shuō)既興之后，以此為界，此前的文筆說(shuō)義界并不分明，“筆”主要是指公家之文，并不是因?yàn)闊o(wú)韻得名;此后文筆說(shuō)的義界才明晰，以有韻為文，無(wú)韻為筆，這“韻”指的不是腳韻，而是句中聲律。顯然，這是采納了阮、劉之說(shuō)。

縱觀這一個(gè)時(shí)期的研究，已經(jīng)出現(xiàn)了后來(lái)研究中反復(fù)觸及的問(wèn)題，形成了常用的研究方法。這些問(wèn)題包括文筆說(shuō)發(fā)生的時(shí)間、文筆說(shuō)的內(nèi)涵、文筆說(shuō)發(fā)生的原因、文筆說(shuō)是否有分期等。至于研究方法，研究者基本上都是從六朝原始文獻(xiàn)中摭拾文筆說(shuō)相關(guān)材料，從中歸納出當(dāng)時(shí)人的觀點(diǎn)，以此為參照，批駁阮、劉等人的文筆論。各家的解讀眾說(shuō)紛紜，乃至針?shù)h相對(duì)?？偟膩?lái)說(shuō)，阮、劉、章、逯等人以古釋古，郭、羅等人則以今格古，以西釋中，用純文學(xué)和雜文學(xué)這一西方現(xiàn)代文學(xué)觀念來(lái)審視、解釋。其中得失，朱自清先生已經(jīng)有所評(píng)議。

1949年到1978 是第二個(gè)時(shí)期。由于歷史的原因，這個(gè)時(shí)候?qū)ξ墓P之辨的研究帶有那個(gè)時(shí)代的鮮明色彩。比如郭紹虞在1955年和1959年兩次修改《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，第二次修改時(shí)還易名為《中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)史》④，在說(shuō)到文筆之辨時(shí)，便用形式主義來(lái)看待當(dāng)時(shí)的文筆之辨。其材料和論述，基本是對(duì)1949年以前他本人研究成果的改寫(xiě)，牽強(qiáng)的痕跡是很明顯的。其實(shí)不只是文筆之辨如此，當(dāng)時(shí)整個(gè)古代文論的研究、整個(gè)文學(xué)理論研究，都大體如此。時(shí)風(fēng)使然，郭先生的做法并非個(gè)例。便是到了1978年以后直至今天，還是有不少新發(fā)表的論文，仍繼續(xù)用這個(gè)方法來(lái)進(jìn)行研究，用形式主義來(lái)貼標(biāo)簽。由此可見(jiàn)，這一方法和結(jié)論的影響余風(fēng)未沫。

1978年以后至今，是第三個(gè)時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期，關(guān)于文筆的討論重新多了起來(lái)。仔細(xì)分析起來(lái)會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)再次熱鬧跟第一個(gè)時(shí)期的研究狀況有些相似，比如在理解的觀念和方法上，年輕一代的研究者多傾向于效仿郭紹虞先生，以西釋中、以今格古。著述的形式，主要是論文與文學(xué)史著述兩種。這些都像是歷史的回流。

最先重提文筆之辨的仍然是老一輩學(xué)者。1978年郭紹虞在《中華文史論叢》第七輯上發(fā)表了《文筆說(shuō)考辨》，后收入《照隅室古典文學(xué)論集》下編。這篇長(zhǎng)文對(duì)他早期文筆論研究既有保留又有修改。保留的部分在于，依然堅(jiān)持從大的文學(xué)觀念背景下去觀照文筆之分，堅(jiān)持前后兩期說(shuō)等。修改的地方在于，以前駁斥黃侃認(rèn)為永明聲律起而文筆之辨方明的說(shuō)法，而此文則改而信從黃侃之說(shuō);不再那么強(qiáng)調(diào)文筆的性質(zhì)，而更注重對(duì)文筆的形式進(jìn)行分析，有保留地稱(chēng)之為“形式主義”;從駢文推動(dòng)文筆之辨中這一角度論述了駢文在文筆之辨的發(fā)生中的主導(dǎo)作用;除了用西方的純文學(xué)和雜文學(xué)觀念來(lái)對(duì)文筆進(jìn)行對(duì)應(yīng)的解釋外，還從文學(xué)與其它學(xué)科的關(guān)系來(lái)討論文筆之辨的作用。諸如此類(lèi)，與早期的文筆論研究相比，更加詳細(xì)，但同時(shí)也不免蕪雜，更不乏前后矛盾之處。

除了論文之外，這一時(shí)期關(guān)于文筆之辨研究的另一種形式，主要是在文學(xué)批評(píng)史中辟章節(jié)討論。敏澤的《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》(上)、蔡鎮(zhèn)楚的《中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史》、鄔國(guó)平和王鎮(zhèn)遠(yuǎn)的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史——清代卷》、郭英德等的《中國(guó)古典文學(xué)研究史》，歸青、曹旭的《中國(guó)詩(shī)學(xué)史(魏晉南北朝卷)》，都是如此。王運(yùn)熙和楊明的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史——魏晉南北朝卷》，分析較為細(xì)致，對(duì)郭紹虞、逯欽立兩位老學(xué)者的觀點(diǎn)有所取舍。這些著作涉及文筆之說(shuō)的論述比較簡(jiǎn)略，也用西方的純文學(xué)和雜文學(xué)來(lái)解釋文筆。

還有其它的研究形式，如對(duì)在六朝文筆之辨中具有重要意義的論者及相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行專(zhuān)題研究時(shí)有所提及。比如羅宗強(qiáng)的《讀＜文心雕龍＞手記》，王齊洲的《中國(guó)文學(xué)觀念論稿》，傅剛的《昭明文選研究》，奚彤云的《中國(guó)古代駢文批評(píng)史稿》，陳橋生的《劉宋詩(shī)歌研究》，李士彪的《魏晉南北朝文體學(xué)》，楊明《漢唐文學(xué)辨思錄》等。

1981年，王利器發(fā)表了《論文筆之分》。該文的新穎之處在于，作者在討論文筆之分時(shí)，特別注意運(yùn)用日本空海法師編撰的《文鏡秘府論》作為新的材料。他大體上是贊同劉師培的說(shuō)法的，并致力于證明劉師培所說(shuō)的“詩(shī)筆”與“文筆”的內(nèi)涵是一樣的。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，文筆研究者更多。研究者基本多選取一個(gè)切入點(diǎn)來(lái)進(jìn)行討論，所選取的切入點(diǎn)有文筆之分的發(fā)生、背景、義界、源流、意義等等，不一而足。這里選取有代表性的一些論文，舉其大略而言之。有從文筆之分的發(fā)生上來(lái)討論，如楊賽從言、筆、文的分離和筆在國(guó)家政治生活中的作用以及目錄學(xué)來(lái)討論⑤［8］;有的從文筆之辨產(chǎn)生的社會(huì)背景來(lái)探討，如王曉萌《論晉宋之際文筆之辨的社會(huì)背景》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2011年第4 期);有的把六朝的文筆之辨與清代的駢散之爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)而論，如呂雙偉的《乾嘉駢文理論中的地位論》(《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第4 期);有的認(rèn)為駢散之爭(zhēng)只是漢宋之爭(zhēng)漫入文論的表現(xiàn)，如劉再華《漢宋之爭(zhēng)與清代文筆之辨》(《求索》2003年);於梅舫的論文則對(duì)劉再華等人的觀點(diǎn)以為不然，認(rèn)為阮元之所以曲解文筆之義，乃是為了家族榮譽(yù)和自身學(xué)統(tǒng)，諷刺桐城所定四書(shū)文程式［9］。

探討文筆之辨的學(xué)位論文也有幾篇。其中碩士論文有兩篇。廖宏昌《六朝文筆說(shuō)析論》(臺(tái)灣中國(guó)文化大學(xué)，1973年)認(rèn)為，前人研究“唯論及文筆說(shuō)，或但重縱向之貫串，而乏橫面之聯(lián)系，或匯而論之，而偏于針砭蕓臺(tái)論文筆之得失，故皆難見(jiàn)六朝文筆說(shuō)之全貌也”。有感于此，廖氏作此文，“全文都分六章，首章緒論，言‘六朝’之界義即研究動(dòng)機(jī)，并比較六朝各家文體之類(lèi);第二章探討文筆說(shuō)產(chǎn)生之背景及文筆始分之時(shí)代;第三章分析文筆說(shuō)之演變及其時(shí)代性;第四章詳究文筆之形式及修辭;第五章論述文筆之內(nèi)涵;第六章結(jié)論。二、三兩章，以史為綱，屬于縱向之分析;四、五兩章，以文、筆兩章本身為題，屬于橫面之論述，縱橫相濟(jì)”(此處所引乃據(jù)摘要，全文不得見(jiàn))。林森的《＜文心雕龍＞與齊梁文藝論爭(zhēng)》(山東大學(xué)，2010年)，其第二章“《文心雕龍》與齊梁文筆之辨”對(duì)文筆之辨的演進(jìn)、《文心雕龍》對(duì)文筆之辨的闡釋以及文筆之辨的意義等方面進(jìn)行研究，基本還是運(yùn)用郭紹虞先生的方法和觀點(diǎn)，從純文學(xué)與雜文學(xué)的角度切入。博士論文也有幾篇。鐘仕倫的《金樓子研究》(四川大學(xué)，2002年)，在第六章“《金樓子》的‘文筆’理論”中指出，蕭繹的文筆論重點(diǎn)并不在文體分類(lèi)，而在文人分類(lèi)理論。鐘氏之說(shuō)，采自楊明。姚愛(ài)斌的《文心雕龍范式研究》(北京師范大學(xué)，2004年)，在第一章的第一節(jié)“《文心雕龍》之‘文’的多層次語(yǔ)義系統(tǒng)”中，認(rèn)為文筆之分乃是在“文”的多層次系統(tǒng)之下而進(jìn)行的細(xì)致區(qū)分。其他如杜志強(qiáng)《蘭陵蕭氏家族及其文學(xué)研究》(西北大學(xué)，2006年)第五章第三節(jié)“從文體的角度看蕭氏成員賦與駢文的文學(xué)史意義，兼及對(duì)‘文筆’的討論”，楊賽《任昉研究》(上海師范大學(xué)，2006年)卷第八“南朝之筆”，潘慧瓊的《南朝文學(xué)批評(píng)意識(shí)的兩個(gè)維度》(浙江大學(xué)，2006年)，趙陽(yáng)《清代中期揚(yáng)州學(xué)派文學(xué)思想研究》(南京大學(xué)，2007年)，毛新青《劉師培與中國(guó)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》(山東大學(xué)，2007年)，張偉娜《“沈詩(shī)任筆”——沈約任昉比較研究》(浙江大學(xué)，2009年)，高云《四蕭文藝思想研究》(遼寧大學(xué)，2010年)。

從上面梳理的研究歷史來(lái)看，百年來(lái)關(guān)于文筆之辨的研究，在民國(guó)的時(shí)候基本上已經(jīng)涉及了該命題的各個(gè)方面。正如有的研究者所指出的，“20世紀(jì)‘文筆’說(shuō)的研究主要是從‘文筆’的義界，‘文’、‘筆’分目的歷史、緣由，‘文筆’說(shuō)的理論意義與美學(xué)價(jià)值等方面展開(kāi)的。學(xué)界對(duì)六朝‘文筆’說(shuō)的認(rèn)識(shí)已漸趨全面”［10］。尤其是郭紹虞和逯欽立兩家的研究，材料豐富翔實(shí)，分析不主故常，涵括問(wèn)題廣闊，對(duì)后來(lái)者的研究頗有影響。但是，郭、逯兩家的研究方法并非十全十美，有些觀點(diǎn)和結(jié)論有待商榷，有些問(wèn)題還只是點(diǎn)到為止，還可以繼續(xù)深入挖掘內(nèi)涵。約略言之，對(duì)文筆說(shuō)的分析，有三種做法。第一種做法以章太炎、劉師培為代表，從小學(xué)入手來(lái)談文筆，體現(xiàn)了小學(xué)家本色，但是常常只顧著談文字而忘了談文章，忽略了文章的整體。第二種做法以郭紹虞先生為代表，運(yùn)用西方的純文學(xué)觀念和階級(jí)分析論來(lái)論文筆，將文筆或解釋為純文學(xué)與雜文學(xué)，或斥之為形式主義。這種方法開(kāi)啟了文筆說(shuō)的現(xiàn)代研究，與章、劉的傳統(tǒng)研究路數(shù)不同。但是，其弊端也是很明顯的，即執(zhí)于文章的內(nèi)容或形式一端而論，遮蔽了文章的整體性。第三種做法郭紹虞先生也有涉及，即將文筆說(shuō)放入文體辨析的背景中去分析，李士彪也是將文筆說(shuō)目為文體論來(lái)研究。這種方法，將文筆說(shuō)置于當(dāng)時(shí)語(yǔ)境，抓住了文體這一關(guān)鍵詞，應(yīng)該說(shuō)最為接近文筆說(shuō)的本質(zhì)的。但是，郭、李二人都是以體裁、風(fēng)格二元論來(lái)解釋文體，將文章整體性這一文體的最基本要義忽略了，文體由此給割裂，文筆說(shuō)的分析，也就難以融通。

學(xué)問(wèn)本不可能有止境，對(duì)于文筆說(shuō)這一命題的研究也是如此。尼采說(shuō)過(guò):“在你立足處深挖下去!就有清泉涌出!”［11］而中國(guó)古代文體論，正是我們可以深挖的立足點(diǎn)。

注釋:

① 無(wú)人問(wèn)津是就深入研究而言，一般注意到這一命題的人雖有，但少，而且談不上真正的探究。南宋陸游《老學(xué)庵筆記》提到文筆之辨，但未嘗深入討論，且誤解明顯。清代早于阮元談到文筆的人有王鳴盛《十七史商榷》卷63“詩(shī)筆”條、《蛾術(shù)編》卷80“詩(shī)筆”條;趙翼《陔余叢考》卷23“詩(shī)筆”條;錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷5“文筆”條，但也只是粗略考證概念。

② 這兩篇為后來(lái)郭著《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》“文筆之區(qū)別”一節(jié)所本，1983年收于郭著《照隅室古典文學(xué)論集》上編，2009年再版，皆由上海古籍出版社出版。

③ 朱自清稱(chēng):“‘純文學(xué)’、‘雜文學(xué)’是日本的名詞，大約從DeQuincey的‘力的文學(xué)’與‘知的文學(xué)’而來(lái)，前者的作用在‘感’，后者的作用在‘教’。”

④ 此書(shū)為人民文學(xué)出版社1959年版。由于改寫(xiě)并不成功，郭先生只是完成了上卷就擱筆了。

⑤ 該文后收入作者《任昉與南朝士風(fēng)》一書(shū)，上海古籍出版社2011年12月。

［1］陳志揚(yáng).阮元駢文觀嬗變及歷史意義［J］.文學(xué)評(píng)論，2008(1).

［2］王章濤.阮元年譜［M］.合肥:黃山書(shū)社，2003.

［3］萬(wàn)仕國(guó).劉師培年譜［M］.揚(yáng)州:廣陵書(shū)社，2003.

［4］朱自清.朱自清古典文學(xué)論文集［M］.上海:上海古籍出版社，2009.

［5］逯欽立.逯欽立文存［M］.北京:中華書(shū)局，2010.

［6］謝無(wú)量.謝無(wú)量文集:第9 卷［M］.中國(guó)大文學(xué)史.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［7］魯 迅.漢文學(xué)史綱要(外一種)［M］.上海:上海古籍出版社，2005.

［8］楊 賽.南朝文筆之辨［J］.浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011(4).

［9］於梅舫.阮元文筆說(shuō)的發(fā)軔與用意［J］.學(xué)術(shù)研究，2010(7).

［10］馮 源.20世紀(jì)“文筆”說(shuō)研究述評(píng)［J］.南都學(xué)談，2005(3).

［11］尼 采.尼采詩(shī)選［M］.錢(qián)春綺，譯.太原:北岳出版社，2003.