《詩經(jīng)》與心學(xué)之原
——從王應(yīng)麟的論點出發(fā)

董鐵柱

（北京師范大學(xué)-香港浸會大學(xué)聯(lián)合國際學(xué)院中國語言文化中心，廣東珠?！?19085）

《詩經(jīng)》與心學(xué)之原
——從王應(yīng)麟的論點出發(fā)

董鐵柱

（北京師范大學(xué)-香港浸會大學(xué)聯(lián)合國際學(xué)院中國語言文化中心，廣東珠海519085）

南宋學(xué)者王應(yīng)麟在《困學(xué)紀聞》中指出，《詩經(jīng)》中《敬之》篇所表達的思想是心學(xué)之原。歷來學(xué)者在探討心學(xué)的源流時，對王氏之觀點沒有足夠的重視。事實上，心學(xué)大師楊簡的確在對《敬之》章的詮釋中將“敬”與心相連，而公認對陸王心學(xué)影響巨大的孟子，在推崇“敬”的同時，也受到了《詩經(jīng)》的影響；更重要的是，“敬”在陸象山、王陽明和其他心學(xué)大師的哲學(xué)體系中有著重要的作用，而《詩》學(xué)也被他們認為是在敬畏之時保持灑落的關(guān)鍵，因此，王應(yīng)麟的這一觀點無疑是可信的，這也為剖析心學(xué)的建構(gòu)提供了新的視角。

詩經(jīng)；心學(xué)；敬；王應(yīng)麟；道德本源；良知；天理

一、“敬”為心學(xué)之原的提出

南宋學(xué)者王應(yīng)麟（1223-1296）在其名著《困學(xué)紀聞》中說道：“敬之，群臣進戒嗣王。”《荀子》云：“天子即位，上卿進曰：‘能除患則為福?！星溥M曰：‘先事慮事，先患慮患?！虑溥M曰：‘敬戒無怠?！撼歼M戒始以敬，三卿授策終以敬，此心學(xué)之原也。［1］425

《毛詩序》把《詩經(jīng)·周頌》中《敬之》一篇解釋為“群臣進戒嗣王”之作，而王應(yīng)麟則在認同《毛詩序》之解釋的基礎(chǔ)上，進一步引《荀子·大略》來發(fā)揮自己的觀點，指出《敬之》中的“敬”可謂是心學(xué)之原。這一觀點其實可以分兩部分理解：一方面揭橥了《詩經(jīng)》對于心學(xué)形成的本源性影響，另一方面則強調(diào)了“敬”這一概念作為心學(xué)發(fā)軔之基礎(chǔ)。

作為宋明理學(xué)的重要組成部分，心學(xué)的源流早已為眾多學(xué)者探尋。傳統(tǒng)說來，陸象山（1139-1193）和王陽明（1472-1529）是宋明兩代心學(xué)的主要代表人物，按呂思勉所說：“象山與陽明，學(xué)皆以心為主，故有心學(xué)之稱?！保?］118因此心學(xué)的源流，從某種意義上來說就是象山學(xué)和陽明學(xué)的源頭。學(xué)者們幾乎公認孟子的思想是陸、王兩人哲學(xué)的本原。張君勱和陳來等幾代學(xué)者都肯定了孟子思想對陸九淵的重要影響，而牟宗三更是直呼“王學(xué)是孟子學(xué)”［3］。在這樣的背景下，關(guān)于《詩經(jīng)》對心學(xué)形成所起到的角色和作用，尚未得到足夠的重視，對于王應(yīng)麟的觀點，似乎也沒有學(xué)者進行評論。劉宗賢在《陸九淵心學(xué)源流辨析》中只字未提《詩經(jīng)》對于陸九淵思想形成的影響［4］，而張學(xué)智在其巨著《明代哲學(xué)史》中也沒有涉及王陽明和《詩經(jīng)》的關(guān)系［5］。當代學(xué)者中對于心學(xué)和《詩經(jīng)》關(guān)系的考察，多以象山門下高足楊簡（1141-1225）的《慈湖詩傳》為對象，研究點基本落在心學(xué)對于《詩經(jīng)》詮釋的影響上［6］；與這一視角類似，也有學(xué)者從陽明后學(xué)在心學(xué)立場對《詩經(jīng)》學(xué)所做的發(fā)展進行過研究，但是關(guān)于《詩經(jīng)》對心學(xué)的起源性影響卻缺乏論述。

筆者認為，盡管陸、王二人對于《詩經(jīng)》沒有詳細討論，但王應(yīng)麟所指出的《詩經(jīng)》中的“敬”乃心學(xué)之原的觀點卻是令人信服的，而這一觀點將對我們理解心學(xué)的宗旨提供新的視角，應(yīng)予重視。

二、宋儒之解“敬之”

《詩經(jīng)·周頌》的《敬之》篇云：

敬之敬之，天維顯思。命不易哉，無曰高高在上。陟降厥士，日監(jiān)在茲。

維予小子，不聰敬止。日就月將，學(xué)有緝熙于光明。佛時仔肩，示我顯德行。

傳統(tǒng)來說，《敬之》與《閔予小子》、《訪落》和《小毖》等三篇一起被視為是一組組詩，《小序》認為《敬之》的主旨是群臣進戒嗣王，也有人認為它是周成王自我誡勉之作。兩者對于勸誡者的理解雖然有異，然而對于勸誡的對象、目的和方法卻并無分歧：都是為了要周成王以“敬”的態(tài)度來要求自己，培養(yǎng)自己的德行。有宋一代，大部分的學(xué)者都認為《敬之》的上下兩章分為兩部分，前者是群臣之言，而后者是成王之答，也就是說在群臣進諫要求成王敬天的前提下，成王也表達了自己勉力敬天的決心。

根據(jù)清朝學(xué)者馬瑞辰的解釋，“敬”的本義就是“警”［7］。而《說文解字》云：“警，言之戒也。”因此“敬之”也就是“戒之”之意。于是我們不禁要問，所戒為何，如何戒之？盡管不少宋代思想家在詮釋《詩經(jīng)》時并未對此做詳盡的論述，但是考察他們的注解還是可以發(fā)現(xiàn)一些端倪。作為宋代理學(xué)的代表人物，朱熹在《詩集傳》中對《敬之》一章只是做了基本的文字梳理，幾乎未有詳細的義理發(fā)揮：

成王受羣臣之戒，而述其言曰：“敬之哉敬之哉，天道甚明，其命不易保也。無謂其高而不吾察。當知其聰明明畏，常若陟降于吾之所為，而無日不臨監(jiān)于此者。不可以不敬也”……此乃自為答之之言。曰：“我不聰而未能敬也，然愿學(xué)焉。庶幾日有所就，月有所進，續(xù)而明之，以至于光明。又賴群臣輔助我所負荷之任，而示我以顯明之德行，則庶乎其可及爾。”（《詩集傳·敬之》）

眾所周知，朱熹主張“主敬涵養(yǎng)”。朱熹說：“敬有甚物，只如‘畏’字相似……只收斂身心、整齊、純一、不恁地放縱，便是敬?！保?］208可見朱熹對“敬”的理解和“警”“戒”并無不同。朱熹的詮釋可謂與北宋歐陽修在《詩本義》中的見解一脈相承。歐陽修說：

本義曰：群臣之戒成王曰：“敬之哉！天道甚顯，然其命不易，無以天高為去人遠。凡一士之微，其陟降天常監(jiān)見之，況于王者乎？其舉止善惡，天監(jiān)不遠也。命不易哉云者，言王者積功累仁至于受命，而王甚艱難也。”成王乃答群臣見誡之意，為謙恭之辭曰：“維予小子不聰明于敬天之道，但當以日月勉強積學(xué)而增緝廣大，至于其道光明，然更賴群臣輔助我所負荷之任，而告示我以顯然可修之德行也?！保ā对姳玖x·敬之》）

《詩本義》的初衷雖然以糾正《毛詩》與鄭玄對《詩經(jīng)》解釋中的錯誤為主要目的，但歐陽修還是接受了小序把《敬之》視為群臣進戒嗣王這一觀點。仔細玩味朱熹和歐陽修的文字，也可以發(fā)現(xiàn)這看似簡單的解釋背后還是蘊含著他們哲學(xué)思想的基本原則。首先，他們肯定了“敬”是一個的極高境界，所敬所戒以“天道”為準則；其次，這一境界是可以通過“學(xué)”而逐漸達到的，日有所就，月有所進，和朱熹日格一物最后豁然貫通的思想相一致；再次，“敬”的主體需要外界的配合，就周成王而言需要群臣輔助來促使自己認識敬天之理，并在群臣的督促之下逐步敬天，推而廣之，普通人要“敬”也需要他人的敦促。不過，需要他人幫助，就不能只是反求于己心，朱熹和歐陽修的解釋也就沒有將“敬”與心相聯(lián)系。

將《敬之》與心學(xué)相聯(lián)的是楊簡的《慈湖詩傳》。身為心學(xué)大師陸象山的高足，楊簡把心學(xué)思想注入了自己對《詩經(jīng)》的注釋之中，《慈湖詩傳》可以說是其師陸象山“六經(jīng)注我”思想的集中體現(xiàn)。和朱熹、歐陽修兩位的解釋不同，楊簡對《敬之》的詮釋明顯突出了“敬”的主體的主觀道德能動性。楊簡說：

……天神降監(jiān)人事，復(fù)陟而升，日日監(jiān)察于此……又言王致答謙辭曰：“維予小子不聰明，惟敬而已。目日進而就之，至于月而寖熟將持漸固，謂稍能持執(zhí)不失也，緝而治之漸有光明爾。其弼我仔肩之任，示我顯徳行，予將學(xué)焉。”敬言進德之大要，緝言細密。學(xué)患疏略，行必本于徳，不可務(wù)外而不由中，空言無所據(jù)，必明示以顯徳行。當時大臣必有進戒之言如右，王亦必有致答謙辭，自序及求輔之，意略如右，作為樂歌，以燕群臣。與其言敬若緝熈、言示徳行其教者，致教之辭與？抑王親圣賢之教，自能為此辭與？……（《慈湖詩傳·敬之》）

楊簡明確指出“敬”是道德修養(yǎng)的重要原則，并且道德修養(yǎng)“不可務(wù)外而不由中”，也就是需要從心學(xué)家所說的“本心”入手，這便直接把“敬”和“心”聯(lián)系了起來。有學(xué)者指出，楊簡認為《詩經(jīng)》的思想體現(xiàn)了心學(xué)的本體內(nèi)涵，也就是“本心”思想的反映［4］，那么他對《敬之》的詮釋正是對其本體論的發(fā)揮。從功夫論來說，根據(jù)陳來所述，楊簡的道德修養(yǎng)功夫強調(diào)“不起意”［9］，也就是說不要有各種私欲雜念，從根本上說也是講究“戒”，也就是所謂的“敬之、敬之”。

當然，楊簡和朱熹、歐陽修對《敬之》的解釋也有相似之處。例如對于“陟降厥士，日監(jiān)在茲”，三人的詮釋從文字上看沒有太大區(qū)別，都認為天會時刻監(jiān)督著人，從而使人有動力也有壓力逐步達到“敬”的境界。但如果與他們各自的哲學(xué)思想相聯(lián)系，那么在看似并無差別的詮釋背后，卻有著不同的思想來源。

所謂的天道，正是朱熹思想中的“理”。朱熹和二程一樣，講究“理一分殊”，認為“理只是這一個，道理則同，其分不同”［8］99，正因為成王處世之理和天理相通，所以天才可以陟降來監(jiān)督成王乃至士人。朱熹注釋中的“天”雖然有著一定的“位格”，但無疑和“天理”是一致的。相反，楊簡繼承了陸象山“宇宙便是吾心，吾心便是宇宙”的思想，認為人與天地萬物通為一體，從而也可以符合邏輯地推導(dǎo)出“天”可以督察人心這一結(jié)論，因此從宇宙論的角度來看，“敬之”這一觀念和心學(xué)也有著緊密的聯(lián)系。既然在本體論、功夫論和宇宙論三方面“敬”都與心學(xué)大家楊簡的思想相通，那么《敬之》這一篇章的確與心學(xué)有著很大的淵源。

三、《孟子》之論“敬”與《詩》

作為宋明理學(xué)中心學(xué)一派的創(chuàng)始人，陸象山不止一次承認孟子哲學(xué)對自己思想有著重要影響。如前所述，學(xué)者們也公認孟子哲學(xué)是宋明心學(xué)之源，孟子哲學(xué)與心學(xué)的關(guān)系實無需贅言。如果王應(yīng)麟把《詩經(jīng)》中《敬之》一篇視為心學(xué)之本原的觀點是令人信服的，那么在孟子哲學(xué)中，“敬”必然有著相當重要的地位，而《詩經(jīng)》也必然對孟子哲學(xué)的形成起到了一定的作用。因此，這一部分將梳理孟子哲學(xué)中“敬”的意義，同時也會考察《詩經(jīng)》對于孟子哲學(xué)的影響。

《孟子》中提及“敬”之處甚多，與“戒”并稱者亦不少，如：

景春曰：“公孫衍，張儀，豈不誠大丈夫哉？一怒而諸侯懼，安居而天下熄?！泵献釉唬骸笆茄傻脼榇笳煞蚝?？子未學(xué)禮乎？丈夫之冠也，父命之；女子之嫁也，母命之。往送之門，戒之曰：‘往之汝家，必敬必戒，無違夫子。’以順為正者，妾婦之道也。居天下之廣居，立天下之正位，行天下之大道。得志，與民行之，不得志，獨行其道。富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈，此之謂大丈夫。”（《孟子·滕文公下》）

此處的“敬”與“戒”互文，可以視為同義。與《敬之》中的“敬”相比，這里的“敬”看似沒有那么崇高的地位，只是女子在出嫁時母親對她所提出的行為準則；但是孟子將其推而廣之，從妾婦之道延伸到了天下大道，從妾婦的行為標準引申到了大丈夫所應(yīng)當遵循的標準，這就把“敬”提高到了幾乎是最高的道德層面。只有心里懷著恭敬之心，才能做到“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”，才能成為大丈夫。從某種意義上講，“敬”是成為大丈夫的基礎(chǔ)。

正因為如此，在孟子的四端說之中，恭敬之心也占有一席之地。孟子曰：

惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心，智也。仁義禮智，非由外鑠我固有之也，弗思耳矣。（《孟子·告子上》）

在此，孟子直接把敬和心相聯(lián)，指出恭敬是心所天生的內(nèi)在的道德元素，并且與其他三端一起成為了仁義禮智的本原，這便是孟子性善論的基石。關(guān)于仁義源于人心內(nèi)部，《孟子》中還有一段著名的論述，同樣與“敬”有關(guān)。這一段話，先是來自于孟季子和公都子的爭論：

孟季子問公都子曰：“何以謂義內(nèi)也？”曰：“行吾敬，故謂之內(nèi)也。”“鄉(xiāng)人長於伯兄一歲，則誰敬？”曰：“敬兄。”“酌則誰先？”曰：“先酌鄉(xiāng)人?！薄八丛诖?，所長在彼，果在外非由內(nèi)也?！惫甲硬荒艽?，以告孟子。（《孟子·告子上》）

很顯然，公都子將“敬”理所當然地視為內(nèi)心的一種態(tài)度。根據(jù)他的邏輯，“敬”是義和內(nèi)心的橋梁，義的實踐依賴于敬，而敬是內(nèi)心的態(tài)度，所以義是內(nèi)在的。正如朱熹在所言：“所敬之人雖在外，然知其當敬而行吾心之敬以敬之，則不在外也?！保ā端臅戮浼ⅰじ孀由稀罚┑钱斆霞咀舆M行反駁時，公都子一時無法找到答案，只能求助于孟子：“孟子曰：‘敬叔父乎？敬弟乎？彼將曰‘敬叔父’。曰：‘弟為尸，則誰敬？’彼將曰‘敬弟’。子曰：‘惡在其敬叔父也？’彼將曰‘在位故也?！右嘣唬骸谖还室病Ｓ咕丛谛?，斯須之敬在鄉(xiāng)人。’”（《孟子·告子上》）

孟子這自問自答的推理，邏輯很清楚，主旨就是敬的原則是因時制宜。因時制宜其實一直貫穿孟子思想，例如孟子對于“信”的著名觀點，“大人者，言不必信，行不必果，惟義所在”（《孟子·離婁下》）就強調(diào)了信的靈活性，只要符合義，就可以因時制宜，言不必信。而如前文所言，孟子認為義在于內(nèi)，因此因時制宜的原則正是心中的那份敬，也就是朱熹所謂的“皆由中出”（《四書章句集注·告子上》）。

由上可見，“敬”在孟子哲學(xué)體系中的確與心有著重要的關(guān)聯(lián)，甚至可以被認為是孟子性善論的核心概念之一。孟子的這一思想無疑和陸象山“宇宙即是吾心”以及王陽明的“良知說”相呼應(yīng)，因此，就孟子哲學(xué)本身而言，將敬視為心學(xué)之原可以說是令人信服的論斷。

那么，孟子思想和《詩經(jīng)》又有何關(guān)聯(lián)？其實，王應(yīng)麟在《困學(xué)紀聞》中就指出：“自賜、商之后，言《詩》莫若孟子?！保?］434可見他極為推崇孟子對《詩經(jīng)》的理解。盡管《孟子》中經(jīng)常引用《詩經(jīng)》中的篇章來作為其論證的論據(jù)早已眾所周知，然而《詩經(jīng)》與孟子思想形成的直接關(guān)系，一直到近些年才為一些學(xué)者所關(guān)注。以詹石窗，劉曉艷為代表的學(xué)者指出孟子哲學(xué)思想中對“仁”、“天下”和“心”的理解與《詩經(jīng)》有著密切的關(guān)系，而“與民偕樂”這樣的命題更是直接受到了《詩經(jīng)》的啟發(fā)［10］，總而言之，通過引用《詩經(jīng)》，孟子也將《詩經(jīng)》和自己的思想融合在了一起［11］。具體而言，如果我們接受他們的觀點，認為《詩經(jīng)》對孟子哲學(xué)思想體系的整體建構(gòu)有著重要的本原地位，那么《詩經(jīng)》本身對于心學(xué)的發(fā)軔也就有著一定的影響。

不過，《孟子》并沒有具體提到《敬之》一章。但是《孟子》在多處用《詩經(jīng)》來強調(diào)其對于“心”的重視。在指出“惻隱、羞惡、恭敬、是非”之心人皆有之后，《孟子》引用了《詩經(jīng)·大雅·烝民》中“天生烝民，有物有則。民之秉夷，好是懿德”一節(jié)，以證明人性本善，人心中自有天生之美德。這樣的引用可以做兩方面理解：第一，孟子只是把《詩經(jīng)》的詩句作為論據(jù)；第二，孟子對于心的觀念，來自于《詩經(jīng)》的啟發(fā)。前文所述的詹天、劉兩位學(xué)者顯然更傾向于第二種觀點。事實上，這兩方面并不能截然分開，由于關(guān)于孟子思想的形成過程沒有戰(zhàn)國時期的傳記記載，《孟子》本身是詮釋孟子思想和《詩經(jīng)》關(guān)系的最佳文本。根據(jù)20世紀60年代以來頗有影響力的“互文性”理論，經(jīng)典之間本身就有著互相的影響，任何文本都是對其它文本的吸收和轉(zhuǎn)化，從這個意義上講，《孟子》多次引用《詩經(jīng)》，本身就說明《孟子》所闡發(fā)的思想和《詩經(jīng)》有著無法分割的關(guān)聯(lián)。也許我們無法斷言《詩經(jīng)》對孟子哲學(xué)的形成有著獨一無二的重大影響，但是將《詩經(jīng)》視為孟子哲學(xué)——包括與“心”有關(guān)的哲學(xué)的來源之一，應(yīng)該是沒有疑問的。因此，如果說“敬”是孟子哲學(xué)構(gòu)架中的重要一環(huán)，那么也可以說《詩經(jīng)》是這一哲學(xué)構(gòu)架的基石之一。

四、陸王之論“敬”與《詩》

作為孟子思想的發(fā)揚光大者和宋明理學(xué)中“心學(xué)”一派的實際開創(chuàng)者，陸象山對于“敬”也非常重視，并且也通過對《詩經(jīng)》的詮釋，直接把敬和心相連。陸象山由于強調(diào)心的主動性而給人以輕視讀書的印象，實際上他對于經(jīng)典的闡發(fā)也的確不多，但是卻不止一次對《詩經(jīng)》進行闡述。這也許是因為相對于《書》、《禮》、《易》和《春秋》等其他經(jīng)典而言，《詩經(jīng)》的詮釋可以更加靈活，更加符合心學(xué)“六經(jīng)注我”的傳統(tǒng)之故。

陸象山曾從《詩經(jīng)·大雅·大明》出發(fā)談到“敬”：“‘小心翼翼，昭事上帝。上帝臨女，無二爾心’。此理誠塞宇宙，如何由人杜撰得。文王敬忌，若不如此，敬忌個甚么！”［12］1891《大明》敘述了從王季、文王到武王三代人滅商建立周朝的經(jīng)過。傳統(tǒng)說來，《大明》一詩強調(diào)的當然是文王之德?！睹娦颉氛J為：“《大明》，文王有明德，故天復(fù)命武王也?！敝祆鋭t在《詩集傳》中指出《大明》“追述文王之德……以戒成王”。而陸象山從心學(xué)角度來詮釋此詩，指出文王之德源于“敬”，而“敬”則源于本心，懷著“敬畏之心”昭事上帝是宇宙間萬物所應(yīng)遵守的普遍真理，文王之所以講究“敬”，并不是因為文王比他人高明，而是因為文王和別人一樣有著“心”，一顆包含著宇宙的心。

陸象山用《大明》來闡發(fā)思想并非偶然，他曾不止一次提及他說：“‘小心翼翼，昭事上帝。上帝臨女，無二爾心’。戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，那有閑管時候?！保?2］1894如果說前一段詮釋陸象山從空間出發(fā)，突出的是宇宙間所有心的普遍性，那么這一段的解釋則是從時間出發(fā)，強調(diào)的是心必須每時每刻都保持著敬畏。在《宋元學(xué)案》中，這兩段話雖然沒連在一起，但是若把它們合在一起看，就可以發(fā)現(xiàn)陸象山用時空兩維闡發(fā)了敬畏之心的重要性，可見敬在陸象山的心學(xué)體系中，的確是道德本原的重要元素，而《詩經(jīng)》也確實是陸象山發(fā)明自己觀點的有利論據(jù)。

象山不但認為敬是無時無處不在的，而且把敬視作為學(xué)的最重要途徑。他說：“為學(xué)之門，固不一。茍逐跡，則泥矣。惟敬一門，無跡可逐，不容有所泥，學(xué)者往往多忽之。誠能養(yǎng)之以敬，則日仁矣”。［12］1924這段話可以從三個方面來理解：第一、為學(xué)之道的關(guān)鍵在于不拘泥，這是象山心學(xué)一派不假外求的功夫論；第二、“敬”是這一功夫論的關(guān)鍵，而且是唯一關(guān)鍵；第三、作為功夫的“敬”可以實現(xiàn)仁的境界。也就難怪作為象山高足的慈湖，對敬有著如此的重視。人稱慈湖“平生踐履，無一玷瑕。處閨門如對大賓，在暗室如臨上帝。年登耋耄，兢兢敬謹，未嘗須臾放逸”［2］126，一舉一動在外則是敬與戒的體現(xiàn)，在內(nèi)則與心中的道德準則相符。

和象山相比，王陽明對于敬的重視程度同樣很高?！秱髁?xí)錄》載：問：“心要逐物，如何則可？”先生曰：“人君端拱清穆，六卿分職，天下乃治。心統(tǒng)五官，亦要如此?！保ā秱髁?xí)錄·卷一》）

這段對話的關(guān)鍵在于，作為心學(xué)理論之最重要基石的“心”也有可能會失去控制泯滅良知，而“敬”則是會避免讓心出現(xiàn)這樣的后果。在王陽明看來，心之所以可以控制所有情欲，其前提就是要像明君一樣“端拱清穆”，也就是像《敬之》中的周成王那樣做到敬，只要心中存敬，就不會失去方向而去逐物。那么，何為敬？王陽明說：“如何是敬，只是主一，主一是一心在天理上?！保ā秱髁?xí)錄·卷一》）因此，如果說心是良知與天理之所以存在的本體，那么敬就是讓良知和天理得以顯現(xiàn)的功夫。

《傳習(xí)錄》載：梁日孚問：“居敬窮理是兩事，先生以為一事，何如？”先生曰：“天地間只有此一事，安有兩事？若論萬殊，禮儀三百，威儀三千，又何止兩？”（《傳習(xí)錄·卷一》）

在此王陽明清楚地向?qū)W生指出，居敬的同時就可以窮理，這一回答顯然和前文所引“主一是一心在天理上”的觀點相一致，而更重要的是，陽明接著挑明居敬窮理的關(guān)鍵則在于“禮”，用禮儀來作為敬在日用常行中的具體體現(xiàn)，則可以使得敬有著力處。

但是，陽明并非一味求敬，正如有學(xué)者所指出的那樣：“‘四句教’也是灑落與敬畏的統(tǒng)一，陽明一生，是敬畏灑落由二分到統(tǒng)一的過程。”［5］126陽明同樣要求學(xué)生注意在敬畏和灑落中保持平衡?！秱髁?xí)錄》載：門人在座，有動止甚矜持者。先生曰：“人若矜持太過，終是有弊?！痹唬骸榜娉痔^，如何有弊？”曰：“人只有許多精神，若專在容貌上用功，則于中心照管不及者多矣?！保ā秱髁?xí)錄·卷三》）

陽明的這一教學(xué)方法，和程顥所主張的“執(zhí)事須是敬，又不可矜持太過”相一致。而《詩》正可以讓人在“敬”的同時保持灑落。陽明認為敬只要與以《詩》為首的儒家經(jīng)典一致，就不會有偏差。他說：“盡持敬之功，端九經(jīng)之本，夫修身為九經(jīng)之本也，使非內(nèi)外動靜之一于敬焉，則身亦何事而修哉？”［13］842

事實上，明代心學(xué)從發(fā)軔伊始就對《詩》非常重視。上承陸象山，下開王陽明的明代心學(xué)大師陳白沙對《詩》極為推崇。張學(xué)智認為詩學(xué)在陳白沙的心學(xué)建立中起到了重要的作用，白沙的灑落正是因為他是個詩人［5］52。白沙門人湛若水說：“白沙先生無著作也，著作之意寓于詩也。是故道德之精，必于詩焉發(fā)之?！保?4］這更是由于詩學(xué)的影響而沉心于寫詩了。

王陽明對《詩經(jīng)》的重視無疑是白沙思想的發(fā)展，《傳習(xí)錄》載：詩書六藝皆是天理之發(fā)見，文字都包在其中?？贾姇嚕运詫W(xué)存此天理也。（《傳習(xí)錄·卷三》）

既然天理存于詩書六藝，而《詩經(jīng)》貴為詩書六藝之首，那么其地位之重要自然是不言而喻。陽明也曾說：“五經(jīng)，圣人之學(xué)具焉?！保?3］876在陽明看來，《詩經(jīng)》中講的是天理，而敬則可以窮天理，《詩經(jīng)》和“敬”就這樣在陽明心學(xué)的構(gòu)建中聯(lián)系在了一起。

如前所述，從陸象山到王陽明都極為重視“敬”，同時也非常重視《詩經(jīng)》，而這一現(xiàn)象可以上溯至孟子。不但《詩經(jīng)》對孟子哲學(xué)思想的形成起到了重要的作用，而且“敬”這一觀念在孟子哲學(xué)中也是成為大丈夫的道德基礎(chǔ)。因此，王應(yīng)麟在《困學(xué)紀聞》中將《敬之》視為心學(xué)之原的論斷，是有著充分依據(jù)的。如果我們以“敬”——而不是“心”為出發(fā)點來分析陸王心學(xué)，也許對心學(xué)會有更全面的理解。

［1］王應(yīng)麟.困學(xué)紀聞［M］.上海：上海古籍出版社，2008.

［2］呂思勉.理學(xué)綱要［M］.北京：東方出版社，1996.

［3］牟宗三.從陸象山到劉蕺山［M］.上海：上海古籍出版社，2001：152.

［4］劉宗賢.陸九淵心學(xué)源流辨析［J］.孔子研究，2005（3）：94-106.

［5］張學(xué)智.明代哲學(xué)史［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

［6］葉文舉.楊簡《詩經(jīng)》研究的心學(xué)特色［J］.孔子研究，2009（2）：50-58.

［7］馬瑞辰.毛詩傳箋通釋［M］.北京：中華書局，1989：1096.

［8］朱熹.朱子語類［M］.北京：中華書局，1986.

［9］陳來.宋明理學(xué)［M］.沈陽：遼寧教育出版社，1991：214.

［10］詹石窗，劉曉艷.《詩經(jīng)》在孟子哲學(xué)建構(gòu)中的作用［J］.哲學(xué)研究，2009（3）：60-65.

［11］王瑜.論《孟子》引《詩》［M］.社會科學(xué)家，2010（10）：140-142.

［12］黃宗羲.宋元學(xué)案［M］.北京：中華書局，1996.

［13］王陽明.王陽明全集［M］.上海：上海古籍出版社，1997.

［14］陳獻章.陳獻章集［M］.北京：中華書局，1987：699.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

B244，I222.2

A

1001-4225（2015）01-0083-05

2014-08-29

董鐵柱（1976-），男，浙江杭州人，哲學(xué)博士，北京師范大學(xué)-香港浸會大學(xué)聯(lián)合國際學(xué)院中國語言文化中心助理教授。