內(nèi)澇引發(fā)的“不測風云”

文/易剛

常言道：天有不測風云，人有旦夕禍福。你永遠不會知道，明天和意外哪一個先來。下面這則案例發(fā)生在廣西壯族自治區(qū)柳州市。一場暴雨過后，某路段嚴重積水，導致途經(jīng)此地的中年婦女韋欣貞遭遇不測！事后，遇難者的家屬與負責該路段的單位交涉——協(xié)商賠償事宜，但未果。于是，遇難者家屬將對方告上法庭。

中年女子莫名失蹤

2020年8月20日，柳州市下了一場罕見的暴雨，導致北外環(huán)路與北進路高架橋下方出現(xiàn)嚴重內(nèi)澇！此路是韋欣貞從公司回家距離最近的路，她萬萬沒有料到，自己會有一天倒在這熟悉的路上再也爬不起來。這是這么回事？

時年43歲的韋欣貞，成年后和當?shù)氐耐g姑娘一樣，到了適婚的年齡就出嫁了?；楹螅f欣貞居住在柳北區(qū)沙塘鎮(zhèn)。她和許多家庭主婦一樣，婚后除了擔負著照顧老人，看護小孩的責任外，還要掙錢養(yǎng)家。因而，她每天早上出門工作，傍晚回家操持家務，忙得不可開交。

遭遇不測的這天早上，韋欣貞像往常一樣，按時到單位去上班，但她的家人在當晚卻遲遲等不到韋欣貞歸來！剛開始，家人還以為是天降暴雨，她路途遇阻，一時半會兒回不來。到晚上8點多鐘，韋欣貞仍無音訊！家人這才開始真正著急起來，打電話給韋欣貞工作單位了解情況，她的同事直言韋欣貞一下班就回去了。家人聽罷，一臉茫然。到了晚上10點，家人仍未接到韋欣貞的任何信息。在久等無果的情況下，他們選擇了報警。警方調(diào)取公共視頻時發(fā)現(xiàn)，韋欣貞曾出現(xiàn)在香蘭大道一帶……

翌日凌晨2時許，北外環(huán)路與北進路高架橋下的積水被抽干，有位男子途經(jīng)此地時，發(fā)現(xiàn)一名女子趴倒在北進路的輔道上，30米開外還倒著一輛自行車。該路人以為女子是騎車摔倒而跌暈了，便關切地詢問其為何倒地不起?？伤贿B問了幾次，對方都毫無反應，于是，路人選擇了報警求助。經(jīng)民警出警調(diào)查及法醫(yī)尸檢，排除了刑事案件的可能，認定該女子的死因系溺亡。由于韋欣貞的家人曾在事發(fā)當晚報過警，所以民警猜測溺亡女子可能與韋欣貞失蹤案有關，便聯(lián)系了她的家人前來辨認。

韋家人一眼便認定死者就是韋欣貞，頓時感到天塌地陷！

認定投建公司擔責

溺亡事故發(fā)生后，當?shù)赜浾哐杆龠M行了實地采訪并報道。據(jù)了解，事發(fā)路段從8月20日早晨就開始出現(xiàn)積水，一直到21日凌晨才被抽干排完。記者從水淹路段燈桿上的水印目測，積水最深超過了1.7米。這么深的積水，韋欣貞為何會選擇進入該路段？

天有不測風云，人有旦夕禍福

記者了解到，發(fā)現(xiàn)韋欣貞的遺體處，距離她騎自行車翻倒的地方相距數(shù)十米遠，自行車翻倒在一個翹起的井蓋旁，韋欣貞則倒在往北相距井蓋約40米遠的綠化帶上。記者去到北進路下穿北外環(huán)路路段，看到井蓋處距離橋底確實有數(shù)十米，此時井蓋已經(jīng)被蓋好。據(jù)經(jīng)常往返該路段的一位師傅介紹說，8月20日傍晚，正下著大雨，烏云壓頂，天很黑，韋欣貞可能在推車到達積水路段時，踩到翹起的井蓋，連人帶車翻倒，接著被水流沖往橋底導致溺亡。

時間一天天過去，沉浸在悲痛中的韋家人，總覺得應該有單位為此次事故來承擔責任。經(jīng)打聽，韋家人得知事發(fā)路段的管轄單位是一家投資建筑公司（簡稱投建公司）以及柳州市市政設施維護管理處（簡稱市政設施管理處）。韋家人認為這兩家單位沒有盡到管理義務，才導致韋欣貞溺水身亡的。于是他們找到涉事的兩家單位，要對方給個說法，并賠償相應的經(jīng)濟損失。

12月中旬，韋家人在與對方協(xié)商無果的情況下，一紙訴狀將投建公司和市政設施管理處訴至柳北區(qū)人民法院（簡稱柳北區(qū)法院），請求法院判決這兩家單位承擔30%的賠償責任，共同賠償喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、精神損害撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計27.23萬元。

2021年5月中旬，柳北區(qū)法院開庭審理了此案。

柳北區(qū)法院經(jīng)審理后認為，韋欣貞是完全民事行為能力人，下班途經(jīng)道路已有積水，她應當預見涉水通過積水路段可能存在危險，但未充分盡到安全注意義務，仍堅持涉水通過。因而，對事故發(fā)生存在過錯；投建公司為事故道路的建設方，而且事故路段沒有實際交付給市政設施管理處來管理。也就是說，投建公司仍為案發(fā)地的實際管理人。事發(fā)當天下著大雨，投建公司應當盡到對其建設道路的管理責任，及時采取措施。例如，應巡查容易積水的路段，及時處理積水路段的積水，以及派專人值守或設置禁止通行的提示牌等，以消除道路積水帶來的隱患。

柳北區(qū)法院還指出，因為投建公司提供的證據(jù)不足以證明其對事故發(fā)生路段采取相應的管理措施，所以其對事故的發(fā)生存在過錯，韋欣貞的家人要求投建公司承擔30%的責任較合理。由于事發(fā)路段并未移交市政設施管理處，韋欣貞的家人也不能提供證據(jù)證明市政設施管理處對事故發(fā)生路段負有管理職責。因此，柳北區(qū)法院對原告方要求市政設施管理處承擔責任的主張不予支持。

投建公司不服判決

投建公司收到判決書后不服，在法定時限內(nèi)，向柳州市中級人民法院（簡稱柳州市中院）提起上訴，請求二審法院改判——駁回韋欣貞家人的全部訴訟請求。

2022年春節(jié)過后，柳州市中院審理了此案。投建公司稱，道路建設管理行為和韋欣貞的死亡之間沒有因果關系，沒有證據(jù)證明投建公司建設的道路存在質(zhì)量缺陷……2020年8月20日那天，柳州市降大雨屬于不可抗力，低洼處積水是必然的。事發(fā)路段積水也僅深1米多，按照常理，不可能導致成年人溺亡。公安機關出具的情況說明只能證明韋欣貞疑似從路基摔下導致溺亡，并不能證實韋欣貞的溺亡位置。我方認為，真正的原因，不排除外力干擾或韋欣貞自身疾病導致她跌落水中無法自救。韋欣貞作為具有完全民事行為能力的人，明知道路有積水仍冒險通行，沒有盡到注意義務，才導致此次事故的發(fā)生。

二審期間，投建公司提出，本公司一審期間已提供照片證明施工人員當天已在事發(fā)路段設置警示錐桶，但照片原件尚未提交。

對此辯解，柳州市中院認為，投建公司在一審期間提交的照片沒有原件核對，而且經(jīng)實地勘察，照片中設置警示錐桶的位置實際上是在韋欣貞從單位回家途經(jīng)道路的對面車道。據(jù)此，現(xiàn)有證據(jù)無法證明事發(fā)當天在韋欣貞回家道路的一側設置了警示錐桶。

柳州市中院指出，投建公司作為事故發(fā)生路段的建設方及實際管理者，應盡到對其建設道路的管理責任。當天降大雨，投建公司應采取措施消除因道路積水存在的安全隱患，避免車輛或行人涉水通過可能導致的財產(chǎn)損失或人身損害的發(fā)生。投建公司提供的證據(jù)不足以證明其對事故發(fā)生路段采取了相應管理措施，故其對本次事故發(fā)生存在一定過錯。

綜上所述，柳州市中院認為，一審認定的事實清楚，適用法律正確。 于是，柳州市中院在“五一”勞動節(jié)前做出了“駁回上訴、維持原判”的終審判決。

法官點評

類似責任的劃分，須看公共設施的建設是否存在缺陷，有無警示標識。如果有缺陷或者無警示標識，則管理單位要承擔不作為造成的賠償責任。一般道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，應由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有責任的除外。

（文中人名及單位名均為化名）