淺議掩飾、隱瞞犯罪所得罪的條件限定

文◎邱永進

淺議掩飾、隱瞞犯罪所得罪的條件限定

文◎邱永進*

行為人明知系他人取得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，盡管他人可能因不符合犯罪構(gòu)成不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任，但對行為人仍然可以認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

掩飾、隱瞞犯罪所得 明知 關(guān)聯(lián)犯罪

［基本案情］2013年年末的一天下午，犯罪嫌疑人邱某飛接到方某煥的電話，來到安徽省祁門縣城一家酒店四樓的客房。在客房內(nèi)，方某煥拿出三枚黃金戒指和幾件金、銀飾品讓邱某飛幫助賣掉。邱某飛知道方某煥年紀(jì)只有十幾歲，平時不做事而且經(jīng)常小偷小摸，斷定方某煥手里的金、銀飾品是偷來的。但為貪圖小利，還是從中拿了一枚重10.11克的黃金戒指來到祁門縣城的一家金店，用自己的身份證登記后以每克210元的價格出售，得款2136元。邱某飛將其中的2000元交給了方某煥，方某煥又給了邱某飛200元的“跑腿費”。方某煥盜竊的案件經(jīng)被害人報案后由公安機關(guān)立案偵查，在案件偵破后，發(fā)現(xiàn)方某煥盜竊作案時的年齡僅14周歲，遂未將方某煥作犯罪處理，但將邱某飛以涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪移送檢察機關(guān)審查起訴。

一、司法實務(wù)分歧

在對本案的審查起訴過程中，對方某煥的盜竊行為和邱某飛代為銷售盜竊所得物品的行為不存在爭議。但對邱某飛的行為是否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，是否應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，卻產(chǎn)生了很多爭議。爭議的意見主要有兩種：第一種意見認(rèn)為，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪屬于派生犯罪，屬于下游犯罪，其對應(yīng)的產(chǎn)生犯罪所得物的犯罪屬于原生犯罪，屬于上游犯罪。派生犯罪必須依附于原生犯罪，“皮之不存，毛將焉附”，既然方某煥的盜竊行為不能認(rèn)定為犯罪，由此派生出的邱某飛代為銷售盜竊所得物品的行為當(dāng)然不能認(rèn)定為犯罪，對邱某飛應(yīng)當(dāng)作法定不起訴或建議公安機關(guān)撤案處理。第二種意見認(rèn)為，雖然掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪屬于派生犯罪，屬于下游犯罪，但在本案中方某煥實施的盜竊行為符合《刑法》規(guī)定的盜竊罪行為特征，并且已經(jīng)達到盜竊犯罪數(shù)額，只是由于方某煥未達到犯罪的刑事處罰年齡而依法不予刑事處罰，其盜竊所得物品是犯罪所得，邱某飛明知是犯罪所得的贓物而代為銷售，其行為符合《刑法》第312條規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究其刑事責(zé)任。

二、法理分析

（一）關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪犯罪構(gòu)成的限定

刑法修正案（六）對原《刑法》第312條窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪進行了修改，明確了掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪這一罪名。

本罪名在《刑法》分則中屬于妨害司法罪的同類客體，本罪所侵犯的客體是司法機關(guān)查明原生犯罪事實，追繳犯罪所得及收益的活動。一方面，犯罪所得及犯罪所得收益是案件的重要物證，能夠證明案件的事實及贓物去向，并印證犯罪分子的犯罪動機等，對于查明案件事實，證明犯罪有著重要作用；另一方面，根據(jù)我國《刑法》第64條規(guī)定，犯罪所得和犯罪所得收益是司法機關(guān)應(yīng)依法追繳的范圍，行為人掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益，在客觀上給司法機關(guān)追繳犯罪所得及收益的活動造成了妨害。

行為人主觀方面應(yīng)當(dāng)是明知,一是明知的內(nèi)容，應(yīng)該是明知該物品可能是犯罪所得和犯罪所得收益，只要行為人知道該物品可能是犯罪所得時，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上是明知，而不要求行為人必須明知該物品是什么具體的犯罪所得，是如何所得。二是明知的程度，行為人明知的程度必須達到知道是他人的犯罪所得或犯罪所得收益，而不能是一般違法所得。因而如果行為人只是知道該物品是他人違法所得，那么侵犯的將不再是司法程序而是行政程序，自然不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成本罪。

本罪客觀方面包括“窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞”的行為。窩藏，是指為犯罪分子提供藏匿犯罪所得及其收益的處所，有隱匿、保管的主觀故意。轉(zhuǎn)移，是指將犯罪分子搬動、運輸其犯罪所得及其收益。窩藏和轉(zhuǎn)移均要求其犯罪程度達到足以影響司法機關(guān)正常偵查活動的程度。收購，一般是指有償購入，然后再高價出賣的情況。應(yīng)注意“收購”與“收買”的區(qū)別，收買是指買贓自用，其主觀上是一種貪圖便宜的心理，而不是故意妨害正常的司法秩序。代為銷售，是指受犯罪分子委托，幫助其銷售犯罪所得及收益的行為?！耙云渌椒ā?，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其主觀故意及掩飾和隱瞞的行為效果，妨害司法活動的程度來判斷。

本罪的主體是一般主體。但本罪主體不包括上游犯罪實施人，即原生犯罪所得、犯罪所得收益的行為實施人，而是幫助犯罪分子掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的其他人。如果是上游犯罪行為人實施掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益行為，則屬于在犯罪后對贓物處理的后續(xù)行為。

（二）關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與其他妨害社會管理秩序罪的比較

偽證罪，妨礙的是司法機關(guān)正?；顒?，這里是指司法機關(guān)的刑事訴訟活動。偽證罪侵犯的對象，可以是有罪的人，也可以是被懷疑有罪而實際上是無罪的人。偽證罪在客觀方面表現(xiàn)為在刑事偵查、起訴、審判中，對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，作虛假的證明、鑒定、記錄、翻譯的行為，或者隱匿罪證的行為。偽證罪的主體是特殊主體，即只能是在刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人和翻譯人。偽證罪在主觀方面必須出自直接故意，即行為人明知其虛假陳述是與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，但為了陷害他人或者隱匿罪證而為之。

窩藏、包庇罪，是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的行為。客體是司法機關(guān)對犯罪進行刑事追訴和刑事執(zhí)行的正?；顒?。窩藏、包庇的對象是“犯罪的人”，即已經(jīng)實施了犯罪行為的人（不僅包括被法院宣告有罪的人還包括依法被追訴的人）。因此，窩藏、包庇一般的違法分子和已被免于刑罰處罰的人，不能構(gòu)成本罪。本罪的主體為一般主體。主觀方面是直接故意，即明知是犯罪的人而予以窩藏、包庇，會發(fā)生妨害司法機關(guān)正常的刑事追訴和刑罰執(zhí)行活動的危害結(jié)果，而希望該危害結(jié)果發(fā)生，目的是使其逃避法律制裁?？陀^方面表現(xiàn)為實施了窩藏、包庇犯罪人的行為。

非法收購盜伐、濫伐的林木罪，是指以牟利為目的，在林區(qū)非法收購明知是盜伐、濫伐的林木，情節(jié)嚴(yán)重的行為。主體為一般主體，包括單位和個人。主觀上表現(xiàn)為直接故意，并且具有牟取非法經(jīng)濟利益的目的，而且明知是盜伐、濫伐的林木而非法收購的行為。客觀方面表現(xiàn)為必須有非法收購的行為；所收購的木材必須是盜伐、濫伐的林木；犯罪地點必須在林區(qū)；必須達到情節(jié)嚴(yán)重的程度。

上述三種犯罪都有派生犯罪的特征，均包含下游犯罪的部分特征，因而與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的犯罪構(gòu)成可以形成比較。

偽證罪的行為后果是使應(yīng)當(dāng)有罪的人出罪，應(yīng)當(dāng)無罪的人入罪。其中，如果被出罪的人最后被證明確實是無罪的，不管行為人主觀方面出于什么目的而隱匿罪證，其偽證行為即使可以確認(rèn)也不能成立偽證罪。因此，因隱匿罪證行為而構(gòu)成偽證罪的前提是原生犯罪必須存在并成立犯罪。

同樣，窩藏、包庇的對象是“犯罪的人”。雖然行為人所實施窩藏、包庇的行為妨害了司法機關(guān)正常的刑事追訴和刑罰執(zhí)行活動，但如果窩藏、包庇一般的違法分子和已被免于刑罰處罰的人，甚至是被司法機關(guān)錯誤追訴的人，則不能構(gòu)成本罪。也就是說，因窩藏、包庇行為而構(gòu)成窩藏、包庇罪的前提是原生犯罪必須存在并成立犯罪。

非法收購盜伐、濫伐的林木罪雖然屬于派生和下游犯罪，但法律并沒有規(guī)定所謂原生和上游的盜伐、濫伐的林木必須成立犯罪，僅僅要求出售林木是以盜伐、濫伐的手段在林區(qū)取得的。即使有非法收購明知是盜伐、濫伐的林木，情節(jié)嚴(yán)重的行為，但不以牟利為目的，不是在林區(qū)實施的，也不構(gòu)成非法收購盜伐、濫伐的林木罪，反之，盜伐、濫伐林木的行為不構(gòu)成犯罪，非法收購盜伐、濫伐的林木罪依然成立。非法收購盜伐、濫伐的林木罪的成立沒有原生犯罪必須存在并成立犯罪的前提條件。

從以上分析可以看出，作為關(guān)聯(lián)犯罪的幾種相似犯罪群，有些要求上游犯罪必須成立犯罪，有些僅要求上游存在犯罪行為即可。認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪成立應(yīng)當(dāng)考慮其犯罪構(gòu)成與關(guān)聯(lián)犯罪的關(guān)系。

（三）掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與關(guān)聯(lián)犯罪的關(guān)系

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是一個下游罪名，必須有上游犯罪的存在才能構(gòu)成本罪，但是本罪名中所規(guī)定的上游犯罪，是一種犯罪行為還是必須要以觸犯具體罪名為前提。《刑法》第312條定義的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，一般理解“犯罪所得”是指構(gòu)成犯罪所得或犯罪既遂所得,是本罪成立的前提。

《刑法》第13條的規(guī)定明確了犯罪的定義和特征，即犯罪的危害性、違法性、侵害性和懲罰性。而第15條規(guī)定過失犯罪法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任，是否可以理解為某些過失犯罪因無法律規(guī)定而不受懲罰。第17條規(guī)定的刑事責(zé)任年齡，是認(rèn)定為犯罪免責(zé)還是不認(rèn)定犯罪，引發(fā)歧義。第15條和第17條的規(guī)定模糊了法定的犯罪定義和特征，直接影響了對派生犯罪的認(rèn)定。

為解決立法本意與司法實際運用之間的矛盾，全國人大常委會法制工作委員會在2002年7月24日《關(guān)于已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》中明確，《刑法》第17條第2款規(guī)定的是具體的犯罪行為而不是具體的罪名。2003年4月18日最高人民法院研究室《關(guān)于相對刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》規(guī)定，對于綁架后殺害被綁架人的，其罪名應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪。2006年1月11日最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條第1款進一步明確：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證，當(dāng)場使用暴力，故意傷害致人重傷或死亡的，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰?！备鶕?jù)這一條規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人，不可能成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體，因為已滿十四周歲不滿十六周歲的人雖然在客觀上實施了盜竊、詐騙或搶奪犯罪行為，但是由于該三類罪不是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的八類犯罪之一，因此他們不能構(gòu)成盜竊、詐騙或搶奪罪，所以也不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪，只能以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。

答復(fù)意見和解釋試圖從行為特征上解決罪刑法定原則，卻依然留下法律空白，即使具體行為具備某種犯罪的特征，但沒有具體罪名的行為是無法界定為犯罪的。于是，2007年5月11日，兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第1條規(guī)定“明知是盜竊、詐騙、搶奪的機動車，實施下列行為之一的，依照《刑法》第312條的規(guī)定，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪。”將《刑法》第312條規(guī)定的關(guān)于“窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪的內(nèi)容進行了細化和補充。根據(jù)這一條規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人，盜竊、詐騙、搶奪的機動車不能認(rèn)定其構(gòu)成盜竊、詐騙或搶奪罪，但掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪依然成立犯罪。

由于兩高的司法解釋具有約束力，按照法律推定，“犯罪所得”所指的“犯罪”是“行為”而非“罪名”，即取得贓物的行為人實施了《刑法》規(guī)定的某種犯罪行為，依法不能構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任，但其他人明知以此行為取得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，仍然可以構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

三、本案的解析意見

本案中方某煥實施的盜竊行為符合《刑法》規(guī)定的盜竊罪行為特征，并且已經(jīng)達到盜竊犯罪數(shù)額，是盜竊的犯罪行為，因方某煥未達到犯罪的刑事處罰年齡而依法不予刑事處罰，體現(xiàn)的是法律對于特定“犯罪行為人”的特殊保護而非對“犯罪行為”的不認(rèn)定。對于邱某飛行為的認(rèn)定和處罰不應(yīng)受此條件限定，理由如下：

第一，邱某飛的行為符合隱瞞犯罪所得罪的主觀要件。邱某飛知道方某煥年紀(jì)只有十幾歲，平時不做事而且經(jīng)常有小偷小摸的行為。未成年人方某煥擁有三枚黃金戒指和金、銀飾品等貴重物品，顯然和他的主體身份不符合。邱某飛對此應(yīng)當(dāng)意識并且已經(jīng)斷定是盜竊的物品，但為貪圖小利，還是從中拿了一枚重10.11克的黃金戒指幫助銷贓得款2136元，其犯罪故意明顯。

第二，邱某飛的行為符合隱瞞犯罪所得罪的客觀要件。盜竊公私財產(chǎn)，是公安機關(guān)依法應(yīng)當(dāng)打擊的犯罪行為。邱某飛明知是盜竊而來的物品而代為銷售，隱瞞犯罪所得已達到盜竊罪的追訴數(shù)額，其行為客觀上幫助了盜竊犯罪，對公安機關(guān)偵破案件，保護公民合法財產(chǎn)，打擊犯罪形成阻礙，嚴(yán)重妨礙了司法機關(guān)的偵查活動。

第三，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中所指的“犯罪所得”，應(yīng)當(dāng)是以具有完全刑事責(zé)任能力的一般犯罪主體來確定的。邱某飛實施的盜竊行為和盜竊數(shù)額均已達到盜竊犯罪的程度，但因不具有完全刑事責(zé)任能力，而對盜竊犯罪不負(fù)有刑事責(zé)任，因此，本案邱某飛的行為，也應(yīng)當(dāng)以一般犯罪主體來確定其所收購物品的性質(zhì)。無論從社會危害性，還是從確保司法機關(guān)打擊犯罪的角度講，邱某飛掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪的行為都應(yīng)予以處罰。

*安徽省黃山市祁門縣人民檢察院［245600］