憲法之維解讀

儀喜峰

（上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306）

十八屆四中全會作出《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（下簡稱《決定》），其中明確提出“堅持依法治國首先要堅持依憲治國，堅持依法執(zhí)政首先要堅持依憲執(zhí)政”。《決定》還將每年12月4日定為國家憲法日，在全社會普遍開展憲法教育，弘揚憲法精神；建立憲法宣誓制度，凡經(jīng)人大及其常委會選舉或者決定任命的國家工作人員正式就職時公開向憲法宣誓?！皯椃ā币辉~隨著十八屆四中全會的東風(fēng)而逐漸深入人心，“法”字也被評為2014年度漢字。憲法在現(xiàn)代社會中的作用勿庸置疑。至于到底什么是憲法，憲法學(xué)界可以說已作出汗牛充棟般繁多而且詳盡的論述，筆者無意于評說眾觀點的是非優(yōu)劣，而是旨在從紛繁雜蕪的學(xué)說中理出一條盡可能清晰的線索，希望通過交流對話，開啟一種認(rèn)知憲法的新思路。

一、憲法的價值之維

從某種意義上講，對客觀事物的界定必然是主體主觀上的判斷。在回答一事物是什么時，多少要受主觀價值判斷的影響，即“應(yīng)當(dāng)”是什么的影響。19世紀(jì)初，黑格爾在其歷史哲學(xué)講演中曾斷言，“我們不能夠說中國有一種憲法；因為假如有憲法，那末各個人和各個團(tuán)體將有獨立的權(quán)利——一部分關(guān)于他們的特殊利益，一部分關(guān)于整個國家。但是這里并沒有這一種因素?！盵1]這位哲人所言“不能夠說中國有一種憲法”，并不是亞里士多德所界定的“憲法”含義，亞氏認(rèn)為，“城邦的憲法是一種生活的模式，求得這種共同生活的和諧是它的基本思想，城邦就是一種共同生活?！盵2]黑格爾的本意是說中華帝國缺少對國家權(quán)力的合理配置，不符合憲法“應(yīng)當(dāng)對國家權(quán)力予以合理配置”的價值標(biāo)準(zhǔn)。

近代以來，人們一般認(rèn)為憲法應(yīng)當(dāng)是規(guī)范、控制國家權(quán)力、保障公民權(quán)利，建立在民主制度基礎(chǔ)之上的法?；谶@一價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，許多學(xué)者認(rèn)為，真正的憲法具有下列確切內(nèi)容：第一，各國家機(jī)關(guān)是如何組織和建構(gòu)的；第二，各國家機(jī)關(guān)分別享有什么樣的權(quán)利，或者說憲法把何種權(quán)力賦予相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)，國家機(jī)關(guān)按照什么程序和方式支配權(quán)力運作；第三，憲法自身明確規(guī)定和列舉了公民權(quán)利，憲法保障人權(quán)。也就是說，憲法是控制權(quán)力活動過程中的基本文件，其目的在于提出和控制政權(quán)的范圍，把規(guī)定的權(quán)力從統(tǒng)治者的絕對控制下解放出來，憲法以保障人權(quán)和人的尊嚴(yán)為價值追求。潘恩認(rèn)為，“憲法是一樣先于政府的東西，而政府只是憲法的產(chǎn)物。一國憲法不是其政府的決議，而是建立其政府的人民的決議?！盵3]列寧曾言，“憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙?！盵4]《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》第十六條規(guī)定，“凡權(quán)利未得到保障和分權(quán)未確立的社會，便無憲法。”遵循這些標(biāo)準(zhǔn)，只有憲法規(guī)定了控制權(quán)力和保障人權(quán)的內(nèi)容，才可稱之為憲法。

筆者認(rèn)為，當(dāng)人們以某個價值標(biāo)準(zhǔn)來闡發(fā)對憲法的認(rèn)知時，他們其實是在表達(dá)一種對憲法的需求，以及在此基礎(chǔ)上對憲法進(jìn)行評價。具言之，生活在不同時代、不同國度的人們需求是不同的，關(guān)于憲法的認(rèn)知和評判也不可能是統(tǒng)一的，如果我們把某一憲法價值絕對化，將其作為一個標(biāo)準(zhǔn)去衡量其他憲法，勢必是一種另樣的思想意識的武斷。德國憲法學(xué)家施米特并不認(rèn)同這種將憲法價值予以絕對化的做法，他在《憲法學(xué)說》一書中表達(dá)過委婉的擔(dān)憂，“將理想的憲法概念與其他憲法概念摻雜在一起，或者將各種不同的憲法概念結(jié)合在一起，很容易產(chǎn)生混亂和模糊性?！盵5]對于憲法，人們總是有著不同的期待與認(rèn)知，總是會形成相應(yīng)的憲法觀念，這種觀念就是憲法的一個不可或缺的組成部分。不論是近現(xiàn)代憲法凸顯的控制權(quán)力，還是作為根本宗旨闡發(fā)的保障權(quán)利，它們相比較于人的生存與發(fā)展而言，只能是作為手段。換句話說，只有人權(quán)才是憲法的終極價值追求，憲法表征了人類的歷史存在與價值依歸。在當(dāng)下中國，堅持“以民為本”正是我國憲法確定的價值和精神，正如《決定》指出的，“要恪守以民為本、立法為民理念，貫徹社會主義核心價值觀，使每一項立法都符合憲法精神、反映人民意志、得到人民擁護(hù)。”

二、憲法的國基之維

國基是國家基礎(chǔ)的簡稱，也即根本和基礎(chǔ)之意。憲法學(xué)者夏勇曾這樣表述：“作為根本法，憲法乃世之經(jīng)緯，國之重器?！睉椃ㄊ菄业母痉ǎ菄鴥?nèi)學(xué)界對憲法較為一致的認(rèn)定。至于何為根本法，憲法學(xué)界大都從內(nèi)容的特殊性、效力的最高性、制定和修改程序的嚴(yán)格性來理解。然而并非所有的憲法規(guī)則或規(guī)范都滿足這三個方面的屬性，憲法典之外的法律不可能，憲法慣例、判例等更是不能。那么，依此推論，憲法的外延只包括憲法典（狹義的憲法）。國內(nèi)憲法教材的內(nèi)容多以注釋憲法典為主，但是，憲法典之外的規(guī)則對國家基本制度而言，可能起著比法典的條款更切實的作用。如果根本法在形式意義上使用的話，那么憲法就是《美國百科全書》所認(rèn)為的那樣，“憲法是治理國家的根本法和基本原則的總體。”反之，如果根本法在實質(zhì)意義上使用的話，那么憲法則是一種根本大法，根據(jù)它據(jù)以建立國家的政府，以協(xié)調(diào)個人與社會的關(guān)系，它可以是成文的，由主權(quán)者制定的條文；也可以是歷史的結(jié)晶，由不同時期不同來源的國會法、判例以及習(xí)俗所組成。也可以說，憲法是規(guī)定國家根本制度和人民基本權(quán)利、義務(wù)、集中體現(xiàn)占統(tǒng)治地位的階級或集團(tuán)的根本利益的國家根本大法，憲法是調(diào)整公民權(quán)利和國家權(quán)力間基本關(guān)系的部門法，是國家的根本大法。

習(xí)近平總書記在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上的講話中指出，“憲法是國家的根本法，是治國安邦的總章程，具有最高的法律地位、法律權(quán)威、法律效力，具有根本性、全局性、穩(wěn)定性、長期性。”我國憲法以國家根本法的形式，確立了中國特色社會主義道路和中國特色社會主義制度的發(fā)展成果，反映了我國各族人民的共同意志和根本利益，成為歷史新時期黨和國家的中心工作、基本原則、重大方針、重要政策在國家法制上的最高體現(xiàn)。憲法的根基在于人民發(fā)自內(nèi)心的擁護(hù)，憲法的偉力在于人民出自真誠的信仰。

三、憲法的現(xiàn)實之維

憲法往往超出憲法典的界限。法典外規(guī)則往往也被視為憲法。法典外規(guī)則的重要組成部分之一，便是憲法性法律。憲法法律與憲法典一道以文本為載體而存在，構(gòu)成憲法的成文形式。從此意義上講，憲法是指那些體現(xiàn)在一個文件或在幾個密切相關(guān)文件之中規(guī)則的總和。法典外憲法除了憲法性法律以外，還包括慣例，比如，英國女王雖在成文法上是國家元首，然而決不能像美國總統(tǒng)那樣否決國會兩院通過的法案，隱藏其后的根本原因便是應(yīng)英憲慣例的力量。在英國，憲法被認(rèn)為是法律和習(xí)慣的總和，正式基于此英國國家權(quán)力機(jī)關(guān)才得以運行；憲法規(guī)則還表現(xiàn)為最高法院、憲法法院或憲法委員會有拘束力的判例。在我國，法典外規(guī)則對社會的規(guī)制可能會更真實一些，社會主義憲法和政權(quán)的真實運作自有一套基于憲法典的成文的和不成文原則、慣例。由是觀之，憲法典之外的憲法性法律，尤其是判例、慣例等等，與憲法典條文相比，它們對于現(xiàn)實生活的調(diào)整并不比憲法條文遜色，堪稱“行動中的憲法”。憲法不應(yīng)限于憲法典，還應(yīng)包括憲法性法律、判例、慣例、習(xí)慣等“外在”規(guī)則。在我國，憲法慣例，例如全國人大和全國政協(xié)往往同時舉行會議；國家重大決策往往先由政協(xié)及各民主黨派、各人民團(tuán)體進(jìn)行協(xié)商、討論，再由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)依法決定，等等。

現(xiàn)實憲法是行動中的或者說是“活”的憲法。提出現(xiàn)實憲法這一概念決不意味著文本憲法對社會現(xiàn)實的無奈妥協(xié)，恰恰相反，只有從觀念憲法、成文憲法和現(xiàn)實憲法的三重維度出發(fā)，我們才能對“憲法是什么”這一命題作出較為全面的解答與認(rèn)知。我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實不可避免地存在著沖突。對此，郝鐵川教授與童之偉教授曾圍繞是否存在“良性違憲”展開學(xué)術(shù)論爭，韓大元教授也曾基于“憲法與社會現(xiàn)實”這一主題發(fā)表數(shù)篇重要論文。其實，置換成另一憲法學(xué)術(shù)語來表達(dá)的話，也正是“成文憲法與現(xiàn)實憲法”的關(guān)系問題。單純地否定現(xiàn)實中看似違反憲法規(guī)范的現(xiàn)象，并不能達(dá)致對憲法的深化認(rèn)知。簡單地肯定當(dāng)前的一些違憲現(xiàn)象，也不能稱之為科學(xué)的憲法態(tài)度。就以憲法修改為例，多數(shù)學(xué)者曾認(rèn)為頻繁修憲損害了憲法權(quán)威，影響了憲法的穩(wěn)定性。其實我國現(xiàn)階段的修憲行為是社會轉(zhuǎn)型時期所產(chǎn)生的一種憲法現(xiàn)象，修憲主體自覺地修憲不但回應(yīng)了社會現(xiàn)實對憲法的需求，而且順應(yīng)了憲法規(guī)范自身發(fā)展的需要，是適合于現(xiàn)階段的社會生活的。相反，執(zhí)意不修改憲法，或者總是重復(fù)憲法中不應(yīng)當(dāng)規(guī)定經(jīng)濟(jì)內(nèi)容等觀點，不僅是對憲法經(jīng)濟(jì)規(guī)范的無視與偏見，而且不能對轉(zhuǎn)型社會的憲法穩(wěn)定作出科學(xué)的認(rèn)知。

結(jié)語

認(rèn)知和解讀憲法，應(yīng)當(dāng)基于價值、國基和現(xiàn)實的三重維度，而不能僅從價值角度定義憲法。馬爾塞文等學(xué)者在《成文憲法比較研究》一書中指出，“不能給憲法下一個實質(zhì)性的定義?！盵6]從價值角度定義，憲法是在實質(zhì)意義上認(rèn)知的，而人們關(guān)于實質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以說是林林總總，幾乎不可能形成統(tǒng)一。如果把某一國的憲法視為理想的憲法，并以之為藍(lán)本衡量他國的憲法，則地球上近二百部憲法中能被稱為真正的規(guī)范憲法的，可能為數(shù)廖廖。憲法既是對應(yīng)然憲法的描述，又是對成文法的概括，還包含了對行動中的憲法的抽象。也就是說，憲法是觀念憲法、成文憲法和現(xiàn)實憲法的綜合體，是三者的有機(jī)統(tǒng)一，憲法秩序的形成是三者有機(jī)互動的結(jié)果。憲法作為治國安邦的總章程，不但在事實層面上型構(gòu)著主權(quán)國家等共同體的政權(quán)形態(tài)，而且在價值層面上重塑著共同體的人權(quán)追求，它闡發(fā)著憲法的歷史，表達(dá)著憲法的存在，凝結(jié)著憲法的價值。

[1]黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時，譯.北京：三聯(lián)書店，1956：168.

[2]喬治·霍蘭·薩拜因.政治學(xué)說史（上）[M].盛葵陽，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1986：37.

[3]潘恩.潘恩選集[M].馬清槐，譯.北京：商務(wù)印書館，1981：146.

[4]列寧.列寧全集：第 12 卷[M].北京：人民出版社，1987：50.

[5]卡爾·施米特.憲法學(xué)說[M].劉鋒，譯.上海：上海人民出版社，2003：42.

[6]范·馬爾賽文，等.成文憲法的比較研究[M].北京：華夏出版社，1987：297.