法律類社會組織的生存條件

○葉穗冰

法律類社會組織指的是“從事各種法律研究、咨詢、援助、代理的組織”。據(jù)民政部披露：截至2013年底，全國共有社會組織54.7萬個。在各類社會組織中法律類社會組織占比最小。全國共有法律類社會組織3264個，僅占社會組織總數(shù)的0.6%。

民政部統(tǒng)計的是正式登記的法律類社會組織的數(shù)量。但實際上，絕大多數(shù)法律類社會組織并沒有在民政部門登記。國家民間組織管理局2010年公開的數(shù)據(jù)顯示：民間組織的實際數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出經(jīng)過合法登記的數(shù)量，而且其超出數(shù)與合法登記數(shù)的比例大約達(dá)到12：1。相對于一般社會組織而言，法律類社會組織屬于“特別規(guī)定的特別領(lǐng)域”，成立審批關(guān)卡重重，未經(jīng)正式登記的數(shù)量更多。

黨的十八屆四中全會指出：“發(fā)揮人民團(tuán)體和社會組織在法治社會建設(shè)中的積極作用。建立健全社會組織參與社會事務(wù)、維護(hù)公共利益、救助困難群眾、幫教特殊人群、預(yù)防違法犯罪的機(jī)制和制度化渠道。”法律類社會組織正是發(fā)揮這一積極作用的主力軍，很值得研究。

一、社會價值

法律類社會組織的發(fā)展有助于社會治理格局的完善。2013年召開的黨的十八屆三中全會《決定》首次提出了“社會治理”的概念，超越了“社會管理”的概念?！吧鐣芾怼睅в忻黠@的官本位色彩，強(qiáng)調(diào)自上而下的計劃和控制；“社會治理”則意味著主體的多元化、過程的互動化和方式的協(xié)調(diào)化，社會秩序是多元社會主體之間互相制約與互相協(xié)作的結(jié)果。這一字之差透露了行政體制改革的方向——政府公權(quán)力的讓渡，即把政府不應(yīng)行使的權(quán)力和社會組織能夠承擔(dān)的事項，轉(zhuǎn)移給社會組織自理，其中主要包括公共服務(wù)。公共法律服務(wù)是公共服務(wù)的重要內(nèi)容。在中山大學(xué)2013年撰寫的《廣東省構(gòu)建公共法律服務(wù)體系研究報告》中，公共法律服務(wù)被分成了基本、中等和高等三類?；竟卜煞?wù)是以人們經(jīng)常認(rèn)為的公益性法律服務(wù)為主，更多的是基本法律服務(wù)，由政府承擔(dān)所有的費用，受益者是那些對法律有著最最基本需求的法律弱勢者。這一類由政府買單的基本法律服務(wù)以往由政府自行提供，存在著覆蓋面窄、內(nèi)容單一的問題?！稄V東省公共法律服務(wù)均等化規(guī)劃綱要（2014-2020年）》指出：廣東經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展亟需公共法律服務(wù)的促進(jìn)和支撐，公民享有其他基本公共服務(wù)的權(quán)利亟需公共法律服務(wù)的維護(hù)和保障；公民對公共法律服務(wù)的需求從廣度和深度上不斷增長，與政府供給能力和資源相對不足的矛盾日益突出，并在地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間、人群之間存在著較嚴(yán)重的供給不均衡；社會矛盾多發(fā)易發(fā)，維穩(wěn)壓力不斷增大，迫切需要以法治思維和法治方式，提升社會治理、基層治理能力和法治化水平，切實保障公民法律權(quán)益，促進(jìn)社會公平正義，從源頭上預(yù)防和化解社會矛盾。上述對基本公共法律服務(wù)意義的概括具有全國性意義。司法部法律援助中心公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：我國每年需要法律援助的案件超過70萬件，而實際得到援助的不足四分之一。隨著行政體制改革不斷推向深入，法律類社會組織將成為承接基本公共法律服務(wù)的主體，從根本上解決“政府失靈”和“市場失靈”的問題。

法律類社會組織的發(fā)展有助于法治社會的形成。中國要真正建成法治社會，首先需要形成恪守法律的公民階層。改革開放三十年，中國公民社會初具規(guī)?！藗兊摹吧鐣x務(wù)觀”逐漸演變成“社會權(quán)利觀”，隨之而來的是個人權(quán)利的凸顯，維權(quán)事件成為當(dāng)前中國社會群體性事件的主要類型。從現(xiàn)已掌握的資料來看，此類事件約占當(dāng)前全國群體性突發(fā)事件的80%以上。于是，“維穩(wěn)”成為各級政府部門的頭等大事。其實，維權(quán)本身并不必然帶來“維穩(wěn)”問題，關(guān)鍵在于維權(quán)的公民能否在法律框架內(nèi)解決訴求。在法律框架內(nèi)解決訴求是需要成本的，而社會上有一部分人支付不起這個成本，這就需要法律類社會組織提供公益性法律服務(wù)。法律類社會組織具有熟悉法律的知識優(yōu)勢和作為“第三方”的身份優(yōu)勢，既容易獲得當(dāng)事人的信任，方便當(dāng)事人依法維權(quán)，也有利于矛盾糾紛在法治的軌道上妥善解決。如果沒有法律類社會組織，政府就要承擔(dān)提供基本公共法律服務(wù)的巨大壓力；如果不培育合法的法律類社會組織，地下法律類社會組織就會泛濫。當(dāng)人們逐漸習(xí)慣了依法維權(quán)的時候，具有法律意識的公民階層就形成了；當(dāng)社會習(xí)慣了依法解決糾紛的時候，法治社會也就形成了。

法律類社會組織的發(fā)展有助于社會經(jīng)濟(jì)的增長。美國學(xué)者的研究表明：公共部門提供服務(wù)的成本費用，平均比服務(wù)商提供服務(wù)的成本費用要高出35-95%。法律類社會組織能夠增加法律資源的配置效率，使得基本公共法律服務(wù)與人們的法律需求更好地匹配，并使得提供服務(wù)的成本不斷降低，服務(wù)質(zhì)量不斷提高。法律類社會組織還通過公益性服務(wù)，建立起誠信友愛、安定有序的生活秩序，培育并推動了社會資本的增長。

近年來，正式登記的法律類社會組織增速緩慢，未正式登記的“草根”法律類社會組織則暗流洶涌。這種不正常局面的出現(xiàn)與法律類社會組織在“夾縫中求存”的生存條件有關(guān)。

二、政治條件

法律類社會組織普遍存在著非法身份現(xiàn)象。非法身份是指社會組織沒有經(jīng)過民政部門正式登記注冊。造成非法身份的原因是準(zhǔn)入門檻過高、限制過嚴(yán)，以至于法律類社會組織無法取得正式身份。從2012年7月1日起，民政部對一般社會組織放低了準(zhǔn)入門檻，由原來的登記管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管單位雙重管理過渡到直接申請成立，使正式登記的社會組織數(shù)量倍增。但政治法律類、宗教類等社會組織以及境外非政府組織在華代表機(jī)構(gòu)由于“情況比較復(fù)雜”，成立這些社會組織，在申請登記前，仍需要經(jīng)業(yè)務(wù)主管單位審查同意。于是，法律類社會組織比一般社會組織多了一個“婆婆”——業(yè)務(wù)主管單位。對政府部門而言，做法律類社會組織的業(yè)務(wù)主管單位，業(yè)務(wù)開展得好沒有任何油水，業(yè)務(wù)開展得不好還要承擔(dān)失職的責(zé)任，只有義務(wù)而沒有權(quán)利，紛紛避之唯恐不及。大量的“草根”法律類社會組織因為找不到業(yè)務(wù)主管單位而無法正式登記，其中一些“草根”法律類社會組織已經(jīng)實際開展業(yè)務(wù)多年甚至名聲在外，卻都沒有辦法通過“業(yè)務(wù)主管單位”這一關(guān)。另一些“草根”法律類社會組織為了規(guī)避民政部門的注冊難，轉(zhuǎn)而以公司的名義在工商部門登記，但這種登記方式混淆了營利與非營利之間的界限，使得法律類社會組織公益宗旨不明，也不能享受相應(yīng)的免稅政策，難以生存下去?！皬V州番禺打工族服務(wù)部”是中國第一家外來工法律類社會組織，全國聞名，其成員何曉波后來又在佛山市創(chuàng)辦了另一家法律類社會組織“何曉波工作室”，但這兩個法律類社會組織都因為找不到業(yè)務(wù)主管單位而無法在民政部門取得正式身份。北京高校大學(xué)生志愿者及工友成立的法律類社會組織“小黃帽”，針對建筑業(yè)農(nóng)民工提供維權(quán)服務(wù)，在建筑工人中享有很高的知名度，也一直沒有在民政部門登記。許志勇博士創(chuàng)辦的法律類社會組織“陽光憲道組織”，主要從事公民維權(quán)工作，只能在工商局以企業(yè)的名義注冊。曾被習(xí)近平總書記譽(yù)為社會管理創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗”的浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)，參與群防群治組織的成員幾乎占總?cè)丝诘?0%以上，但注冊登記的社會組織僅5家，大量的法律類社會組織合法身份缺失。受非法身份影響，一些法律援助組織中有律師資格的工作人員不能取得法律服務(wù)執(zhí)業(yè)證書，在辦案取證中的身份受到法院質(zhì)疑，在協(xié)調(diào)處理糾紛時又受到政府部門的諸多限制。

從理論上說，我國政府與社會組織的關(guān)系經(jīng)歷了改革開放之初的“父子關(guān)系”、“主仆關(guān)系”后，如今已過渡到“伙伴關(guān)系”階段。但舊的習(xí)慣性思維仍在一些政府官員頭腦中作祟，使他們對社會組織特別是法律類社會組織的發(fā)展存在著矛盾心理：一方面希望法律類社會組織蓬勃發(fā)展，對政府的職能起到拾遺補(bǔ)缺的作用，另一方面又擔(dān)心法律類社會組織的發(fā)展會削弱自身職權(quán)，甚至挑戰(zhàn)政府的權(quán)威。這種心態(tài)體現(xiàn)在管理上，就是扶持有限、管控過嚴(yán)。當(dāng)新增基本公共法律服務(wù)項目時，一些政府部門不是優(yōu)先向法律類社會組織購買服務(wù)，而是要求增設(shè)部門、增加編制、增撥經(jīng)費，以利于自我消化。法律類社會組織很難與政府部門形成良好的“伙伴關(guān)系”，也很難融入體制內(nèi)與政府部門形成合力。法律類社會組織經(jīng)常動用大量的時間和人力成本用于與政府部門的關(guān)系協(xié)調(diào)上，尤其是在深圳等地方，法律類社會組織甚至難以進(jìn)入街道、社工站等體制內(nèi)環(huán)境。即使好不容易進(jìn)入了體制內(nèi)環(huán)境，也要應(yīng)對政府部門各種各樣強(qiáng)制性的指導(dǎo)和安排。以某社區(qū)社工站為例，該社工站要同時接受區(qū)（縣）級街道（鎮(zhèn)）多個政府部門的領(lǐng)導(dǎo)，還要基于服務(wù)內(nèi)容的差異接受來自不同職能部門的審查和監(jiān)督，使社會組織很難有明確的工作目標(biāo)和長期規(guī)劃。

三、經(jīng)濟(jì)條件

美國霍布金斯大學(xué)對42個國家的社會組織比較，發(fā)現(xiàn)社會組織平均收入的49%來自服務(wù)收費，40%來自政府資助，11%來自慈善所得。而中國社會組織的收入，53%來自政府資助，6%來自服務(wù)收費，5.6%來自企業(yè)慈善捐助和項目收入。與其他國家相比，中國社會組織生存的經(jīng)濟(jì)條件不容樂觀。

國外社會組織的經(jīng)濟(jì)來源主要是服務(wù)收費，這一項收入約占總收入的一半。作為一種社會存在，國外社會組織首先具有強(qiáng)大的生存能力，一邊自我“造血”一邊向社會源源不斷地“輸血”，形成一種助人自助的良性循環(huán)。相比之下，中國社會組織服務(wù)收費僅占總收入的6%，幾乎沒有“造血”能力，本身就是一個需要“輸血”的病人。這種局面的形成源于中國一直以來對社會組織盈利問題存在著錯誤認(rèn)識。1998年頒布的《民辦非企業(yè)單位登記管理條例》規(guī)定：民辦非企業(yè)單位不得從事盈利性經(jīng)營活動。該條文成為中國社會組織服務(wù)收費的“緊箍咒”。法律類社會組織由于具有高度的政治敏感性，服務(wù)收費更是難上加難。從法理上講，社會組織的公益性體現(xiàn)為“非分配性原則”，即盈利不得在組織成員之間進(jìn)行分配，以有別于企業(yè)。但“非分配性原則”不等于“非盈利性原則”，《民辦非企業(yè)單位登記管理條例》中的“不得從事盈利性經(jīng)營活動”應(yīng)該改為“從事盈利性經(jīng)營活動合法所得不得在組織內(nèi)部進(jìn)行分配”，才不至于引起誤解。就法律類社會組織而言，中國完全可以像國外那樣，提供基本公共法律服務(wù)時不收費，提供中等或者高等法律服務(wù)時適當(dāng)收取一定的費用。這些盈利不用于法律類社會組織成員的內(nèi)部分配，而用于增加基本公共法律服務(wù)的人力、物力，擴(kuò)大基本公共法律服務(wù)的受惠面和影響力。實際上，政府把基本公共法律服務(wù)委托給法律類社會組織，正是因為它們富有活力，能夠有效地減少基本公共法律服務(wù)成本，提高服務(wù)效率。如果法律類社會組織成了“飯來張口，衣來伸手”的組織，與政府自己提供基本公共法律服務(wù)又有什么區(qū)別？

國外社會組織的第二大經(jīng)濟(jì)來源是政府資助。與之相比，政府資助是中國社會組織的主要經(jīng)濟(jì)來源。這一統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯然是針對正式登記的社會組織而言，對于大量存在的“草根”社會組織，政府資助幾乎是可遇而不可求的。以法律類社會組織為例，一些正式登記的法律類社會組織如法學(xué)會、司法鑒定協(xié)會等本身就是從政府部門脫胎而來的，每年有固定的政府撥款；另一些正式登記的法律類社會組織如上?！白詮?qiáng)社會服務(wù)總社”、廣州“尚善社會服務(wù)中心”等則是從政府購買中獲得經(jīng)濟(jì)收入。但政府購買的前提是法律類社會組織要有合法的身份，“草根”法律類社會組織被排斥在政府購買之外。迄今為止，政府對法律類社會組織的財政支持尚未制度化，多數(shù)地方?jīng)]有針對政府購買基本公共法律服務(wù)的財政預(yù)算，政府購買行為具有很大的隨意性，不利于法律類社會組織獲得持續(xù)穩(wěn)定的資金供給。

國外社會組織的第三大經(jīng)濟(jì)來源是慈善所得。與之相比，中國社會組織的慈善所得占比很小。法律類社會組織的慈善所得主要來自于福利彩票、基金會資助和企業(yè)贊助。其中，稅收優(yōu)惠政策對慈善所得的獲得和積累有著重要影響。美國公共慈善機(jī)構(gòu)投資收益免稅。中國對公益性捐贈的稅前扣除和對社會組織的稅收優(yōu)惠政策散見于各行政法規(guī)、條例和部門規(guī)章中。這些行政法規(guī)、條例和部門規(guī)章政出多門，實際執(zhí)行中依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)、按照什么程序來落實稅收優(yōu)惠，以及財政部門和稅務(wù)部門對稅收優(yōu)惠是否認(rèn)可，缺乏配套規(guī)定，使得一些慈善所得享受不到任何稅收優(yōu)惠。一些法律類社會組織完成項目后，盡管實際利潤微薄，因項目規(guī)模較大仍須繳納數(shù)額較大的營業(yè)稅，以至于生存發(fā)展受到限制。

四、法制條件

中國立法管理社會組織始于1950年。這一年，政務(wù)院頒布了第一部社團(tuán)管理法規(guī)——《社會團(tuán)體登記暫行辦法》。改革開放后，中國加快了對社會組織的立法速度。國務(wù)院1988年發(fā)布了《基金會管理辦法》，1989年發(fā)布了《社會團(tuán)體登記管理條例》，1998年發(fā)布了《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，同時修訂了《社會團(tuán)體登記管理條例》。這三個行政法規(guī)成為社會組織法制化建設(shè)的三大支柱。

這三大行政法規(guī)都是二十多年前制定的，時移世易，面對今天社會組織發(fā)展的新形勢、新問題，三大行政法規(guī)留有很多制度空白，使社會組織無法可依。比如，三大法規(guī)缺乏對法律類社會組織參與國家突發(fā)公共事件管理的規(guī)定，一些法律類社會組織事實上具備了協(xié)助政府部門處置如監(jiān)獄危機(jī)等國家突發(fā)事件的專業(yè)技能，也有強(qiáng)烈的參與意愿，但因為法無明文規(guī)定，無法從事這類業(yè)務(wù)。同時，三大法規(guī)對社會組織的基本制度建設(shè)如理事會制度、財務(wù)公開制度和收費管理制度等沒有明確規(guī)定，使社會組織運作多年來處于不成熟、不完善狀態(tài)。如深圳市“社區(qū)維權(quán)類民間組織培育專項資金”，就因為缺乏上位法的支持，無法納入政府的財政預(yù)算。

三大行政法規(guī)是在國內(nèi)西化思潮嚴(yán)重、邪教猖獗的背景下制定頒布的，打下了政府對社會組織嚴(yán)加防范的烙印。法規(guī)中義務(wù)性規(guī)定多于權(quán)利性規(guī)定，限制性條款多于鼓勵性條款，使社會組織有法難依。粗略統(tǒng)計，三大行政法規(guī)中處于核心地位的《社會團(tuán)體登記管理條例》含有“不得”、“禁止”字樣的條款占到80%以上。該條例規(guī)定了“分級登記、雙重管理”的雙重管理體制，如今只對政治法律類、宗教類等社會組織有效，對絕大多數(shù)社會組織已失效。該條例還流露出抑制社會組織發(fā)展的態(tài)度。如第十三條規(guī)定：在同一行政區(qū)域內(nèi)已有業(yè)務(wù)范圍相同或者相似的社會團(tuán)體，新申請不予批準(zhǔn)。第十九條規(guī)定：社會團(tuán)體不得設(shè)立地域性分支機(jī)構(gòu)?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理條例》也有類似條款。2013年，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案的說明》，要求逐步推進(jìn)行業(yè)協(xié)會商會與行政機(jī)關(guān)脫鉤，引入競爭機(jī)制，探索一業(yè)多會，以改變行業(yè)協(xié)會商會行政化傾向，增強(qiáng)其自主性和活力。三大行政法規(guī)抑制社會組織發(fā)展的規(guī)定與現(xiàn)行政策導(dǎo)向已南轅北轍。

五、自身條件

法律類社會組織處于初創(chuàng)期，自身發(fā)育仍不完善。相當(dāng)多的法律類社會組織是政府職能部門蛻變而來的，或者是由政府部門直接建立的，在組織、職能、管理體制、活動方式等方面嚴(yán)重依賴政府，“二政府”色彩濃厚。規(guī)模小的法律類社會組織沒有自己的理事會，往往是創(chuàng)辦者一人說了算，家長制作風(fēng)嚴(yán)重；規(guī)模大的法律類社會組織雖然有自己的理事會，但理事多為發(fā)起者或出資人，沒有其他社會人士參與。美國學(xué)者哈羅夫等人認(rèn)為：中國非政府組織理事會存在虛設(shè)的現(xiàn)象，是因為在組織治理方面存在著強(qiáng)烈的人治風(fēng)格與行政主導(dǎo)。

除了理事會制度，法律類社會組織的財務(wù)信息公開制度也不健全。公眾普遍關(guān)注的法律類社會組織的年度工作報告、籌款用途、項目效果和年度財務(wù)報告等信息公開，是法律類社會組織建立公眾信任的必然要求。2011年，民政部頒布了《公益慈善捐助信息公開指引》，要求社會組織接收公益捐款的信息公開。但這一要求是以部門規(guī)章的形式提出的，而且是軟性指導(dǎo)，絕大多數(shù)社會組織并沒有買賬。據(jù)統(tǒng)計，在財務(wù)制度上，一半以上的社會組織通過內(nèi)部審計或不通過審計作定期的財務(wù)報告，只有14.17%的組織通過注冊會計師等外部審計進(jìn)行規(guī)范的年度財務(wù)報告，而10.15%的社會組織沒有年度財務(wù)報告制度。

此外，法律類社會組織還有一塊短板——從業(yè)人員數(shù)量少、整體文化程度偏低。收入低、任務(wù)重使得法律類社會組織難以吸引和留住專業(yè)法律人才。

六、改善條件

黨的十八大提出構(gòu)建“政社分開、權(quán)責(zé)明確、依法自治的現(xiàn)代社會組織體制”，這是社會組織建設(shè)的總目標(biāo)。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，需要不斷改善社會組織的生存條件，促進(jìn)其茁壯成長。改善法律類社會組織生存的政治條件，就是要打破民政部門和主管單位的雙重管理堅冰，建立以社會組織章程為核心的法人治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制，探索“備案登記、法人登記、公益法人登記”的三級登記注冊制度，把法律類社會組織列為公益法人進(jìn)行管理。政府將監(jiān)管的重心從事前審批變?yōu)槭潞蟊O(jiān)督，制定社會組織評估辦法和標(biāo)準(zhǔn)，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行第三方評估，建立起行政監(jiān)管、財務(wù)審計和社會監(jiān)督相互協(xié)調(diào)的監(jiān)督體系，從單純防范式的管理走向在培育中實現(xiàn)監(jiān)管。

改善法律類社會組織生存的經(jīng)濟(jì)條件，就是要開發(fā)法律類社會組織的“造血”功能，建立服務(wù)收費、會員繳費、財政補(bǔ)貼、政府購買、慈善捐贈等相結(jié)合的融資模式，以“有能力者付費”去供養(yǎng)“無能力者免費”，實現(xiàn)公益價值的最大化。政府應(yīng)著力培育法律類社會組織，把向法律類社會組織購買基本公共法律服務(wù)納入財政預(yù)算。此外，政府還應(yīng)提高公益性捐贈稅前扣除的比例，并擴(kuò)大對社會組織稅收優(yōu)惠的種類和范圍，形成人人熱心公益的社會氛圍。

改善法律類社會組織生存的法制條件，就是要由全國人大常委會通過一部《中國社會組織法》，明確社會組織的基本原則、組織形態(tài)、權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任等，使社會組織發(fā)展有法可依。同時，要修改《基金會管理辦法》、《社會團(tuán)體登記管理條例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，制訂實施細(xì)則，解決有法難依的問題。

改善法律類社會組織生存的自身條件，就是要讓法律類社會組織與行政部門脫鉤，加強(qiáng)自身的績效管理能力、財務(wù)管理能力、專業(yè)服務(wù)能力和文化建設(shè)能力，進(jìn)一步提高法律類社會組織從業(yè)人員的錄用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范從業(yè)人員的管理辦法，完善人才激勵機(jī)制，加強(qiáng)專業(yè)技能培訓(xùn)，不斷提升從業(yè)人員的社會形象。

當(dāng)前應(yīng)重點培育和優(yōu)先發(fā)展這幾種法律類社會組織：一是以加強(qiáng)行業(yè)規(guī)范和促進(jìn)行業(yè)自律為目的、在維護(hù)市場秩序和提升行業(yè)整體水平等方面有積極作用的法律類社會組織，如律師協(xié)會、公證協(xié)會等；二是以踐行公益理念和幫扶困難群體為目的、對社會文明進(jìn)步起推動作用的法律類社會組織，如公益法律服務(wù)站、公益律師室等；三是以協(xié)調(diào)利益和化解矛盾為目的、對社會穩(wěn)定和諧起促進(jìn)用的法律類社會組織，如社區(qū)矯正組織、人民調(diào)解組織等。以這三種法律類社會組織為龍頭，帶動所有法律類社會組織的發(fā)展壯大，使法律類社會組織成為法治國家的堅實基礎(chǔ)。