論海德格爾對(duì)自然審美模式的詩性超越*

趙奎英

論海德格爾對(duì)自然審美模式的詩性超越*

趙奎英

卡爾松自然環(huán)境模式的根本癥結(jié)在于其認(rèn)識(shí)論對(duì)象性的思維方式。而海德格爾的現(xiàn)象學(xué)存在論正可以為克服這一癥結(jié)提供途徑。根據(jù)海德格爾的現(xiàn)象學(xué)存在論之思，環(huán)境是人與存在者整體共在的住所，人與環(huán)境的關(guān)系不是對(duì)象化的觀賞式關(guān)系，而是在家式的棲居關(guān)系?，F(xiàn)象學(xué)存在論意義上的自然并非現(xiàn)成的自然物，而是自行涌現(xiàn)著、綻開著的強(qiáng)力，是自然的“存在者”與自然的“存在”的同一。這種意義上的自然，是不能憑借認(rèn)識(shí)論意義上的審美，也是不能憑借對(duì)象性的科學(xué)達(dá)到的。只有以詩意棲居的態(tài)度經(jīng)驗(yàn)自然，自然的豐富性、完滿性，自然的純樸和圣美，才能得以顯現(xiàn)。海德格爾的這種現(xiàn)象學(xué)存在論自然觀是對(duì)卡爾松科學(xué)認(rèn)知主義模式的詩性超越，也是自然審美模式研究問題在更高層面上的解決路徑。

自然環(huán)境模式;認(rèn)識(shí)論對(duì)象性;現(xiàn)象學(xué)存在論;在世與在家

卡爾松作為當(dāng)代西方環(huán)境美學(xué)研究的領(lǐng)軍人物，他提出的自然環(huán)境模式受到國內(nèi)外環(huán)境美學(xué)和生態(tài)美學(xué)研究者的高度關(guān)注。但卡爾松的這一自然審美模式，既具有重要的合理價(jià)值，也存在著難以從內(nèi)部解決的矛盾，因此自它提出之日起，便引來一些學(xué)者的批判與質(zhì)疑。但從目前的一些批判質(zhì)疑來看，更多的是對(duì)這一模式所存在的矛盾、問題本身的批判分析，對(duì)于造成這些矛盾、問題的根本癥結(jié)，以及如何克服這一癥結(jié)，尚缺乏更多的探究。本文試圖從海德格爾的現(xiàn)象學(xué)存在論入手，對(duì)自然環(huán)境模式的根本癥結(jié)進(jìn)行反思，并力圖為突破這一模式的根本局限提供啟示。

一、卡爾松自然環(huán)境模式的根本癥結(jié)

卡爾松的自然美學(xué)和環(huán)境美學(xué)研究一直關(guān)心的一個(gè)基本問題，是對(duì)于自然環(huán)境我們應(yīng)該“欣賞什么”和“如何欣賞”的問題。為了回答這一問題，卡爾松對(duì)西方自然審美的傳統(tǒng)進(jìn)行了回顧和梳理。他在梳理中發(fā)現(xiàn)，西方傳統(tǒng)的自然審美中存在著一種把自然當(dāng)作藝術(shù)來欣賞的藝術(shù)化途徑。卡爾松將這種藝術(shù)化途徑概括為“對(duì)象模式”(objectmodel)和“景觀模式”(landscape model)。所謂“對(duì)象模式”，是指將自然物從其所處的環(huán)境中分離出來，作為孤立的對(duì)象進(jìn)行欣賞的模式。所謂“景觀模式”，則是指像欣賞一幅風(fēng)景畫那樣來欣賞自然的模式?？査芍赋觯瑐鹘y(tǒng)的自然欣賞中的這兩種模式，實(shí)際上都是直接地聯(lián)系到藝術(shù)的鑒賞模式，它們“都沒有完全實(shí)現(xiàn)嚴(yán)肅的和恰當(dāng)?shù)膶?duì)自然的欣賞，因?yàn)槊恳环N模式都歪曲了自然的真實(shí)特征。前者將自然對(duì)象從它們更廣大的環(huán)境中割裂出來，而后者則將自然框架化和扁平化為風(fēng)景。而且，在關(guān)注其形式特征時(shí)，兩種模式都忽視了許多我們對(duì)自然的日常經(jīng)驗(yàn)和理解。”①

于是，卡爾松針對(duì)對(duì)象模式和景觀模式的局限，并批判綜合當(dāng)代自然審美研究中的一些看法，提出一種新的欣賞自然的模式，那就是“自然環(huán)境模式”。自然環(huán)境模式堅(jiān)持“自然是自然的”原則，以反對(duì)景觀模式把自然作為人為創(chuàng)造的風(fēng)景畫那樣來欣賞的局限;堅(jiān)持“自然是環(huán)境的”原則，以反對(duì)對(duì)象模式把自然作為與周圍環(huán)境割裂的、非再現(xiàn)性雕塑那樣的孤立對(duì)象來欣賞的問題;并努力“將恰當(dāng)?shù)淖匀粚徝佬蕾p與科學(xué)知識(shí)最緊密地聯(lián)結(jié)在一起”，以保證按照自然的真實(shí)本性對(duì)自然進(jìn)行欣賞的嚴(yán)肅性、恰當(dāng)性。②由于對(duì)科學(xué)知識(shí)的強(qiáng)調(diào)，卡爾松這一模式也被稱作科學(xué)認(rèn)知主義模式?？査烧f:“將自然和環(huán)境科學(xué)視作自然審美欣賞關(guān)鍵所在的這一觀點(diǎn)可稱之為‘自然環(huán)境模式’(Natural Environmental Model)。如同人類沙文主義美學(xué)以及參與美學(xué)，這種模式將重點(diǎn)放在以下事實(shí)上:自然環(huán)境既是自然的也是環(huán)境的，與對(duì)象模式和景觀模式不同，它并沒有將自然物體同化成藝術(shù)對(duì)象或?qū)⒆匀画h(huán)境同化成風(fēng)景?！币源朔绞?，它“盡力促使對(duì)自然進(jìn)行如其所是、如其所具有的屬性所是的審美欣賞?！雹?/p>

由以上可以看出，卡爾松的自然環(huán)境模式是在對(duì)傳統(tǒng)的自然欣賞中的藝術(shù)化模式，對(duì)象模式與景觀模式的批判分析中提出來的。但卡爾松的這一模式與傳統(tǒng)的藝術(shù)化模式表現(xiàn)出一種既批判又倚重的悖論性關(guān)系。因?yàn)樗淖匀画h(huán)境模式本身就是通過把自然確立為像“藝術(shù)品”那樣的“審美對(duì)象”，把“傳統(tǒng)的藝術(shù)審美欣賞的整體結(jié)構(gòu)應(yīng)用到自然世界之上”建立起來的，④這使得它的自然環(huán)境模式從根本上說仍然是一種藝術(shù)模式，具有一種突出的藝術(shù)化和對(duì)象性特征。

卡爾松自然環(huán)境模式的藝術(shù)化，首先表現(xiàn)在他的自然環(huán)境模式整個(gè)地就是參照著藝術(shù)審美欣賞的要求構(gòu)建起來的。他說:“在嚴(yán)肅、恰當(dāng)?shù)乃囆g(shù)審美欣賞中，最根本的是把藝術(shù)作品作為它事實(shí)上所是的樣子來欣賞，并根據(jù)它們真正本質(zhì)的知識(shí)來欣賞”。并且認(rèn)為這種藝術(shù)欣賞模式“指明了自然欣賞的第三種模式，自然環(huán)境模式?！雹萦谑沁@種自然環(huán)境模式也像藝術(shù)模式一樣包含兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn):第一，就像我們對(duì)藝術(shù)作品的欣賞一樣，我們也必須把自然作為自然原本所是的樣子來欣賞。第二，我們也必須根據(jù)我們有關(guān)自然本質(zhì)的知識(shí)來欣賞。⑥卡爾松指出，正如欣賞藝術(shù)作品需要相關(guān)的知識(shí)一樣，“科學(xué)知識(shí)對(duì)于恰當(dāng)?shù)淖匀粚徝佬蕾p是根本性的。沒有了它，我們將既不知道如何恰當(dāng)?shù)匦蕾p自然，并且很可能會(huì)漏掉自然的審美特性與價(jià)值?！雹?/p>

卡爾松強(qiáng)烈反對(duì)把形式特征看作自然的審美特性的那種不恰當(dāng)?shù)膶徝?，但他所謂的自然的真實(shí)的審美特性仍然不過是依據(jù)藝術(shù)概括出來的那些形式特征。他說“自然環(huán)境在未被人類所觸及的范圍之內(nèi)，大體上具有肯定的審美特性。比如:它是優(yōu)美的，精巧的，有張力的，統(tǒng)一的和有序的，而不是平淡的，呆滯的，無趣的，不連貫的和混亂的。”⑧這些肯定的審美特性，在卡爾松看來，實(shí)際上也是只有通過科學(xué)才能更好地理解和發(fā)現(xiàn)的存在于自然界中的“秩序，勻稱，和諧，平衡，張力，可辨度”等性質(zhì)。而這些讓自然更可理解的性質(zhì)，也是讓自然從美學(xué)上看起來美的性質(zhì)。這些性質(zhì)我們之所以會(huì)覺得美，不僅因?yàn)樗强梢酝ㄟ^科學(xué)加以理解的，而且還因?yàn)樗鼈儗?shí)際上“也是我們?cè)谒囆g(shù)中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)的審美性質(zhì)”。⑨由此可見，卡爾松對(duì)所謂真實(shí)的審美特征的認(rèn)識(shí)也是參照著藝術(shù)的形式特征概括出來的。不僅如此，卡爾松對(duì)自然環(huán)境對(duì)象審美邊界和焦點(diǎn)的確立也是參照著藝術(shù)欣賞進(jìn)行的。他說:“我們不能對(duì)任何事物都進(jìn)行欣賞;在我們對(duì)于自然的審美欣賞上，同藝術(shù)一樣必須有所限制、有所側(cè)重。”⑩

這樣一來，卡爾松的自然環(huán)境模式在本質(zhì)上仍然是把自然當(dāng)作藝術(shù)來看待的，他對(duì)自然審美的一系列問題的解答，包括“欣賞什么”和“如何欣賞”的問題，都是參照著藝術(shù)欣賞進(jìn)行的。通過這樣的藝術(shù)化，卡爾松對(duì)“欣賞什么”和“如何欣賞”都進(jìn)行了排除和過濾。從欣賞什么上看，他的自然環(huán)境模式欣賞的并不是他在環(huán)境美學(xué)中所說的“所有的事物”或全部的自然，而是所謂“秩序、勻稱、和諧、平衡、張力”等這些肯定性的形式化的審美特征，排除了自然的粗礪、松散、混沌、無序的方面。從如何欣賞來看，他也并不是真的提倡在環(huán)境美學(xué)中所說的“依據(jù)所有的方式”，他真正主張的是一種以科學(xué)知識(shí)進(jìn)行欣賞的理性認(rèn)知的方式。這樣一來，我們既不能按照自然的原本樣子來對(duì)自然進(jìn)行欣賞，也不能以我們本身所是的樣子，以我們本身的自然對(duì)自然進(jìn)行欣賞，無論是自然還是人本身的豐富性、完滿性和自然性都遭到了縮減和抑制。

卡爾松的自然環(huán)境模式不僅具有突出的藝術(shù)化特征，而且具有突出的對(duì)象性特征。其對(duì)象性首先表現(xiàn)在他對(duì)環(huán)境美學(xué)本質(zhì)的看法中?？査烧J(rèn)為，決定環(huán)境美學(xué)本質(zhì)的“第一個(gè)維度來源于這種絕對(duì)的事實(shí)，欣賞的對(duì)象亦即‘審美對(duì)象’，就是我們的環(huán)境，就是環(huán)繞著我們的一切”，又說:“最后，提出一種更加普遍的和以對(duì)象為中心的環(huán)境美學(xué)時(shí)，自然環(huán)境模式有助于美學(xué)與哲學(xué)的其他領(lǐng)域之間的聯(lián)合，比如倫理學(xué)、認(rèn)識(shí)論和心靈哲學(xué)”。由此可以看出，卡爾松的自然環(huán)境模式就是一種以自然環(huán)境為欣賞對(duì)象的模式，他建立在自然環(huán)境模式基礎(chǔ)上的環(huán)境美學(xué)就是一種以“自然環(huán)境對(duì)象”為中心的美學(xué)。

另外我們知道，科學(xué)知識(shí)在卡爾松的自然環(huán)境模式中處于核心地位?？査砂芽茖W(xué)知識(shí)放在核心地位的前提在于，它把自然環(huán)境作為審美欣賞的對(duì)象，認(rèn)為審美欣賞的目標(biāo)就是達(dá)到欣賞對(duì)象亦即自然的真正本質(zhì)，而科學(xué)知識(shí)正是達(dá)到對(duì)象的真正本質(zhì)的保證。他說:“這些都是與特定的討論事物的本性密切相關(guān)的。它遠(yuǎn)離一些不相關(guān)的偏見，走向欣賞對(duì)象的真正本質(zhì)，為一種普適美學(xué)指出一條道路?！睆倪@兒也可看出，卡爾松是把自然環(huán)境作為欣賞對(duì)象來看待的，他的環(huán)境美學(xué)是以“自然環(huán)境對(duì)象”為中心的。

通過對(duì)象化，卡爾松的自然環(huán)境模式把自然確定為對(duì)象領(lǐng)域，把自然變成自然物，人與自然、人與環(huán)境被放置到主客體關(guān)系的框架中，成為相互分離的東西，他的自然環(huán)境模式也從而成為主客分離的二元論的對(duì)象化模式。這使得他既無法正確地看待自然，看待環(huán)境，無法從根本上擺脫他所批評(píng)的西方美學(xué)把自然當(dāng)作對(duì)象、當(dāng)作景觀來欣賞的病癥，也無法正確地看待人與自然、人與環(huán)境的關(guān)系，他的環(huán)境美學(xué)雖然極力地以自然環(huán)境對(duì)象為中心以反對(duì)人類中心主義，但實(shí)際上缺乏一種真正的生態(tài)精神，雖然以達(dá)到自然的真實(shí)本性為旨?xì)w，但實(shí)際上也并沒有找到通達(dá)自然本質(zhì)的真正途徑。因?yàn)樽匀画h(huán)境只要被作為對(duì)象來看待，不管是認(rèn)識(shí)對(duì)象還是審美對(duì)象，都暗示了人類的主體和中心地位，自然都是更易于淪為“儲(chǔ)備物”和“資源庫”的，更易于成為被剝削、控制和進(jìn)攻的對(duì)象的。

造成卡爾松自然環(huán)境模式這些問題的一個(gè)根本癥結(jié)則是他的認(rèn)識(shí)論對(duì)象化的思維方式。要想克服卡爾松自然環(huán)境模式的根本癥結(jié)，不僅要指出卡爾松自然環(huán)境模式中存在的內(nèi)在矛盾，更重要的是從認(rèn)識(shí)論的對(duì)象化的思維方式中跳出來，徹底換一種看待自然、看待環(huán)境的方式。而海德格爾的現(xiàn)象學(xué)存在論正可以為這種思維方式的更新提供途徑。

二、海德格爾的現(xiàn)象學(xué)存在論環(huán)境觀

海德格爾哲學(xué)的最根本特征就是用現(xiàn)象學(xué)方法研究存在問題，所以他的哲學(xué)被稱為“現(xiàn)象學(xué)存在論”哲學(xué)。現(xiàn)象學(xué)的方法是“就事物所是的樣子”來看事物的方法。顧名思義，現(xiàn)象學(xué)存在論哲學(xué)就是就存在所是的樣子來看存在的哲學(xué)，也就是讓存在“如其所是”地顯現(xiàn)出來的哲學(xué)?，F(xiàn)象學(xué)存在論不同于傳統(tǒng)的形而上學(xué)的本體論。海德格爾認(rèn)為傳統(tǒng)形而上學(xué)在研究存在問題上的根本誤區(qū)之一在于，不明存在與存在者的存在論差異，把存在看成具有現(xiàn)成“所是”的實(shí)體，使人的存在與物的存在相對(duì)立，以至造成主體與客體之間的分離。海德格爾認(rèn)為，哲學(xué)要想從根本上避免這種分裂，對(duì)存在的研究應(yīng)該從一體化的現(xiàn)象學(xué)的“正面實(shí)情”出發(fā)。海德格爾找到的這個(gè)現(xiàn)象學(xué)的正面實(shí)情就是“此在(Dasein)在世”。海德格爾早期哲學(xué)正是從“此在(Dasein)在世”這一基點(diǎn)出發(fā)，把人的存在看成就是此在“在世界中”的開展、領(lǐng)會(huì)活動(dòng)。海德格爾后期哲學(xué)，無論是在對(duì)存在的觀念上，還是在對(duì)存在的入思方式上，都發(fā)生了一些重要變化。但盡管發(fā)生了這樣的變化，海德格爾的哲學(xué)始終是一種現(xiàn)象學(xué)存在論哲學(xué)，因?yàn)樗冀K把存在作為思考的核心問題，也從來沒有離開現(xiàn)象學(xué)的視野。而海德格爾也正是以現(xiàn)象學(xué)存在論理解自然和環(huán)境問題的。

在海德格爾看來，我們只有在存在論的視野中才能真正地談?wù)摥h(huán)境。從這個(gè)視野來看，環(huán)境作為人的周圍世界，不是由動(dòng)物、植物這些自然物組成的可以擁“有”的現(xiàn)成的對(duì)象，它是包含人在內(nèi)的現(xiàn)象學(xué)意義上的“世界”。自然也不是可以擁有的自然物，就像存在不同于存在者一樣，自然、環(huán)境也是不能等同于自然物或現(xiàn)成的對(duì)象和實(shí)體的。從認(rèn)識(shí)論的對(duì)象化的、主客分離的思維方式來看環(huán)境，是無法達(dá)至環(huán)境的真正本質(zhì)的。在他看來，那種“被生物學(xué)包括生態(tài)學(xué)假定和運(yùn)用的環(huán)境，嚴(yán)格地說，根本就不是環(huán)境——因?yàn)樗皇且粋€(gè)環(huán)繞的世界，an Umwelt——，而是一種由植物、動(dòng)物那些‘沒有世界'的存在者組成的特定環(huán)繞‘environ'物(Umgebung)”。(HB，in W. 187(234-35))海德格爾認(rèn)為，人類的環(huán)境確實(shí)包括河流、森林那些環(huán)繞著我們的東西，但環(huán)境不是這些特定存在者或自然物的聚合，而是一種“世界”現(xiàn)象。而“世界”，在每一種情況下，“總是已經(jīng)先行被揭示出來的，通過它我們返回到存在者中，我們與存在者相關(guān)并棲居在存在者中”。環(huán)境因此是日復(fù)一日地與我們關(guān)系最近的世界部分，是那種我們最直接居于其中的，關(guān)系著我們每一天的，對(duì)我們一貫至關(guān)重要的住所，因此它的意義最大程度地與我們整個(gè)的生命過程交織在一起。我們知道，生態(tài)“ecology”一詞的詞根“eco”，源于古希臘字oiko，原義指家、房子、居住地。從這一意義上說，海德格爾對(duì)環(huán)境的解釋從一開始就是生態(tài)的。

從海德格爾的后期思想來看，他的作為住所的“環(huán)境”就是作為家園的“大地”，人與環(huán)境的關(guān)系不是對(duì)象性的，而是參與性、互生性的，自然是“作為家的自然”，而不是“作為被觀賞的風(fēng)景的自然”。自然環(huán)境不是讓自己屈從于單純的旁觀者，而只是向本質(zhì)性地參與到環(huán)境中的人揭示它自己。大地作為家園，它也不是唐突地包圍著本土居民，它是適宜于棲居的，為了他們，天地人神四方地帶在“物”中聚集在一起，他或她和這些物生活在一起。只有在這樣一種聚集起來的世界中，大地才作為地理景觀(landscape)而存在，而不是作為風(fēng)景(scenery)被觀看(95(BWD，in VA，152)。大地作為家園也不只是一個(gè)通過外部邊界劃定的空間，一個(gè)自然區(qū)域，一個(gè)地點(diǎn)，一個(gè)讓這個(gè)或那個(gè)事件發(fā)生的舞臺(tái)(96(HH，104))，而是一個(gè)站在與居民的切近性中的，其根基在地方自身中的有意義的“世界”這個(gè)“世界”就是海德格爾所理解的“環(huán)境”。它不是科學(xué)研究和審美欣賞的對(duì)象，而是人棲居于其中的家園。作為家園的世界并不是圍繞著人聚集起來的，“家園”的“根基在地方自身中，它允許和物在一起的逗留，和樹，和云，而且和建筑、通道，圍繞著它們，世界諸地帶能夠匯集在一起”。因此，此在，人，不是世界的中心，也不是一個(gè)旁觀者，不是一個(gè)研究者，而是一個(gè)與其他存在者共同在家的“居住者”。

由以上可以看出海德格爾的環(huán)境觀與卡爾松環(huán)境觀的根本差異。質(zhì)而言之，海德格爾的環(huán)境是(生態(tài)的詩意的)棲居家園，卡爾松的環(huán)境則是(科學(xué)認(rèn)知意義上的)審美對(duì)象。造成這種差異的根本原因在于，海德格爾的環(huán)境觀是在現(xiàn)象學(xué)存在論的人與世界的源始統(tǒng)一性中提出的，卡爾松的環(huán)境觀則是在對(duì)象化的認(rèn)識(shí)論的主客分離的思維模式中提出的。從現(xiàn)象學(xué)存在論的角度看，人與自然，人與環(huán)境，人與世界的關(guān)系就是“在家”(在世)的關(guān)系;而認(rèn)識(shí)論的對(duì)象化的思維則必得把人與世界、人與環(huán)境、人與自然的關(guān)系，視作一個(gè)“存在者(世界)”對(duì)另一個(gè)“存在者(靈魂)”的關(guān)系，亦即主體對(duì)客體的關(guān)系。海德格爾指出，知識(shí)形而上學(xué)“必得把這個(gè)‘主客體關(guān)系'設(shè)置為前提。雖說這個(gè)前提的實(shí)際性是無可指摘的，但它仍舊是而且恰恰因此是一個(gè)不詳?shù)那疤帷薄Ｒ驗(yàn)槿伺c世界的最源初、最根本的關(guān)系是“在世”關(guān)系，而不是認(rèn)識(shí)關(guān)系。但知識(shí)形而上學(xué)卻強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)的優(yōu)先地位，而一任“在世”問題“滯留在晦暗不明”之中。因此應(yīng)從存在論角度首先就人與世界的關(guān)系提出“在世”問題?！霸谑馈币簿褪恰霸诩摇?。在“在世”或“在家”的關(guān)系中，不存在著主體與客體的關(guān)系，只存在著棲居者與家園，存在者與存在的關(guān)系。從這一角度看，自然、環(huán)境不是對(duì)象，不論是科學(xué)認(rèn)識(shí)還是審美鑒賞的對(duì)象，而是庇護(hù)人與其他各類存在者的存在和家園。

卡爾松的自然環(huán)境模式也意識(shí)到對(duì)象化的某些危險(xiǎn)，曾明確表示接受斯巴敘特(Sparshott)的一些看法。斯巴敘特認(rèn)為“在環(huán)境方面考慮某些事物，主要是從‘自我與環(huán)境'的關(guān)系而不是‘主體對(duì)客體'或‘觀光者對(duì)景色'的關(guān)系來考慮它?！薄叭绻h(huán)境的任何一部分變得十分突出，它將處于被視為一個(gè)對(duì)象或一處景致而不是我們的環(huán)境的危險(xiǎn)?！彼拱蛿⑻赝瑫r(shí)也預(yù)見到一個(gè)難題:那就是“審美的概念把問題拖拽到一個(gè)不同的方向——關(guān)系到審美對(duì)象的視覺細(xì)察的主/客體關(guān)系的方向?！钡査烧J(rèn)為，這個(gè)問題似乎不像斯巴敘特預(yù)料的那樣困難。因?yàn)槎磐缭凇端囆g(shù)即經(jīng)驗(yàn)》中就已經(jīng)談到，“任何被審美地欣賞的東西必須是明顯的，必須處于前景，但它不必是一個(gè)對(duì)象，并且也不一定必須被看到(或僅僅被看到)?！钡磐倪@一說法無助于消除卡爾松自然環(huán)境模式面臨的對(duì)象化危險(xiǎn)。因?yàn)榭査勺匀画h(huán)境模式的哲學(xué)基礎(chǔ)與杜威的《藝術(shù)即經(jīng)驗(yàn)》的哲學(xué)基礎(chǔ)是不一樣的，杜威哲學(xué)本身是在對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)批判中建立起來的，而卡爾松的自然環(huán)境模式仍然是在傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論對(duì)象化思維中運(yùn)作的。

根據(jù)海德格爾現(xiàn)象學(xué)存在論，如果用一種認(rèn)識(shí)論對(duì)象化的思維方式看自然，自然勢(shì)必成為一種與主體相對(duì)立的對(duì)象領(lǐng)域，成為一種自然的存在者，它是不可避免地要淪為人類滿足自我需要的“持存物”和“資源庫”，淪為被人類控制、利用和進(jìn)攻的對(duì)象的。但海德格爾通過對(duì)古希臘的“自然”的原義的考察指出，自然的本義并不是今天所說的自然物，不是“存在者”，自然在今天之所以淪為“持存物”和“資源庫”，原因正在于人們用對(duì)象化的思維方式看自然，誤把自然(存在)當(dāng)成自然物(存在者)的結(jié)果。而卡爾松對(duì)于自然的真實(shí)本性的理解，實(shí)際上仍然走在一種把自然存在當(dāng)作自然的“存在者”的道路上的。

三、海德格爾的現(xiàn)象學(xué)存在論自然觀

海德格爾提出，對(duì)存在者整體本身的發(fā)問真正肇端于希臘人，在那個(gè)時(shí)代，人們稱存在者為“”。對(duì)于希臘文里的這個(gè)基本詞匯習(xí)慣譯為“自然”。在拉丁文中，“自然”這個(gè)譯名的意思是“出生”、“誕生”。但海德格爾認(rèn)為，拉丁文中的這個(gè)譯名以及其它語言中的譯名，“都減損了這個(gè)希臘詞的原初內(nèi)容，毀壞了它本來的哲學(xué)的命名力量”。“”“說的是自身綻開(例如，玫瑰花開放)，說的是揭開自身的開展，說的是在如此開展中進(jìn)入現(xiàn)象，保持并停留于現(xiàn)象中，簡略地說，δσls就是既綻開又持留的強(qiáng)力?！彼^的“綻開”就是一種不假人力的、自然而然的“涌現(xiàn)”過程。但“作為綻開著的強(qiáng)力，又不完全等同于我們今天還稱為‘自然'的這些過程”。這些“自然”的過程可以說是自然的“在者”，但這一“”則是具有“超越性”的“在本身，賴此在本身，在者才成為并保留為可被觀察到的?！?/p>

源始意義上的自然并非現(xiàn)成的自然物，不是存在者，更不是對(duì)象領(lǐng)域，它也是不能憑借科學(xué)知識(shí)來達(dá)到的。根據(jù)海德格爾的看法，正是現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)把自然變成存在者，變成對(duì)象物，變成“自然資源”，變成研究的對(duì)象和觀賞的風(fēng)景的。連卡爾松自己也說:“作為自然科學(xué)持續(xù)進(jìn)展的一種功能，所有的景觀都變成了欣賞的對(duì)象?！痹诳査煽磥恚沁@些科學(xué)知識(shí)保證了自然審美的客觀性，保證了審美主體根據(jù)自然的真實(shí)本性來進(jìn)行如其所是的欣賞。他說:“在西方世界，自然審美欣賞的發(fā)展與自然科學(xué)的進(jìn)步緊密交織在一起。當(dāng)然在西方世界，正是科學(xué)最為成功地解決了關(guān)系自然的真實(shí)本性以及人類在其中位置的根本問題。因此，這個(gè)新議題指向那種將恰當(dāng)?shù)淖匀粚徝佬蕾p與科學(xué)知識(shí)最緊密地結(jié)合在一起的模式的核心:自然環(huán)境模式?！?/p>

與此相反，海德格爾認(rèn)為，人們根本是不可能通過科學(xué)達(dá)到自然的真實(shí)本性的。自然科學(xué)和西方形而上學(xué)一起把自然從其最內(nèi)在的本質(zhì)中分離出來。“自然科學(xué)把自然從存在者那里分離出來后，自然由于技術(shù)而發(fā)生了什么事呢?是不斷增長的——或者更好地說，干脆席卷至其終點(diǎn)的——對(duì)‘自然'的摧毀。自然曾經(jīng)是什么呢?是諸神之到達(dá)和逗留的時(shí)機(jī)場(chǎng)所，其時(shí)自然——還是()［涌現(xiàn)、自然］——落在存有之本性中?！撕?，自然立即變成了一個(gè)存在者，進(jìn)而變成了‘恩賜'的對(duì)立面，經(jīng)過這種廢黜，自然終于被放置出來，被置入計(jì)算性的謀制和經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制過程中了?！薄岸詈筮€留下了‘風(fēng)景'和療養(yǎng)機(jī)會(huì)，現(xiàn)在，甚至這些東西也被納入巨大之物而得到了計(jì)算，并且為大眾打造起來了。”

在海德格爾看來，現(xiàn)代“科學(xué)作為現(xiàn)實(shí)之物的理論”，其本質(zhì)在于其對(duì)象化、對(duì)置性。所謂對(duì)象化也就是把現(xiàn)實(shí)之物，把自然物確定為對(duì)象領(lǐng)域，加以測(cè)算、干預(yù)和加工。所謂對(duì)置性也就是自然被作為對(duì)象放置在人的對(duì)面，并被人加以擺置的特征。把自然作為對(duì)象加以測(cè)算、擺置、加工、訂造正是現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)。所以海德格爾說，并不像人們通常所理解的那樣，科學(xué)引導(dǎo)著技術(shù)，實(shí)際上“現(xiàn)代科學(xué)和極權(quán)國家都是技術(shù)之本質(zhì)的必然結(jié)果，同時(shí)也是技術(shù)的隨從?！币虼?，在海德格爾看來，受技術(shù)左右的現(xiàn)代科學(xué)，不是對(duì)真理的守看，不是對(duì)事物的純粹觀照，而是對(duì)事物的極端性干預(yù)，它讓自然處于被測(cè)算、謀劃和制造的暴力之中。科學(xué)把自然確定為對(duì)象領(lǐng)域，把它從存在者整體中分離出來，作為一種自然物，作為一種存在者，放置在人的對(duì)立面，放置在一種對(duì)象性的主客二分的框架中，成為技術(shù)擺置、加工、訂造的“儲(chǔ)備物”和“持存物”，成為科學(xué)研究的對(duì)象和審美觀賞的風(fēng)景，而掩蓋了自然本質(zhì)的豐富性、完滿性、自然性，失去作為自然涌現(xiàn)的力量，不再是諸神逗留的時(shí)機(jī)場(chǎng)所，自然的生命因此也就枯竭了。因此，海德格爾認(rèn)為，這種意義上的科學(xué)技術(shù)只能帶來對(duì)自然的摧毀，是不可能讓自然的真實(shí)本性顯現(xiàn)出來的。

那么究竟通過什么方式才能讓那種豐富完滿的純樸而著閃現(xiàn)著光輝的自然如其所是地顯現(xiàn)出來呢?根據(jù)海德格爾的觀點(diǎn)，嚴(yán)格來說，實(shí)際上是不能用“審美”的眼光來看待自然的。因?yàn)椤爱?dāng)一個(gè)人這樣那樣地談到審美時(shí)，人們通常認(rèn)為他已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)主客體關(guān)系的框架中?！比绻麑?duì)海德格爾的自然觀我們非要使用“審美”這個(gè)詞，只能說這里所說的“審美”，不是卡爾松那種科學(xué)認(rèn)識(shí)論視野中的對(duì)象性的審美，而是現(xiàn)象學(xué)存在論意義上的“審美”。這種審美實(shí)際上不是人對(duì)自然的審美觀賞，而是人在自然中的詩意棲居的態(tài)度。完滿的豐富的自然不是在科學(xué)中，而是在詩意棲居的態(tài)度中顯現(xiàn)出來的。這種詩意棲居的態(tài)度，可以體現(xiàn)為狹義的語言之詩，也可以體現(xiàn)為其他形式的詩意的藝術(shù)，甚至也可以體現(xiàn)在我們的詩意的生活中。但不是體現(xiàn)在現(xiàn)代的科學(xué)中。讓自然的完滿性、豐富性、純樸性得以顯現(xiàn)的不是科學(xué)家，而是詩人。

這也就是說，在海德格爾看來，無論是科學(xué)認(rèn)知還是審美欣賞，都無法通達(dá)自然的真正本質(zhì)，只有以詩意棲居的態(tài)度對(duì)待自然，把環(huán)境真正當(dāng)作我們與存在者整體共在的家園，與我們整個(gè)的生命進(jìn)程息息相關(guān)的住所，把自然看作是涌現(xiàn)著、綻開著的強(qiáng)力，看作是自然存在者與自然存在的統(tǒng)一，自然的豐富性、完滿性，自然的純樸和圣美，才能得以顯現(xiàn)。海德格爾對(duì)待科學(xué)、對(duì)待自然審美的態(tài)度或許有些極端，但他的這種現(xiàn)象學(xué)存在論自然觀的確具有更徹底的生態(tài)精神，有利于克服卡爾松認(rèn)識(shí)論對(duì)象化的自然環(huán)境模式的根本局限，促進(jìn)自然審美模式問題在更高層面上的解決，因此可以說是對(duì)卡爾松自然環(huán)境模式的詩性超越。

注:

〔責(zé)任編輯:青 末〕

View the Fundamental Problem of Carlson's Natural Environment M odel from Heidegger's Phenomenological Ontology

Zhao Kuiying

The root cause of contradiction of Carlson's natural environmentmodel lies in his objective thinkingmode of epistemology.While Heidegger's phenomenological ontology can provide a pathway for this kind of update of thinkingmode.According to Heidegger's phenomenological ontological thinking，environment is abode for all beings，the relationship between human and environment is not the objective relationship，but that of“being in the world”.And nature is not the ready natural things，not the object field，but the emerging，blooming strength，and the oneness of natural beings and natural being.Ⅰn this sense，nature is unable to get through either the aesthetic appreciation or the objective scientific research.Only towards nature with a poetic attitude，richness，fullness，simplicity and holy beauty of nature can show up.Heidegger's phenomenological ontological view of nature，is undoubtedlymore ecological than Carlson's natural environmentmodel.

natural environmentmodel;epistemology objective thinking;phenomenology ontological view;being in home

Ⅰ01

A

1001-8263(2015)06-0130-07

趙奎英，南京大學(xué)藝術(shù)研究院教授、博士 南京210093

* 本文是教育部人文社科重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“美學(xué)基本理論的分析與重建”(13JJD750010)的階段性成果。