iframe 嵌入式鏈接的重新定性兼評飛狐訴網(wǎng)易二十九案一審判

文 / 范曉倩 / 華南理工大學(xué)法學(xué)院

2015 年1 月20 日，廣州市天河區(qū)人民法院對飛狐信息技術(shù)（天津）有限公司1.飛狐公司系搜狐視頻（http://tv.sohu.com/）的運營公司。（下稱“飛狐公司”）訴廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司（下稱“網(wǎng)易公司”）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二十九案2.本案案件號為（2014）穗天法知民初字第217—245 號。（下稱“二十九案”）做出了一審判決。本案涉及二十九部熱播電影、電視劇，歷時一年多，姍姍來遲的判決結(jié)果卻與廣州市天河區(qū)人民法院于2013 年12 月6 日對飛狐公司訴網(wǎng)易公司侵害電視劇《還珠格格》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛三案3.本案案件號為（2013）穗天法知民初字第1192—1194 號。（下稱“《還珠格格》案”）判決結(jié)果截然相反。二十九案于2014 年2 月立案，距離《還珠格格》案一審判決做出不到三個月，相同的原被告，相同的訴訟請求，相同的事實理由，相同的審理法院，而被告網(wǎng)易公司的行為卻得到了侵權(quán)和不侵權(quán)兩種完全不同的法律評價。

《還珠格格》案和二十九案的公證書均顯示：通過被告網(wǎng)易公司經(jīng)營的網(wǎng)站(www.163.com)進入網(wǎng)易視頻( v.163.com)首頁，在搜索框中輸入關(guān)鍵詞可獲得相關(guān)電影、電視劇的搜索結(jié)果（簡單介紹及圖片）、播放按鈕及播放網(wǎng)站下拉列表；用戶通過點擊“播放”按鈕顯示“搜狐、樂視云、優(yōu)酷、PPTV、迅雷”，點擊后可直接在線觀看涉案電影、電視劇，整個播放過程并未離開被告網(wǎng)易公司經(jīng)營的網(wǎng)站上。例如，點擊“樂視”，播放網(wǎng)頁網(wǎng)址顯示“http://play.163.com/play......www.letv.com......”，整個播放網(wǎng)頁由左側(cè)劇集列表和右側(cè)播放頁面組成，右側(cè)播放頁面左上角顯示有“Letv.com 樂視網(wǎng)”等文字組合標識。

原告飛狐公司對涉案電影、電視劇享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，訴稱被告網(wǎng)易公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營的網(wǎng)站上(www.163.com)擅自傳播涉案電影、電視劇，構(gòu)成對其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。被告網(wǎng)易公司辯稱涉案電影、電視劇并未儲存在其服務(wù)器中，其采用iframe 技術(shù)實現(xiàn)網(wǎng)址嵌套，僅提供搜索和鏈接服務(wù)，并不提供涉案電影、電視劇的播放，并在收到侵權(quán)通知后及時刪除，不構(gòu)成對飛狐公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

鑒于此，《還珠格格》案一審判決雖認定被告網(wǎng)易公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但并未分析iframe 技術(shù)嵌套播放，說理部分不夠充分。二十九案一審判決認定被告網(wǎng)易公司提供的是搜索和鏈接服務(wù)，認定被告網(wǎng)易公司不構(gòu)成對涉案電影、電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。筆者認為，之所以造成兩個相似案件截然不同的判決結(jié)果，是因為兩案審理法官被限制在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的理論和司法框架中，回避了iframe 嵌套網(wǎng)址技術(shù)的法律定性。

本案發(fā)生在層出不窮的網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)、新媒體、新應(yīng)用給互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護不斷提出新挑戰(zhàn)的大背景下，與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)時代不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的邊界日益模糊，司法工作者應(yīng)當透過紛繁復(fù)雜的技術(shù)，回到《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的立法本質(zhì)，考慮裁判帶來的社會效果與行業(yè)效用。

一、iframe 嵌入式鏈接的定義

在《還珠格格》案和二十九案中，被告網(wǎng)易公司多次提到的iframe 技術(shù)并非互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的新技術(shù)，iframe 是超文本標記語言HTML 的一個標簽，能夠?qū)F(xiàn)有網(wǎng)站頁面分為幾個相互獨立的顯示區(qū)域（或者被稱為一個框），網(wǎng)站所有人可以將不同來源的文字、圖片、音頻、視頻放進每一個框中；在保持本頁面部分內(nèi)容（例如網(wǎng)址、導(dǎo)航、任務(wù)欄）不變的情況下把其他網(wǎng)頁的框架和內(nèi)容嵌入到現(xiàn)有頁面中的任意位置。網(wǎng)頁設(shè)計者可以利用iframe 技術(shù)在一個網(wǎng)頁文件里內(nèi)嵌另一個網(wǎng)頁，從而實現(xiàn)網(wǎng)頁間數(shù)據(jù)的“隱形”傳輸【1】。

嵌入式鏈接，系技術(shù)層面的鏈接而非法律意義上的鏈接服務(wù)，在司法實務(wù)中作為一種新形式被歸入深度鏈接，多被用于文字、圖片、音樂、視頻內(nèi)容的聚合型網(wǎng)絡(luò)平臺。使用iframe 技術(shù)實現(xiàn)的網(wǎng)址、網(wǎng)頁嵌套之所以在司法實務(wù)中被歸入鏈接的一種，在于單從技術(shù)的角度看，設(shè)鏈網(wǎng)站并沒有將作品儲存在其網(wǎng)站的服務(wù)器中，并沒有直接復(fù)制和傳輸該作品，作品的下載、播放和瀏覽均由被鏈網(wǎng)站服務(wù)器提供支持。

從用戶界面對被鏈接作品的呈現(xiàn)方式來看，普通鏈接中，用戶點擊網(wǎng)頁上的超文本標記，瀏覽器的內(nèi)容從一個網(wǎng)頁直接轉(zhuǎn)換到另一個網(wǎng)頁，用戶可以明顯感受到不同網(wǎng)頁之間的跳轉(zhuǎn)。嵌入式鏈接中的設(shè)鏈網(wǎng)站M 網(wǎng)站在鏈接被鏈網(wǎng)站N 網(wǎng)站的時候，作品播放頁面的網(wǎng)址以M 網(wǎng)站一級域名和N 網(wǎng)站二級域名共同組成（如：www.M.N.com），使得該作品播放頁面的網(wǎng)頁風格與設(shè)鏈網(wǎng)站并無視覺上的差異，等于將被鏈網(wǎng)站頁面中的全部或部分內(nèi)容作為M 網(wǎng)站網(wǎng)頁的一個部分直接顯示和播放；從設(shè)鏈網(wǎng)站到被鏈網(wǎng)站及被鏈接作品的過程中，用戶難以通過視覺感受到鏈接的指引、跳轉(zhuǎn)，而容易誤認為在設(shè)鏈網(wǎng)站直接欣賞、觀看了被鏈接作品，并將被鏈接作品視為當前網(wǎng)頁的自然組成部分【2】。

二、iframe 嵌入式鏈接的實質(zhì)：從服務(wù)走向內(nèi)容

在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法的視野中，不直接提供作品內(nèi)容而只提供信息定位、信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)平臺被稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP），而直接提供作品內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)平臺被稱為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP），兩者承擔不同的版權(quán)侵權(quán)責任【3】。作為典型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的搜索引擎服務(wù)，一直被視為網(wǎng)絡(luò)信息定位工具，在海量互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)信息中幫助用戶迅速定位到最符合需求的信息內(nèi)容，根據(jù)搜索引擎提供的搜索結(jié)果條目，通過頁面跳轉(zhuǎn)指引用戶進入相應(yīng)的網(wǎng)站和頁面。

而隨著新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展、移動互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，網(wǎng)絡(luò)運營者常常同時扮演著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP）的雙重角色，從而誕生不少諸如“今日頭條”、“百度影音”、“UC瀏覽器應(yīng)用”、“網(wǎng)易視頻有道搜索”、“360 影視”等內(nèi)容聚合服務(wù)提供商，通過iframe 技術(shù)、嵌套技術(shù)、加框技術(shù)、轉(zhuǎn)碼優(yōu)化等技術(shù)手段跨站點整合網(wǎng)絡(luò)空間的資源，通過嵌入式鏈接使得用戶在該內(nèi)容聚合平臺的網(wǎng)頁、客戶端、界面獲得搜索、瀏覽、下載等的一站式訪問體驗【4】。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商（ICP）的角色日益重合，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供之間的界限日益模糊，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺和聚合類應(yīng)用平臺已經(jīng)逐步從提供服務(wù)走向提供內(nèi)容。

在iframe 嵌入式鏈接模式中，用戶通過關(guān)鍵詞搜索即可相對輕松找到目標作品、通過點擊播放即可即時獲得作品的瀏覽和播放而無需付出切換頁面的成本，也就是說網(wǎng)絡(luò)終端用戶可通過設(shè)鏈網(wǎng)站直接訪問第三方網(wǎng)站的文字、圖片、音頻和視頻，而無需跳轉(zhuǎn)、進入到該第三方控制的網(wǎng)頁界面，更不會注意提供目標作品來源及播放的第三方內(nèi)容提供商的網(wǎng)絡(luò)地址和名稱；同時，用戶瀏覽觀看被鏈接作品的全過程被限制在設(shè)鏈網(wǎng)站的頁面中，在設(shè)鏈網(wǎng)站可以享受到整部電視劇的觀賞，從而為設(shè)鏈網(wǎng)站帶來大量的網(wǎng)絡(luò)流量并增加用戶對設(shè)鏈網(wǎng)站的使用依賴?？梢灶A(yù)見得到，設(shè)鏈網(wǎng)站可以通過iframe 嵌入式鏈接模式將全網(wǎng)所有的文字、圖片、音樂和視頻的網(wǎng)頁嵌入到設(shè)鏈網(wǎng)站中供網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽，大大增加了網(wǎng)絡(luò)用戶對設(shè)鏈網(wǎng)站的注意力，減少新增用戶的邊際成本。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為著作權(quán)體系中的新型財產(chǎn)權(quán)利，對于版權(quán)人而言，不僅僅是在于對從終端用戶手中獲益，更重要在于版權(quán)人對作品傳播的控制以及從作品傳播中的獲益，特別是對于從版權(quán)人那里獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的網(wǎng)站，網(wǎng)絡(luò)傳播是其獲得商業(yè)利益的核心【5】。在普通鏈接中，設(shè)鏈網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的被鏈網(wǎng)站有著清晰的界限，用戶通過點擊跳轉(zhuǎn)進入新的頁面（被鏈網(wǎng)址頁面），接下來所有的操作均在被鏈網(wǎng)站上完成，作品的網(wǎng)絡(luò)傳播利益、網(wǎng)絡(luò)流量均由被鏈網(wǎng)站獲得，這也正是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人應(yīng)有的權(quán)利和利益所在。而提供iframe嵌入式鏈接的聚合類服務(wù)平臺，不斷改善用戶體驗、控制用戶界面，其所謂對作品提供的搜索鏈接服務(wù)實質(zhì)上產(chǎn)生與作品的直接的“機械表演”、“廣播”、“放映”、”公開展示”、“復(fù)制”、“發(fā)行”相當?shù)男Ч?，其所謂對作品提供的搜索鏈接服務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生與版權(quán)人、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人直接向用戶提供作品相當?shù)男Ч淖髌返木W(wǎng)絡(luò)傳播中獲得商業(yè)利益。原本只能在被鏈網(wǎng)站才能觀看瀏覽的作品，可以直接在設(shè)鏈網(wǎng)站上獲得，設(shè)鏈網(wǎng)站成了實質(zhì)的作品提供者，替代了真正的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商也即權(quán)利人，而原本屬于被鏈網(wǎng)站的商業(yè)利益、網(wǎng)絡(luò)流量轉(zhuǎn)移到了設(shè)鏈網(wǎng)站。

綜上所述，筆者認為iframe 嵌入式鏈接系披著“搜索鏈接”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的技術(shù)外衣的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，系以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的“提供”行為。

iframe 嵌入式鏈接實際上以有線或者無線方式向公眾提供了作品，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得作品，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的“提供”行為。

三、iframe 嵌入式鏈接傳播侵權(quán)作品構(gòu)成版權(quán)直接侵權(quán)

聚合類服務(wù)平臺或設(shè)鏈網(wǎng)站未經(jīng)許可利用iframe 嵌入式鏈接傳播作品、未經(jīng)許可利用iframe 嵌入式鏈接傳播侵權(quán)作品的責任承擔4.分兩種情況：被鏈網(wǎng)站播放涉案作品經(jīng)合法授權(quán)還是未經(jīng)許可擅自播放是否影響設(shè)鏈網(wǎng)站的責任承擔。，在“新浪云視頻案”、“央視國際訴我愛卿案”、“優(yōu)酷土豆訴百度案”中均有體現(xiàn)，但卻常常得出不盡相同的判決結(jié)果。有的法院嚴格遵循“服務(wù)器標準”原則，認定設(shè)鏈網(wǎng)站因并未在服務(wù)器中儲存涉案作品因而不能構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，僅僅在權(quán)利人通知后仍然不刪除或明知涉案作品侵權(quán)的情況下才承擔間接責任；有的法院采用“用戶感知標準”原則，認定涉案作品的瀏覽、播放是否足以在視覺上使得用戶對涉案作品的來源、內(nèi)容服務(wù)提供商造成誤認；有的法院認為iframe 嵌入式鏈接并不侵犯著作權(quán)，而認定其采用iframe 嵌入式鏈接播放涉案作品將原本屬于權(quán)利人或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)合法授權(quán)人的傳播利益據(jù)為己有、不當?shù)美蚨鴺?gòu)成不正當競爭。

在《還珠格格》案和二十九案中，法院認定前者侵權(quán)而后者不侵權(quán)，但都將iframe 嵌入式鏈接定義為搜索鏈接服務(wù)。

《還珠格格》案的一審判決中，法院認為被告網(wǎng)易公司對涉案作品的“上述搜索頁面存在新《還珠格格》的簡介，系被告進行的一種編輯和整理行為，其對涉案影視作品的侵權(quán)是應(yīng)知的。”5.參見（2013）穗天法知民初字第1193 號判決書。法院通過編輯整理行為認定被告網(wǎng)易公司的主觀過錯，而這只是針對搜索界面，同時參考“用戶感知標準”原則認為“用戶在該網(wǎng)頁上已經(jīng)實際被動完成涉案電視劇的選擇和播放行為”6.同注釋5。?？梢钥闯觯哆€珠格格》案一審判決有認定iframe 嵌入式鏈接播放涉案作品直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的傾向，但還是認為利用主觀過錯認定侵權(quán)更為安全。

二十九案的一審判決中，法院對“服務(wù)器標準”和“用戶感知標準”均進行分析，并認定“均不能認定被告就涉案視頻提供了在線播放服務(wù)，被告抗辯其就涉案視頻僅提供搜索及鏈接服務(wù)有理”7.參見（2014）穗天法知民初字第241 號判決書。，但其在“服務(wù)器標準”上采用經(jīng)驗推理“提供視頻在線播放的網(wǎng)站一般會將相關(guān)視頻存儲于自己的服務(wù)器或自己可以控制的服務(wù)器中”并認定涉案視頻存儲于第三方網(wǎng)站服務(wù)器中，存在較大的事實漏洞。首先提供在線播放的網(wǎng)站不一定需要將視頻存儲于自己的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，可以租用其他網(wǎng)站服務(wù)器，另外部分網(wǎng)站之間達成協(xié)議“一方提供作品資源一方提供服務(wù)器支持”就傳播作品進行利益分配，例如，“快播”案件中快播網(wǎng)站和播放器并不需要控制自己網(wǎng)站的服務(wù)器。

筆者認為，從對iframe 嵌入式鏈接的本質(zhì)分析可以看出其并非單純提供搜索鏈接服務(wù)，而是實質(zhì)性替代了權(quán)利人直接提供涉案作品，構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。

其一，服務(wù)器標準的不足。無論是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義還是最高院司法解釋中有關(guān)“提供行為”的解釋，都無法得出實施信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為需要將涉案作品上傳至服務(wù)器?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定“將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當認定其實施了前款規(guī)定的提供行為”，而將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中有多種形式，這只是一個非必要的前提，而提供行為的實質(zhì)在于使公眾能夠在個人選定的時間和地點獲得作品的瀏覽、下載?！哆€珠格格》案和二十九案中被告網(wǎng)易公司通過iframe 技術(shù)在其控制的頁面上提供涉案作品的播放，并在該頁面左邊設(shè)置第三方網(wǎng)站并不存在的劇集列表，方便用戶能夠在不進入第三方網(wǎng)站的情況下，在被告網(wǎng)易公司控制的頁面中將涉案作品觀看結(jié)束。iframe 嵌入式鏈接的設(shè)鏈網(wǎng)站實質(zhì)上替代了權(quán)利人在其網(wǎng)站使得公眾能夠在個人選定的時間和地點獲得瀏覽，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的構(gòu)成要件。

其二，iframe 并非技術(shù)中立。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)置“避風港”免責的初衷在于，援引美國“非實質(zhì)不侵權(quán)用途”、保護中立的技術(shù)服務(wù)、維護互聯(lián)網(wǎng)信息的自由流通?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商設(shè)置的免責條款并非毫無限制，只有中立的、自動的、無人工干預(yù)的技術(shù)服務(wù)才能獲得“避風港”的免責。而在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)層出不窮的今天，各種各樣的新技術(shù)被各大網(wǎng)站包裝為中立服務(wù)，并企圖貼上“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商”、“搜索鏈接”的標簽獲得免責；就本案而言，筆者發(fā)現(xiàn)其他視頻聚合網(wǎng)站會采用跳轉(zhuǎn)播放和嵌套播放兩種方式，被告網(wǎng)易公司完全可以采用跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站的方式提供視頻搜索，采用iframe 技術(shù)嵌套播放并非系搜索引擎自動的、無人工干預(yù)的結(jié)果，而正是其商業(yè)企圖的技術(shù)手段，超出了搜索引擎應(yīng)有的合理邊界，不應(yīng)適用“避風港”免責條款。

其三，從社會效用來看。司法工作者在面對新技術(shù)、新形式的時候，不應(yīng)考慮技術(shù)是否先進，而應(yīng)考慮技術(shù)帶來的社會效用【6】。如果被告網(wǎng)易公司通過iframe 嵌入式鏈接傳播侵權(quán)作品不被認定為侵權(quán)，各大網(wǎng)站會相繼效仿，采用iframe 技術(shù)即可以將全網(wǎng)優(yōu)質(zhì)視頻資源放在其網(wǎng)站供公眾欣賞瀏覽，而無需支付許可費和獲得授權(quán)。這將極大破壞互聯(lián)網(wǎng)剛剛建立的正版生態(tài)，對支付高額版權(quán)費的權(quán)利人是極大的不公平。

采用iframe 技術(shù)嵌套播放并非搜索引擎自動的、無人工干預(yù)的結(jié)果，超出了搜索引擎應(yīng)有的合理邊界，不應(yīng)適用“避風港”免責條款。

四、結(jié)語

有關(guān)搜索鏈接的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)規(guī)則是符合當時的技術(shù)背景的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的邊界清晰，用戶對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的依賴程度不高，從而制定的符合當時技術(shù)水平的著作權(quán)平衡機制。而移動互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，技術(shù)的不斷更新再次打破著作權(quán)的平衡關(guān)系，這需要我們不斷撥開技術(shù)面紗，認知作品傳播過程所帶來的傳播利益的分配和再平衡，才能作出正確的選擇。

【1】石靜. 劉欣亮. 使用iframe 實現(xiàn)網(wǎng)頁之間數(shù)據(jù)的“隱形”傳送【J】. 軟件導(dǎo)刊,2011(10):76-77.

【2】成文娟. “iframe”嵌入式框架鏈接的法律定性——關(guān)于避風港規(guī)則的適用例外【J】. 法制與社會,2012(8):283.

【3】王遷. “WAP 搜索”及相關(guān)服務(wù)著作權(quán)侵權(quán)問題研究【J】. 知識產(chǎn)權(quán), 2012(1):25-26.

【4】崔國斌. 著作權(quán)法下移動網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)的重新定性【J】. 電子知識產(chǎn)權(quán), 2013(8):21-22.

【5】崔國斌. 加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制【J】. 政治與法律, 2014(5):75.

【6】吳漢東. 高科技發(fā)展與民法制度創(chuàng)新【M】. 北京：中國人民大學(xué)出版社, 2003:87.