20世紀(jì)后期國(guó)外再洗禮派研究中的影響因素及新路徑探析

作者簡(jiǎn)介:王建(1983－)，男，山東濰坊人，博士研究生，從事西歐中古史研究。

DOI 10.13356/j.cnki.jdnu.2095－0063.2015.01.024

1962年，喬治·威廉姆斯名著《激進(jìn)宗教改革》 ①正式奠定了激進(jìn)宗教改革研究分支的地位。此后，國(guó)外史學(xué)界圍繞再洗禮派的起源、思想淵源和本質(zhì)等問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。在再洗禮派的起源問(wèn)題上，學(xué)者們按照起源地的數(shù)量可分別劃歸一元發(fā)生說(shuō)和多元發(fā)生說(shuō)，與起源問(wèn)題密切相聯(lián)的是再洗禮派教義的思想淵源問(wèn)題。按照追溯到的源頭所在的時(shí)代，各種觀點(diǎn)大致歸類(lèi)為中古淵源論和同期淵源論，兩類(lèi)論斷之下又各自可以細(xì)分出多種不同的觀點(diǎn)。再洗禮派的本質(zhì)問(wèn)題是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論最為激烈的問(wèn)題。學(xué)者們從不同的立場(chǎng)、角度出發(fā)，得出了許多大相徑庭的結(jié)論。上述這些爭(zhēng)論一方面體現(xiàn)了本領(lǐng)域史學(xué)工作者不懈追求歷史真相的精神，另一方面也透露出許多影響研究的客觀性因素。在這些爭(zhēng)論中，史學(xué)界興起的社會(huì)史潮流為激進(jìn)宗教改革和再洗禮派研究提供了新的視角，開(kāi)辟了新的研究領(lǐng)域。作為一種新的研究路徑，社會(huì)史的方法對(duì)排除再洗禮派研究中主觀因素的干擾，達(dá)到史學(xué)研究“求真”之目的大有裨益。隨著研究的深入，截止到20世紀(jì)末，以社會(huì)史的方法解析再洗禮派的努力，已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)某删汀９P者試圖在考察國(guó)外自威廉姆斯《激進(jìn)宗教改革》一書(shū)發(fā)表到20世紀(jì)末整個(gè)再洗禮派研究的基礎(chǔ)上，對(duì)影響研究客觀性的因素和在爭(zhēng)論中新辟出的社會(huì)史研究路徑進(jìn)行初步解析，以期為學(xué)界提供些許參考。

一、影響研究客觀性的因素

與史學(xué)觀點(diǎn)相比，史學(xué)工作者自身的立場(chǎng)更具根本性。再洗禮派研究中的史學(xué)工作者有的明確意識(shí)到并毫不諱言自己的根本立場(chǎng)，有的則聲稱(chēng)自己在努力擺脫主觀立場(chǎng)的影響。但在后一種情況中，無(wú)論怎樣努力地保持學(xué)術(shù)上的客觀性，都無(wú)法擺脫一些甚至是作者自己都無(wú)法覺(jué)察的因素的影響。在上述爭(zhēng)論中，許多史學(xué)家的觀點(diǎn)明顯受到其教派立場(chǎng)、政治觀念等的影響，從許多論述中也可以或多或少地看到地區(qū)主義、民族主義的影子。

(一)教派立場(chǎng)

幾乎所有有關(guān)宗教的歷史研究都受到研究者宗教或教派立場(chǎng)的困擾，有關(guān)激進(jìn)宗教改革的研究也不例外。特別是在早期，不同派別的史學(xué)家對(duì)史學(xué)研究的功利性應(yīng)用，使其客觀性受到嚴(yán)重影響，相關(guān)研究在很大程度上淪為為教派正當(dāng)性和合法性正名的工具。從新教史學(xué)和門(mén)諾派史學(xué)的對(duì)立中，可以明顯窺見(jiàn)這種傾向。早期新教史學(xué)對(duì)待再洗禮派的態(tài)度由主流改教家們奠定。除布林格爾外，主流改教家們都對(duì)再洗禮派持排斥態(tài)度。馬丁·路德不遺余力地攻擊所有激進(jìn)派別，不加區(qū)分地將他們統(tǒng)統(tǒng)稱(chēng)作是“狂熱者”。 ［1］加爾文同樣敵視再洗禮派。 ［2］此后幾百年，占主導(dǎo)地位的新教史學(xué)對(duì)再洗禮派的論述更多的像是對(duì)路德等人論調(diào)的注釋?zhuān)灾劣诤笫赖拈T(mén)諾派史學(xué)家聲稱(chēng)他們之前的史學(xué)都偏見(jiàn)地將再洗禮派稱(chēng)作是“革命分子和狂徒” ［3］。

當(dāng)代新教史學(xué)已在很大程度上緩和了原有的敵視態(tài)度，轉(zhuǎn)而試圖從更加客觀的立場(chǎng)上研究激進(jìn)宗教改革，其中最著名的當(dāng)屬羅蘭德·班頓。其他當(dāng)代新教史學(xué)家也同樣試圖通過(guò)對(duì)原始史料的研究來(lái)解讀激進(jìn)宗教改革，如羅林·阿摩爾試圖通過(guò)典型性地分析來(lái)考察再洗禮派對(duì)洗禮問(wèn)題的看法。 ［4］不過(guò)，仍有新教史學(xué)家堅(jiān)持傳統(tǒng)立場(chǎng)，如杰弗里·埃爾頓認(rèn)為再洗禮派的吸引力是“仰仗著給窮人、弱者和充滿(mǎn)憤恨的人帶來(lái)權(quán)力和榮譽(yù)的主張”，不僅如此，還指責(zé)再洗禮派的主張極易導(dǎo)致恐怖。 ［5］

對(duì)于對(duì)立的另一方即再洗禮派的史學(xué)家們來(lái)說(shuō)，情況也是如此。第一次世界大戰(zhàn)后，門(mén)諾派史學(xué)家尋找自身歷史源頭的努力推動(dòng)了激進(jìn)宗教改革史學(xué)研究中門(mén)諾學(xué)派的崛起。不同的學(xué)者給這個(gè)學(xué)派冠之以不同的名稱(chēng)，有的稱(chēng)其為“本德學(xué)派”，有的稱(chēng)其為“戈申學(xué)派”。 ①這時(shí)的門(mén)諾派史學(xué)與新教史學(xué)針?shù)h相對(duì)，有著強(qiáng)烈地為再洗禮派辯護(hù)和正名的意味。1960年以后門(mén)諾學(xué)派在對(duì)再洗禮派的認(rèn)識(shí)上有了一些調(diào)整，有學(xué)者稱(chēng)其為“新門(mén)諾學(xué)派”， ［6］189筆者認(rèn)為上述調(diào)整只是具體史學(xué)觀點(diǎn)的變化而非根本立場(chǎng)的改變，故仍將其劃歸門(mén)諾學(xué)派。這個(gè)時(shí)期，門(mén)諾派史學(xué)的派別意味同樣開(kāi)始變淡，但也有例外者，其中最著名的是約翰·霍華德·尤德。 ②

新教史學(xué)和門(mén)諾派史學(xué)糾纏不休的爭(zhēng)論引起了許多史學(xué)工作者的煩感，史學(xué)求真的精神也始終激勵(lì)著許多努力追求公允立場(chǎng)的史學(xué)家。作為對(duì)上述兩種史學(xué)在方法論上的回應(yīng)，激進(jìn)宗教改革研究中的世俗學(xué)派自20世紀(jì)60年代后期開(kāi)始發(fā)力。這一學(xué)派的學(xué)者雖然并非都是門(mén)諾派信徒，卻也多信奉基督教，之所以稱(chēng)其為“世俗學(xué)派”是因?yàn)檫@一派著重強(qiáng)調(diào)在“方法論上的無(wú)神論”， ［7］而其出現(xiàn)的背景則正是上述“會(huì)內(nèi)”史學(xué)家各自的教派偏見(jiàn)造成的研究困境。世俗學(xué)派的學(xué)者包括維爾納·帕庫(kù)、漢斯－尤根·格爾茨和戈特弗里德·塞巴斯等，他們的研究極大地開(kāi)闊了激進(jìn)宗教改革史學(xué)的視界。有的學(xué)者稱(chēng)他們?yōu)椤罢{(diào)和論者” ［8］，筆者更傾向于稱(chēng)他們?yōu)椤岸嘀乇举|(zhì)論者”。

(二)意識(shí)形態(tài)

再洗禮派和激進(jìn)宗教改革研究除受教派立場(chǎng)的影響外，也受到意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)烈影響，這種影響主要體現(xiàn)在傾向于馬克思主義的學(xué)者與傾向于自由主義的學(xué)者的對(duì)立上。特別是20世紀(jì)后期，在冷戰(zhàn)的大背景下，這種影響尤為顯著。

馬克思主義史學(xué)與激進(jìn)宗教改革研究主要通過(guò)閔采爾及其領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)連接起來(lái)。另外，胡特爾派等實(shí)行財(cái)產(chǎn)公有制也是馬克思主義史學(xué)工作者關(guān)注激進(jìn)宗教改革的一個(gè)重要原因。最早關(guān)注農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)和再洗禮派的是恩格斯 ［9］，受其影響，考茨基曾專(zhuān)門(mén)對(duì)再洗禮派及其財(cái)產(chǎn)公有制做過(guò)考察 ［10］。二戰(zhàn)以后，馬克思主義史學(xué)家們繼續(xù)對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)給予關(guān)注，由此延伸出對(duì)再洗禮派的考察也取得了重要成就，其中最重要的學(xué)者是東德的格哈德·切比茨。切比茨一方面批判一些自由主義學(xué)者對(duì)部分再洗禮派的解釋?zhuān)硪环矫嬉苍趯?duì)再洗禮派性質(zhì)的界定上與傳統(tǒng)的馬克思主義觀點(diǎn)相比有所差異。 ［11］33切比茨的解釋對(duì)西方的一些學(xué)者，特別是世俗學(xué)派，產(chǎn)生過(guò)重要影響。但總體來(lái)說(shuō)，馬克思主義史學(xué)家習(xí)慣用階級(jí)的觀點(diǎn)解釋再洗禮派和激進(jìn)宗教改革，比如亞歷山大·斯奇特斯沃諾。 ［12］不過(guò)，馬克思主義史學(xué)家們?cè)谠傧炊Y派和激進(jìn)宗教改革研究中的貢獻(xiàn)已經(jīng)得到公認(rèn)，特別是一些從社會(huì)史角度考察再洗禮派的學(xué)者，在很多問(wèn)題上都受到了馬克思主義史學(xué)家的啟發(fā)。正如阿瑟·迪肯斯等人所說(shuō):“馬克思逝世一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，他的歷史觀催生了一個(gè)持久且極富影響力的史學(xué)傳統(tǒng)，而非僅僅是一種‘時(shí)髦’，這一點(diǎn)是相當(dāng)明顯的。” ［11］234這一判斷不僅適用于整個(gè)史學(xué)研究，對(duì)再洗禮派研究也同樣適用。

與馬克思主義史學(xué)家相反，傾向于自由主義的學(xué)者習(xí)慣于貶低閔采爾及激進(jìn)宗教改革中偏好“革命”或“暴力”的一翼，而推崇主張和平主義的另一翼。在當(dāng)時(shí)國(guó)際政治、思想領(lǐng)域的許多實(shí)際對(duì)抗中，這種觀點(diǎn)都有了用武之地。一些學(xué)者，如富蘭克林·里特爾、漢斯·希爾布蘭德等，將自由教會(huì)傳統(tǒng)的源頭追溯至再洗禮派。這種觀點(diǎn)自被提出以來(lái)，始終得到許多學(xué)者的支持。如約翰·歐耶爾指出，現(xiàn)在一般都認(rèn)為再洗禮派至少應(yīng)被認(rèn)為是自由教會(huì)運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。 ［13］有的學(xué)者盛贊再洗禮派對(duì)人類(lèi)歷史和現(xiàn)代文明的重要影響:再洗禮派的遺產(chǎn)是“二十世紀(jì)的世界中每一個(gè)先進(jìn)文明的寶貴財(cái)富”。 ［14］但筆者認(rèn)為不宜不加限定地過(guò)高評(píng)價(jià)再洗禮派在自由教會(huì)運(yùn)動(dòng)中的作用，雖然再洗禮派中有個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人，如胡伯邁爾，確實(shí)明確地提出了信仰自由的主張 ［15］，但從總體上看，再洗禮派的自由主張更多的只是其神學(xué)思想的推論，而非一套明確的自由主義的政治哲學(xué)。

(三)地區(qū)性、民族性問(wèn)題

雖然尚不能直接以國(guó)別或地區(qū)為標(biāo)準(zhǔn)劃分再洗禮派和激進(jìn)宗教改革研究中的史學(xué)流派，但也不能忽視各地區(qū)或國(guó)家特殊的歷史和社會(huì)環(huán)境對(duì)其史學(xué)工作者的影響?！懊褡鍖?duì)不同基督教模式的決定性影響的問(wèn)題”早為羅伯特·弗里德曼所覺(jué)察 ［16］，現(xiàn)在這些不同模式又反過(guò)來(lái)影響學(xué)者們的認(rèn)知模式。例如，美國(guó)的歷史學(xué)家在考察激進(jìn)宗教改革時(shí)，特別熱衷于從自由教會(huì)的角度闡釋問(wèn)題。美國(guó)門(mén)諾學(xué)派在認(rèn)定再洗禮派正統(tǒng)新教的性質(zhì)時(shí)，實(shí)際上是自覺(jué)不自覺(jué)地將美國(guó)福音派教義作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量問(wèn)題。 ［6］189與此相對(duì)的是，歐洲的歷史學(xué)家則對(duì)社會(huì)史的方法情有獨(dú)鐘。在對(duì)具體問(wèn)題的考察上，也能觀察到類(lèi)似的影響，例如在許多學(xué)者確認(rèn)荷蘭門(mén)諾派起源于瑞士時(shí)，荷蘭的許多學(xué)者則堅(jiān)持門(mén)諾派本土性起源;東德的學(xué)者在論證閔采爾作為馬克思主義先驅(qū)的地位時(shí)，捷克的史學(xué)家則強(qiáng)調(diào)約翰·胡斯對(duì)閔采爾的影響。 ［11］203涉足本領(lǐng)域的史學(xué)工作者在研究相關(guān)問(wèn)題時(shí)，不能不意識(shí)到這些或多或少存在的地區(qū)性和民族性問(wèn)題。另外，在研究部分激進(jìn)宗教改革和再洗禮派問(wèn)題時(shí)，也應(yīng)意識(shí)到我國(guó)學(xué)者天然具有的能更好地保持中立性和超脫性的優(yōu)勢(shì)。

二、新的社會(huì)史的研究路徑

二戰(zhàn)以來(lái)，各種學(xué)術(shù)潮流不斷興起，極大地影響了宗教改革研究，其中最重要的莫過(guò)于新興社會(huì)史的影響。社會(huì)史作為史學(xué)研究中的一種新的研究路徑和領(lǐng)域，自被提出后不久，就成為一種蔚為壯觀的學(xué)術(shù)潮流，橫溢于史學(xué)研究中近乎所有的領(lǐng)域，影響巨大。時(shí)至今日，仍大有方興未艾之勢(shì)。激進(jìn)宗教改革作為宗教改革的一個(gè)領(lǐng)域，也同樣受到了波及。在再洗禮派研究受到諸多主觀因素干擾而日益陷入困境的情況下，社會(huì)史觀念和方法的引入，為再洗禮派研究開(kāi)辟了新的路徑。特別是20世紀(jì)70年代以后，社會(huì)史潮流的影響日趨明顯，各種從社會(huì)史角度研究再洗禮派的學(xué)術(shù)著作不斷出現(xiàn)?？偟膩?lái)說(shuō)，這種新的路徑在再洗禮派研究中有較好的適用性，在較短的時(shí)間里取得了不俗的成就。

在用社會(huì)史的方法研究再洗禮派的著作中，取得成就最大的應(yīng)屬克勞斯－皮特·柯萊森。在《再洗禮派社會(huì)史: 1525—1618》一書(shū)中，他運(yùn)用從政府和教會(huì)官方等處獲得的大量原始史料，詳細(xì)分析其中的數(shù)據(jù)，通過(guò)對(duì)各種數(shù)量對(duì)比關(guān)系的考察，試圖從中確定再洗禮派的組成成分、內(nèi)在動(dòng)機(jī)和社會(huì)影響等。通過(guò)這些分析，柯萊森最終得出結(jié)論:再洗禮派成員在整個(gè)社會(huì)中所占比重很小，影響有限。 ［17］柯萊森的著作因?yàn)樵谠傧炊Y派數(shù)量、影響、與政府關(guān)系等方面所做出的大膽結(jié)論而引起了諸多的爭(zhēng)議，盡管如此，它仍然是一本極具價(jià)值的學(xué)術(shù)著作，其中對(duì)德意志南部和瑞士等地的再洗禮派的考察，直至今天也是最詳細(xì)的。除專(zhuān)門(mén)研究再洗禮派的社會(huì)史著作外，更多的是用社會(huì)史的方法研究包括再洗禮派在內(nèi)的宗教改革的著作，比如吉諾·馬奈弗的關(guān)于安特衛(wèi)普在宗教改革時(shí)期的狀況的著作就有部分涉及再洗禮派。他指出，雖然當(dāng)時(shí)再洗禮派在安特衛(wèi)普的組織狀況甚為糟糕，但他們?nèi)匀辉谀抢镎痉€(wěn)了腳跟，并積極利用安特衛(wèi)普的地域優(yōu)勢(shì)傳播其思想。 ［18］

再洗禮派歷史中的一些特殊領(lǐng)域，比如經(jīng)濟(jì)、婦女等問(wèn)題，也開(kāi)始受到社會(huì)史學(xué)家們的注意。彼得·卡拉森的《再洗禮派的經(jīng)濟(jì): 1525—1560》也是一部關(guān)于再洗禮派的重要社會(huì)史著作。 ［19］在這部專(zhuān)注于再洗禮派經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的著作中，卡拉森也同樣通過(guò)篩選、整理大量的史料，得出了許多關(guān)于再洗禮派主要領(lǐng)導(dǎo)人的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)、胡特爾派的財(cái)產(chǎn)公有制實(shí)踐等問(wèn)題的重要結(jié)論。卡拉森的考察表明，在許多方面，尤其是財(cái)產(chǎn)占有上，再洗禮派確實(shí)試圖重建使徒時(shí)代的模式，但卡爾·考茨基的解釋?zhuān)丛傧炊Y派的經(jīng)濟(jì)觀代表了被剝削階級(jí)的革命觀點(diǎn)，遭到了卡拉森的否定?？ɡJ(rèn)為，再洗禮派的經(jīng)濟(jì)觀是效仿門(mén)徒身份的一個(gè)推論，他們?cè)诨ブ兴宫F(xiàn)的神學(xué)理性是建立在救贖而非創(chuàng)世的推論之上。這些有力的論證使這部著作成為一部系統(tǒng)研究再洗禮派經(jīng)濟(jì)理論及其在再洗禮派神學(xué)中地位的重要著作，并對(duì)關(guān)于當(dāng)時(shí)基督教經(jīng)濟(jì)思想的研究有重要幫助。除這本專(zhuān)著外，由加爾文·雷德克普、維克多·A.克蘭和塞繆爾·J.斯坦納編訂的《再洗禮/門(mén)諾派的信仰與經(jīng)濟(jì)》是一本集中討論再洗禮派經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的論文集。 ［20］在16世紀(jì)，基督教通常將信仰、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)正義問(wèn)題分割開(kāi)來(lái)，再洗禮/門(mén)諾派的實(shí)踐挑戰(zhàn)了當(dāng)時(shí)基督教中的這一通行的做法，認(rèn)為這三者是密不可分的，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題按其本源來(lái)說(shuō)實(shí)際上就是信仰問(wèn)題。雷德克普等編訂的這本論文集就是試圖全面考察再洗禮/門(mén)諾派的經(jīng)濟(jì)主張和實(shí)踐從早期到當(dāng)代的變化。書(shū)中共收錄了19篇相關(guān)論文，所有的作者都是研究再洗禮派問(wèn)題的專(zhuān)家，從不同角度分析了再洗禮/門(mén)諾派信眾在時(shí)間長(zhǎng)河中忠于自身經(jīng)濟(jì)理想的程度。

還有的學(xué)者致力于考察再洗禮派婦女。羅蘭德施·班頓最早開(kāi)始研究宗教改革時(shí)期的婦女問(wèn)題 ①。受班頓啟發(fā)以及社會(huì)史潮流的影響，研究再洗禮派的學(xué)者也開(kāi)始關(guān)注婦女問(wèn)題。在班頓發(fā)表了宗教改革時(shí)期的婦女史研究之后，C.阿諾德·施耐德和琳達(dá)·A.赫克特編纂了關(guān)于再洗禮派婦女問(wèn)題的專(zhuān)題論文集，集中考察了分別來(lái)自瑞士、德國(guó)、奧地利和荷蘭等地三十多位婦女。 ［21］從對(duì)再洗禮派婦女的個(gè)案考察中可以看出，當(dāng)時(shí)大多數(shù)的再洗禮派婦女不會(huì)讀寫(xiě)，所以反映在個(gè)人著作中的直接的思想流露基本無(wú)從可考。絕大多數(shù)關(guān)于她們的信息來(lái)自當(dāng)時(shí)的宗教或世俗法庭的審訊。這些研究還表明，再洗禮派婦女與她們同時(shí)代的姐妹們相比更多地參與了當(dāng)時(shí)的社會(huì)活動(dòng)。這些婦女也同樣面對(duì)著更多的危險(xiǎn)，其中一些飽受折磨甚至殉道而死。此外，直接記錄再洗禮派婦女心聲的史料雖然很少，再洗禮派的理論家們對(duì)婦女還是有相當(dāng)?shù)恼撌龅摹２贿^(guò)這些論述相對(duì)散亂，任何專(zhuān)門(mén)的研究都必須首先以系統(tǒng)的史料整理為前提。喬伊斯·L.歐文完成了這些分散史料的整理工作，由他編訂的《激進(jìn)新教中的女性: 1525—1675》史料集為再洗禮派婦女研究提供了許多極富意義的史料。一般來(lái)說(shuō)，那個(gè)時(shí)期討論婦女的部分大都夾雜在那些處理其他問(wèn)題的綜合性著作中，沒(méi)有歐文細(xì)致的整理、匯編工作，這些論述就很容易為史學(xué)家所忽略。因此，這本史料集對(duì)包括再洗禮派在內(nèi)的激進(jìn)派婦女研究具有重要的促進(jìn)作用。

史學(xué)家在特殊的社會(huì)史領(lǐng)域里的耕耘，往往能從一些通常為人所忽略的問(wèn)題上得出許多令人耳目一新的結(jié)論。這對(duì)認(rèn)識(shí)再洗禮派和激進(jìn)宗教改革乃至整個(gè)宗教改革和當(dāng)時(shí)的時(shí)代，都具有積極的意義。但是，盡管有上述的許多開(kāi)創(chuàng)性工作，很顯然，對(duì)再洗禮派社會(huì)史中許多特殊領(lǐng)域的考察還有待完成。

還應(yīng)該注意的是，西方史學(xué)界已經(jīng)有人在嘗試提出一整套解釋再洗禮派和激進(jìn)宗教改革的理論框架。美國(guó)東部門(mén)諾會(huì)大學(xué)歷史學(xué)家弗雷德·尼斯在其論文中提出，沃勒斯坦的“世界體系”理論中所揭示的“中心—半邊緣—邊緣”結(jié)構(gòu)的發(fā)展、變遷與運(yùn)作機(jī)制和蘭德?tīng)枴た铝炙沟年P(guān)于軍事和地緣政治的理論同樣可以適用于意識(shí)形態(tài)的變遷。他指出意識(shí)形態(tài)可以作為一個(gè)獨(dú)立的變量直接作用于社會(huì)變遷。通過(guò)使用上述理論，可以構(gòu)建起一套關(guān)于意識(shí)形態(tài)變遷的全新理論。如果將其運(yùn)用到再洗禮派和激進(jìn)宗教改革研究中，就可以從理論的高度更加深刻解釋相關(guān)的問(wèn)題。 ［22］雖然尼斯提出的只是個(gè)理論框架，國(guó)外目前也尚無(wú)完整的關(guān)于再洗禮派和激進(jìn)宗教改革的宏觀理論出現(xiàn)，仍然可以期待在不久的將來(lái)能夠出現(xiàn)一種專(zhuān)門(mén)為這種歷史現(xiàn)象提供有力解釋的系統(tǒng)的社會(huì)史理論。

總的來(lái)說(shuō)，社會(huì)史學(xué)作為一種新的研究路徑，在推動(dòng)對(duì)再洗禮派起源多元化、性質(zhì)多樣性等方面深入研究上有著天然的優(yōu)勢(shì)，為再洗禮派研究開(kāi)辟了新的廣闊天地，其性質(zhì)與再洗禮派顯著的“平民”性共同決定了它能夠有效地運(yùn)用于再洗禮派和激進(jìn)宗教改革研究，羅伯特·W.斯克萊布諾的“大眾信仰”對(duì)上述研究的有益啟示就是一個(gè)例證。 ②

此外，柯萊森在《再洗禮派社會(huì)史: 1525—1618》一書(shū)序言中的論述也體現(xiàn)了對(duì)這種聯(lián)系的獨(dú)到體悟:“再洗禮派信徒并非全然是像14世紀(jì)的神秘主義者一樣的宗教思想家，他們展望一種新的社會(huì)形態(tài)，他們也不像人文主義學(xué)者那樣孤立的知識(shí)分子。相反，他們是一個(gè)由成千上萬(wàn)普通農(nóng)民和工匠匯成的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。因此，我選擇從社會(huì)史的視角研究再洗禮派?！?［17］15正因?yàn)槿绱耍傧炊Y派研究與社會(huì)史的觀念和路徑一經(jīng)結(jié)合便顯示出極大的活力，這種活力由兩者的性質(zhì)決定，并不斷地推動(dòng)著再洗禮派研究向深入發(fā)展。

綜上所述，自1962年威廉姆斯發(fā)表《激進(jìn)宗教改革》一書(shū)到20世紀(jì)末，國(guó)外再洗禮派研究進(jìn)入了一個(gè)繁榮時(shí)期。無(wú)論是在再洗禮派的起源、思想淵源還是本質(zhì)問(wèn)題上，都出現(xiàn)了爭(zhēng)鳴的局面。在這種史學(xué)論爭(zhēng)中，不可避免地存在著許多影響研究客觀性的因素，教派立場(chǎng)、意識(shí)形態(tài)等干擾因素都侵?jǐn)_其中。這些因素與史學(xué)研究“求真”的目的明顯相背，嚴(yán)重妨礙了揭示歷史真實(shí)面貌的努力。在這種紛亂的背景下，社會(huì)史觀念和方法的引入無(wú)異于一股清流，為再洗禮派和激進(jìn)宗教改革研究注入了新的活力，能夠幫助歷史學(xué)家排除各種主客觀因素滋擾，努力達(dá)于歷史本真。這一進(jìn)程也在一定程度上反映出史學(xué)認(rèn)識(shí)的規(guī)律，即史學(xué)認(rèn)知在不斷地爭(zhēng)鳴和努力地祛除干擾因素的影響中交替，螺旋上升。