馬克思勞動(dòng)價(jià)值論中所謂“轉(zhuǎn)形問題”證偽

羅雄飛

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，南昌330013）

馬克思勞動(dòng)價(jià)值論中所謂“轉(zhuǎn)形問題”證偽

羅雄飛

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，南昌330013）

狹義“轉(zhuǎn)形問題”是由馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方法的差異引起的一個(gè)偽問題。《資本論》中投入未轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格并不是馬克思的“疏忽”，它是“特殊條件”下的一種表現(xiàn)手法。馬克思在引入“誤差”的基礎(chǔ)上同時(shí)考察了價(jià)值生產(chǎn)、生產(chǎn)價(jià)格生產(chǎn)以及它們的相互關(guān)系，它們都是價(jià)值規(guī)律具體化（“一般化”）這一邏輯鏈條上的重要環(huán)節(jié)。人們對(duì)這些環(huán)節(jié)的認(rèn)識(shí)始終是不完整或不準(zhǔn)確的，一方面完全忽視“誤差”基礎(chǔ)上的商品價(jià)值決定問題，另一方面簡單化地把這里的生產(chǎn)價(jià)格生產(chǎn)與“特殊條件”下的生產(chǎn)價(jià)格生產(chǎn)混為一談，這是所謂狹義“轉(zhuǎn)形問題”的首要根源。

“一般條件”；“誤差”；邏輯悖論；方法論

一些人使用“轉(zhuǎn)形問題”這一術(shù)語，似乎給人泛指商品價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化的模糊印象，近似于“轉(zhuǎn)化理論”。但那些對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論持質(zhì)疑態(tài)度的人使用這一術(shù)語，往往是要強(qiáng)調(diào)馬克思的轉(zhuǎn)化理論具有邏輯上的問題。因此，為了明確討論對(duì)象的實(shí)質(zhì)，這里事先聲明，本文使用“轉(zhuǎn)形問題”這一術(shù)語，特指那些人所謂的馬克思的轉(zhuǎn)化理論存在的邏輯問題。事實(shí)上，早在《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿（1861～1863）》中，馬克思已經(jīng)明確指出：商品的生產(chǎn)價(jià)格與商品價(jià)值的差額，“由雙重原因產(chǎn)生”，一是投入商品的生產(chǎn)價(jià)格與其價(jià)值的偏離會(huì)帶入新商品，二是平均利潤與自身的剩余價(jià)值存在的差額；而雙重原因引起的生產(chǎn)價(jià)格對(duì)價(jià)值的偏離，“絲毫沒有改變”生產(chǎn)價(jià)格“照舊是由價(jià)值決定的事實(shí)”。［1］由于那些堅(jiān)持認(rèn)為《資本論》存在所謂“轉(zhuǎn)形問題”的人，始終無視馬克思這里指出的雙重原因，他們只是在后一種情況下試圖解答雙重原因帶來的全部問題，實(shí)質(zhì)上是要求用他們判定的“特殊條件”回答“一般的”問題。因此，這是長期流傳的一個(gè)偽問題。

一、“特殊條件”與“一般條件”的內(nèi)涵

《資本論》第三卷出版不久，洛里亞、龐巴維克便對(duì)馬克思的轉(zhuǎn)化理論提出質(zhì)疑，由此開端的這一爭論歷經(jīng)一百多年，涉及其中的國外學(xué)者有薩繆爾森、羅賓遜、斯蒂德曼、森島通夫、斯拉法、弗利等。具體爭論情況，拙著《轉(zhuǎn)形問題與馬克思勞動(dòng)價(jià)值論拓展》［2］進(jìn)行了評(píng)論，還可參看胡代光的《評(píng)當(dāng)代西方學(xué)者對(duì)馬克思〈資本論〉的研究》［3］、呂昌會(huì)的《世界著名經(jīng)濟(jì)學(xué)難題——價(jià)值轉(zhuǎn)形問題研究》。［4］國內(nèi)研究所謂“轉(zhuǎn)形問題”的學(xué)者有白暴力、張忠任、岳宏志、朱奎、榮兆梓、王志國、呂昌會(huì)、馮金華等。林金忠直接把所謂“轉(zhuǎn)形問題”的癥結(jié)歸因?yàn)榉椒ㄕ摚茨芙沂痉椒ㄕ摏_突如何引起所謂“邏輯問題”。［5］

在《轉(zhuǎn)形問題與馬克思勞動(dòng)價(jià)值論拓展》中，筆者通過對(duì)鮑特凱維茨模型的研究，著重揭示了“轉(zhuǎn)形問題”研究中人們習(xí)以為常的“特殊條件”的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵。分析表明，鮑氏模型中的所謂嚴(yán)格約束條件即所謂“特殊條件”也就是，第Ⅲ部門的資本有機(jī)構(gòu)成等于社會(huì)平均的資本有機(jī)構(gòu)成。如果透過現(xiàn)象看本質(zhì)的話，這一“嚴(yán)格的約束條件”，無非是要求投入要素的生產(chǎn)價(jià)格與其價(jià)值的背離相互抵消，“要求總的不變資本與可變資本的比例或總資本一定條件下社會(huì)平均資本有機(jī)構(gòu)成保持不變”。［2］與此相應(yīng)，我們可以把放松后的條件即所謂“一般條件”理解為，投入要素的生產(chǎn)價(jià)格與其價(jià)值的背離不能相互抵消，且無法保持投入總量以及總的不變資本與可變資本的比例不變。

二、公認(rèn)結(jié)論：在所謂“特殊條件”下投入商品以生產(chǎn)價(jià)格和以價(jià)值計(jì)算的效果完全一致

明白了所謂“特殊條件”和“一般條件”的真實(shí)的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵，也就找到了解決問題的鑰匙。由于所謂的“特殊條件”要求總資本有機(jī)構(gòu)成不變，即投入生產(chǎn)過程的商品的生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值的背離相互抵消，從而保持投入總量以及不變資本與可變資本的比例不變。在進(jìn)行價(jià)值與生產(chǎn)價(jià)格、利潤與剩余價(jià)值的總量關(guān)系分析時(shí)，這與按價(jià)值計(jì)算投入的效果是完全一樣的。正因?yàn)槿绱?，馬克思為簡便起見，干脆用價(jià)值表示投入是無可厚非的，這是“特殊條件”的一種表現(xiàn)手法，不能理解為馬克思的“疏忽”。

這里舉一個(gè)簡單的例子就能充分說明這一點(diǎn)。假定總共只有兩個(gè)生產(chǎn)部門，即“生產(chǎn)部門Ⅰ”和“生產(chǎn)部門Ⅱ”，它們的不變資本C1、C2分別是10單位和8單位（勞動(dòng)時(shí)間單位，下文相同），它們的可變資本V1、V2分別為2單位和4單位。假定剩余價(jià)值率為100%。這時(shí)，價(jià)值方程可表示如下：

Ⅰ.10+2+2=14

Ⅱ.8+4+4=16

兩部門的總價(jià)值是30單位，總剩余價(jià)值是6單位，總資本有機(jī)構(gòu)成是18∶6。將這一組價(jià)值方程依照馬克思既有的方式即投入以價(jià)值計(jì)算轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算，其方程如下：

Ⅰ.（10+2）·（1+r）=15

Ⅱ.（8+4）·（1+r）=15

r為基于勞動(dòng)價(jià)值的平均利潤率，可預(yù)先求出，這里的具體數(shù)值是25%。在這種情況下，“生產(chǎn)部門Ⅰ”和“生產(chǎn)部門Ⅱ”的生產(chǎn)價(jià)格都等于15單位，平均利潤都等于3單位。因此，兩部門的總生產(chǎn)價(jià)格為30單位，總利潤為6單位，這時(shí)，兩對(duì)總量同時(shí)相等。

現(xiàn)在，我們假定兩部門的生產(chǎn)資料預(yù)先轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，而可變資本保持不變。剩余價(jià)值率保持100%。為了符合所謂“特殊條件”的要求，這里假定：在總的生產(chǎn)資料方面，其生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值的背離，總體上相互抵消。因此，我們分別假定C1、C2轉(zhuǎn)化而來的生產(chǎn)價(jià)格為6單位和12單位。這樣，“生產(chǎn)部門Ⅰ”的不變資本的生產(chǎn)價(jià)格比價(jià)值少4單位，而“生產(chǎn)部門Ⅱ”比價(jià)值多4單位。因此，相互抵消之后，投入總資本量仍為24單位，總有機(jī)構(gòu)成仍為18∶6。其生產(chǎn)價(jià)格方程可表示如下：

Ⅰ.（6+2）·（1+r）=10

Ⅱ.（12+4）·（1+r）=20

這里基于勞動(dòng)價(jià)值的平均利潤率依然由價(jià)值投入決定，等于25%。由于生產(chǎn)價(jià)格和價(jià)值的單位都是勞動(dòng)時(shí)間，兩者只是量的差別，因此，投入的不變資本和可變資本不存在通約的問題。這時(shí)，總生產(chǎn)價(jià)格為30單位，總利潤為6單位，兩對(duì)總量同樣是同時(shí)相等的。

可見，無論投入是以價(jià)值還是以生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算，只要遵循了所謂“特殊條件”，基本結(jié)論是完全一致的。當(dāng)然，上述得出作為產(chǎn)出的商品的生產(chǎn)價(jià)格的兩種形式，都是嚴(yán)格依照馬克思的理論前提和自身邏輯進(jìn)行的。而那些運(yùn)用新古典均衡方程來檢驗(yàn)轉(zhuǎn)化理論的做法，盡管其思維方法與馬克思不同。但是，只要假定所謂“特殊條件”，保持投入總量及其結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，其結(jié)論就可能是合理的。只是這種結(jié)論具有很強(qiáng)的數(shù)學(xué)形式性，是完全抽象的。這時(shí)，均衡價(jià)格決定的主觀隨意性和均衡利潤率與均衡價(jià)格的循環(huán)決定，不能對(duì)投入產(chǎn)生影響。

下文的分析將表明，在所謂“一般條件”下，按照新古典均衡方程的設(shè)問方式和求證方式，在投入資本轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的基礎(chǔ)上得出的總生產(chǎn)價(jià)格、總利潤不可能與純粹的價(jià)值生產(chǎn)（所有商品按價(jià)值出售）得出的總價(jià)值、總剩余價(jià)值同時(shí)相等。因此，幾乎所有聲稱能夠證明投入資本轉(zhuǎn)化前后的這兩對(duì)總量同時(shí)相等的轉(zhuǎn)形模型，大致可以區(qū)分為兩類不同情況：一類是陷于邏輯上的循環(huán)論證而不自知，實(shí)質(zhì)上是不能成立的；另一類則是或明或暗在所謂“特殊條件”中找出路，卻聲稱自己獲得了“一般解”。

三、百年?duì)幷摰慕裹c(diǎn)：在所謂“一般條件”下兩對(duì)總量能否同時(shí)相等

一百多年來，一直有人對(duì)馬克思的轉(zhuǎn)化理論表示強(qiáng)烈質(zhì)疑。其主要理由是：在所謂“一般條件”下，投入資本轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格后的總生產(chǎn)價(jià)格、總利潤不能與純粹的價(jià)值生產(chǎn)（所有商品按價(jià)值出售）得出的總價(jià)值、總剩余價(jià)值同時(shí)相等。事實(shí)上，在任何理論下，要求不同條件下某一原理的具體結(jié)論完全相同，都是不可能的。因?yàn)槿魏我?guī)律或原理，在不同條件下，其作用形式及其后果必然是有差異的。因此，科學(xué)的設(shè)問方式只能是，在“特殊條件”和“一般條件”下，生產(chǎn)價(jià)格的決定都是確立在價(jià)值規(guī)律的基礎(chǔ)上嗎？圍繞這一新的設(shè)問，我們能得出怎樣的結(jié)論呢？

前文已經(jīng)指出，所謂“一般條件”，即投入轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格后，投入商品的生產(chǎn)價(jià)格與其價(jià)值的背離不能相互抵銷，因而總資本有機(jī)構(gòu)成發(fā)生變化。要在這種所謂“一般條件”下考察馬克思的轉(zhuǎn)化理論，我們必須首先回到馬克思《資本論》中的思路。

在馬克思看來，在這一條件下，產(chǎn)出應(yīng)該首先表現(xiàn)為有“誤差”的價(jià)值，然后才談得上進(jìn)一步向生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)化。這里包含兩個(gè)邏輯環(huán)節(jié)，而不能一步到位。這兩個(gè)邏輯環(huán)節(jié)的關(guān)系依然可以用前文所舉的簡單例子來說明。根據(jù)前文的假設(shè)，兩個(gè)生產(chǎn)部門的價(jià)值方程是：

Ⅰ.10+2+2=14

Ⅱ.8+4+4=16

這一組價(jià)值方程我們稱之為“價(jià)值方程（1）”，這里的總價(jià)值是30單位，總剩余價(jià)值是6單位。在此基礎(chǔ)上，我們假定投入的可變資本和剩余價(jià)值率保持不變，而投入的生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，第Ⅰ部門和第Ⅱ部門的生產(chǎn)資料的生產(chǎn)價(jià)格分別為11單位和13單位。在這里，“生產(chǎn)部門Ⅰ”的不變資本的生產(chǎn)價(jià)格比價(jià)值多1單位，“生產(chǎn)部門Ⅱ”比價(jià)值多5單位，投入要素的生產(chǎn)價(jià)格與其價(jià)值的背離未能完全抵消，從而使投入成本產(chǎn)生了6單位的“誤差”，投入成本總量變?yōu)?0單位，總資本有機(jī)構(gòu)成改變?yōu)?4∶6。這是這一部分內(nèi)容的前提即“一般條件”所要求的。當(dāng)然，在“一般條件”這一前提下，可以設(shè)定不同的數(shù)值，投入要素的總生產(chǎn)價(jià)格也可能出現(xiàn)少于總價(jià)值的情形，這對(duì)最終的理論結(jié)論不會(huì)有實(shí)質(zhì)性影響。這時(shí)，“價(jià)值方程（1）”可以改寫為如下一組方程：

Ⅰ.11+2+2=15

Ⅱ.13+4+4=21

這依然是一組價(jià)值方程，因?yàn)楦鞑块T的剩余價(jià)值分別以剩余價(jià)值形式附加到各自的“成本”中，盡管投入的生產(chǎn)資料以生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算。由于生產(chǎn)價(jià)格和價(jià)值的實(shí)體都是勞動(dòng)時(shí)間，它們只存在量的差異，因此，投入的生產(chǎn)資料以生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算，并不影響整個(gè)方程的通約。不難算出，這里的總價(jià)值為36單位，總剩余價(jià)值為6單位。由于這里的生產(chǎn)資料的生產(chǎn)價(jià)格與其價(jià)值的背離不能相互抵消，總生產(chǎn)資料的生產(chǎn)價(jià)格與其價(jià)值必然存在“誤差”，“誤差”的具體數(shù)值是6單位。生產(chǎn)資料的這種“誤差”還必然導(dǎo)致商品總價(jià)值的“誤差”，具體數(shù)值同樣是6單位。由于這里的剩余價(jià)值沒有被平均化，這組方程依然是價(jià)值方程，我們稱之為“價(jià)值方程（2）”。這是一組存在“誤差”的價(jià)值方程。價(jià)值方程的這種轉(zhuǎn)換是轉(zhuǎn)化理論的內(nèi)在要求，它保證我們?cè)诤唵卧偕a(chǎn)層次討論價(jià)值生產(chǎn)與生產(chǎn)價(jià)格生產(chǎn)，而又體現(xiàn)“誤差”對(duì)再生產(chǎn)的影響；且避免將總量關(guān)系絕對(duì)化?，F(xiàn)在，我們按照等量資本取得等量利潤的原則，預(yù)先由“價(jià)值方程（2）”計(jì)算出平均利潤率r= 20%，并將“價(jià)值方程（2）”轉(zhuǎn)化為如下生產(chǎn)價(jià)格方程：

Ⅰ.（11+2）·（1+r）=13+13·20%

Ⅱ.（13+4）·（1+r）=17+17·20%

這時(shí)，總生產(chǎn)價(jià)格等于36單位，總利潤等于6單位。這與“價(jià)值方程（1）”相對(duì)照，兩對(duì)總量不能同時(shí)相等，總生產(chǎn)價(jià)格比總價(jià)值多6單位。但與“價(jià)值方程（2）”相對(duì)照，兩對(duì)總量是同時(shí)相等的?？梢?，在成本價(jià)格的“誤差”基礎(chǔ)上，有誤差的總價(jià)值、總剩余價(jià)值與在此基礎(chǔ)上得出的總生產(chǎn)價(jià)格、總利潤同時(shí)相等，但由此得出的總生產(chǎn)價(jià)格、總利潤與純粹的價(jià)值生產(chǎn)（所有商品按價(jià)值出售）得出的總價(jià)值、總剩余價(jià)值相比，不能同時(shí)相等。

這里需要指出的是，這里的“價(jià)值方程（2）”及相應(yīng)的生產(chǎn)價(jià)格方程，雖然采用了“均衡生產(chǎn)”的形式，而實(shí)質(zhì)上，如果最初的前提是能夠保證所有商品按價(jià)值出售的特定意義的“均衡生產(chǎn)”的話（這種“均衡生產(chǎn)”與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基于“斯密教條”、限于流通的抽象分析的所謂均衡生產(chǎn)具有本質(zhì)區(qū)別，兩者只有在“特殊條件”下才能得到一致的結(jié)論），那么，由于“誤差”的存在，它們的生產(chǎn)必然是一種“非均衡生產(chǎn)”，或者說是存在“誤差”的“均衡生產(chǎn)”?！罢`差”是價(jià)值生產(chǎn)過程中“非均衡”的體現(xiàn)，即投入與完全的“均衡生產(chǎn)”有偏差。與此同時(shí)，這種“誤差”同樣可以看成生產(chǎn)價(jià)格決定中“非均衡”的體現(xiàn)。

這里的邏輯推論清楚地表明，在所謂“一般條件”下，由于投入存在“誤差”，作為產(chǎn)出的商品價(jià)值相應(yīng)產(chǎn)生“誤差”，與投入未轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的情形相比，這時(shí)候的總價(jià)值和相應(yīng)的總生產(chǎn)價(jià)格也都必然存在“誤差”，投入轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格后的總生產(chǎn)價(jià)格、總利潤不能與純粹的價(jià)值生產(chǎn)（所有商品按價(jià)值出售）得出的總價(jià)值、總剩余價(jià)值同時(shí)相等?？梢姡勒振R克思自身的理論前提和內(nèi)在邏輯，在所謂“一般條件”下，這種“誤差”是必然存在的，是由自身邏輯推導(dǎo)出來的必然結(jié)果。但是，就這里所舉的例子和我們?cè)O(shè)定的條件看，由于生產(chǎn)資料“誤差”多少，商品價(jià)值也就“誤差”多少；總價(jià)值“誤差”多少，總生產(chǎn)價(jià)格也就“誤差”多少。因而，總生產(chǎn)價(jià)格和總價(jià)值的“誤差”都會(huì)等于總投入的“誤差”。因此，總投入的“誤差”一旦最終消除，從而使所謂“一般條件”轉(zhuǎn)化為所謂“特殊條件”，投入轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格后的總生產(chǎn)價(jià)格、總利潤也就與純粹的價(jià)值生產(chǎn)（所有商品按價(jià)值出售）得出的總價(jià)值、總剩余價(jià)值同時(shí)相等。這一結(jié)果表明，在所謂“一般條件”下，盡管投入轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格后的總生產(chǎn)價(jià)格、總利潤不能與純粹的價(jià)值生產(chǎn)（所有商品按價(jià)值出售）得出的總價(jià)值、總剩余價(jià)值同時(shí)相等，價(jià)值規(guī)律依然是生產(chǎn)價(jià)格決定的基礎(chǔ)。可見，不同條件下的具體結(jié)論盡管不同，也不應(yīng)該相同，生產(chǎn)價(jià)格決定以價(jià)值規(guī)律為基礎(chǔ)這一原理還是成立的。如果考慮到有“誤差”的商品價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格后，兩對(duì)總量在有“誤差”的基礎(chǔ)上同時(shí)相等，那么，“誤差”的存在不但不是問題，反而是全社會(huì)的總生產(chǎn)價(jià)格向總價(jià)值回歸的一種動(dòng)態(tài)平衡所需要的。這種“誤差”同時(shí)反映著價(jià)值決定及其生產(chǎn)價(jià)格決定的“非均衡生產(chǎn)”與“均衡生產(chǎn)”的背離，又體現(xiàn)著它們回歸“均衡生產(chǎn)”的一般趨勢。由于“非均衡生產(chǎn)”條件下價(jià)值生產(chǎn)的“誤差”會(huì)以同等的量轉(zhuǎn)入相應(yīng)的生產(chǎn)價(jià)格決定中，這進(jìn)一步說明了生產(chǎn)價(jià)格決定以價(jià)值決定為基礎(chǔ)。

我們這里得到的結(jié)論具有極為重要的意義。這一結(jié)論表明：在所謂“一般條件”下投入資本轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格后的總生產(chǎn)價(jià)格、總利潤與純粹的價(jià)值生產(chǎn)（所有商品按價(jià)值出售）得出的總價(jià)值、總剩余價(jià)值不能同時(shí)相等，是馬克思轉(zhuǎn)化理論的應(yīng)有內(nèi)容，也是生產(chǎn)價(jià)格決定以價(jià)值規(guī)律為基礎(chǔ)這一原理的內(nèi)在要求。它是從馬克思闡述的“誤差”中必然引申出來的。因而，不能用這一結(jié)論否定馬克思的基本經(jīng)濟(jì)原理，或?qū)⑵錃w入具有否定意義的所謂“特例”。這里的論證與馬克思《資本論》的文本邏輯是完全吻合的。由于商品價(jià)值與生產(chǎn)價(jià)格的“差額”“由雙重原因產(chǎn)生”，［1］只有投入商品中生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值的偏離相互抵消，從而“偏差”歸零的時(shí)候，總生產(chǎn)價(jià)格、總利潤才會(huì)與純粹的價(jià)值生產(chǎn)（所有商品按價(jià)值出售）情況下的總價(jià)值、總剩余價(jià)值同時(shí)相等。但是，由于前一種差額同時(shí)影響著商品的價(jià)值生產(chǎn)和生產(chǎn)價(jià)格的生產(chǎn)，這不會(huì)影響生產(chǎn)價(jià)格規(guī)律以價(jià)值規(guī)律為基礎(chǔ)這樣一個(gè)基本結(jié)論。

依照馬克思的理論前提和內(nèi)在邏輯，結(jié)論是如此清楚明白，為什么運(yùn)用新古典均衡方程無法進(jìn)行有效的驗(yàn)證呢？這首先在于，要求某種原理在不同條件下得出絕對(duì)一樣的具體結(jié)論，這是違背基本的思維規(guī)律的，這種不顧條件變化的“絕對(duì)不變”的結(jié)論是不應(yīng)該存在的。就拿新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中最常見的價(jià)格決定機(jī)制來說，當(dāng)我們得到某個(gè)商品的均衡價(jià)格時(shí)，它一定是供求恰好相等的價(jià)格，或者說它是嚴(yán)格約束條件下的價(jià)格。在供求不相等的“一般條件”下，我們不可能得到均衡價(jià)格，但我們不能就此將供求規(guī)律貶為“特例”，因?yàn)檫@一“特例”背后的供求規(guī)律可以在“一般條件”下確定價(jià)格，盡管這個(gè)價(jià)格不可能是均衡價(jià)格，在這里，供求規(guī)律的表現(xiàn)形式必然要發(fā)生變化。另一方面，這種“不可檢驗(yàn)性”還要?dú)w因于兩種理論的思維方法的差異。因?yàn)樾鹿诺渌^“特殊條件”，恰恰是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)嚴(yán)格地將生產(chǎn)價(jià)格確立在價(jià)值決定和剩余價(jià)值決定基礎(chǔ)上所必要的條件；而新古典所謂“一般條件”，在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)那里恰恰被視為常規(guī)條件，它允許存在必要的“誤差”。這種“特殊”與“一般”的顛倒，使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家根本無法把握馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的內(nèi)在邏輯。

此外，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的缺陷也使這種驗(yàn)證難以合理。一方面，新古典均衡方程的求證方式存在問題。在均衡方程中，均衡利潤率和均衡價(jià)格是循環(huán)決定的，這就是人所共知的“資本計(jì)量問題”。再加上k個(gè)方程有k+1個(gè)未知數(shù)（k個(gè)商品的價(jià)格和利潤率），必須外生決定一個(gè)變量。這就使所謂“一般條件”下的投入量無法確切地決定。由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能正視自身的這一根本缺陷，因而他們認(rèn)識(shí)不到生產(chǎn)資料的生產(chǎn)價(jià)格與其價(jià)值的背離產(chǎn)生的“誤差”，甚至完全忽視這種“誤差”，這樣，他們就不能理解“均衡”利潤率與基于勞動(dòng)價(jià)值的平均利潤率的必然差異。另一個(gè)更為關(guān)鍵的方面是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種工具性理論思維，當(dāng)他們帶著自身的工具去驗(yàn)證馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的時(shí)候，由于數(shù)學(xué)形式化完全不能理解被檢驗(yàn)對(duì)象的內(nèi)在邏輯，因而在條件設(shè)定過程中便陷入了邏輯悖論。我們所舉的例子不難看出，依照價(jià)值和生產(chǎn)價(jià)格的內(nèi)涵，設(shè)定所謂“一般條件”，便預(yù)先假定了總價(jià)值必然存在“誤差”，即“價(jià)值方程（2）”的總價(jià)值與“價(jià)值方程（1）”的總價(jià)值不相等。這時(shí)，總生產(chǎn)價(jià)格、總利潤只能與“價(jià)值方程（2）”的有“誤差”的總價(jià)值和總剩余價(jià)值同時(shí)相等。要在所謂“一般條件”下證明總生產(chǎn)價(jià)格、總利潤與“價(jià)值方程（1）”的總價(jià)值和總剩余價(jià)值同時(shí)相等，也就是間接要求“價(jià)值方程（2）”的總價(jià)值與“價(jià)值方程（1）”的總價(jià)值相等，即無視兩者間存在的“誤差”。這是所謂“一般條件”所不允許的?？梢?，這種設(shè)問方式已經(jīng)預(yù)先設(shè)定總生產(chǎn)價(jià)格與“價(jià)值方程（1）”的總價(jià)值不能相等，卻又要求人們證明它們相等。這就給人們提出了永遠(yuǎn)無法完成的任務(wù)。

也許有人會(huì)提出質(zhì)疑說，就全社會(huì)范圍來說，商品價(jià)值的“誤差”是應(yīng)該相互抵消的。這是合乎馬克思的思想邏輯的，但這挽救不了所謂“轉(zhuǎn)形問題”的破產(chǎn)。因?yàn)樯唐穬r(jià)值的“誤差”要相互抵消，必然要求投入的生產(chǎn)資料的“誤差”相應(yīng)地相互抵消，因而，這就必須回到所謂“特殊條件”來論證，這時(shí)，所謂“一般條件”的設(shè)定也就成為不合理的設(shè)定?？梢姡^“一般條件”下投入資本向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化前后的兩對(duì)總量不能同時(shí)相等這樣一個(gè)結(jié)論，事實(shí)上是假定的結(jié)果，而不是論證的結(jié)果。

四、從文本誤讀看“轉(zhuǎn)形問題”

我們的分析表明，馬克思的轉(zhuǎn)化理論在所謂“一般條件”下包含著兩個(gè)邏輯環(huán)節(jié)，即商品價(jià)值決定向有“誤差”的商品價(jià)值決定的轉(zhuǎn)化和有“誤差”的商品價(jià)值決定進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格?？墒?，眾多學(xué)者卻跳過了有“誤差”的商品價(jià)值決定這一關(guān)鍵性邏輯環(huán)節(jié)，這與他們誤讀馬克思的經(jīng)典表述密不可分。

馬克思在假定投入資本不轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的情況下論證了商品價(jià)值如何轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格之后，針對(duì)投入資本轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的情況有如下一段經(jīng)典表述。這是所謂“轉(zhuǎn)形問題”的發(fā)源地，因此，我們有必要在這里詳加分析。

馬克思談到生產(chǎn)資本的要素通常要在市場上購買，并且不變資本“在這里等于成本價(jià)格加上利潤”，［6］180即便是必要的生活資料，其生產(chǎn)價(jià)格也難以完全吻合平均日工資的價(jià)值產(chǎn)品。在此基礎(chǔ)上，他集中指出：“以上所說，對(duì)商品成本價(jià)格的定義是一種修改。我們?cè)燃俣?，一個(gè)商品的成本價(jià)格，等于該商品生產(chǎn)時(shí)所消費(fèi)的各種商品的價(jià)值（加有酬勞動(dòng)）。但一個(gè)商品的生產(chǎn)價(jià)格，對(duì)它的買者來說，就是（構(gòu)成）成本（的）價(jià)格，并且可以作為（構(gòu)成）成本（的）價(jià)格加入另一個(gè)商品的價(jià)格形成。因?yàn)樯a(chǎn)價(jià)格可以偏離商品的價(jià)值，所以，一個(gè)商品的包含另一個(gè)商品的這個(gè)生產(chǎn)價(jià)格在內(nèi)的成本價(jià)格，可以高于或低于它的總價(jià)值中由（所包含的）加到它里面的生產(chǎn)資料的價(jià)值構(gòu)成的（成本）部分。必須記住成本價(jià)格這個(gè)修改了的意義，因此，必須記住，如果在一個(gè)特殊生產(chǎn)部門把商品的成本價(jià)格看作和（包含）生產(chǎn)該商品時(shí)所消費(fèi)的生產(chǎn)資料的價(jià)值（的成本）相等，那就總可能有誤差。對(duì)我們現(xiàn)在的研究來說，這一點(diǎn)沒有進(jìn)一步考察的必要。無論如何，商品的成本價(jià)格總是小于商品的價(jià)值這個(gè)論點(diǎn)，在這里仍然是正確的。因?yàn)?，無論商品的成本價(jià)格能夠怎樣偏離（包含）商品所消費(fèi)的生產(chǎn)資料的（投入）價(jià)值，這個(gè)過去的誤差對(duì)資本家來說是沒有意義的。商品的成本價(jià)格是既定的，它是一個(gè)不以資本家的生產(chǎn)為轉(zhuǎn)移的前提，而資本家生產(chǎn)的結(jié)果則是一個(gè)包含剩余價(jià)值的商品，也就是一個(gè)包含超過商品成本價(jià)格的價(jià)值余額的商品。此外，成本價(jià)格小于商品價(jià)值的論點(diǎn)，現(xiàn)在實(shí)際上變成了成本價(jià)格小于生產(chǎn)價(jià)格的論點(diǎn)。對(duì)生產(chǎn)價(jià)格和價(jià)值相等的社會(huì)總資本來說，這個(gè)論點(diǎn)同以前關(guān)于成本價(jià)格小于價(jià)值的論點(diǎn)是一致的。盡管這個(gè)論點(diǎn)對(duì)特殊生產(chǎn)部門來說要加以修改，但其根據(jù)始終是如下的事實(shí)：從社會(huì)總資本來看，它所生產(chǎn)的商品的成本價(jià)格小于價(jià)值，或者在這里從所生產(chǎn)的商品總量來看，小于和這個(gè)價(jià)值相一致的生產(chǎn)價(jià)格。商品的成本價(jià)格，只是涉及商品中包含的有酬勞動(dòng)的量；價(jià)值，是涉及商品中包含的有酬勞動(dòng)和無酬勞動(dòng)的總量；生產(chǎn)價(jià)格，是涉及有酬勞動(dòng)加上不以特殊生產(chǎn)部門本身為轉(zhuǎn)移的一定量無酬勞動(dòng)之和?！保?］184～185

這段話的主旨是，在投入資本轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格之后如何進(jìn)行商品的價(jià)值生產(chǎn)。它構(gòu)成投入轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的條件下商品價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格的一個(gè)獨(dú)立的邏輯環(huán)節(jié)。馬克思指出，投入的生產(chǎn)資料的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格之后，“成本價(jià)格”的定義必然要進(jìn)行“修改”，因?yàn)檫@種修改了的生產(chǎn)資料的“成本價(jià)格”和“生產(chǎn)該商品時(shí)所消費(fèi)的生產(chǎn)資料的價(jià)值”相比，“總可能有誤差”。但是，商品按價(jià)值原理進(jìn)行生產(chǎn)仍然是可能的。因?yàn)橐陨a(chǎn)價(jià)格計(jì)量的生產(chǎn)資料和有酬勞動(dòng)構(gòu)成的“成本”盡管與其價(jià)值存在量的“誤差”，但它必然“小于商品的價(jià)值”（這個(gè)產(chǎn)出商品的價(jià)值也必然會(huì)有相應(yīng)的誤差）這個(gè)論點(diǎn)依然是成立的。因此，“這個(gè)過去的誤差對(duì)資本家來說是沒有意義的”，即這個(gè)“誤差”不會(huì)影響到資本家對(duì)剩余價(jià)值的追求，因?yàn)橘Y本家生產(chǎn)的結(jié)果“是一個(gè)包含剩余價(jià)值的商品”。

在這段話的末尾，馬克思強(qiáng)調(diào)：“此外，成本價(jià)格小于商品價(jià)值的論點(diǎn)，現(xiàn)在實(shí)際上變成了成本價(jià)格小于生產(chǎn)價(jià)格的論點(diǎn)”。這里說的是，在有“誤差”的“成本價(jià)格”條件下生產(chǎn)出來的商品價(jià)值（這個(gè)價(jià)值也必然會(huì)有相應(yīng)的誤差），也會(huì)依照等量資本取得等量利潤的原則轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格。這時(shí)，“成本價(jià)格小于商品價(jià)值的論點(diǎn)，現(xiàn)在實(shí)際上變成了成本價(jià)格小于生產(chǎn)價(jià)格的論點(diǎn)”。這里的“現(xiàn)在”，指的是研究生產(chǎn)價(jià)格的場合。在這里，馬克思還進(jìn)一步從全社會(huì)的總生產(chǎn)方面進(jìn)行了說明。

上述分析表明，馬克思的這段話中包含著投入的生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格后，應(yīng)該如何理解商品的價(jià)值決定這一問題。對(duì)這一問題的忽略，正是產(chǎn)生“轉(zhuǎn)形問題”的認(rèn)識(shí)根源之一。在馬克思看來，任何規(guī)律或規(guī)則，在不同條件下其作用形式都會(huì)有差異，因此，在“一般條件”下要得出與“特殊條件”下完全相同的結(jié)論是不可能的，能夠證明的只是這樣一個(gè)思想：在“特殊條件”下價(jià)值規(guī)律是生產(chǎn)價(jià)格決定的基礎(chǔ)；在“一般條件”下價(jià)值規(guī)律仍然是生產(chǎn)價(jià)格決定的基礎(chǔ)，盡管兩者的表現(xiàn)形式必然有差別。由于跳過了有“誤差”的價(jià)值決定這一關(guān)鍵性邏輯環(huán)節(jié)，人們必然把馬克思的轉(zhuǎn)化理論簡單化，從而無法根據(jù)不同條件理解價(jià)值規(guī)律在生產(chǎn)價(jià)格決定中的基礎(chǔ)地位和不同形式。這樣，不但核心思想得不到應(yīng)有的重視和科學(xué)的理解，人們還進(jìn)而試圖解答不同條件下兩對(duì)總量應(yīng)該同時(shí)相等這樣一種違反基本思維規(guī)律的偽問題。

［1］馬克思恩格斯全集：第26卷（Ⅲ）［M］.北京：人民出版社，1974：182.

［2］羅雄飛.轉(zhuǎn)形問題與馬克思勞動(dòng)價(jià)值論拓展［M］.北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2008：87.

［3］胡代光.評(píng)當(dāng)代西方學(xué)者對(duì)馬克思《資本論》的研究［M］.北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，1999.

［4］呂昌會(huì).世界著名經(jīng)濟(jì)學(xué)難題——價(jià)值轉(zhuǎn)形問題研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2005.

［5］林金忠.所謂轉(zhuǎn)形問題的方法論癥結(jié)［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2011，（6）.

［6］馬克思.資本論：第3卷［M］.北京：人民出版社，1975.

責(zé)任編輯：黎貴才

F031.3

A

1005-2674（2015）06-036-06

2015-01-20

定稿日期：2015-04-17

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論思想與經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展方向”（11YJAZH067）

羅雄飛（1964-），男，福建寧化人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，主要從事馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。