十五“不征之國”新論——兼談明太祖的地緣政治理念

安藝舟

(南開大學歷史學院 天津300071)

洪武二十八年 (1395)，明太祖將朝鮮、日本、大琉球、小琉球、安南、真臘、暹羅、占城、蘇門答剌、西洋、爪洼、彭亨、百花、三佛齊、浡泥，共計十五個周邊國作為“不征之國”，寫入《皇明祖訓》首章①《明朝開國文獻》所收《皇明祖訓錄》與《皇明祖訓》中，將其中四國國名分別寫為“爪洼”“三弗齊”“白花”與“湓亨”，而《明太祖實錄》與《明會典》中記載為“爪哇”“三佛齊”“百花”，湓亨國在《明實錄》中有“彭亨”與“湓亨”兩種記法，“渤泥”亦有“渤泥”與“浡泥”兩種寫法?！睹鲿洹分凶鳌芭砗唷迸c“浡泥”。本文行文用字以《明太祖實錄》與《明會典》為準。另外，《明實錄》有“須文達那”一國，與《明會典》等明代諸典籍對證后，可證明該國名即蘇門剌的另一種稱法。，并要求子孫后代遵守成法，“一字不可改易”［1］。目前學界多將《皇明祖訓》中不征諸夷的條文看做明朝在朝貢體系基礎上進行平等、和平外交原則的總章程，同時甚少對《皇明祖訓》正文之后的注釋文本予以重視①關于明太祖外交觀念與政策的研究成果中，一部分對十五“不征之國”有所涉及。參見〈日〉巖井茂樹《明代中國の禮制霸権主義と東アジアの秩序》，〈日〉《東洋文化》2005年第7期;萬明:《明代外交觀念的演進——明太祖詔令文書所見之天下國家觀》，《古代文明》2010年第2期;陳志剛:《有限懷柔與謹慎合作——明代封貢防衛(wèi)合作的思維與實踐》，《清華大學學報》2011年第6期;檀上寬:《明代海禁=朝貢システムと華夷秩序》，京都大學學術出版會，2013年。。然而細致分析祖訓文本并結合洪武年間政治環(huán)境以及外交實踐進行研究，可以發(fā)現(xiàn)，“不征諸夷”論的提出，在“統(tǒng)一中國，外撫四方，與斯民共享升平之治”［2］這一目的外，更是為邊疆經營與安全防范戰(zhàn)略充分展開所做的規(guī)劃和鋪墊。其中深意，正隱藏在原注之中。本文擬通過探討洪武時期明廷與所列諸國的外交關系，分析明太祖立“不征之國”的動機、結果及其地緣政治理念對后世的影響。

一 十五“不征之國”論的提出與矛盾點

明太祖“不征之國”論的提出并非隨心之舉，而是在總結與諸國多年外交經驗基礎上，反復斟酌所做的規(guī)劃。這在祖訓不斷更改成型過程中有直接體現(xiàn)。目前可知該條文的雛形，見于《皇明祖訓錄·箴戒》:

凡海外夷國如安南、占城、高麗、暹羅、琉求、西洋、東洋及南蠻諸小國，限山隔海，僻在一隅。得其地不足以供給，得其民不足以使令。若其自不揣量，來擾我邊，則彼為不祥。彼既不為中國患，而我興兵輕伐，亦不祥也。吾恐后世子孫，倚中國富強，貪一時戰(zhàn)功，無故興兵，致傷人命。切記不可。但胡戎逼近中國西北，世為邊患，必選將練兵，時謹備之。［3］

《皇明祖訓錄》的編修始于洪武二年 (1369)，洪武六年 (1373)正式成書［4］。綜合《明太祖實錄》中洪武四年 (1371)諭省府臺臣“海外夷國為患中國者不得不討，不為中國患者不可徹用兵”［5］的記載可知，最晚在洪武四年，“不可輕伐”諸國的構想已初步成型，直到《皇明祖訓錄》修成，列出相關國名。然此時諸國的界定與排列順序均較為凌亂。《皇明祖訓錄》頒布后經過多次加工潤色，并在召對廷臣過程中反復重申、完善，直到洪武二十八年 (1395)方最終立定，更名為《皇明祖訓》，相關記載更定為:

四方諸夷，皆限山隔海，僻在一隅。得其地不足以供給，得其民不足以使令。若其自不揣量，來擾我邊，則彼為不祥。彼既不為中國患，而我興兵輕伐，亦不祥也。吾恐后世子孫，倚中國富強，貪一時戰(zhàn)功，無故興兵，致傷人命，切記不可。但胡戎與西北邊境，互相密邇，累世戰(zhàn)爭，必選將練兵，時謹備之。［6］

所列不征諸國之緣由以及加強西北防備的內容，與《皇明祖訓錄》基本相同。新增部分為此段文字下十五“不征之國”的完整名單，并附有諸國大致地理位置和簡要介紹。其中最引人注意者，當為分別附在朝鮮國、日本國與占城國之后的三段文字:

朝鮮國“即高麗。其李仁人，及子李成桂今名旦者，自洪武六年至洪武二十八年，首尾凡弒王氏四王，姑待之?！?/p>

日本國“雖朝實詐，暗通奸臣胡惟庸，謀為不軌，故絕之。”

占城國“自占城以下諸國來朝貢時，內帶行商，多行譎詐，故沮之?！保?］

如若“不征之國”論可以作為明朝與周邊國家和平往來的外交理念來解讀，那么“待之”、“絕之”與“沮之”的態(tài)度以及行文中“不軌”、“譎詐”等遣詞，無疑有自相矛盾之嫌。再者，根據(jù)明代史料可以得知，終洪武一朝，明廷并未刻意派遣專門官員向這些國家宣布過“不征”這一原則。此外，新定的《皇明祖訓》中尚有“但胡戎與西北邊境，互相密邇，累世戰(zhàn)爭。必選將練兵，時謹備之”一條?？v觀洪武時期，在謹備西北防務的同時，始終不遺余力地加強東部海防以備倭患，協(xié)調西南地區(qū)安南蠶食廣西領土的問題，并多次透漏出訴諸武力的意圖，與《皇明祖訓》的規(guī)定也并不相符?；谝陨蠋c疑惑，就不得不從各國與明朝交往的基本情況入手，重新思考明太祖立此條文的動機，以及這一安排對于明朝將產生怎樣的意義。

二 征與不征之間——明朝與十五國交往情況的層級研究

與十五“不征之國”原則相照應，明太祖曾在派出與接見各國使節(jié)時，反復重申“凡日月所照，無有遠近，一視同仁”［8］的基本態(tài)度。事實上，各國與明朝距離遠近、歷史往來情況、文化傳統(tǒng)以及利益關系不一，真正做到一視同仁是不可能的?！安徽鳌闭撜{下，明廷又曾對其中多數(shù)國家使用過以武力為后盾的強制手段。這種強制力的發(fā)揮程度，依地緣與利益而有別。具體來說，可以按照外交方式的相似性，將明朝與這些國家的交往情況，劃分為三個層級進行探討。第一層級為《皇明祖訓》中“待之”的朝鮮與“絕之”的日本;第二層級國家包括大小琉球、安南、真臘、暹羅與占城;其余“沮之”的西南諸島國，位于這一體系的最外圈，即第三層級。

1.以武力為后盾的經營——“待之”的朝鮮與“絕之”的日本

十五“不征之國”中，高麗①洪武二十六年 (1393)，高麗正式更國號為朝鮮。和日本無論地緣還是歷史傳統(tǒng)，都與中原王朝淵源極深，明初構建以朝貢為核心的外交體系過程中，又處于特殊地位。因此，本文將兩國劃為第一層級國家進行研究。從時代背景來看，明朝初立之際，三國均處在時代轉換的關節(jié)點。明朝尚未掃清北元以及其他農民起義軍殘余勢力，政局不穩(wěn);高麗王朝持續(xù)衰落;日本南北朝混戰(zhàn)，落敗武士四出，與東亞海域一些海民勾結，成為倭寇。因此，明太祖經營與兩國的關系，主要出于營建安穩(wěn)外部環(huán)境的考量?？v觀洪武一朝的外交形勢，對高麗和日本關系的經營，與《皇明祖訓》中“不征”提法相背，始終以武力為后盾展開。

洪武時期明廷對高麗的態(tài)度，經歷了一個從親善到強硬的過程，對日關系則始終維持于箭在弦上，一觸即發(fā)的態(tài)勢。先說高麗。明朝建立之初，高麗西北方與北元來往密切，東南方持續(xù)受到倭寇侵擾。此時若能與之達成政治認同與合作，高麗無疑會成為孤立北元和共同抗倭的重要力量。因此明太祖對經營高麗關系頗為重視。洪武二年 (1369)賜高麗的璽書明確表達了這一用心，稱“今胡運既終，沙塞之民非一時可統(tǒng)，而朕兵未至遼沈，其間或有狂暴者出，不為中國患，恐為高麗之擾”。面對這樣的形勢，明太祖一是“與王同憂”，建議“王欲拒之，非雄武之將，勇猛之兵，不可遠戰(zhàn)于封疆之外;王若守之，非深溝高壘，廣其儲蓄，四有援兵，不能挫銳而擒敵”這一御敵策略［9］。唇亡齒寒，“內有儲蓄，外有援兵”的遣詞，自有在危急時刻予以扶持的意味。二是向高麗提供抗倭裝備。洪武七年 (1374)高麗使臣來購買火藥用于捕倭，明太祖表示“歡喜”，稱“教那里掃得五十萬斤硝，將得十萬斤硫磺，來這里著上那別色合用的藥修合與他，去那里新造捕倭的船”［10］。從中可知當時倭寇已然為海防之大患。這種心態(tài)同樣反映于洪武初年對日交往的具體過程中。洪武二年(1369)、三年 (1370)明使赴日，除宣召立國外，最重要的任務就是譴責倭寇侵擾，并多次宣稱“外夷小邦，故逆天道，不自安分，神人共怒，天理難容，征討之師，控弦以待”;“若叛服不常，構隙中國，則必受兵。如吳大帝，晉慕容瘣、元世祖，皆遣兵往伐，俘獲男女以歸。千百年間，往事可鑒，王其審之?！保?1］大有出兵日本之勢頭。

明太祖對高麗的期待以失望告終。洪武五年(1372)起，兩國間事端頻發(fā)，包括明朝內侍出使高麗期間死因不明，高麗“使人來打細”，刺探明朝軍務［12］，洪武七年 (1374)李仁人弒明朝冊封的國王王顓，擅立辛禑為王等［13］。而洪武十年(1377)辛禑接受北元冊封事件再加上高麗在海防中的微薄作用令明太祖對高麗徹底失去信心。從此多次以“意涉不誠”、“貢不如約”等理由譴責辛禑王朝，稱“若不信吾命，則以舳艫數(shù)千，精兵數(shù)十萬，揚帆東泊，特問使者安在。雖不盡滅其黨，豈不俘囚太半。果敢輕視乎?”［14］朝鮮王朝甫立，明太祖又頒手詔細數(shù)其五大罪狀，宣稱:“朕又將昭告上帝，命將東討，以雪侮釁之兩端。若不必師至三韓，將誘女直之人全家發(fā)來，并已往女直大小送回，朕師方不入境?！保?5］威勢可見一斑。

然而當時處于恢復中的明朝，軍事上尚不具備出兵海外的能力。武力威脅之所以能產生一定程度的效果，令朝鮮王朝多次“陳情謝罪”，實出于歷代積威而已。在對朝鮮和日本進行強勢外交的同時，明太祖著手經營以防備為主的海防建設。至洪武十八年 (1385)以日本“雖朝實詐，暗通奸臣胡惟庸”為借口“絕之”時［16］，沿海防備體系已收到部分成效，一段時間內“海上之警亦漸息”［17］。果斷終止對日往來的原因，在于當時內亂中的日本，無論南朝還是北朝都不具備約束倭寇的能力，與其文書交涉只是一種毫無意義的作為。而將與朝鮮的關系定義為“待之”，緣于明朝曾為將其納入軍防體系進行過努力，后世是否會再次與朝鮮合作，尚未可知。洪武三十一年 (1398)，五軍都督府及兵部以朝鮮“疊生釁隙”為由，“請討之”，明太祖予以否決，稱“彼若不悛，討之未晚”［18］，正是以武力為后盾，用最低成本來爭取利益最大化的一種外交策略。

2.緩沖地帶的經略——大小琉球、安南、真臘、暹羅與占城

大小琉球、安南、真臘、暹羅和占城，與明朝的親疏關系介于第一層級兩國與第三層級諸國之間。琉球居海中，去往明朝與去往日本的海路都較為暢達［19］。其它四國位于印支半島。與對朝鮮和日本施以威嚴為主的策略不同，對第二層級國家關系的經營，明朝主要采取恩威并重的手段。一方面借助與利用其力量，另一方面在適當時機進行武力威懾，以維持朝貢秩序穩(wěn)定。

先說借助與利用。洪武五年 (1372)，明廷與大琉球正式建立往來關系。此時琉球已是“以海舶行商為業(yè)，西通南蠻、中國，東通日本、我國(高麗)”［20］，與日本、南洋等地區(qū)結成貿易圈，從事中轉貿易漁利，對日貿易往來尤為頻繁。明朝受倭寇侵擾嚴重，如若琉球被倭寇利用成為資源補給的中轉據(jù)點，邊疆形式將更為惡化。洪武七年(1374)“倭人復寇邊，命靖海侯吳禎往捕，遇賊琉球大洋”［21］，無疑加劇了明廷的擔憂。因此，對前來朝貢的琉球使節(jié)態(tài)度優(yōu)渥，“朝貢不時，王子及陪臣之子，皆入太學讀書，禮待甚厚”［22］，頗有將琉球拉入己方陣營的考慮。

安南、真臘、暹羅與占城作為陸上鄰國，同樣對明廷的備邊和經營更遠一層屬國關系發(fā)揮著戰(zhàn)略緩沖地帶作用。洪武年間，明廷數(shù)次借兵安南，如洪武十七年 (1384)“遣國子助教楊盤等使安南征糧餉，助云南兵食”［23］。洪武二十八年 (1395)征伐龍州土官趙宗壽，諭安南“輸糧八萬石至龍州助軍餉”［24］。永樂時期征安南時，“敕占城嚴兵境上，遏其越逸，獲者即送京師”［25］。這種借力得以實現(xiàn)，亦是明太祖經營鋪墊的結果。暹羅被明太祖譽為“在遠國中，最稱恭順”［26］，洪武三十年(1397)“欲遣使諭爪哇國，恐三佛齊中途阻之”，于是“移文暹羅國王，令轉達爪哇知之”［27］。暹羅成為溝通明朝與爪哇國的橋梁。當時暹羅在西南朝貢國中實力較強，是溝通南太平洋與印度洋的重要樞紐國。建立與暹羅間的穩(wěn)定關系，也就是為與更遠國家交流、穩(wěn)定西南地區(qū)海疆建立藩籬。

正是出于這層借力考慮，洪武九年 (1376)以胡惟庸之亂和朝貢船“多詐而不實”為由絕諸國貢時，“只許暹羅、真臘、琉球、占城、安南、高麗入貢如?！保?8］。這已是一種超越朝貢體系本身的經營。然而這種借力與“不征”論出發(fā)點相同，都是以“不為中國患”為首要原則展開的。在沒有涉及到具體利益的問題上，如安南、真臘與占城之間常年持續(xù)動亂，明太祖始終采取以遣使調停為主的消極策略，不向任何一方提供實質性援助。態(tài)度相較于處理倭寇問題和朝鮮滲透鴨綠江領土問題時要曖昧得多。然一旦出現(xiàn)破壞朝貢體系和周邊安全框架平衡的事端，對第二層級國家，依然存在以武力為后盾的威懾。洪武五年 (1372)安南陳叔明篡政，在入貢表文中誑稱陳日煃試圖混淆視聽。陳日煃是明朝冊封的安南國王，這種行為不僅是對明朝宗主國地位的蔑視，也會影響到明朝在其它朝貢國中的神圣形象。明太祖“如或更弦改轍，擇日煃親賢，命而立之，庶幾可贖前罪。不然，十萬大軍，水陸俱進，正名致討，以昭示四夷，爾其無悔”［29］的聲明，即是其以武力為籌碼解決與第二層級國家爭端的例證。

綜上所述，地理位置上，從明朝走海路，向西去往西洋諸國，向東前往日本，第二層級諸國都可以作為有效的資源補給與中轉樞紐。從外交形勢來看，經營與更遠一層國家的關系，往往也需要第二層級諸國發(fā)揮一定的紐帶作用，在邊疆動亂的情況下，一定程度上還可作為支援力量。因此，作為宗主國，對于牽扯著更遠一層利益的第二層級國家，與第一層級國家施以威嚴為主的態(tài)度不同，明朝采取了一種恩威并施的處理方式，拉攏與防備并行。

3.“沮之”——明太祖對第三層級諸島國的態(tài)度

“自占城以下諸國來朝貢時，內帶行商，多行譎詐，故沮之。自洪武八年沮至洪武十二年，方乃得止?！保?0］“沮之”的國家包括蘇門答剌、西洋國、爪洼國、彭亨國、百花國、三佛齊國、浡泥國，構成十五“不征國”中的第三層級。與明朝往來關系的主要特點是經濟因素強于政治因素。

第三層級國家大都位于南太平洋與印度洋間往來的交接之處，借助地理優(yōu)勢，經營中轉貿易，多為商旅輻輳之地?！段餮蠓瑖尽?、《皇明四夷考》等文獻中對位于這一帶的爪哇、三佛齊、百花等國有“其民富”的記載。明初和這些國家建立往來，與前兩層級諸國外交中政治、經濟、文化多重作用力不同，基本上從建立龐大朝貢體系的單一目的出發(fā)。而諸國朝貢動機主要有二。一是尋求大國庇護，二是出于經濟利益考慮，“雖去修貢，實則慕利”［31］，其中又以經濟目的為主。由于明朝的海上力量至第三層級國所在之地，已趨于衰微，諸國與明朝在地緣上不接壤，亦實難在政治和軍事上對明廷構成威脅。因此“厚往薄來”原則在經營這一層級關系的過程中體現(xiàn)甚為明顯。然而距離上，這些國家位于茫茫海中，每次朝貢使團前來，必將大費周章;代價上，朝貢使團帶來的物品對自給自足的明朝來說可有可無，明廷卻“賞賜宴勞，其費頗鉅。且使者瀕至，與華人情熟，窺伺機密，固當防其漸也”［32］。偽稱朝貢船的詐貢現(xiàn)象更是屢屢發(fā)生。因此洪武八年 (1375)，明太祖對整體朝貢貢期都進行了調整?？v觀與十五國的交往歷史可知，安南、暹羅、朝鮮等國，詐貢的現(xiàn)象也屢次發(fā)生，而僅對第三層級國家采取“沮之”的態(tài)度，可見是出于距離與代價的雙重考量，“詭詐”只是為絕貢所提出的借口而已。

歸納言之，“沮之”的諸國由于地緣與實力因素，既構不成對明朝的威脅，明朝也不能從與之的交往中獲得政治協(xié)作，厚往薄來政策更是無利可圖，洪武二十三年 (1390)明太祖“故嘗以海外諸國歲一貢獻，轉運之煩，實勞民力”［33］的感嘆正是這種心理的表達。因此，“沮之”毋庸說是一種消極的不往來，這種不往來局限于朝貢這一形式本身。一旦雙方發(fā)生具體政治沖突，明朝仍會以武力為后盾進行聲討。如懷疑三佛齊殺害明朝使臣、勾結胡惟庸謀亂時，曾對之嚴斥道“我圣天子一以仁義待諸蕃，何諸蕃敢背大恩，失君臣之禮。倘天子震怒，遣一偏將將十萬之師，恭行天罰，易如覆手，爾諸蕃何不思之甚?！保?4］然而這種可能性相較于對第一二層級國家的武力作用，已然微乎其微。

總之，明初與十五“不征之國”的外交關系經營模式，可以劃分為以上三個層級，每個層級的交往方式都各有特點。第一層級外交以絕對的武力威懾為后盾展開;對第二層級諸國恩威并施，拉攏與防備并行;對第三層級則因其處于大國政治力輻射范圍末端，明朝會依據(jù)一段時期內局勢的具體情況來變更交往方式?？傮w上呈現(xiàn)出距離越近，政治、軍事與文化作用力越強;距離越遠，經濟力作用越強的規(guī)律性特點。

三 列“不征之國”的原因與動機分析

既然對諸國都曾屢屢下達武力解決實際問題的詔令，又為何在祖訓中列十五“不征之國”名錄呢?明太祖曾在各種不同場合對“不征諸夷”論做出解釋。歸納而言，明確提出的不征理由主要有二。一是諸國“地不足以廣疆，人非我用”［35］，即出于成本與收益衡量。二是“今朕統(tǒng)天下，惟愿民安而已。無強凌弱、眾暴寡之為”［36］，即出于道義衡量。

前文已述，“不可輕伐”諸國的思想最晚在洪武四年 (1371)已初步成型。然而值得玩味的是，在已有的文字記載中，直到洪武朝結束，明廷都沒有正式向其中任一國家提到對方屬于“不征之國”。如朝鮮是建文年間派赴明朝的使節(jié)通過私人渠道得知這一事實［37］。換言之，“不征之國”論僅為對子孫后代的約束，而并非對外的承諾。從這個角度來看，明廷官方論調的背后，尚存在更深層次的目的有待解讀。

1.吸取前朝四出征伐的教訓，為后世構建以文化優(yōu)越感為基礎、以朝貢為紐帶的帝國體系做鋪墊。

明太祖在數(shù)次告誡諸臣不可貿然出兵時曾言:“隋煬帝妄興師旅，征討琉球，荼毒生民，徒慕虛名”，以至“載諸史冊，為后世譏?！保?8］元朝“違帝命，好強尚兵。加以天厭征伐，海風怒號，沉巨艦千艘，淪精兵海底?！保?9］以元軍之強大，尚不能實現(xiàn)對諸國的徹底占領，再加上儒家傳統(tǒng)中“恃國家之大，矜民人之眾，欲見威于敵者，謂之驕兵，兵驕者滅”［40］的軍事思想深入人心，明太祖堅定了“地廣非久安之計，民勞乃易亂之源”這一認識。這可以看做列十五“不征之國”的思想根源。

既然列出不征之國名單，又為何不頒布于諸國?首先從當時的整體外交環(huán)境來看，明立國之初，周邊諸國為謹防新朝延續(xù)元代征伐傳統(tǒng)，均持觀望態(tài)度嚴防守備。而此時明朝剛結束大規(guī)模戰(zhàn)爭，為營造安穩(wěn)的周邊環(huán)境，避免多線作戰(zhàn)，樹立睦鄰友好的大國形象，將周邊國家重新納入朝貢體系之中就顯得更加迫切。因此，洪武初年明廷派往各國的使節(jié)，都不遺余力地強調“惟欲中外人民咸樂”［41］這一主張。但是簡單的表文與貢物交換不可能構成朝貢體系建立的條件，四方來朝局面的形成，勢必要以強大的國力作為前提。因此，明太祖不得不采取恩威并施的方式，來建立自己期待中的國際體系。不頒布諸國，就是為以后的政治行動留有余地，從這個角度來看，“不征之國”論絕不能當作是一種實踐中的外交原則來理解。其次，從當時的內部形勢來看，洪武年間諸臣曾多次提出出兵建議。國內政局尚不穩(wěn)定的情況下仍有大量出兵言論問世，一旦國家承平，危險因素就更容易增加。因此，立十五“不征之國”，僅僅是對子孫后代以及明朝政府做中央決策時的一種制約而已。

雖然明初開展外交行動、構建朝貢系統(tǒng)之初，就是以將自身思想與社會秩序理念強加于諸國為出發(fā)點，帶有濃厚的等級制意味。然而在不出兵的情況下，明朝仍然通過斷交、誘之以利等多種方式，運用“德”與“威”兩手策略，建立起層層推進、各擔其職的三層級外交框架，從而達到“不煩一旅，朝貢且百五十余年，曾不厭怠”的目的［42］，為后世外交實踐奠定了堅實的基礎。永樂時期鄭和下西洋以后朝貢國不斷增多，朝貢體系得以不斷膨脹，正是這一基礎作用得以發(fā)揮的表現(xiàn)。

2.付出與收獲的代價考量

明太祖清晰地知道，以明朝實力，如若真出兵征伐諸國，得勝的可能性微茫。這一點可以從諸國和明朝各自的國情出發(fā)加以分析。

首先從十五國方面解讀。這些國家的氣候、地理環(huán)境都與明朝大不相同，有的甚至從來“不通中國”，明朝對其地形、風俗等各項情況更是幾乎一無所知。暹羅國“外山崄巇，內地卑濕。其土瘠。氣候不正，或寒或熱?！保?3］蘇門答剌國“四時氣候不齊，朝熱如夏，暮寒若秋，五七月間亦有瘴氣。”［44］元朝征安南時“將士多北人，春夏之交瘴癘作”就是因環(huán)境不適造成的惡果［45］。因此，《西洋朝貢典錄》中稱:“海島邈絕，不可踐量。信然矣，況夷心淵險不測，握重貨以深往，自非多區(qū)略之臣，鮮不敗事也。”［46］這些狀況也適用于明朝一旦出兵，將會遇到的現(xiàn)實。同時，明朝在與這十五國的官方往來相關的評價中，使用最多者當為一個“詐”字，如論高麗“僻居海隅，其風甚詐，人性多頑”［47］。且從洪武立國開始，各種由商人和沿海漁民假造的朝貢船陸續(xù)出現(xiàn)在東南海域，目的是追求高額回贈品。為了確保朝貢的真實性，洪武十六年 (1383)“命禮部置勘合文簿，給發(fā)諸國，俾有憑信稽考，以杜奸詐”［48］，是為勘合貿易之始。饒是如此，各種謊稱海中遇風暴，勘合丟失的詐貢者依然屢屢不絕。因此諸小國雖然在政治、經濟、文化等各方面均無法與明朝匹敵，鑒于環(huán)境差異與信息障礙，一旦開戰(zhàn)，明朝卻無必勝之把握。

從明朝來看，軍事實力上，洪武三年 (1370)設水軍二十四衛(wèi)，并陸續(xù)在遼東、山東、浙江、福建、廣東建立衛(wèi)所。洪武十九年 (1368)又令湯和親自前往浙江等處，專門籌劃海防。很長一段時間，都僅僅處在構建以防御為主的沿海軍事體系的過程之中。然而直至洪武二十三年 (1390)，收效仍不甚明顯，“所造海舟，歲月已久，墻楫摧壞，一有緩急，則假漕運之舟代之”［49］，更勿論出兵海外的軍事武裝。再加之從作戰(zhàn)實踐來看，中原王朝自古有對海洋的畏懼心理，貿然出兵，風險實難顧及。經過權衡，明太祖最終決定在海洋戰(zhàn)略上，直至子孫后代，都采取以收縮為主的應對方法。

3.除出兵外，尚有其它對諸國的有效控制方式

綜觀洪武時期十五國國內以及國與國之間的政治、外交局勢可知，除倭寇問題需要明朝采取具體解決對策外，其它諸國并不具備對明朝構成威脅的能力，沒有征伐的必要性。放任其縱橫火拼，反而自能坐享漁翁之利。作此推斷的依據(jù)主要有二。

一是洪武時期諸國間征戰(zhàn)不斷。如安南、占城與真臘之間戰(zhàn)事不休。占城國曾“屢以安南侵伐赴訴”，明太祖基本采取言語調停的方式，“止于詔諭”而已［50］。洪武六年 (1373)對占城使節(jié)所言“前年安南表言占城犯境，今年占城復稱安南擾邊，二國皆事朝廷未審彼此曲直，其遣人往諭二國各宜罷兵息民，無相侵擾”［51］，就是這一態(tài)度的典型例證。雖然在強國威懾下，常?？梢赃_到“兩國皆聽命罷兵”的效果［52］，卻沒有辦法從根本上解決問題。洪武期間，占城數(shù)次攻入安南，占城國王制蓬峨與安南睿宗均是在彼此征戰(zhàn)過程中殞命。這種情況下，除“真臘貢象，占城王奪其四之一”［53］等事端外，處于征戰(zhàn)中的兩國不可能積累財富與兵力坐大坐強，在政治上對明朝的威脅甚微。因此，采取不進行實質干涉的言語調停，亦有放任的意味蘊含其中。二是諸國內部大多因內訌出現(xiàn)頻繁動亂與王位更迭，根本沒有擴張實力的可能性。如高麗、安南等國存在弒君自立的現(xiàn)象、琉球內部三王混戰(zhàn)，日本更是處在戰(zhàn)國時代動蕩不安的局勢之下。這種情形，又恰好可以為明太祖對諸國絕貢提供了借口。

以強大的國力為后盾，將諸國分層級劃歸于自身構建的朝貢系統(tǒng)之下，以接納朝貢或者絕貢作為控制諸國的手段，既然這種方式已經可以解決當時所面臨的外交問題，那么就沒有再訴諸武力的必要。外交的終極目的是追求本國利益，或者為本國獲得利益創(chuàng)造有利的國際環(huán)境。這一點在明太祖的外交政策上得到了充分體現(xiàn)。

四 結論——明太祖的地緣政治理念及后世的實踐

總之，明太祖的“不征之國”論，是對子孫后代以及本朝官員進行行為約束的條文，并不是一種實踐中的外交理念。經過明太祖三十年來的努力，逐漸建立起一套分層級運行的外交經營模式。這一模式以明朝統(tǒng)治中心南京為核心，以地緣與文化相似度為標準，將對東亞以及東南亞諸國的外交劃分為三個層級進行考量。其中高麗和日本位于第一層級，與明朝距離較近且具有悠久的外交往來傳統(tǒng)。根據(jù)當時面臨倭寇與北元雙重勢力威脅的外部環(huán)境，與兩國的外交多在武力威懾下進行。位于第二層級的大小琉球與印支半島諸國，處在與第一層級以及更遠國家交流的過渡地帶，交往方式以拉攏和威懾并用為特點。位置更加遙遠、交往傳統(tǒng)更為薄弱的第三層級國家，則依據(jù)具體政治局勢，利用納貢或者絕貢的手段對之進行控制?？傮w特點是交往中的經濟屬性隨著層級不斷向外擴展而逐漸增強，軍事作用力則不斷減弱。反復強調的“一視同仁”僅僅是一種冠冕堂皇的說辭。

明太祖終其一生沒有對十五國中的任何一國采取真正意義上的武力行動，也沒有向諸國宣布自己的“不征之國”論，這是其吸取元朝教訓以及自身多年實戰(zhàn)經驗基礎上所作的總結。在付出與風險大于收益，并且存在其它有效手段控制諸國的情況下，出兵無疑是萬不得已時的最后選擇。但在賜給各國的文書以及接見各國使節(jié)時反復宣揚強調的武力，對于維持朝貢體系平衡以及和平外交環(huán)境構建，則是不可或缺的要素。

十五“不征之國”的設置和三層級的外交系統(tǒng)，對明太祖本人以及后世子孫的行為具有深遠約束力。終明一世，朝堂之上要求討伐朝鮮、日本、安南、占城等國的奏疏以及民間希圖出兵的言論不絕如縷，大多因祖訓規(guī)定而被壓制下來。后來不征之國名單不斷擴充①《明會典》載“祖訓列不征諸夷，朝鮮、日本、大小琉球、安南、真臘、暹羅、占城、蘇門荅剌、西洋、爪哇、彭亨、百花、三佛齊、浡泥，凡十五國。職掌所載，又有瑣里、西洋瑣里、覽邦、淡巴、須文達那諸國，與祖訓稍有不同?！?明)申時行:《明會典》卷105《朝貢一》，中華書局，1989年，第571頁。。與其往來之特點，依然是按照三層級的既定框架鋪展開的。同時， 《皇明祖訓》也是能夠從正反兩方面加以解釋的靈活條文。“不征”的前提是“不為中國患”。那么“有為患于中國者不可不討”，明成祖出兵安南、明神宗助朝鮮抗倭的行為從這一層面來看，亦不背離祖訓規(guī)定的基本方向。

這一依層級而異的外交策略，對于當代中國處理與東亞、東南亞海域諸國的關系，同樣具有參考意義。中國諸鄰國中，無論地緣還是文化傳統(tǒng)，現(xiàn)處于明代十五“不征之國”地理位置上的，依然是對中國和平發(fā)展具有至關重要意義的國家。明代這種有效的外交范式可以為當前的國際關系處理提供一定參照。我國在大力推行睦鄰友好外交政策的同時，將強軍建設放在至關重要的地位，亦是這一思想與文化傳統(tǒng)的傳承與創(chuàng)新。

【注 釋】

［1］《皇明祖訓錄》，《明朝開國文獻》第三冊，臺灣學生書局，1966年，第1674頁。

［2］鄭麟趾: 《高麗史》卷42《恭憨王》五，東京:國書刊行會，1908年，第635頁。

［3］《皇明祖訓錄》， 《明朝開國文獻》第三冊，第1686－1687頁。

［4］《明太祖實錄》卷82“洪武六年五月壬寅”，臺灣“中央”研究院歷史語言所?？庇坝”?，1962年，第1470頁。

［5］(明)鄭曉:《吾學編》，《皇明四夷考》卷上，北京圖書館古籍珍本叢刊本，書目文獻出版社，1990年，第689頁。

［6］《皇明祖訓》，《明朝開國文獻》第三冊，第1589頁。

［7］《皇明祖訓》，《明朝開國文獻》第三冊，第1589－1590頁。

［8］(明)高岱:《鴻猷錄》卷6《四夷來王》，叢書集成初編本，商務印書館，1983年，第71頁。

［9］鄭麟趾:《高麗史》卷 42《恭憨王》五，第634頁。

［10］鄭麟趾:《高麗史》卷 44《恭憨王》七，第663頁。

［11］(明)朱元璋:《明太祖御制文集》卷18《設禮部問日本國王》，中國史學叢書本，臺灣學生書局，1965年，第536頁。

［12］鄭麟趾:《高麗史》卷44《恭憨王》七，第653－655頁。

［13］鄭麟趾:《高麗史》卷 45《恭讓王》一，第666頁。

［14］(明)朱元璋:《明太祖御制文集》卷6《論高麗使回》，第214頁。

［15］《太祖實錄》卷3，李朝實錄太白山本，京都帝國大學法文學部影印，1930年。

［16］《皇明祖訓》， 《明朝開國文獻》第三冊，第1589頁。

［17］(清)張廷玉等:《明史》卷322“日本”，中華書局，1974年，第8344頁。

［18］《明太祖實錄》卷257“洪武三十一年四月庚辰”，第3709頁。

［19］明太祖立“十五不征之國”時對于大小琉球交往原則相同，故將二者一并劃入第二層級處理。小琉球在《皇明祖訓》中記載為“不通往來，不曾朝貢”，見《皇明祖訓》，《明朝開國文獻》第三冊，第1589頁。

［20］申叔舟:《海東諸國記》，《琉球國記》，朝鮮史料叢刊本，朝鮮總督府，1933年。

［21］(明)嚴從簡:《殊域周咨錄》卷2《日本》，中外交通史籍叢刊本，中華書局，1993年，第54頁。

［22］《皇明祖訓》， 《明朝開國文獻》第三冊，1966年，第1590頁。

［23］《明太祖實錄》卷163“洪武十七年七月甲寅”，第2527頁。

［24］《明太祖實錄》卷242“洪武二十八年閏九月癸卯”，第3521頁。

［25］(清)張廷玉等: 《明史》卷324“占城”，第8386頁。

［26］(明)張燮: 《東西洋考》卷3《西洋列國考》，《舊港》，中外交通史籍叢刊本，中華書局，2000年，第62頁。

［27］(明)張燮:《東西洋考》卷11《藝文考》，《明禮部移暹羅國王檄》，第217頁。

［28］《南京刑部志》卷3《揭榜示以昭大法》，嘉靖四十一年序刊本。

［29］(明)宋濂:《文憲集》卷1《奉制諭安南國詔》，文淵閣四庫全書本，臺灣商務印書館，1986年，第254頁。

［30］《皇明祖訓》， 《明朝開國文獻》第三冊，第1590頁。

［31］(明)嚴從簡:《殊域周咨錄》卷8《爪哇》，第292頁。

［32］(明)嚴從簡:《殊域周咨錄》卷1《朝鮮》，第16頁。

［33］《明太祖實錄》卷201“洪武二十三年四月乙丑”，第3011頁。

［34］(清)張廷玉等:《明史》卷324“三佛齊”，第8407頁。

［35］(明)朱元璋:《明太祖御制文集》卷8《諭安南來使勅》，第257頁。

［36］(明)朱元璋:《明太祖御制文集》卷2《論安南國王詔》，第72頁。

［37］具體過程參見伍躍《外交的理念與外交的現(xiàn)實——以朱元璋對“不征國”朝鮮的政策為中心》，《明史研究》第11輯，第31頁。

［38］(明)鄭曉: 《吾學編》， 《皇明四夷考》卷上，第689頁。

［39］(明)朱元璋:《明太祖御制文集》卷18《設禮部問日本國將軍》，第540－541頁。

［40］(漢)班固: 《漢書》卷74“魏相傳”，中華書局，1962年，第3136頁。

［41］《明太祖實錄》卷53“洪武三年六月戊寅”，第1050頁。

［42］(明)黃省曾著，謝方校注《西洋朝貢典錄校注》卷上《爪哇國第三》，中外交通史籍叢刊本，中華書局，2000年，第33頁。

［43］(明)龔珍:《西洋番國志》，《暹羅國》，中外交通史籍叢刊本，中華書局，2000年，第13頁。

［44］(明)龔珍:《西洋番國志》，《蘇門答剌國》，第19頁。

［45］(明)宋濂:《元史》卷129《來阿八赤傳》，中華書局，1976年，第3143頁。

［46］(明)黃省曾著，謝方校注《西洋朝貢典錄校注》卷上《滿剌加國第五》，第43頁。

［47］(明)朱元璋:《明太祖御制文集》卷9《諭遼東都司發(fā)回高麗百姓勅》，第307頁。

［48］(明)高岱: 《鴻猷錄》卷6《四夷來王》，第73頁。

［49］《明太祖實錄》卷199“洪武二十三年正月甲申”，第2986頁。

［50］(明)高岱: 《鴻猷錄》卷6《四夷來王》，第74頁。

［51］《明太祖實錄》卷86“洪武六年十一月己酉”，第1525頁。

［52］(明)嚴從簡:《殊域周咨錄》卷7《占城》，第248頁。

［53］(清)張廷玉等: 《明史》卷324“占城”，第8385頁。