重塑規(guī)則還是整合地緣:亞太經(jīng)濟深度一體化的模式之爭

馬學禮

(吉林大學東北亞研究院 長春130012)

引言

深度一體化已成為國際區(qū)域經(jīng)濟合作的顯著趨勢，幾乎所有新簽訂的自由貿易協(xié)定都突破了以跨境貿易自由化為主要內容的淺度一體化，對此，國內外諸多學者已進行了深入研究①相關文獻請參考 Baldwin，Richard，“WTO 2.0:Global Governance of Supply Chain Trade”，CEPR Policy Insight，No.64，December 2012;東艷、馮維江、邱薇:《深度一體化:中國自由貿易區(qū)戰(zhàn)略的新趨勢》，《當代亞太》2009年第4期;World Trade Organization，World Trade Report 2011:The WTO and preferential trade agreements:From co-existence to coherence;Henrik Horn，Petros C.Mavroidis，Andre'Sapir，“Beyond the WTO?An Anatomy of EU and US Preferential Trade Agreements”，The World Economy，Volume 33，Issue 11，2010．。亞太區(qū)域經(jīng)濟一體化雖然起步較晚，但發(fā)展速度較快，目前已進入再整合階段①唐國強、王震宇在《亞太區(qū)域經(jīng)濟一體化的演變、路徑及展望》(《國際問題研究》2014年第1期)一文中將亞太經(jīng)濟一體化劃分為開放區(qū)“域主義階段、競爭性自由化階段和再整合階段，其他學者的劃分雖然用詞不同，但含義基本一致。，這種“再整合”完全是朝著深度一體化方向發(fā)展的。

與其他地區(qū)一樣，亞太經(jīng)濟深度一體化也是在多重力量的博弈下展開的，幾乎所有研究者都認識到:這一進程將同時受到美國霸權和中國崛起的雙重影響［1］。從已有研究來看，這兩種影響大多被具體化為兩種相對立的一體化方式，如:按照整合原則劃分為開放的區(qū)域主義與競爭性自由化，按照覆蓋范圍劃分為亞太一體化與東亞一體化，按照整合路徑劃分為亞太軌道與亞洲軌道②亞太”概念隨語境不同具有不同的范圍，本文討論的“亞太”泛指太平洋沿岸地區(qū)，并非嚴格地理意義上的“亞太區(qū)域”;“東亞”指東北亞五國和東南亞十國。。但筆者以為，美國為維護霸權對亞太深度一體化的最大影響是創(chuàng)設了一種整合模式，而中國崛起則提供了另一種可替代的整合模式，這兩種模式之爭不僅能涵蓋整合原則、覆蓋范圍和整合框架之爭，而且能突出政策導向重點的差異。

一 亞太經(jīng)濟深度一體化的內涵與模式

(一)區(qū)域經(jīng)濟深度一體化的內涵

區(qū)域經(jīng)濟一體化既是各國 (或地區(qū))間消除差別待遇的過程，又是各國 (或地區(qū))間經(jīng)濟相互依存、商品和生產(chǎn)要素實現(xiàn)自由流動的狀態(tài);既是各國市場得以融為一體的功能性一體化，也是創(chuàng)建區(qū)域經(jīng)濟制度以管理日益緊密的經(jīng)貿關系的制度性一體化③參考田青:《國際經(jīng)濟一體化的理論與實踐研究》，中國經(jīng)濟出版社，2005年，第10－12頁;盛九元:《從ECFA到制度性一體化》，上海社會科學院，2011年博士學位論文;姬廣坡:《論經(jīng)濟一體化的邏輯構成》，《財貿經(jīng)濟》1999年第9期。。一般認為，所謂“深度一體化”是相對于以降低商品過境關稅和減少配額為特征的“淺度一體化”而言的，用以泛指任何超出關稅減讓的政策措施，旨在采取更寬領域的政策協(xié)調來促進區(qū)域商品市場、生產(chǎn)要素市場和社會經(jīng)濟政策的融合［2］。歐盟和北美自由貿易區(qū)被認為是深度一體化的早期代表。

目前，國內外學術界對“深度一體化”有三種劃分標準:政府讓渡經(jīng)濟主權的程度、超越多邊貿易體制的程度和經(jīng)濟對外開放的程度。三種劃分標準的具體內涵如表1所示:

表1 區(qū)域經(jīng)濟一體化程度劃分標準及具體內容

實際上，以上三種劃分標準并不矛盾，而是分別代表了不同發(fā)展水平的經(jīng)濟體在參與深度一體化時的政策重點。第一種方法主要參考了歐洲經(jīng)濟一體化的經(jīng)驗，經(jīng)濟一體化意味著參與方經(jīng)濟主權在一定程度上的讓渡，深度一體化要求消除專屬于邊界內制約跨境經(jīng)濟活動的管制措施，政府需要在更大程度上放棄經(jīng)濟主權，這一政策傾向在“北—北型”區(qū)域經(jīng)濟一體化組織中較為明顯。第二種方法主要參考了發(fā)達國家主導的“南—北型”區(qū)域經(jīng)濟一體化實踐。WTO是全球經(jīng)濟規(guī)則體系的基石，超越WTO已有義務的政策措施就是深度一體化，發(fā)達國家一直謀求將高于WTO的經(jīng)濟規(guī)則納入?yún)^(qū)域經(jīng)濟協(xié)定當中。第三種方法體現(xiàn)了發(fā)展中國家參加區(qū)域經(jīng)濟一體化進程的漸進性特點。國際貿易是一國最基本的經(jīng)濟開放層次，實現(xiàn)貿易投資一體化并在此基礎上加入更為豐富的內容即為深度一體化，這種政策傾向是“南—南型”區(qū)域經(jīng)濟合作的典型特征。

(二)亞太經(jīng)濟深度一體化的趨勢與模式

經(jīng)過20余年的建設，尤其是21世紀初形成的、以東盟為中心的一系列合作機制使周邊大國聚攏在一起，使東亞各國實現(xiàn)了淺度一體化領域的合作，并在尚未完全實現(xiàn)淺度一體化的情況下向投資合作、貨幣金融合作等深度一體化領域拓展。而由于沒有強有力的制度框架支撐 (APEC活力日益下降)，美國只能通過提供最終消費市場和金融投資市場等功能性方式在實質上參與東亞的經(jīng)濟一體化進程，并使之泛化為亞太經(jīng)濟一體化。

目前，深度一體化已經(jīng)成為亞太區(qū)域經(jīng)濟合作的顯著趨勢，無論是不包括中國的“跨太平洋經(jīng)濟伙伴關系協(xié)定”(TPP)、不包括美國的區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系 (RCEP)，還是“一帶一路”倡議，都是致力于區(qū)域經(jīng)濟的深度一體化，但這一進程的中心力量已經(jīng)和淺度一體化時迥然不同。中國經(jīng)濟的強勢崛起逐漸取代了日本成為東亞經(jīng)濟力量的中心，這使得日本對東亞合作的積極性日漸降低①日本對東亞經(jīng)濟合作一直比較積極，并將“東亞共同體”的目標與經(jīng)濟伙伴協(xié)定 (EPA)政策緊密相連，試圖掌握地區(qū)合作主導權。2006年之后日本積極主張在“10+6”框架下構建東亞共同體，這可能是日本最后一次主動爭奪東亞合作主導權，但同時也反映了其對主導東亞合作信心的缺失，希望引入新的力量來平衡中國日益上升的影響力。2013年日本首相安倍晉三正式宣布日本加入TPP談判，這意味著日本的區(qū)域合作戰(zhàn)略開始了從東亞共同體向TPP轉移的過程。參見周永生:《21世紀初日本對外區(qū)域經(jīng)濟合作戰(zhàn)略》，《世界經(jīng)濟與政治》2008年第4期;王玉主《顯性的雙框架與隱性的雙中心——冷和平時期的亞太區(qū)域合作》，《當代亞太》2014年第10期。，加之“10+X”功能的弱化，中日競爭已經(jīng)退居次要地位，中美競爭則逐漸突顯。與此同時，美國以TPP為“跳板”直接介入東亞一體化，一方面是要重塑聯(lián)系東亞的合作平臺，并使之高水平制度化，另一方面是要通過新的合作框架重塑區(qū)域經(jīng)濟規(guī)則，遏制中國在區(qū)域層面和全球層面的崛起。

因此，亞太經(jīng)濟深度一體化不僅意味著區(qū)域經(jīng)濟合作質量的提升，更意味著各國區(qū)域合作戰(zhàn)略的博弈，滲透著主要大國的非經(jīng)濟利益訴求，其主體進程將以中國和美國為中心，其最大特點將是冷和平狀態(tài)下中美作為兩大整合中心既競爭又合作的博弈［3］。由于中美兩國政策導向重點的差異，這種博弈已經(jīng)具體化為兩種整合模式的競爭，并體現(xiàn)在整合平臺、覆蓋范圍和整合方向等諸多方面。

美國主導亞太經(jīng)濟深度一體化的主要戰(zhàn)略平臺是TPP，覆蓋了以“美國—東亞”為軸心的跨太平洋地區(qū)，重點內容是以“超WTO”議題重塑區(qū)域經(jīng)濟規(guī)則體系，并使之朝“全覆蓋、深入化、硬約束”方向發(fā)展。由于美國高度重視高標準規(guī)則和高水平制度化合作對區(qū)域經(jīng)濟一體化的意義，因此TPP是一種“區(qū)域規(guī)則重塑型”模式 (簡稱“規(guī)則重塑型”模式)。而中國在深化與周邊國家的市場開放與經(jīng)濟合作中，互聯(lián)互通建設居于核心地位［4］，中國并未拘泥于某一個 (或某幾個)平臺，而是在“一帶一路”戰(zhàn)略框架內靈活運用多層次合作機制，以“中國—周邊”為基礎向外輻射。由于中國高度重視全方位地緣經(jīng)濟整合對區(qū)域經(jīng)濟一體化的意義，因此是一種“地緣經(jīng)濟整合型”模式 (簡稱“地緣整合型”模式)。

二 兩種深度一體化模式的比較

(一)TPP:“自上而下”的區(qū)域經(jīng)濟規(guī)則重塑

美國認為，亞太經(jīng)濟深度一體化的關鍵在于為各個國家確立明確的、有約束力的經(jīng)濟規(guī)則，用以界定各方的權利和義務，這種戰(zhàn)略意圖很明顯地體現(xiàn)在TPP談判的重點內容里。如表2所示，TPP既涵蓋WTO框架下已有成果的升級議題(“WTO+”)，又包括WTO框架下沒有或者沒有取得實質性進展的新興議題(“WTO－X”)，這種以高標準規(guī)則和高水平制度化為特征的深度一體化模式符合美國在FTA談判中的一貫做法。

表2 TPP談判的重點內容:“超WTO”議題

對于美國而言，市場開放程度、政策減讓程度和規(guī)則執(zhí)行力度向來是其篩選FTA伙伴國的重要標準，并呈現(xiàn)出不斷強化的趨勢，TPP政策導向的重點也在于市場準入的全面自由化、政策體制領域的國內改革和規(guī)則執(zhí)行的強制化。

第一，TPP超越了簡單的貿易議題，把“貿易—投資—服務”一攬子綜合性議題作為談判內容。市場準入領域已經(jīng)從工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品市場準入向消除投資壁壘和服務業(yè)壁壘擴展，經(jīng)濟領域的全面自由準入成為TPP的談判重點。例如，在服務貿易領域，美國希望TPP談判在服務貿易領域的開放采用負面清單的形式，也就是以“除例外都開放”的原則進一步拓寬服務業(yè)市場的開放程度，這和WTO框架下《服務貿易總協(xié)定》 (GATS)的正面清單方式完全不同，在服務貿易自由化方面更加全面。

第二，TPP議題由邊界 (On-the-Border)領域深入到邊界內 (Behind-the-Border)領域，主要針對締約方內部的經(jīng)濟體制，旨在實現(xiàn)各經(jīng)濟體政策體制的無縫銜接。根據(jù)Peter Petri等人的研究，在TPP的26項談判議題中，至少有18項更加具有邊境內特點［5］，因此TPP對經(jīng)濟規(guī)則的高標準要求需要以成員方的國內改革為代價。這不同于以往區(qū)域經(jīng)濟合作通過共同的監(jiān)管制度來減少各國歧視性條款的“消極一體化”，而是強調通過引入共同監(jiān)管政策、建立共同監(jiān)管機構并讓渡部分國家經(jīng)濟主權來實現(xiàn)國家間政策體制對接的“積極一體化”，這將對各國的經(jīng)濟增長動力機制、市場競爭結構、產(chǎn)品和服務的技術標準、新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展等多方面造成深刻變革。

第三，強化規(guī)則的約束力和實施機制。實際上，幾乎所有區(qū)域經(jīng)濟組織的規(guī)則標準都高于WTO，但其實施機制和制度化水平①衡量區(qū)域經(jīng)濟合作制度化水平高低的指標是正式化 (各國政府明確闡述、公開批準)、集中化 (建立具體而穩(wěn)定的組織機構和行政設施)和授權化 (授予第三方實施規(guī)則、解決爭端的權威)，三者呈遞進關系。參見田野:《國際制度的形式選擇——一個基于國家間交易成本的模型》，《經(jīng)濟研究》2005年第7期。差異之大決定了規(guī)則對成員方的約束力完全不同:歐盟的規(guī)則實施機制接近于一個主權國家，各項規(guī)則的實施依賴于超國家機構;NAFTA的規(guī)則實施機制更接近于WTO，內部設有六套完善的爭端解決機制;而中國—東盟自貿區(qū)尚沒有獨立的秘書處，只能通過東盟秘書處與中國商務部聯(lián)合提供行政支持，爭端解決仍以傳統(tǒng)的外交手段為主［6］?；舳鞯热说难芯勘砻?，無論是在“WTO+”領域，還是在“WTO－X”領域，美國簽訂的自由貿易協(xié)定中相應條款的執(zhí)行力都在逐漸加強，相關承諾越來越具有強制性［7］，TPP各項議題要求嚴格，具有很強的約束力，強調以司法手段解決規(guī)則執(zhí)行問題。以知識產(chǎn)權保護為例，美國貿易代表辦公室相關談判人員強調，TPP“《協(xié)定》中知識產(chǎn)權章節(jié)將朝著嚴格向前的方式統(tǒng)一知識產(chǎn)權的保護義務，美方將不考慮任何降低知識產(chǎn)權保護標準的談判，而且只能強化和提高?！保?］

表3 TPP部分議題的強約束特征

(二)“一帶一路”:“自下而上”的地緣經(jīng)濟全方位整合

自2013年中國領導人提出建設“絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”的合作倡議以來，已經(jīng)有60多個沿線國家和國際組織對參與“一帶一路”建設表達了積極態(tài)度;同年，中國提出籌建亞洲基礎設施投資銀行 (AIIB，以下簡稱“亞投行”)的倡議也得到了多國的廣泛支持。以“一帶一路”推動經(jīng)濟深度一體化是區(qū)域經(jīng)濟合作實踐的重要創(chuàng)新，其最終目標是建立一個政治互信、經(jīng)濟融合、文化包容的利益共同體、責任共同體和命運共同體。

互聯(lián)互通建設是“一帶一路”的核心內容，主要包括以下三個方面:第一，基礎設施，尤其是交通基礎設施建設?；A設施聯(lián)通旨在使中國與亞洲尤其是周邊各國的發(fā)展戰(zhàn)略和基建規(guī)劃對接，通過加強物流和交通運輸方面的合作整合區(qū)域生產(chǎn)網(wǎng)絡，帶動投資貿易合作，促進亞洲統(tǒng)一市場的構建。對于亞洲大多數(shù)發(fā)展中國家而言，交通基礎設施每提高1%，貿易成本降低0.03%－0.58%，而對于交通基礎設施尤其不發(fā)達的柬埔寨、緬甸等國來說，這一彈性系數(shù)可高達1.17%［9］。第二，制度規(guī)章等軟件建設?；ヂ?lián)互通建設并未忽視制度建設和規(guī)則統(tǒng)一，協(xié)商解決影響互聯(lián)互通的制度、政策、標準問題是當務之急，互聯(lián)互通建設尤為重視各國產(chǎn)業(yè)技術標準體系的對接。第三，人文交流是經(jīng)濟深度一體化的社會基礎。利用地緣優(yōu)勢加強各國之間的文化交流和民間往來，鼓勵中國各省區(qū)市與東盟的次區(qū)域合作，聯(lián)合培養(yǎng)專業(yè)人才隊伍，是人文社會交流的重要內容。

從政策導向來看，互聯(lián)互通建設立足于深化經(jīng)濟互惠關系，靈活運用多元化機制推動地緣經(jīng)濟互聯(lián)互通，并以最小限度的制度化、規(guī)則軟約束化保證各國的政策空間，超越了多邊貿易體制和傳統(tǒng)的區(qū)域經(jīng)濟一體化實踐。

首先，“一帶一路”并未拘泥于某一個 (或某幾個)平臺，而是靈活運用多元化機制，不僅積極利用現(xiàn)有的雙邊和多邊合作機制，如上海合作組織、“10+X”機制、亞太經(jīng)合組織、大湄公河次區(qū)域經(jīng)濟合作 (GMS)等，而且主導籌建了新的多邊開發(fā)機構，如金磚國家銀行、亞投行等，這種多元化的合作機制突破了傳統(tǒng)區(qū)域經(jīng)濟合作以FTA為主導的形式。此外，針對不同地區(qū)的特點，中國采用了不同的合作機制，如東北亞的中俄蒙朝次區(qū)域合作機制、東南亞的中國—東盟自貿區(qū)升級版、南亞地區(qū)的孟中印緬經(jīng)濟走廊和中巴經(jīng)濟走廊、在西亞與海灣阿拉伯國家合作委員會重啟自貿區(qū)談判等［10］。

其次，“一帶一路”以深化地區(qū)功能性合作為重點。中國高度重視包括“道路聯(lián)通、貿易暢通、貨幣流通、政策溝通、人心相通”在內的地區(qū)全方位、立體化、網(wǎng)絡狀鏈接，以基礎設施建設與對接整合區(qū)域生產(chǎn)網(wǎng)絡，以制度規(guī)章等軟件建設降低生產(chǎn)要素和商品跨境流動的成本和時間，以人文交流夯實經(jīng)濟一體化的社會根基。傳統(tǒng)的區(qū)域經(jīng)濟合作一般只包括貿易投資、貨幣金融和政策協(xié)調等內容，合作范圍較為狹窄，“一帶一路”力推全方位的功能性合作，基礎設施聯(lián)通和人文交流等內容就突破了傳統(tǒng)區(qū)域經(jīng)濟合作內容的限制，其特點在于依賴地緣優(yōu)勢強化中國與周邊國家的經(jīng)濟聯(lián)系，深入整合地緣經(jīng)濟網(wǎng)絡。

最后，“一帶一路”建設并不以高水平制度建設為目標，而是以最小限度的制度化、規(guī)則軟約束化保證各國的政策空間。實施區(qū)域層次的互聯(lián)互通合作，也需要制度建設，如法律規(guī)章、政策和標準的溝通和統(tǒng)一等內容，但這種制度建設處于較低層次，僅限于產(chǎn)業(yè)標準一致化、海關程序等自愿約束型規(guī)則，其目的在于降低交易成本，并非提升規(guī)則的約束力?？傮w來看，地緣整合型模式所涉及的貿易投資規(guī)則標準遠低于TPP，甚至低于RCEP，規(guī)則約束力最多保持在CAFTA的水平，協(xié)商一致、求同存異、循序漸進仍將是“一帶一路”的指導性原則。

綜合起來看，“地緣整合型”模式的最大特點在于:與傾向于建立科層化機構、正式程序和法律規(guī)范的規(guī)則型治理不同，中國與周邊各國以最小限度的制度化確保了經(jīng)濟合作的連續(xù)性，是一種在“規(guī)則劣勢、地緣優(yōu)勢”條件約束下的實際合作水平超前于制度建設水平、功能性一體化超前于制度性一體化的地緣經(jīng)濟關系整合。而新近的《亞投行協(xié)定》更是充分體現(xiàn)了這一特點:第一，亞投行以功能性合作為宗旨，通過基礎設施等生產(chǎn)性投資促進亞洲經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展;第二，亞投行以開放包容為理念，成員資格向世界銀行和亞洲開發(fā)銀行成員開放;第三，亞投行設立的董事會為非常駐形式，制度化水平較低，但決策機制簡明高效①《亞洲基礎設施投資銀行協(xié)定》具體內容參見中國財政部網(wǎng)站，http://www.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/caizhengxinwen/201506/t20150629_1262372.html，2015年8月1日。。在中國與周邊國家走向深度一體化的進程中，由于政治碎片化格局和歷史的慣性，各方將繼續(xù)注重基于地緣聯(lián)系的政治互信和經(jīng)濟互惠。這是歷史與現(xiàn)實造就的，是區(qū)域內主要力量在長期互動過程中形成的，無論人們批評還是支持，這一模式都不會消失，反而會更加明顯和突出。

表4 亞太經(jīng)濟深度一體化兩種模式的對比

(續(xù)上表)

可以看出，中美兩國引領區(qū)域經(jīng)濟深度一體化在路徑取向上有本質區(qū)別，美國力推的TPP依賴于國際制度霸權、力推區(qū)域經(jīng)濟規(guī)則重塑的制度建設路徑，整合原則傾向于打造隱性保護主義的經(jīng)濟圈;而中國倡導的互聯(lián)互通建設是以地緣優(yōu)勢為基礎、深化中國與周邊經(jīng)濟聯(lián)通的功能建設路徑，整合原則傾向于創(chuàng)建共商共建共享的命運共同體。

三 模式競爭背景下CAFTA升級的路徑選擇

中國—東盟自貿區(qū) (CAFTA)是東亞地區(qū)最重要的合作機制之一①東亞地區(qū)最重要的八個合作機制是:東盟共同體、東盟和中日韓“10+3”合作機制、東盟分別與中日韓的“10+1”合作機制、中日韓合作機制、東亞峰會、東盟地區(qū)論壇、大湄公河次區(qū)域經(jīng)濟合作機制和亞太經(jīng)合組織。參見秦亞青主編《東亞地區(qū)合作:2009》，經(jīng)濟科學出版社，2010年，第2頁。，2013年9月，我國領導人提出打造CAFTA升級版的倡議，這一升級版將通過更新和擴充協(xié)定的內容與范圍，削減非關稅措施，提出新一批服務貿易承諾，形成寬領域、高層次、高水平、全方位合作格局［11］，目前，升級CAFTA已經(jīng)成為“一帶一路”戰(zhàn)略的重要組成部分，是我國與東盟進一步深化區(qū)域經(jīng)濟合作的共同選擇。從政治高度來看，盡管存在南海爭端等棘手問題，但東盟仍被視為我國外交的首要和優(yōu)先方向［12］;從區(qū)域合作角度看，CAFTA不僅是我國與東盟之間最主要的制度化合作平臺，而且是我國與周邊國家制度化水平最高的合作機制。因此，CAFTA的升級路徑和發(fā)展方向對“一帶一路”其他合作機制具有極大的示范性意義，是“地緣整合型”模式推進區(qū)域經(jīng)濟深度一體化的“試驗田”。

從理論上講，區(qū)域經(jīng)濟深度一體化包含規(guī)則強化和功能深化兩個層次，CAFTA升級路徑必須兼顧制度性建設 (通過全面提升規(guī)則強化對成員國的約束力)和功能性建設 (通過深化合作內容強化各國間的經(jīng)濟聯(lián)系)。但是，從實踐角度來看，CAFTA升級時必須突出重點，而中國在區(qū)域經(jīng)濟制度方面的可選項并不多:首先，從歷史上看，東亞區(qū)域經(jīng)濟一體化具有濃厚的“重功能合作，輕制度建設”的色彩，各國利益的分散性和戰(zhàn)略的模糊性也使得CAFTA不可能成為歐盟和北美自貿區(qū)那樣統(tǒng)一的、高度制度化的地區(qū)合作制度［13］，這是東亞既有合作傳統(tǒng)的內部制約;其次，從現(xiàn)實來看，美國主導的“規(guī)則重塑型”模式已經(jīng)與CAFTA形成競爭，TPP的“規(guī)則沖擊”正在東亞內部劃線，使東亞分裂為兩大陣營——TPP成員與非TPP成員，這使得東亞現(xiàn)存的合作機制被邊緣化，并強化了CAFTA的內部制約因素。而隨著形勢的發(fā)展，中美之爭必將成為亞太區(qū)域經(jīng)濟合作中的主要矛盾，因此，我們可以說，區(qū)域經(jīng)濟規(guī)則重塑已經(jīng)成為CAFTA升級最主要的制約因素，這種情況迫使中國對自身的東亞區(qū)域合作戰(zhàn)略進行重新定位，并以務實的功能性建設推動區(qū)域經(jīng)濟秩序的重建［14］。

表5 主要區(qū)域經(jīng)濟一體化組織的運作機制和制度化水平

所以，CAFTA的升級路徑應該是:“避高標準規(guī)則之鋒芒，行地緣經(jīng)濟深度整合之實”，也就是說，CAFTA應接受并充分利用既存的多層次機制和最小限度的制度保障，以功能性建設為重點，以地緣經(jīng)濟關系的深度整合與深化為主要內容;與此同時，適度推進制度建設，注重依賴于市場機制和政策協(xié)商形成統(tǒng)一的軟約束型規(guī)則，使規(guī)則建設服務于功能性合作，而不是簡單地提升規(guī)則的約束力。

第一，出于地緣綜合利益的考慮，我國今后應更加注重推進與東盟各國的功能性合作，在升級CAFTA時應該把務實性的功能性建設 (如提升貿易和投資便利化水平、創(chuàng)建地區(qū)統(tǒng)一大市場)放在首位，增加中國與東盟各國的利益交匯點，而不是將整體性制度框架的構建作為重點。對于中國來講，互聯(lián)互通不僅是與東盟各國在經(jīng)濟領域的深度一體化，更在于“交朋友”，承擔著為我國發(fā)展戰(zhàn)略創(chuàng)造良好周邊環(huán)境的使命［15］，在考慮一體化經(jīng)濟收益和組織運作效率的同時，要更加注重增強地緣政治互信和各方的舒適度，促成互利共贏的局面。

第二，規(guī)則建設也是CAFTA升級中必不可少的內容。目前來看，CAFTA制度化水平較低，這集中表現(xiàn)為規(guī)則的低水平化、主導框架缺失和軟約束力三個方面，不僅體現(xiàn)在貨物貿易領域，也體現(xiàn)在區(qū)域金融合作領域，例如:缺乏統(tǒng)一的協(xié)調機構導致CAFTA的優(yōu)惠政策條款并沒有得到雙方企業(yè)的充分利用［16］。因此，CAFTA升級過程中，應該適當擴大規(guī)則覆蓋面，把產(chǎn)品標準、技術標準、認證制度、債券評級標準和企業(yè)社會責任等自愿約束型規(guī)則和雙邊投資保護協(xié)定等協(xié)商約束型規(guī)則作為重點領域，以適當形式增強各國經(jīng)濟政策的協(xié)調性。例如，跨國境鐵路建設需要解決諸多技術標準和政策協(xié)調問題，例如軌距不統(tǒng)一①如東盟國家的鐵路軌距與我國采用的標準就不相同，東盟為1000mm，而我國采用的國際標準軌距為1435mm。、信號指示和通訊技術差異等問題，都需要各國進行充分協(xié)商。

表6 國際經(jīng)濟規(guī)則的類型、特征及代表性規(guī)則

實際上，在我國參與的亞太經(jīng)濟深度一體化進程中，以深化功能性合作為主而非著力推進制度性建設的根源正在于:由于美國在東亞的雙邊同盟體系等結構性因素的制約，中國所推動的東亞多邊經(jīng)濟一體化進程早已進入瓶頸期，任何形式上宏大、漂亮的地區(qū)性框架都不符合中國的國家利益和區(qū)域政治經(jīng)濟現(xiàn)實［17］。更重要的是，不斷平行、嵌套、重疊、低水平的區(qū)域經(jīng)濟制度環(huán)境并未從根本上制約中國與東盟的區(qū)域經(jīng)濟合作，制度規(guī)則建設從來都不是中國與東盟合作的前提，而是雙方不斷互動融合的結果，這與歐美等發(fā)達國家在開展區(qū)域經(jīng)濟合作時將制度建設放在首位有根本不同。今后只有通過更為扎實的雙邊外交、更有深度的功能合作和更為密切的地緣經(jīng)濟聯(lián)系才能為未來可能的高水平區(qū)域經(jīng)濟制度建設奠定基礎。

【注 釋】

［1］宋偉:《試論美國對亞太區(qū)域合作的戰(zhàn)略目標和政策限度》，《當代亞太》2010年第5期;孫學峰、黃宇興:《中國崛起與東亞地區(qū)秩序的演變》，《當代亞太》2011年第1期;〈美〉彼得·卡贊斯坦著，秦亞青、魏玲譯《地區(qū)構成的世界》，北京大學出版社，2007年。

［2］東艷、馮維江、邱薇:《深度一體化:中國自由貿易區(qū)戰(zhàn)略的新趨勢》，《當代亞太》2009年第4期。

［3］王玉主:《顯性的雙框架與隱性的雙中心——冷和平時期的亞太區(qū)域合作》，《當代亞太》2014年第10期。

［4］張?zhí)N嶺:《中國的周邊區(qū)域觀回歸與新秩序構建》，《世界經(jīng)濟與政治》2015年第1期。

［5］Peter A．Petri，Michael G．Plummer，F(xiàn)an Zhai，“The Trans-Pacific partnership and Asia-Pacific integration:a quantitative assessment?”，East-West Center Working Papers，Economics Series，No.119，October 24，2011．

［6］孫志煜:《區(qū)域經(jīng)濟組織爭端解決模式研究——以EU、NAFTA、CAFTA為中心》，西南政法大學2011年博士論文。

［7］Henrik Horn，Petros C．Mavroidis，Andre'Sapir，“Beyond the WTO?An Anatomy of EU and US Preferential Trade Agreements”，The World Economy，Volume 33，Issue 11，2010．

［8］陳福利: 《知識產(chǎn)權國際強保護的最新發(fā)展——〈跨太平洋伙伴關系協(xié)定〉知識產(chǎn)權主要內容及幾點思考》，《知識產(chǎn)權》2011年第6期。

［9］劉瀾飚、王博、陳明瑋:《亞太地區(qū)基礎設施投融資問題研究》，孟夏主編《亞太區(qū)域經(jīng)濟合作發(fā)展報告2014》，高等教育出版社，2014年。

［10］李向陽:《論海上絲綢之路的多元化合作機制》，《世界經(jīng)濟與政治》2014年第11期。

［11］《李克強出席第十屆中國—東盟博覽會開幕式并演講》，http://www.gov.cn/ldhd/2013－09/03/content_24 80628.htm

［12］王毅:《王毅談南海問題:有關國家不要誤判形勢一錯再錯》，http://www.chinanews.com/gn/2013/08－02/5118348.shtml

［13］王明國:《國際制度復雜性與東亞一體化進程》，《當代亞太》2013年第1期。

［14］張?zhí)N嶺: 《中國的周邊區(qū)域觀回歸與新秩序構建》，《世界經(jīng)濟與政治》2015年第1期。

［15］張文木: 《千里難尋是朋友 朋友多了路好走——談談“一帶一路”的政治意義》，《太平洋學報》2015年第5期。

［16］張?zhí)N嶺、沈銘輝、劉德偉:《FTA對商業(yè)活動的影響——基于對中國企業(yè)的問卷調查》，《當代亞太》2010年第1期;《泰國官員呼吁企業(yè)提高中國—東盟自貿區(qū)政策利用率》，http://gb.cri.cn/27824/2010/01/07/3365s27255 85.htm

［17］宋偉:《中國的東亞區(qū)域一體化戰(zhàn)略:限度、方式與速度的反思》，《當代亞太》2011年第5期。