對中醫(yī)爭鳴的哲學憂思

王松俊

摘要：本文對目前中醫(yī)科學性爭鳴中的相關(guān)問題進行了哲學層面的思考，并對爭鳴中的非科學現(xiàn)象表示憂慮，提出中醫(yī)理論的存亡是否真的關(guān)系到中國文化根本精神的存亡，如何看待中醫(yī)學是中國文化的脊梁，存在的合理性是否等同于內(nèi)涵的科學性，“科學人”應該不說套話、大話，中醫(yī)是否科學不是由誰說了算的，批評中醫(yī)與愛國主義是否對立等問題。文章認為，中醫(yī)科學性爭鳴的過程重于結(jié)果，科學爭鳴既需要批判精神，也需要包容精神。

關(guān)鍵詞：中醫(yī)；哲學；爭鳴

中醫(yī)存廢之爭的歷史和現(xiàn)狀中“飯碗”、“政治問題”、“非學術(shù)因素”甚至“互相謾罵”等百味百態(tài)，使得辯證中醫(yī)者需要更大的勇氣去接受這些不該發(fā)生、卻又會實際發(fā)生的事情。

歷史學者看中醫(yī)，當然會用歷史的時間概念去度量；文化人看中醫(yī)，往往不可避免地帶有文化的評價尺度；而民族主義者看中醫(yī)，則難免會帶有更多的民族感情色彩；科學主義者看中醫(yī)，當然會帶有科學的理性特征。中醫(yī)并不需要同情，科學也不相信眼淚?？谔枦]有用；名人所言也不足為憑；文化學者的感性褒揚并非是科學論證；“指示”更不能視為科學鑒定。中醫(yī)科學性的爭鳴需要的是科學和理性。

1、中醫(yī)理論的存亡是否真的關(guān)系到中國文化根本精神的存亡

有哲學家說：“所以中醫(yī)理論的存亡，實際上也涉及到了中國文化根本精神的存亡。如果能夠把中醫(yī)的理論重新確立起來，讓大家認識到中醫(yī)理論的合理性——雖然它不一定符合現(xiàn)在所謂的科學概念，但它本身是科學的一一那么對于中國傳統(tǒng)文化的信念，也可以恢復、確立起來。因此，復興中醫(yī)，也是復興中國文化的一個非常重要的途徑?！边@已經(jīng)將中醫(yī)上升到了“中國文化的根本精神”的高度，誰還敢辯論？難道想懷疑“中國文化的根本精神”不成？對中醫(yī)并未作任何科學探討，就斬釘截鐵地宣布“它本身是科學的”，那還用得著辯論嗎？這種既缺乏嚴密邏輯、又沒有嚴格論證的武斷，不是哲學家的思辨邏輯，更不是科學家的論證方式。其在哲學層面存在至少兩個方面的錯誤。一是將社會科學哲學思想泛化并取代了自然科學哲學。客觀地說，現(xiàn)代醫(yī)學模式已經(jīng)決定了醫(yī)學屬于自然科學和社會科學兩者之間，既不是純粹的自然科學，更不是純粹的社會科學。但是，并不能因此說，社會科學的哲學思想方法適用于指導，甚至評價醫(yī)學的一切問題。醫(yī)學在生理層面的絕大多數(shù)問題，都是自然科學問題；在生理心理層面，部分是自然科學問題，部分是社會科學問題；在心理社會層面，則是社會科學問題。二是視東西方自然科學哲學為對立，而不是統(tǒng)一。動輒以“你們不懂黃老哲學”、“這是兩個完全不同的哲學思想和理論體系”等拒人于千里之外。其實，中醫(yī)本身就是強調(diào)對立統(tǒng)一的，為什么在這方面就不能有大一統(tǒng)的胸懷和勇氣呢？辯證中醫(yī)，需要理性地討論，不需要武斷地定論。

其實，中國傳統(tǒng)文化不僅有幾千年醫(yī)學歷史的源遠流長，而且有經(jīng)史子集、農(nóng)工商兵、天文地理的博大精深，更有詩詞歌賦、衣食住行、世俗民風的豐富多彩。從天文、歷算、兵法、宗教，到戲曲、書法、茶文化、酒歷史、詞牌名、民歌謠，真可謂樣樣特色、件件精彩、行行輝煌。

中醫(yī)只是中國傳統(tǒng)文化的一部分，由中醫(yī)看中國傳統(tǒng)文化是“由器入道”、“以藝顯道”。即使說陰陽是中國文化的基礎之一，中國的文化學者們也已經(jīng)證明了并非中醫(yī)造就陰陽，而是以陰陽來統(tǒng)攝中醫(yī)。因此，無論如何，中國傳統(tǒng)文化是“道”，中醫(yī)是“器”或“藝”；中國傳統(tǒng)文化是“源”，中醫(yī)是“流”。

“否定中醫(yī)，就是否定中國傳統(tǒng)文化”的話語，言重了?！胺穸ㄖ嗅t(yī)的科學性，就是否定中國傳統(tǒng)文化”的話語，上綱了。

2、如何看待中醫(yī)學是中國文化的脊梁

有中醫(yī)堅持者說“中醫(yī)學是中國文化的脊梁”。這樣的話，即使是愛國的同胞們，恐怕也都難以接受。中國傳統(tǒng)文化訓詁——“過猶不及”啊！

任何傳統(tǒng)文化對人類文明都有不可忽略的貢獻。傳統(tǒng)文化對文明的最基本、最基礎、最重要、最核心的貢獻是文字。文字是文明的最基本、最主要的承載體。

漢字是中華文明的最基本、最主要承載體，是中華文明對人類文明的重大貢獻之一。中華文明為人類文明做出了重大貢獻，不僅是人類文明中一朵奇葩，而且至今仍然閃耀著燦爛的光芒，這些都已經(jīng)成為人類社會的共識，不容置疑。

中醫(yī)只是中華文明的一個組成部分，如果說，中華文明是“源”，那么，中醫(yī)就是“流”，而且僅僅是“流”，還算不上是“主流”。中華傳統(tǒng)文化中，尤其是對于農(nóng)耕文明的天文、氣象的深刻認識和經(jīng)驗累積，以及天工開物般的技術(shù)發(fā)明等，才是中華文明之主流，不僅養(yǎng)育了世世代代中華兒女，而且至今仍然奉獻于中華子孫。

“否定中醫(yī)就是否定中華文明”的論斷，難免有感情用事之嫌，不是理性的言辯，過于無限上綱上線，不足以服眾，更不足取。

3、存在的合理性是否等同于內(nèi)涵的科學性

社會學者所謂的“存在就是合理”只能說明事物存在有其社會需求或者生存土壤。但是，事物存在的合理性并不等于其自身內(nèi)涵的科學性。對中醫(yī)懷有純潔而崇高感情的老中醫(yī)們，以及中醫(yī)傳統(tǒng)世家的傳人們，他們對中醫(yī)傾注了幾乎全部的熱情甚至生命，誓死捍衛(wèi)中醫(yī)，這種保護傳統(tǒng)文化的精神可歌可泣，令人敬仰，值得尊重。應該充分肯定，他們的精神是可嘉的，動機是純潔的，愿望是善良的，意志是堅定的，行動是自覺的。但是，中醫(yī)的科學論戰(zhàn)需要以“論”為戰(zhàn)，重要的是科學根據(jù)和理性，用科學理論和科學事實說話，以科學論證為手段，以走向真理為目標，而不是以某衛(wèi)生官員被免職為指標，也不是以領(lǐng)袖人物的指示為標準。中醫(yī)論戰(zhàn)的焦點是中醫(yī)的科學性，需要參照其背景的文化特征和社會特征，但是，不要與文化性混為一談，也不要與社會性混為一談，更不能與政治混為一談。

4、“科學人”不說套話、大話

科學人說話，最好用嚴謹?shù)目茖W理論、嚴格的科學事實、嚴密的科學邏輯來說話，而不是說一些憑空的套話。雖然有些“套話說的人多了也便成了套”，但是“大家都這么說”并不能因此就證明其正確。科學人應該跟真理而不是跟風。

有主管科學研究的官員說：“中國與世界其他國家相比人口眾多，所以中醫(yī)藥的貢獻便自然而然地功不可沒。”那么，請問，中國農(nóng)村人口遠比城市人口多，是不是可以佐證中國農(nóng)村的中醫(yī)藥就比城市發(fā)達、更加功不可沒呢？其實不是，哪一所中醫(yī)院也不在村子里，至少在縣城，大城市更多。印度人口緊隨中國之后，而且人口還在快速增加，是不是足以證明印度的傳統(tǒng)醫(yī)藥貢獻更為巨大呢？該官員還說到，“中國人均醫(yī)藥費支出不多，但平均壽命卻已大大延長，這便是中醫(yī)藥的貢獻?！蹦敲?，請問，世界上包括中國在內(nèi)都有不少長壽村莊，既沒有醫(yī)藥費支出，也沒有中醫(yī)藥，是不是也足以佐證中醫(yī)藥功不可沒呢？答案顯然也是否定的。這種推斷、臆測，既缺乏科學根據(jù)，也缺乏嚴密邏輯。

有若干位“科學家”在文章中稱中醫(yī)學“為中華民族數(shù)千年的繁衍昌盛做出了巨大的貢獻”，亦大有“模糊”“主觀”“粗略”“定性”，而非“清晰”“客觀”“精確”“定量”的“通用”套話之嫌?！爸嗅t(yī)藥學歷數(shù)千年而不衰，顯示了其存在的科學價值”，這種套話既缺乏必然邏輯，也并無科學根據(jù)。

當然，對于任何一位身居要職或者身份顯赫的人，發(fā)表與中醫(yī)藥相關(guān)的言論時難免謹小慎微；說幾句客套話不僅是“傳統(tǒng)套路”，何況還有“前車之鑒”?？梢愿星樯侠斫?，行動上默認，但不值得提倡，更不值得仿效。

空話、假話、套話，有時候說的人多了，也便成了“像真話”。更可怕的是，有時候套話也害人??！害你因說真話被孤立，害你因說真話犯眾怒，害你因說真話遭攻擊，害你因說真話而使你供職的單位被牽連，害你因說真話缺乏資助，害你被免職……科學人說真話，這不僅是個人勇氣問題，更是科學精神的需要。

同樣，在中醫(yī)藥科學研究方面，也是大話泛濫。中醫(yī)藥的重大科學基礎問題研究是一項極其復雜的事情，即使是中醫(yī)藥現(xiàn)代化也許就需要幾代人若干年的努力，還未必能取得理想的結(jié)果。因此，我們絕不能苛求一項重大項目研究就能夠解決中醫(yī)藥的重大基礎科學問題，那是不現(xiàn)實的、也是不可能的。我們國家有太多的課題或項目申請，總是愛將目標說得無比高大，意義說得極其重要，預期結(jié)果說得很有把握，期待時間說得不會太久。“創(chuàng)立新的醫(yī)藥學理論和新體系”之類的豪言壯語式的預期目標已經(jīng)司空見慣。

5、中醫(yī)是否科學不是誰說了就算的

梁啟超先生說“中醫(yī)藥是陰陽五行說的產(chǎn)物，應予以否定和清除”，這種說法是對中醫(yī)的全盤否定，過于武斷，同樣有悖于科學精神。

毛澤東主席1958年針對又一輪取消中醫(yī)的浪潮，斷然裁定“中國醫(yī)藥學是一個偉大的寶庫，應當努力發(fā)掘，加以提高”。但毛主席并沒有給出任何證明中醫(yī)是科學的根據(jù)，因此，他的裁定帶有濃重的政治色彩、民族情結(jié)、文化性質(zhì)、科學猜測和行政命令。中醫(yī)也并不因為該裁定而成為科學。因為，科學原本就不可能是由誰人欽定的。

兼聽則明、兼收并蓄，只會影響文化的純粹，而不會妨礙科學的發(fā)展。

中醫(yī)不應該是“任人打扮的小姑娘”。一些所謂的中醫(yī)“學者”，斷章取義，或穿鑿附會，或望文生義地解讀中醫(yī)典籍的“微言大意”，不僅無助于中醫(yī)的發(fā)展，反而強暴了中醫(yī)典籍的原旨。自圓其說并不等于科學論證。有人文價值并不等于有科學實質(zhì)。經(jīng)驗本身并非科學。有效性不等于科學性。

神話與歷史事實是有嚴格的區(qū)別的。民間故事與歷史是沒有對應關(guān)系和必然聯(lián)系的。

中醫(yī)確懷“究天人之際”的思想，但“通今之變”嚴重不足。中藥組方的“君、臣、佐、使”，雖然其實質(zhì)是借以表示組方用藥的主次關(guān)系，但是此類比附仍然帶有濃重的“天地君”、“君神權(quán)授”等封建統(tǒng)治的政治思想。其所謂“君主”“神明”之類，顯然有悖于現(xiàn)代社會的政治文明。因此，中醫(yī)遭到“落后文化”的攻擊也就不足為怪。但是，因其“落后文化”之形而否定其樸素哲學之實，也同樣不足取。

研究中醫(yī)，不僅需要有歷史發(fā)展的觀念，還應將這種歷史觀念放到世界范圍內(nèi)的科學技術(shù)發(fā)展史軸上來考察。缺乏全球的視野，拒絕現(xiàn)代自然科學哲學，無視現(xiàn)代科學洪流，缺乏融會貫通的勇氣，就不知道中醫(yī)在歷史上、在科學技術(shù)史上、在世界文明史上處于什么樣的地位，也就不能正確認識自己，就容易夜郎自大、固步自封，也就不可能發(fā)展中醫(yī)。

跳出中醫(yī)看中醫(yī)，可能比中醫(yī)門內(nèi)看中醫(yī)更加理性、更加清醒，可以從更廣闊的視野、更超然的心態(tài)、更歷史的眼光、更普適的標準，來看待中醫(yī)、認識中醫(yī)、評價中醫(yī)。

6、批評中醫(yī)與愛國主義是否對立

將批評中醫(yī)與愛國主義對立起來，完全是人為的、可笑的、荒唐的。

葛劍雄等提出：有些人往往會將這種純粹的學術(shù)問題與狹隘民族主義情緒和所謂的愛國主義聯(lián)系起來，或者為了迎合某些現(xiàn)實的需要，故意突出某些觀點……這樣做不僅違背了學術(shù)道德和歷史學的基本原則，而且對中華民族和中國根本利益只會帶來不必要的損害……還有一些人借著弘揚中國文化的名義，把《周易》及陰陽學說抬高到了無以復加的地位，似乎成了集科學的大成，成了中國以至世界一切科學的源泉。其實稍懂一點中國歷史的人就不難看出，先秦的學者再偉大，也不能超越時代的局限，達到現(xiàn)代的科學技術(shù)水平。即便有現(xiàn)代科學家學習和運用《周易》或陰陽學說取得了成就，與《周易》或陰陽本身的科學價值是不能混為一談的。盡管萊布尼茨從中國的八卦得到啟發(fā)而發(fā)明二進制的故事已經(jīng)不止一次被指出并非事實，而只是國人一廂情愿的誤解，事實不過是萊布尼茨發(fā)明二進制之后，從在中國傳教的法國傳教士處獲得了宋代邵雍的六十四卦圖，發(fā)現(xiàn)可以用他的二進制數(shù)學來解釋，但不少人至今還在津津樂道，以此來證明《周易》的偉大。即便真有其事，那么比萊布尼茨對《周易》不知熟悉多少倍、又不知有多少《周易》專家的中國，為什么沒有人發(fā)明二進制，并進而研制出計算機呢？

近年來，一些人對傳統(tǒng)文化的頂禮膜拜，已經(jīng)到了以糟粕為精華、視腐朽為神奇的地步。照這些人的看法，中國的傳統(tǒng)文化早己盡善盡美，中華民族只要守著傳統(tǒng)文化就可以進入現(xiàn)代化了。照這樣說來，那改革開放豈不成了多此一舉？

中國現(xiàn)代化的艱難歷程和百余年來的曲折迂回，這種“天朝大國”、“世界革命中心”的心態(tài)難辭其咎。對今天中國在世界地位和影響的過高估計，對中國傳統(tǒng)文化可能發(fā)揮的作用的片面夸大，對21世紀和未來的過高期望，時下依然頗有市場，實際上不過是“天朝大國無所不有”式的虛幻自慰而已。我們不能正確認識自己在世界的位置，常常過高地估計自己的力量，但又往往喪失了自信；陶醉于昔日的光榮，卻不能正視今天的落后。

中國歷史上曾經(jīng)被無數(shù)次慘痛教訓重復驗證而沒有得到根治的老毛病就是“老子天下第一”。其實，我們在科學、民主、經(jīng)濟、法律、教育等若干方面，都已經(jīng)遠遠落后于世界先進水平。僅以經(jīng)濟為例，在科學技術(shù)可轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的今天，擁有世界人口五分之一的中國的經(jīng)濟對世界經(jīng)濟的貢獻率只有5%，這還是改革開放30年中國經(jīng)濟持續(xù)快速增長才取得的結(jié)果。而占全球人口八分之一的北美和歐洲（約7億人口）對世界經(jīng)濟的貢獻率卻超過了50%。既然中醫(yī)藥是我中華特有的早已領(lǐng)先于世界的醫(yī)學科學，為什么不僅沒有能夠走向世界、引領(lǐng)世界醫(yī)學科學的發(fā)展，反而被20世紀初才在中國興起的外來現(xiàn)代醫(yī)學所排擠？難道真的是因為“制度陷阱”嗎？不是！難道真是國人的“無知與偏見”嗎？也不是！

7、科學既需要批判精神，也需要包容精神

在中醫(yī)科學性問題的辯證上，要承認其植根于中國傳統(tǒng)文化的“地域”性文化特征，也要充分考慮到醫(yī)學的人文需求。但是，不要因為醫(yī)學的文化特征和人文需求，而將科學與文化混為一談；不要將“中醫(yī)”首先定位在“國醫(yī)”的所謂國粹的高度，從而讓人們因感情上的偏向而淡化科學上的理性；也不要將“中醫(yī)”稱為“舊醫(yī)”，給人們因時空上的錯覺而掩蓋內(nèi)涵上的正見。

科學需要批判精神，同時，科學也需要包容精神。中醫(yī)、西醫(yī)，東學、西學，各有所長，也各有所短，既非十全十美，也非一無是處。中醫(yī)的思想方法是一種值得肯定和提倡的宏觀的、聯(lián)系的、發(fā)展的、動態(tài)的、開放的、辯證的思想方法。中醫(yī)藥里很可能還蘊藏著豐富的中國傳統(tǒng)自然哲學的大智慧，尚未被深刻認識。“言有易，言無難”是一條重要的歷史學原則，同樣適用于中醫(yī)科學性爭鳴。

“實踐是檢驗真理的標準”（是否“唯一”還可以從哲學理論角度繼續(xù)探討）的精神實質(zhì)也就是毛澤東同志倡導的“實事求是”的思想路線。我們對待中醫(yī)藥，同樣需要倡導和發(fā)揚實事求是的精神，具體體現(xiàn)在四個尊重。一是尊重科學。要堅持科學精神，本著科學的態(tài)度，開展科學的研究，探討科學的問題，倡導科學的爭鳴，走向科學的真理。反對不分科學和文化，混亂攪局、謾罵攻擊。二是尊重現(xiàn)實。尊重中醫(yī)、西醫(yī)并存的現(xiàn)實，尊重西醫(yī)代表現(xiàn)代醫(yī)學發(fā)展趨勢的現(xiàn)實，尊重中醫(yī)誕生于中國傳統(tǒng)文化并獨具其哲學思想體系的現(xiàn)實，尊重現(xiàn)代自然科學哲學體系是科學主流的現(xiàn)實。三是尊重歷史。尊重中醫(yī)的悠久的發(fā)展歷史中的豐富實踐，尊重中醫(yī)典籍的原旨、嚴肅性和史實性，尊重伴隨歷史而必然伴生的感情，尊重新文化運動不因否定中醫(yī)而黯然的重要歷史貢獻。四是尊重對手。要以“相生相克”的思想看待中、西醫(yī)，要相互尊重才能相互了解，相互了解才能相互爭鳴，相互爭鳴才能相互理解。

“發(fā)展是硬道理”。發(fā)展的雄辯事實才能逐步消除爭議。挽救中醫(yī)的根本就是證明自身的“科學性”。歷史悠久也好，實踐豐富也罷，感情需要、文化傳承、行政干預等等，都不能從根本上挽救中醫(yī)。發(fā)展才能走向繁榮，發(fā)展才能走近真理。

“團結(jié)一致向前看”。“中醫(yī)”、“西醫(yī)”，之所以還有爭論的前提和必要，就是因為有一個共同的目標——治病救人，提高人民健康水平，為人民服務。為了一個共同的目標，一定會走到一起來的。

慈愛是感性的小愛。嚴愛是理性的大愛。

厚德載物是對現(xiàn)實的寬容。自強不息才是發(fā)展的根本。