海洋爭端解決中的強制性仲裁制度——兼論中國在南海仲裁事件中的策略選擇

王吉文

(江西財經(jīng)大學法學院 南昌330013)

引言

隨著“藍色圈地運動”的風起云涌，各類海洋爭端此起彼伏。由于科學技術(shù)水平的提高所引起的海洋利用能力的增強，海洋中豐富的各類資源日益成為國家未來發(fā)展進步的可靠保障;而且， 《聯(lián)合國海洋法公約》 (以下簡稱《海洋法公約》)賦予沿海國家對某些海域的主權(quán)權(quán)利，也使得海洋在國家戰(zhàn)略中的地位不斷地凸顯出來。正因如此，國際社會面對著因利益糾葛而不斷增多的海洋爭端。如何合理地解決這些糾紛，將是擺在爭議各國以及國際社會面前的復雜課題。如果這些糾紛不能合理解決，不僅爭議各國會陷于困境甚至沖突之中，也將給國際社會帶來極大的不穩(wěn)定因素。

近些年來，南海周邊國家不斷向中國基于“九段線”對南海諸島和相關(guān)海域所享有的主權(quán)和主權(quán)權(quán)利提出挑戰(zhàn)，不顧事實片面地劃定其所謂的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，從而引發(fā)南海海域的所謂“海洋爭端”。而為了擺脫國內(nèi)政治困局，菲律賓政府不顧中國政府通過協(xié)商談判等和平方式來解決相互間爭議的倡議，也不顧中國反對任何第三方不當介入的善意立場，強行把爭議訴諸國際社會，并刻意地選擇《海洋法公約》中的仲裁方式，要求國際海洋法法庭組建仲裁庭，對中菲南海爭議加以仲裁解決。對此，中國政府發(fā)表政治聲明強烈反對菲律賓的單方行為，并向國際海洋法法庭發(fā)表聲明，表示拒絕仲裁程序。盡管如此，國際海洋法法庭還是依據(jù)《海洋法公約》組建了仲裁庭。仲裁庭則指定常設仲裁法院為其書記官處，并制定了仲裁規(guī)則。就此看來，仲裁法庭似乎并不會因為中國強烈的反對聲明而停止其工作，并且極有可能會在中國缺席的情況下進行仲裁程序，作出缺席仲裁裁決。雖然不能就此絕對地斷言中國將因此獲得一個不合理、不公平的仲裁裁決，從而面臨尷尬甚至危險的境地，但是，缺席仲裁程序所導致的當事人主體的單一性可能將使實質(zhì)公平難以企及。正是如此，對于這種未獲得中國同意而強制進行的國際仲裁，中國必須給予強烈的關(guān)注，并予以審慎的處理。毫無疑問，正確地認知這種獨特的國際強制仲裁制度，并因此合理有效地利用相關(guān)規(guī)則，充分便利地實施相應策略選擇，對于中國主權(quán)利益的維護具有舉足輕重的意義。

一 海洋爭端中的強制性仲裁制度

(一)仲裁的協(xié)議性和自治性對強制性仲裁的影響

作為糾紛解決的一種機制，仲裁逐漸獲得各國司法的肯定，這并非單純因為它有利于糾紛獲得合理、有效率的解決，而主要基于它是司法的有益補充，且具有民間性和自治性的性質(zhì)。作為一種民間性的糾紛解決機制，仲裁方式所具有的程序靈活性、時間效率性、參與廣泛性等特點可以有效地彌補司法程序的機械和僵化;作為一種自治性的糾紛解決機制，仲裁以當事人意思自治原則為其存在的基礎，在仲裁的提起、仲裁庭的組成、仲裁程序規(guī)則甚至仲裁適用的法律等事項均有當事人充分參與的身影，當事人可以通過協(xié)議加以明確。因而，仲裁制度以仲裁協(xié)議為其存在的基礎，對此，法國學者戴維(David)曾經(jīng)指出:“在仲裁中，當事人預先將爭議交給第三者來決斷，由他來決定如何解釋合同、如何解決爭議。這樣的合同要獲得法律的承認和執(zhí)行，應該滿足一些嚴格的要求……同時，仲裁員的裁決必須建立在一個清晰的、毫無爭議的仲裁協(xié)議之上?！保?］毫無疑問，仲裁的協(xié)議性基礎使得它與司法所具有的強制性功能存在明顯的不同，仲裁機構(gòu)(仲裁庭)的權(quán)力來源在于當事人的授權(quán)，并不能自行設立或介入當事人的糾紛。正因如此，在仲裁領(lǐng)域，缺乏當事人的同意和參與的強制性仲裁難以被法律所承認，也難以獲得當事人的贊同與支持。

在國際事務領(lǐng)域中，仲裁以當事人意思自治原則為基礎的觀念也同樣被遵守。無論是在私法性質(zhì)的國際民商事領(lǐng)域，還是在公法性質(zhì)的國際法領(lǐng)域，國際性仲裁(根據(jù)行文需要，本文把它區(qū)分為“國際商事仲裁”和“國際仲裁”兩類)同樣沿襲了仲裁方式的協(xié)議性和自治性特點。在國際商事仲裁領(lǐng)域，1958年《紐約公約》①即《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，通常被稱為1958年《紐約公約》。就強調(diào)書面仲裁協(xié)議是當事人提請仲裁的依據(jù)，也是仲裁機構(gòu)或仲裁庭受理案件的唯一基礎。而在國際法領(lǐng)域，受主權(quán)平等原則的制約，現(xiàn)行國際法規(guī)則通常要求爭端當事各國應利用政治方法和法律方法和平解決國際爭端。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的起草報告，主權(quán)平等原則包括以下要素:會員國在法律上是平等的，會員國享有完整主權(quán)所包含的各項權(quán)利，會員國的法律人格和領(lǐng)土完整與政治獨立必須得到充分的尊重，會員國應當根據(jù)國際法誠實履行自己的國際責任和義務［2］。按照這個原則規(guī)定，各國都是平等的，其他任何國家以及國際組織都應當尊重別國的主權(quán)和權(quán)利，因而，對于當事各國的各種爭議，各國均享有平等的參與權(quán)并應受到國際社會的尊重和保障。而且，各國還對其主權(quán)行為享有司法管轄的豁免權(quán)。正因如此，那些依國際法設立的國際司法機構(gòu)，并不是凌駕于各國主權(quán)之上的國際組織，也沒有超越國家主權(quán)之上的權(quán)力。即使是依據(jù)《聯(lián)合國憲章》設立的國際法院，其訴訟管轄權(quán)的行使也取決于有關(guān)國家的同意。

毫無疑問，在強調(diào)自治性和協(xié)議性的仲裁領(lǐng)域，主權(quán)平等原則更是一個制約其作用發(fā)揮的重要因素。在國際仲裁方面，以往的實踐表明，由于缺乏國際常設仲裁機構(gòu)，因而主權(quán)國家之間利用國際仲裁的行為都是相互同意的結(jié)果。所以，缺乏當事各國的同意和參與，這種臨時仲裁是很難發(fā)起和進行下去的。而在常設仲裁法院成立以來，雖然具有了常設性的國際仲裁機構(gòu)，但是常設仲裁法院長期都存在著案源缺乏的窘境。從20 世紀80年代開始，常設仲裁法院開始修改其仲裁規(guī)則，國家實體、政府組織、非國家實體甚至個人都被納入其中，常設仲裁法院的受案情況才有了一定的改觀，但是案件也主要以國際投資爭議為主，涉及主權(quán)國家之間爭議的情形較少。而且，這些為數(shù)不多的國家之間的仲裁案件也是各國協(xié)議同意的結(jié)果。所以，對于國際仲裁而言，主權(quán)平等原則要求當事各國均享有平等的參與權(quán)，缺乏各國的明確同意，仲裁很難進行。

(二)《海洋法公約》中的強制仲裁制度

國際法領(lǐng)域的強制性仲裁制度卻在《海洋法公約》有關(guān)國際海洋爭端的解決機制中獲得了肯定。雖然《海洋法公約》第十五部分第一節(jié)“一般規(guī)定”中首先明確了和平解決爭端原則的地位，但是，第二節(jié)馬上就規(guī)定了“強制程序”的法律地位，而強制性仲裁制度的規(guī)定就明確在第二節(jié)“強制程序”之中。

第二節(jié)中的第287 條第1 款規(guī)定，締約國應有權(quán)通過書面聲明的方式在公約所確認的四種方法①即選擇國際海洋法法庭、國際法院、依公約附件七組成的仲裁法庭、特別仲裁法庭四個機構(gòu)之一來解決締約國之間的海洋爭議。中選擇一個或一個以上方法來解決海洋爭端。從這個條款的表面內(nèi)容來考察，似乎是一個任擇性強制管轄權(quán)規(guī)則:一方面，締約國有權(quán)作出書面聲明來進行選擇，另一方面，締約國可以在公約所列四種方法中加以選擇。不過，根據(jù)《維也納條約法公約》的上下文解釋規(guī)則，聯(lián)系《海洋法公約》第286 條的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)它與國際法院的任擇性強制管轄權(quán)規(guī)則是有差異的: “有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端，如已訴諸第一節(jié)而仍未得到解決，經(jīng)爭端任何一方請求，應提交根據(jù)本節(jié)(即第二節(jié))具有管轄權(quán)的法院或法庭?！彼?，“根據(jù)公約第287 條第1 款，締約國不是可以，而是必須對公約規(guī)定進行法律解決的法院作出選擇，依據(jù)事實接受一些法院的強制管轄?！保?］當然，依據(jù)該條規(guī)定，國際仲裁雖然總體上也屬于強制管轄的系列，但是由于所涉的仲裁方式只是四個可選擇的爭議解決機制中的一種，所以，這種強制性仲裁的性質(zhì)似乎并不明顯。

不過，第287 條第3 款和第5 款規(guī)定就完全地展現(xiàn)出了國際海洋爭端仲裁的強制性特征。第287 條第3 款規(guī)定:“締約國如為有效聲明所未包括的爭端的一方，應視為已接受附件七所規(guī)定的仲裁?！钡? 款則規(guī)定:“如果爭端各方未接受同一程序以解決這項爭端，除各方另有協(xié)議外，僅可提交附件七所規(guī)定的仲裁?！睆膬?nèi)容上看，第3 款規(guī)定的是:如果締約國未做出聲明，則必須接受國際仲裁;第5款則繼續(xù)補充規(guī)定:如果締約國選擇的是不同的解決方法，則也必須接受仲裁方法。由此看來， 《海洋法公約》附件七所規(guī)定的仲裁方法在締約國海洋爭端解決上就具有了絕對的強制性效力:“附件七規(guī)定的仲裁方式可以簡單地描述為，除非爭端各方事先或臨時同意用其他方法解決爭端，仲裁就是強制性的?！保?］我國學者在早期也指出:公約第287 條第3 款規(guī)定使仲裁程序被賦予了強制性。無論是否做出聲明，都將導致適用公約附件七第1 條規(guī)定的仲裁。這樣，爭端任何一方把爭端交付仲裁，不需另一國同意，僅僅履行書面通知程序。盡管從總的來看，這種仲裁的實現(xiàn)仍以主權(quán)國家加入公約為前提條件，但締約國在簽署、批準或加入公約時就自動接受了這種仲裁管轄［5］。

毫無疑問，《海洋法公約》對仲裁方法的強制性規(guī)定已經(jīng)使這種海洋爭端解決機制的任擇性強制管轄特征發(fā)生了根本改變:無論締約國是否聲明接受仲裁方法，只要其他方法無法解決，國際仲裁都具有兜底性的強制管轄性質(zhì)，這種管轄權(quán)行使上的強制性顯然在事實上具有了司法的強制功能性質(zhì)。這種國際強制仲裁體現(xiàn)出國際爭端解決機制發(fā)展中的重大變化:其一是改變了國際司法體制的當事國同意的觀念與實踐。受主權(quán)平等原則的制約，國際司法并不具有超越國家主權(quán)之上的權(quán)力，缺乏當事各國的同意，國際司法不得對它們之間的爭端行使管轄權(quán)。其二是改變了仲裁制度內(nèi)在的協(xié)議性和自治性特征。以當事人意思自治為基礎的仲裁制度，當事人的明確授權(quán)是仲裁程序有效、仲裁裁決獲得強制執(zhí)行效力的根本依據(jù)。但在《海洋法公約》的國際仲裁制度中，當事人意思自治原則并未賦予應有的地位。相反，對于公約范圍內(nèi)的有關(guān)海洋爭端，如果當事各國不能運用政治方法加以解決，法律方法的適用則具有強制性。而且，如果其他法律方法無法適用，爭端則必須提交仲裁。所以， 《海洋法公約》中的仲裁實際上放棄了仲裁的協(xié)議性和自治性特征。

客觀上看，《海洋法公約》中這種國際強制仲裁的出現(xiàn)，應該是多方面因素共同作用的最終結(jié)果。第一，談判妥協(xié)的結(jié)果。在1973—1982年間召開的第三次海洋法會議期間，有關(guān)海洋爭端的解決問題引起了與會各國的重視，并大致形成了兩種不同的意見:以中國、印度、印度尼西亞等為主的廣大發(fā)展中國家認為《海洋法公約》應該采取自愿為基礎的管轄制度。在發(fā)展中國家看來，既然《國際法院規(guī)約》之于國際法院的管轄權(quán)都只是任擇性質(zhì)的，因而管轄制度應以國家自愿為基礎，強制管轄將會損害國家主權(quán)。而美國、日本、聯(lián)邦德國、澳大利亞等為主的海洋發(fā)達國家則提出，所有有關(guān)公約解釋和適用的爭端都應適用強制程序加以解決，不應有任何例外［6］。在他們看來，由于《海洋法公約》所涉事項范圍龐雜，其中既有主權(quán)事項，也有海洋利用、海洋科學研究和海洋環(huán)境保護等事項，所以，如果海洋爭端不屬于強制管轄的范圍，則無疑將大大降低爭端解決機制的價值，并最終損害海洋利用的效用。不過，其時國際法院正遭受著國際社會關(guān)于其公平正義性的批評和質(zhì)疑，許多國家尤其是發(fā)展中國家因而對國際司法普遍抱有不信任觀念，并且不愿意接受國際司法的管轄，所以，對于發(fā)達國家的提議，發(fā)展中國家都不愿意接受這種無法預知結(jié)果的強制管轄制度。最終，具有自治性特征的仲裁方法則以強制性的形式獲得了折中的認可。

第二，仲裁方式自身的價值體現(xiàn)。 《海洋法公約》所涉及的海洋爭端大多與國家主權(quán)或主權(quán)權(quán)利相關(guān)，因此，國際社會對于此類海洋爭端解決方式的確定就既要衡量合理性，也必須考慮有效性，否則，僅僅表面上合理可行，但如果不符合國家主權(quán)的現(xiàn)實而無法真正發(fā)揮效力，顯然也是不盡如人意的。在第三次海洋法會議談判中，由于國際社會對于是否應規(guī)定強制性管轄制度各懷心事，那么尋找一種既有強制性又能夠體現(xiàn)締約國主權(quán)意思的爭端解決方式對于公約的成功締結(jié)就非常重要了。仲裁顯然是這種含靈活性、強制性和自主性于一體的爭端解決方式，且在國際主權(quán)糾紛解決歷史上常被運用并且發(fā)揮了積極的作用。對于國際爭端，仲裁方式所具有的民間性可以一定程度上消除國際爭端解決上的主權(quán)觀念和政治色彩。毫無疑問，這正是國際司法所不具備的。正如我國學者所指出的:“特別是與新成立的國際海洋法法庭、適用范圍有限的特別仲裁以及當時不為發(fā)展中國家信任的國際法院相比，仲裁也是最適宜作為保底程序的導致有拘束力裁判的強制程序?！保?］所以，選擇體現(xiàn)當事人自治原則的仲裁方式，可以為多數(shù)擔心國際司法強行介入主權(quán)領(lǐng)域的國家尤其是廣大發(fā)展中國家所接受。與此同時，又“不合常理”地賦予仲裁法庭管轄權(quán)行使上的強制性，要求在其他途徑無法發(fā)揮效用時必須利用仲裁方式，從而兼顧了海洋爭端解決法律方法適用的必要性，防止政治方法拖延不決而損害海洋的有效利用以及部分海洋發(fā)達國家的利益需求。

(三)《海洋法公約》強制仲裁制度的限制條件

強制性仲裁突破了仲裁制度的界限，融入了司法的強制因素。毫無疑問，這種“變異”了的仲裁制度將會對國際爭端的解決產(chǎn)生何種效應是難以單純通過理論推理演繹出來的。正因如此， 《海洋法公約》中對強制仲裁又規(guī)定了諸多的限制性條件，以適當緩解這種特殊強制制度可能引發(fā)的不利后果。

第一，爭議事項條件。對于《海洋法公約》的締約國而言，強制仲裁程序無疑是一個新奇的特殊體，而由這個本質(zhì)上屬于“民間性”的仲裁法庭來解決國家間的主權(quán)或主權(quán)利益爭議，無疑是一個充滿冒險的嘗試。所以，限制強制仲裁程序的爭議事項范圍，顯然是降低風險程度的可行之舉。

《海洋法公約》對于強制仲裁爭議事項條件的規(guī)定大致涉及兩個方面的內(nèi)容。其一是有關(guān)公約解釋或適用的法律爭端事項?！逗Ｑ蠓üs》第286 條規(guī)定，只有與本公約有關(guān)的解釋或適用的爭端訴諸和平方法無法解決時才可提交強制仲裁程序。這個規(guī)定表明，有關(guān)公約解釋或適用的法律爭端事項是強制仲裁程序的根本，否則仲裁法庭所行使的管轄權(quán)將因缺乏法律授權(quán)而無效。這個條件其實又涉及了兩個層面，即“法律爭端”和“有關(guān)公約解釋或適用”。前者表明，只有是法律性質(zhì)的爭端才是合格的，只是政治爭端或者事實的認定則不符合條件要求。正如國際法院曾在1963年“北喀麥隆案”中所提出的:“法院必須注意到自己在行使司法職能時是有內(nèi)在界限的，法院的職責是維持其司法性質(zhì)，而并非滿足一方或雙方的一些‘不現(xiàn)實’的請求。法院本身必須是司法原則的守護者?！保?］后者則意味著當事各國的爭端是由于《海洋法公約》的解釋或適用所導致的，否則，即使存在爭端，也不屬于強制仲裁程序的受案范圍。毫無疑問，對國際司法進行適用范圍的限制，本質(zhì)上是國家主權(quán)原則的內(nèi)在要求。其二是實體事項例外。由于強制仲裁程序是締約各國妥協(xié)的結(jié)果，因而，為了避免這種國際強制程序?qū)Ω鲊鳈?quán)或主權(quán)利益可能帶來的消極后果，對于爭端所涉的實體事項加以適當?shù)呐懦@然是更為現(xiàn)實和有效的。公約第298 條的“任擇性例外”中明確了這些實體事項的例外。根據(jù)本條規(guī)定，締約國可以書面聲明對下列事項不接受強制仲裁程序:海洋劃界爭議、領(lǐng)土爭議以及軍事活動;這種聲明可以在簽署、批準或加入公約時作出，也可以在其他任何時候作出。與前一個爭議事項條件(即“有關(guān)公約解釋或適用的法律爭端事項”)相比，第298 條所列舉的例外更具有確定性和客觀性的價值。而公約把這些對于國家主權(quán)和主權(quán)權(quán)利有著重大意義的事項允許締約國加以保留，反映了國際社會對國際強制程序的矛盾態(tài)度，也是國家利益相互妥協(xié)的結(jié)果。

第二，程序事項條件。對于強制仲裁的程序事項條件的有關(guān)規(guī)定，主要體現(xiàn)在《海洋法公約》第286 條。根據(jù)該條規(guī)定，締約各國應先行通過政治方法來解決爭端，只有在訴諸政治方法仍無法解決時，才可以適用強制仲裁程序。對于這類程序事項條件的規(guī)定，一方面是因為政治方法在和平解決國際爭端原則中有著特殊的地位，更符合國家主權(quán)原則和國際社會的一般實踐，而法律方法則通常是最終的救濟手段。因而，強調(diào)政治方法的利用，有利于鼓勵和引導國際社會和平解決國際爭端。另一方面則是因為各國對強制程序適用結(jié)果的預知性抱有相當?shù)膽岩?。不可否認，把可能涉及主權(quán)或主權(quán)利益的爭議提交給一個“民間性”卻權(quán)力極大、且無其他救濟措施可以采取的仲裁法庭，多數(shù)國家都會相當顧忌。所以，規(guī)定這種前置性程序條件，也是引導各國積極利用各種和平方法來解決爭端。此外，公約第295 條還規(guī)定了用盡當?shù)鼐葷胧┑某绦蛞螅粗挥性谟帽M國際法規(guī)定的當?shù)鼐葷k法后，才可提交強制仲裁程序。作為國際司法的一般前置程序，用盡當?shù)鼐葷胧┮勋@得國際法的認可并成為國際司法的一項重要原則，從而有助于主權(quán)國家真誠履行國際義務。

二 中國在南海強制仲裁事件中的策略選擇

(一)南海仲裁事件

2013年1月22日，菲律賓突然宣稱，將依據(jù)《海洋法公約》第287 條及附件七的規(guī)定把菲律賓和中國之間所謂“南海爭端”交付強制仲裁程序，并向中國駐菲律賓大使遞交了外交照會和權(quán)利主張。其照會內(nèi)容包括菲律賓提起仲裁程序的請求和主張，并要求中國停止“侵犯”菲律賓根據(jù)《海洋法公約》對南海相關(guān)海域所享有的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。同年2月19日，中國駐菲律賓大使向菲律賓外交部遞交了照會，陳述中方對菲律賓提交仲裁的反對立場，并退回了菲律賓的照會和權(quán)利主張聲明。在國際海洋法法庭決定受理案件并準備組建仲裁庭時，中國發(fā)表聲明拒絕接受仲裁管轄，也拒絕指派仲裁員。盡管如此，國際海洋法法庭庭長還是依據(jù)《海洋法公約》附件七第3 條任命了由5 名成員組成的仲裁庭，并任命國際海洋法法庭的波蘭籍法官Stanislaw Pawlak 作為代表中方的仲裁員;其他組成成員包括菲律賓指定的德國籍法官Rudiger Wolfrum、斯里蘭卡籍法官Chris Pinto、法國籍法官Jean-Pierre Cot、荷蘭籍國際法教授Alfred Soons。其中，Chris Pinto 被指定為仲裁庭庭長，但后來他因為妻子是菲律賓籍而請求撤回對他的任命。國際海洋法法庭庭長于是在2013年6月21日另行任命加納籍前法官Thomas Mensah 作為仲裁員，并指定他為仲裁庭庭長。2013年7月11日，仲裁庭召開第一次會議，開始起草仲裁規(guī)則，并要求當事各國在8月5日前提交對仲裁程序規(guī)則草案的評議意見以及提交書面答辯。隨后，仲裁庭發(fā)布了第一號程序令，選定常設仲裁法院作為本案的書記官處，確定2014年3月30日為菲律賓提交書面陳述的日期。在這種情況下，中國于2013年8月1日向常設仲裁法院送交了一份照會，重申中方不接受菲律賓所提仲裁以及不參與仲裁的立場。不過，中國的反對并沒有影響仲裁程序的進行。2014年3月30日，菲律賓在仲裁庭規(guī)定的截止日向仲裁庭提交了一份10 冊共達4000 頁的訴狀。之后，仲裁庭于5月14日召開了第二次會議，并發(fā)布了第二號程序令，確定2014年12月15日為中國提交答辯狀的日期;并提出仲裁庭將在征求當事雙方意見之后，適時決定后續(xù)仲裁程序，包括其他書面陳述和開庭審理的必要性和時間表。在這期間，中國于2014年5月21日又向常設仲裁法院送交了照會，重申不接受菲律賓所提起的仲裁的立場，并且明確提出該照會不應視為中國接受或參與了仲裁程序。

從南海仲裁事件的發(fā)展情況來看，目前中國是被強行拖入國際仲裁程序之中的，而在菲律賓對中國期望通過和平協(xié)商解決爭端以避免南海爭端復雜化的善意于不顧、一意孤行地向國際海洋法法庭提出仲裁程序申請之后，事態(tài)的發(fā)展似乎就進入了一個由仲裁程序強制推進的進程，不受當事各國尤其是中國控制甚至影響。雖然中國多次發(fā)表聲明和遞交照會，反對菲律賓違反《南海各方行為宣言》的明確規(guī)定以及中菲雙方一系列雙邊文件中達成的共識而濫用權(quán)利向第三方提起仲裁，也向仲裁法庭明確表明拒絕仲裁程序的立場，但是，仲裁程序一直都在毫無阻礙地持續(xù)推進。而且，由于菲律賓已經(jīng)按照仲裁法庭的程序令正式提交了訴狀，仲裁庭也確定了中國提交答辯狀的日期，因而，根據(jù)《海洋法公約》附件七的規(guī)定，可以合理地預計仲裁程序?qū)⒖赡芡耆芸赜谥俨猛?，并不受干擾地進行下去。所以，無論是對于菲律賓，還是對于中國，《海洋法公約》中的強制仲裁程序都已初顯威嚴。

菲律賓不顧中國的強烈反對而提起強制仲裁程序，顯然是有各方面因素的考慮。對此，歐洲學者Stefan Talmon認為菲律賓此舉是期望:(1)試圖塑造菲律賓是一個遵守法律，并以和平方式解決爭端的斗士;(2)試圖將仲裁當作小國無力對抗大國霸凌時的唯一做法，以正義對抗強權(quán);(3)菲律賓試圖制造只有訴諸仲裁唯一途徑的假象，并以仲裁作為不愿與中國繼續(xù)磋商或談判的借口;(4)菲律賓試圖向其他國家爭功或?qū)で笏鼈兊闹С郑硎局俨玫奶岢鰧λ袊矣欣?，其中包括確保南海的航行自由與合法的商業(yè)活動，有利地區(qū)和平、安全與穩(wěn)定［9］。可以肯定的是，菲律賓確實期望借此在國際和國內(nèi)的層面實現(xiàn)其政治企圖:在菲律賓國內(nèi)，菲律賓政府將目前所造成的南海混亂局面提交給國際第三方，可以把相關(guān)責任外部化，無論事件處理結(jié)果如何都有利于平息國內(nèi)不利的政治指責，并借此轉(zhuǎn)移菲律賓人民對政府在經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定上無能、失職的關(guān)注與強烈批評，從而為他們的執(zhí)政帶來利益;并且或許能夠借此為政府贏得不畏懼“強權(quán)”斗士的名譽。在國際社會，菲律賓此舉則期望利用中國對國際司法機構(gòu)一貫的抵制立場以陷中國于兩難的境地，借助國際第三方力量以對抗中國這個“大國”，從而試圖把菲律賓塑造成一個遵守國際法、敢于對抗“強權(quán)”的正義化身;甚至期望帶動其他對南海主張權(quán)利的國家一起行動，從而形成一個利益聯(lián)盟，糾結(jié)力量共同對抗中國。

(二)中國應對的策略

從目前中國政府所持立場和相應態(tài)度來看，我國參與南海仲裁程序的可能性并不大，甚至沒有可能性?？陀^上說，菲律賓這種權(quán)利濫用的行為確實使中國的應對表現(xiàn)在國際社會看來多少有些進退失據(jù)。正如有學者所指出的:中菲仲裁案將對中方產(chǎn)生較大負面影響——使國際社會聚焦南海爭端，“拷問”南海U 形線的效力。如果菲方就中方在南海地區(qū)開展的“維權(quán)”行為向法庭提出臨時措施并得到法庭支持，將使中方行動受到干擾;可能使其他國家效仿，從而使中方倡導的雙邊協(xié)商機制被擱置。如果仲裁庭作出支持菲方的裁決，將導致南海法律格局的重構(gòu)，削弱中方在南海的權(quán)利主張［10］。基于這些顧慮，謹慎行事無疑是正常且合理的反應。

需要注意的是，盡管中國一直表達了對南海仲裁程序明確和強烈的拒絕態(tài)度和反對立場，呼吁菲律賓重新回到通過和平方法解決爭端的道路，主張仲裁庭不應對案件行使管轄權(quán)。但是，從目前菲律賓的政治企圖、仲裁庭的程序狀況以及《海洋法公約》的規(guī)定來看，強制仲裁程序的持續(xù)推進將會是一個必然的趨勢，直至仲裁庭作出仲裁裁決。而不可忽視的是，無論中國對仲裁程序持何種立場，也無論中國是否參與仲裁程序，仲裁庭所作出的仲裁裁決對中菲兩國均具有拘束力①《海洋法公約》附件七第11 條規(guī)定:除爭端各方事前議定某種上訴程序外，裁決應有確定性，不得上訴，爭端各方均應遵守裁決。。那么，如果仲裁庭作出對我國不利的裁決，則無論中國是否執(zhí)行該裁決，在國際社會層面上都可能將要面對嚴重的消極后果。

正是如此，如何在中國不直接參與仲裁程序的情形下最大程度地維護我國國家利益，甚至使仲裁庭拒絕行使管轄權(quán)，應該是當前我國社會各界尤其是國際法學界應該努力的方向。冷靜的思考、可行的論證顯然遠比批評、指責和不切實際的所謂“建議”②有人就提出建議，認為如果仲裁庭作出對我國不利的裁決，則我國就可以考慮退出《海洋法公約》。雖然從操作層面上看，退出公約并非不能，但是，如今更主要的應是如何合理應對的問題。更何況，上述建議對于退出公約的成本與代價是否進行過嚴密的考量和權(quán)衡，也是令人懷疑的。更為有效，也更有價值，在此基礎上采取合理有效的措施是中國需要謹慎思考、嚴密論證的重大事項。有鑒于此，加強對強制仲裁制度的考察并作出因應對策，顯然是當前層面最需要進行的工作。

第一，考察菲律賓訴求的合法性以及揭示其真實意圖。需要注意的是，菲律賓對于此次仲裁事件顯然是處心積慮、有備而來的。菲律賓聘請的律師團成員都大有來頭:首席律師Paul S.Reichler 曾代理過國際法院“尼加拉瓜訴哥倫比亞海洋劃界案”以及國際海洋法法庭“孟加拉國訴緬甸海洋劃界案”;其他律師Philippe Sands、Alan Boyle 也代理了“孟加拉國訴緬甸海洋劃界案”，且都是知名的國際環(huán)境法教授。在律師團的精心策劃下，菲律賓把它的訴求竟然拆分為13 項之多①這13 項具體的訴求列舉，可參閱李文杰譯《菲律賓向國際海洋法仲裁庭提出的訴求》，《河南財經(jīng)政法大學學報》2014年第4 期。，要求仲裁法庭加以裁決。毫無疑問，如此繁雜的權(quán)利訴求對菲律賓而言顯然是難以獨立完成的，對仲裁庭的精力和能力無疑也是一個很大的挑戰(zhàn)。但是，如此繁雜的訴求卻可能混淆視聽，從而達到“亂槍射鳥”的效果，進而誤導仲裁庭行使管轄權(quán)并最終在中國缺席的情況下作出最終裁決。所以，這是中國當前需要特別關(guān)注的事項并為此采取合理的防范措施。那么，中國就需要對菲律賓的復雜訴求逐項加以剖析，并在此基礎上向國際社會揭示其真實意圖②這種做法的當前考慮主要是基于中國對仲裁法庭的拒絕立場，因而中國可能無法正常地向法庭答辯，使法庭能夠客觀地了解整個事件的真實情況。。

中國首先需要對菲律賓訴求的合法性問題逐項進行考察，并向國際社會明確地予以披露，而不能簡單地認為菲律賓訴求不具備合法性因而無需加以辯駁，或置之不理。當然，我國學者已經(jīng)對菲律賓復雜訴求的合法性問題進行了較為充分和有效的探討③如毛俊響:《菲律賓將南海爭端提交國際仲裁的政治與法律分析》，《法學評論》2014年第2 期;王勇:《論＜聯(lián)合國海洋法公約＞中“強制性仲裁”的限制條件》，《政治與法律》2014年第1 期;邢廣梅:《試論中菲南海仲裁案》，《國際關(guān)系研究》2013年第6 期，等等。，本文就不予以過多闡述。不過，仍需明確的是，菲律賓把訴求分拆，甚至把一些不具有爭端性質(zhì)的事實問題涵蓋其中，如第1 項訴求④第1 項訴求要求仲裁庭宣布中菲兩國在南海海域的權(quán)利均由《海洋法公約》所確立。與第10項訴求⑤第10 項訴求要求仲裁庭宣布菲律賓享有12 海里領(lǐng)海、200 海里專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。明顯不具備“法律爭端”的性質(zhì)因而不屬于強制仲裁程序的受案范圍，同時也把一些性質(zhì)上屬于領(lǐng)土爭端或必然涉及領(lǐng)土主權(quán)爭端的事項涵蓋進去，表面上似乎菲律賓有些“黔驢技窮”的錯覺，但其實應當是菲律賓律師團豐富經(jīng)驗行為的有意之舉，意圖在于渙散焦點，蒙蔽仲裁庭。事實上，只要任何一項訴求被仲裁庭認可而行使了管轄權(quán)，都是菲律賓期望實現(xiàn)的效果。對此，中國不應等閑視之，以為這種“拙劣”的手法并不能蒙騙國際社會“明亮”的眼睛。目前看來，簡單地聲明菲律賓的訴求不符合仲裁法庭強制仲裁程序的條件，因而仲裁庭缺乏管轄權(quán)，這顯然遠遠不夠，也可能難以為仲裁庭所接受。因為，雖然中國主張南海仲裁事件涉及領(lǐng)土主權(quán)爭端，而非《海洋法公約》的解釋或適用問題，但由于菲律賓刻意把訴求轉(zhuǎn)換成:“九段線”違反《海洋法公約》而無效，中國在屬于水下地質(zhì)結(jié)構(gòu)的島礁上進行占領(lǐng)和建造活動以及“非法”主張超過12 海里的領(lǐng)海等等，這些事項都可能被仲裁庭斷定為屬于解釋或適用《海洋法公約》的爭端，進而對此行使管轄權(quán)。

第二，合理利用國際法律規(guī)則。當然，對于中國來說，僅指出菲律賓訴求的不合法性可能還不夠，因為從目前仲裁庭的程序推進來看，仲裁庭應該是表面認可了南海事件的可仲裁性。所以，我國還需要積極地利用相關(guān)的國際法律規(guī)則來對應此事。

對《海洋法公約》規(guī)則的合理利用是首選任務。對于仲裁法庭的強制仲裁程序， 《海洋法公約》規(guī)定了必要性條件，其中涉及實體爭議事項條件和程序事項條件。前者包括“有關(guān)公約解釋和適用的法律爭端”和公約第298 條規(guī)定的三個“任擇性”例外——海洋劃界爭端、領(lǐng)土爭端和軍事活動，后者則主要涉及第286 條的和平方法前置條件。中國在對菲律賓各項訴求逐項進行合法性考察之時，應明確指出這些訴求并不符合實體爭議事項條件，其中有的不符合“有關(guān)公約解釋和適用的法律爭端”、有的則屬于“任擇性”例外的范圍，還要指出無論是“九段線”，還是各類島礁的歸屬都涉及領(lǐng)土爭端或海洋劃界問題，因而依據(jù)《海洋法公約》，菲方訴求不屬于強制仲裁程序的適用范圍。除此之外，中國應專門就依據(jù)《海洋法公約》第298 條所做的“2006年聲明”⑥2006年8月25日，中國依據(jù)《海洋法公約》第298 條規(guī)定向聯(lián)合國秘書長提交如下聲明:“對于《聯(lián)合國海洋法公約》第298 條第1 款(a)、(b)和(c)項所述的任何爭端，中國政府不接受公約第十五部分第二節(jié)規(guī)定的任何國際司法或仲裁管轄?！奔右躁U述。由于中國“2006年聲明”已經(jīng)排除了強制程序在我國海洋劃界和領(lǐng)土爭端上的適用，因而，菲律賓提交仲裁程序的各項訴求如果涉及中國聲明所排除的事項，仲裁庭對這些爭端行使管轄權(quán)就不再具有合法性。具體而言，菲律賓訴求中有關(guān)“九段線”的“無效性”，中國對美濟礁、西門礁、南薰礁和渚碧礁的“非法占領(lǐng)和建造”，中國對黃巖島等巖礁的“非法主張”和對菲律賓船舶的“非法干涉”，這些所謂爭端都涉及到中國“2006年聲明”的排除事項，仲裁庭不應行使管轄權(quán)。當然，要注意的是，菲律賓在其訴求中把這個問題規(guī)避成中國南?！熬哦尉€” “侵犯”了菲律賓的專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架權(quán)利，以及中國“干涉”了菲律賓船只的航行權(quán)利。所以，中國應針對性地進行反駁。

之后，中國應側(cè)重于《海洋法公約》程序事項條件的利用問題。在程序事項條件上， 《海洋法公約》主要涉及和平方法條件，要求強制程序的適用應在“已訴諸第1 節(jié)而仍未得到解決”下方可進行，而這些和平方法包括了各種政治方法和一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定，以及交換意見等。談判、協(xié)商等政治方法是常用來解決國際爭端的和平方法，為此，爭端各方均應一秉善意地采取合理措施，進而通過相互交涉尋求各方都能接受的解決辦法。另外，《海洋法公約》第283 條要求各國應就爭端的解決方法積極交換意見，因而交換意見也是公約所規(guī)定強制程序適用的重要義務。國際海洋法法庭的Chandrasekhara Rao 法官曾在一起案件的個人意見中提出:“交換意見的義務并非一套無實質(zhì)內(nèi)容的程序，不能憑借一方的一時興起來加以決定;法庭的職責在于審查交換意見這一程序是否被善意地履行?！保?1］

為了實現(xiàn)其目的，菲律賓在2013年1月22日發(fā)布的“通知和說明”宣稱: “從1995年以來，盡管雙方舉行了多次雙邊會議，交換了許多外交信函，都未能解決這些方面的任何爭端，因而菲律賓已完全真誠地履行了通過談判和其他和平方法解決爭端的義務。外交記錄清晰表明，《海洋法公約》第283 條關(guān)于爭端各方應迅速就以談判或其他和平方法解決爭端一事交換意見的要求均已得到滿足?！焙翢o疑問，這種聲稱對于仲裁庭而言可能具有一定的說服力。也正是如此，中國需要對此逐個加以闡述，運用相關(guān)證據(jù)指出菲律賓說辭的不實之處。如中菲兩國一度通過談判取得了積極進展，簽署了“南海部分海域聯(lián)合海洋地震工作協(xié)議”，并發(fā)布聯(lián)合新聞公報，聲稱將共同開發(fā)南海，從而使南海變?yōu)楹献髦！８鼮橹匾氖牵?002年中國和東盟正式簽署了《南海各方行為宣言》 (以下簡稱《南海宣言》)，以及為了落實《南海宣言》中國和東盟進行了多次磋商，于2004年、2011年分別簽署了《落實中國——東盟面向和平與繁榮的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系聯(lián)合宣言的行動計劃》、《落實〈南海各方行為宣言〉后續(xù)行動指南》等，而菲律賓均積極地參與了這些活動。這些積極進展表明，事實并非如菲律賓所強調(diào)的那樣，而且菲律賓也未能善意地履行強制仲裁程序所需的各種和平方法。事實上，《南海宣言》第4 條明確規(guī)定:“有關(guān)各方承諾根據(jù)公認的國際法原則，由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議?！彼裕坡少e無視《南海宣言》而提起強制仲裁程序的這種行為，顯然不是善意之舉，需要加以揭露。需要注意的是，菲律賓在2014年3月30日向仲裁庭提交的訴狀中，對于《南海宣言》的效力問題也有意識地加以了說明，認為《南海宣言》并非是有法律拘束力的“協(xié)議”，只不過是一個不具有約束力的政治承諾而已。對此，中國需要從《條約法公約》和國際司法判例兩個層面展開正面闡述，主張《南海宣言》的國際協(xié)議性質(zhì)或具有國際協(xié)議的效力，以此來證明菲律賓提起強制仲裁程序的行為未能有效滿足所需的程序事項條件。

第三，收集證據(jù)并適時向國際社會公布。對于中國而言，證據(jù)的收集不僅是有備無患的防范性措施，也是在不直接參與強制仲裁程序的情形下一種合適的主動出擊型策略，使國際社會和仲裁庭了解南海爭端的實質(zhì)和事情的真相。

中國需要收集的證據(jù)應當全面和客觀。前者主要指盡可能地把所有與南海仲裁事件相關(guān)的證據(jù)都加以收集，后者則指收集的證據(jù)應能客觀地反映事實。在中國拒絕參與仲裁程序(特別是實體程序)的情況下，證據(jù)的全面性和客觀性尤為重要。具體而言，中國一方面需要把南海“九段線”情況的相關(guān)證據(jù)加以收集，既包括歷史資料，也包括南海各國甚至國際社會對“九段線”立場與態(tài)度的材料，以此表明有關(guān)“九段線”爭議將會涉及主權(quán)歸屬或必然涉及領(lǐng)土主權(quán)歸屬，從而排除仲裁庭的管轄權(quán);另一方面，中國也需要收集南海海域地質(zhì)地形狀況的材料，以說明南海相關(guān)島礁具有《海洋法公約》島嶼的地位;此外，還要收集中菲、中國—東盟之間就南海問題所采取措施的相關(guān)材料，以說明菲律賓提起強制仲裁程序是濫用權(quán)利、未能滿足程序條件的相關(guān)要求。

中國在收集到這些證據(jù)后，應適時向國際社會予以公布。需要注意的是，雖然我國反對仲裁庭行使管轄權(quán)，但是在仲裁程序強制進行的情形下，也應該適當轉(zhuǎn)換觀念，通過可行的外圍策略來影響仲裁庭的決策和國際社會的觀念。所以，證據(jù)的公布可以靈活甚至分階段進行:在仲裁庭審查是否有管轄權(quán)的初步裁定階段，可以公布相關(guān)程序事項方面以及案件所涉領(lǐng)土、海洋劃界爭議方面的證據(jù);如果仲裁程序進入了實體審查階段，則應公布相關(guān)實體事項方面的證據(jù)。

第四，向世界闡明南海海域的主權(quán)狀況。由于中國參與仲裁程序的可能性極小，因而需要做更多的努力。毫無疑問，對于南海海域的歷史狀況和現(xiàn)實情形，國際社會(包括仲裁庭在內(nèi))都缺乏相應的知識，所以，中國需要積極地把相關(guān)的情況向世界闡明。如南海周邊一些國家近年來與中國發(fā)生的爭端，其實是有歷史原因和利益追逐因素的。如果國際社會(尤其是仲裁庭)對此毫無了解或者知曉不夠，而單純地以現(xiàn)代國際法特別是《海洋法公約》為據(jù)來判斷，就可能會得出并不正確的結(jié)論。

從歷史上看，中國在南海海域的主權(quán)一直都不存在什么問題，中國主張的“九段線”長期以來也未被周邊國家提出過異議。事實上，正如有學者所指出的:從歷史層面看，直至清朝末期，整個東亞、東南亞地區(qū)長期以來都是處于一個中華文化統(tǒng)領(lǐng)之下的層次關(guān)系，是一個以中國為核心的處于“中華世界秩序”之下的松散的國際社會。在領(lǐng)土方面，也奉行“普天之下莫非王土”的準則［12］。如在清朝雍正年間，對于中越賭咒河邊界爭議，當時的云貴總督在給越南國王的咨文中就如此宣稱: “禮樂征伐出自天子，慶地消地皆由王朝，尺土一民原非私有，故賜之則為藩國，收之則皆王土?！保?3］而且，其他國家大都存在向中國中央政府“朝貢”的制度和現(xiàn)象①這種“朝貢”制度在現(xiàn)行國際法上屬于何種性質(zhì)可能還存在疑問。但這顯然表明，當時這些國家與中國之間的國家關(guān)系并非主權(quán)平等的國家關(guān)系。。史料表明:在唐朝鼎盛時期，與中國建立宗藩關(guān)系的國家多達“七十余番”，宋朝時有26 個藩屬國，元朝時達到34 個;而宋朝時藩屬國的朝貢次數(shù)達到302 次，元朝時達到200 多次［14］。其時的國際關(guān)系②這里專指當時東南亞國家之間以及東南亞國家與中國之間的關(guān)系。中也缺乏西方國際法中的諸如國家、主權(quán)、主權(quán)平等此類概念，相反，中國儒家文化傳統(tǒng)和大一統(tǒng)觀念則是連系各國的行為準則。而儒家文化的內(nèi)斂性質(zhì)、領(lǐng)土歸屬的大一統(tǒng)觀念使得其時的中國不可能與周邊國家之間簽訂正式、書面的邊界條約來宣布或劃定領(lǐng)土邊界和海洋界限。例如，在中越賭咒河邊界爭議處理完畢之后，清朝雍正皇帝就如此聲稱并告誡邊關(guān)大臣:“柔遠之道，分疆與睦鄰論，則睦鄰為美;畏威與懷德較，則懷德為上?！薄捌涞毓欣?，則天朝豈宜與小邦爭利!如無利耶，則又何必與之爭!朕居心惟以大公至正為期，視中外皆赤子。……貪利幸功之舉，皆不可以為訓?！保?5］此外，中國自古以來就處于海上霸權(quán)地位，東南亞周邊國家在海洋利用的能力方面則一直較為落后，中國在南海的主權(quán)自然受到了周邊國家的尊重。即使中國到了清末處于半殖民半封建社會的特殊時期，這些國家都未對中國在南海的主權(quán)提出過挑戰(zhàn)。長期以來，在“中華世界秩序”之下，中國與鄰國間的疆界都是清晰且一直得到習慣性遵守的［16］。所以，這些國家與中國之間的國家關(guān)系并非現(xiàn)行國際法時代的那樣清楚明確，中國與周邊國家之間的邊界關(guān)系也缺乏現(xiàn)行國際法規(guī)定的明確和確定的條約;相反，則是在大一統(tǒng)觀念和內(nèi)斂文化傳統(tǒng)的背景下展現(xiàn)出的一種較為穩(wěn)定的國家關(guān)系和領(lǐng)土邊界關(guān)系。

正是如此，運用現(xiàn)行國際法觀念或規(guī)則來考察當時中國與東南亞國家的關(guān)系，是否能夠得出正當?shù)慕Y(jié)論顯然令人懷疑。而且，以現(xiàn)行國際法來評判中國與周邊國家之間邊界模糊與不確定的狀況，顯然也難以真正理解中國這個古老大國的處事情懷。更何況，長久以來國際法都還未能向古老中國擴散，那么，用后來的國際法觀念來對當時的中國提出要求和規(guī)范，顯然不符合“法不溯及既往”的一般法理。另一方面，無法否認的是，現(xiàn)行國際法的發(fā)展本質(zhì)上走的是一條從“歐洲中心主義”到“普遍國際法”的道路，西方大國在其中發(fā)揮了絕對主導作用，非西方國家的作用幾乎是微不足道的:“國際法原則與規(guī)則是西方文明的產(chǎn)物，打上了歐洲中心主義、基督教意識形態(tài)以及自由市場觀念的烙印。”［17］即使社會發(fā)展到如今，西方文明不再具有完全的支配能力，國際法中的西方觀念仍占有著絕對的地位:“國際法雖不再以純歐洲文化的語境來理解，但作為一種秩序化機制的國際法理念仍然從主流文化中獲取范疇，并沒有脫離其相當程度上繼續(xù)控制話語權(quán)的文化語境?！保?8］相反，某種程度上，包括中國在內(nèi)的整個東亞、東南亞國家實際上都是被“裹挾”進西方國家國際法化的進程之中的。即便如此，中國卻還是一直表現(xiàn)出對西方國際法若即若離的推卻之意。正如有學者的研究所表明的:即使到了清末，中國被西方列強殖民與侵辱，中國儒家文化熏陶之下的“泱泱大國”的大國情結(jié)卻仍沒有完全消失。在回應日本政府代表有關(guān)臺灣屬于清廷教化所不及，因而臺灣不在中國政府有效控制之下從而應屬于“無主地”的主張時，清朝政府代表文祥的回應是:“大久保所說萬國公法，并無中國在內(nèi)，不能以此責備中國。”［19］那么，根據(jù)《威斯特伐利亞和約》所建立起來的以主權(quán)平等原則為基礎的國際法，是否能夠合理地運用于中國這個具有特殊歷史地位、特殊文化法律傳統(tǒng)的國家，以解決當時的相關(guān)行為呢?

客觀上看，中國在南海海域的主權(quán)狀況顯然不是簡單幾句話就能夠讓國際社會弄清楚的。受西方文化影響的國際社會并不能輕易理解中國傳統(tǒng)儒家文化思想和大一統(tǒng)觀念，受主權(quán)平等原則制約基礎上形成的國際法也并不符合中國與周邊國家之間領(lǐng)土和海洋邊界的歷史狀況。盡管如此，中國還是需要向國際社會加以闡明，使國際社會正確地認識中國的歷史、文化傳統(tǒng)狀況以及因此產(chǎn)生的中國與周邊國家、中國與國際社會、中國與國際法之間的差異。毫無疑問，向世界闡明這些情況也將為仲裁庭認識和理解南海爭端上提供更為全面、更為科學、也更為客觀的素材。由于中國可能不出庭應訴，那么，向世界闡明南海主權(quán)狀況方式，可以適時地以海洋權(quán)益白皮書的形式由國務院向國際社會發(fā)布。

第五，在進行科學、嚴密的論證后可考慮特別出庭。菲律賓這種濫用權(quán)利的行為某種程度上確實使我國處于一種尷尬的境地。毫無疑問，出于領(lǐng)土主權(quán)的不可裁判性和對國際司法的不確定性等因素的考量，我國拒絕仲裁庭的強制仲裁程序并不意外，也符合中國的一貫立場和通行實踐。不過，問題的另一面是， 《海洋法公約》所確立的仲裁程序是一種強制性質(zhì)的，它并不一定需要當事國的同意和參與，而且，菲律賓已經(jīng)通過其經(jīng)驗豐富的律師團的運作，“成功”地把訴求分割成13 項相互關(guān)聯(lián)且表面上屬于“公約解釋或適用上的爭端”事項。那么，如果仲裁庭據(jù)此認為其享有合格的管轄權(quán)，則將依據(jù)那些并未考慮中國與南海周邊國家之間海洋邊界歷史狀況的現(xiàn)行國際法規(guī)則尤其是《海洋法公約》規(guī)則來作出裁決，則中國將更為被動。

所以，中國需要進行嚴密和科學的論證，對各種利害關(guān)系進行全面的權(quán)衡，以斷定是否可以特別出庭抗辯仲裁庭的管轄權(quán)。因為特別出庭并不表明中國認可仲裁庭管轄權(quán)的行使，所以不會影響到中國拒絕仲裁庭的一貫立場。盡管如此，需要指出的是，鑒于菲律賓啟動強制程序的政治不當性，中國特別出庭可能會被它用于政治宣傳。因此，如果中國決定特別出庭，則應注意向國際社會表明中國特別出庭的原因、目的和價值追求。

結(jié)語

菲律賓濫用權(quán)利提起強制仲裁程序，或許是政治意義大于法律價值。盡管如此，中國還是需要嚴肅加以對待，因為仲裁庭實行的是一種不需要當事國同意的強制性仲裁程序，中國對菲律賓訴求的嚴詞拒絕以及對仲裁庭程序參與的明確否定，目前來看都可能難以阻止強制仲裁程序的持續(xù)推進。雖然目前無法斷定仲裁庭是否最終認定享有合格的管轄權(quán)，也不能斷定仲裁庭將作出對我國不利的仲裁裁決，但是，這種潛在性的后果都將使中國面臨嚴峻的局面。

需要注意的是，中國拒絕強制仲裁程序，并不意味著可以觀望或者等待，相反，需要積極謀劃，利用各種合理途徑來影響仲裁程序甚至裁決結(jié)果。以積極應對、做足準備來真正貫徹“有理、有利、有節(jié)”的外交精神。

【注 釋】

［1］Rene David，Arbitration in International Trade，Kluwer Law and Taxation Publishers，1985，pp.195 -196.

［2］L.M.Goodrich，E.Hambro.A.p.Simons，Charter of the United Nations:Commentary and Documents，Columbia University Press，1969，p.37.

［3］吳慧:《論〈聯(lián)合國海洋法公約〉中強制解決爭端程序的強制特性》，《法商研究》1995年第1 期。

［4］Alan E.Boyle，“Dispute Settlement and the Law of the Sea Convention:Problems of Fragmentation and Jurisdiction”，International and Comparative Law Quaterly.Comp.Law Q.，1997 (1)，p.40.

［5］同［3］。

［6］同上。

［7］高健軍:《〈聯(lián)合國海洋法公約〉爭端解決機制研究》，中國政法大學出版社，2010年，第142 -143 頁。

［8］Northern Cameroons (Cameroon v.United Kingdom)，Preliminary Objections，Judgment，I.C.J.Reports，1963，p.29.

［9］引自宋燕輝《由〈南海各方行為宣言〉論“菲律賓訴中國案”仲裁法庭之管轄權(quán)問題》， 《國際法研究》2014年第2 期。

［10］邢廣梅:《試論中菲南海仲裁案》，《國際關(guān)系研究》2013年第6 期。

［11］Case concerning Land Reclamation by Singapore in and around the Straits of Johor (Malaysia v.Singapore)，Provisional Measure，Separate Opinion of Judge Rao，para.11.

［12］Fairbank，John King，ed.，The Chinese World Order:Traditional China's Foreign Relations，Harvard University Press，1968，p.2.

［13］《清代檔案史料選編(第2 冊)》，上海書店出版社，2010年，第188 頁。

［14］引自劉再起、徐彥明《軟實力是影響國際力量對比的重要因素》，《國外社會科學》2011年第1 期。

［15］《清世宗實錄》卷31，雍正三年四月己丑條，中華書局，1985年，第480 頁。

［16］Han - yi Shaw，“Revisiting the Diaoyutai/Senkaku Islands Dispute:Examining Legal Claims and New Historical Evidence under International Law and the Traditional East Asian World Order”，Chinese (Taiwan)Yearbook of International Law and Affairs，2008 (26)，p.147.

［17］〈意〉安東尼奧·卡塞斯著，蔡從燕等譯《國際法》，法律出版社，2009年，第41 頁。

［18］A.Riles，“Aspiration and Control:International Legal Rhetoric and the Essentialization of Culture”，Harvard Law Review.L.R.，1993，106 (3)，p.738.

［19］陳在正:《臺灣海疆史研究》，廈門大學出版社，2001年，第130 -131 頁。