錯(cuò)案終身追究的價(jià)值取向及其與追訴時(shí)效相沖突的解決

黃 燁

（信陽(yáng)師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 信陽(yáng)464000）

近年來(lái)，在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域發(fā)生的一些令人震驚、使人震撼的冤假錯(cuò)案，成為我國(guó)社會(huì)生活中一個(gè)沉重的話題?！跋嗬^出現(xiàn)的刑事冤假錯(cuò)案給公正司法帶來(lái)前所未有的挑戰(zhàn)”［1］。無(wú)論是湖北的佘祥林殺妻冤案、浙江張氏叔侄冤案，還是河南趙作海殺人冤案，這些冤假錯(cuò)案的發(fā)生不僅給案件當(dāng)事人及其近親屬帶來(lái)巨大的身心殘害，甚至無(wú)以挽回的損失；而且也嚴(yán)重?cái)牧藝?guó)家司法機(jī)關(guān)的形象，動(dòng)搖了國(guó)人對(duì)刑事司法權(quán)威的認(rèn)同感［2］。在此背景下，對(duì)冤假錯(cuò)案的糾正與問(wèn)責(zé)已成為全社會(huì)關(guān)注的話題。2014年黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出：實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制。此前，最高人民法院、最高人民檢察院等國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)也紛紛出臺(tái)了錯(cuò)案終身追究的相關(guān)規(guī)定，以保證司法權(quán)正常有序地運(yùn)行。在理論界，有關(guān)該制度的探討精彩紛呈［3］。它們充分探討了錯(cuò)案終身追究制度設(shè)立的時(shí)代背景、設(shè)立的合理性和必要性、該制度的價(jià)值取向、制度本身的缺陷性以及如何進(jìn)行改進(jìn)等問(wèn)題。但對(duì)該制度的法律性卻很少涉及。對(duì)錯(cuò)案“終身”追究制度的規(guī)定與相關(guān)法律規(guī)定的沖突問(wèn)題，尚無(wú)人深入研究，存在著巨大的空白。

因?yàn)?，從法律的等?jí)效力層次而言，我國(guó)的刑事訴訟法、刑法和相關(guān)法律屬于全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的具有最高的等級(jí)效力。中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等制定的終身追究責(zé)任的規(guī)定以及相關(guān)的規(guī)范性文件，相比較而言，其等級(jí)效力較低。根據(jù)基本法理，其規(guī)定不能夠和等級(jí)較高的法律相沖突；否則，就應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效。如果一個(gè)司法人員犯了徇私枉法罪，已經(jīng)超過(guò)了追訴時(shí)效，依法就不應(yīng)當(dāng)再追究刑事責(zé)任，而按照終身追責(zé)問(wèn)責(zé)的規(guī)定，還必須加以追究。這就產(chǎn)生了究竟是執(zhí)行刑法、刑事訴訟法還是執(zhí)行有關(guān)規(guī)定的問(wèn)題，從嚴(yán)格執(zhí)法的層面上講，答案是不言自明的。因此，如何協(xié)調(diào)終身追究與刑法、刑事訴訟法的關(guān)系，還需要研究［4］。

一、錯(cuò)案追究終身制的歷史沿革與時(shí)代發(fā)展

自上世紀(jì)70年代末以來(lái)，我國(guó)的司法體制已經(jīng)歷經(jīng)了三次變革［5］。近幾年來(lái)，為了防范司法人員在司法活動(dòng)中的司法腐敗、司法不公等行為，我國(guó)司法機(jī)關(guān)又掀起了新一輪的司法責(zé)任追究的制度化浪潮。尤其是隨著浙江張氏叔侄冤案等幾起案件的曝光和糾正，社會(huì)各界呼吁防范冤假錯(cuò)案、加強(qiáng)司法公正的聲音再度高漲［1］。作為回應(yīng)，錯(cuò)案追究制也有了新的變化。總體說(shuō)來(lái)，我國(guó)司法責(zé)任錯(cuò)案終身追究制的確立大致經(jīng)歷了三個(gè)不同的發(fā)展階段。

1.第一階段（1990～1995年），錯(cuò)案追究制的初始時(shí)期

為防止司法腐敗，遏制錯(cuò)案的發(fā)生，1990年1月1日秦皇島市海港區(qū)法院在全國(guó)就率先推出了法官錯(cuò)案追究制度。第二年該制度在河北省法院系統(tǒng)內(nèi)推行。第三年錯(cuò)案追究制作為最高人民法院的新舉措，在全國(guó)法院系統(tǒng)予以推廣［6］。隨后，各省、市法院也紛紛出臺(tái)了錯(cuò)案責(zé)任追究的地方性規(guī)定。分析各地此階段的錯(cuò)案責(zé)任追究的規(guī)范性文件，不難看出該制度的出發(fā)點(diǎn)是以裁判結(jié)果的正確與否作為追究裁判者責(zé)任的重要依據(jù)，側(cè)重于客觀歸責(zé)。雖然有一定的道理，但這一時(shí)期出臺(tái)的“錯(cuò)案追究制”終因處于這一新制度的初始階段，其制定還不夠完善、完備，從而不能成為防范錯(cuò)案的長(zhǎng)效機(jī)制。

2.第二階段（1998～2005年），錯(cuò)案追究制的發(fā)展與完善時(shí)期

隨著我國(guó)司法改革進(jìn)程的不斷加快和深入發(fā)展，審判活動(dòng)中程序正當(dāng)?shù)膬r(jià)值逐漸被重視。因此，這一時(shí)期，責(zé)任追究制度的重心，在初始階段以裁判結(jié)果為重心的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)到以裁判結(jié)果與程序正當(dāng)并重的責(zé)任追究方式上來(lái)，并推出了違法審判責(zé)任追究制。最高人民法院于1998年9月3日出臺(tái)了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》，作為全國(guó)法院系統(tǒng)追究錯(cuò)案責(zé)任的最基本的兩個(gè)規(guī)范性文件。這兩個(gè)文件將程序性違法的事項(xiàng)，作為法官責(zé)任追究的重點(diǎn)。各級(jí)各地法院也紛紛根據(jù)本院的實(shí)際制定了具體的錯(cuò)案追究辦法，作為實(shí)現(xiàn)司法公正的利器。程序性責(zé)任的追究成為重點(diǎn)。在這個(gè)時(shí)期，值得注意的一個(gè)事件是北京市第一中級(jí)法院在2005年，以“錯(cuò)案追究制有損法官的獨(dú)立審判權(quán)”為由，率先取消了該制度。此舉不僅反映了對(duì)“錯(cuò)案追究制”的否定，也說(shuō)明對(duì)法官責(zé)任的追究機(jī)制，尚存亟需改進(jìn)之處。

3.第三階段（2008年至今），錯(cuò)案追究制當(dāng)今時(shí)代的新形式——終身追究制的興起

現(xiàn)階段，司法機(jī)關(guān)面對(duì)一再暴露的“杜培武式冤案”和巨大的社會(huì)壓力，把如何控制司法腐敗實(shí)現(xiàn)司法公正作為新一輪改革的重點(diǎn)。在此背景下，在原有錯(cuò)案追究制的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)了一種“新形式”的錯(cuò)案追究方式，即錯(cuò)案追究終身制。2012年河南省出臺(tái)的《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》規(guī)定：“人民法院工作人員……對(duì)所辦案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)?！?013年中央政法委出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)》，將“錯(cuò)案追究終身制”從地方推向全國(guó)，使得該制度在國(guó)家層面得以確立，并由以前的只在法院系統(tǒng)實(shí)施擴(kuò)展到整個(gè)司法領(lǐng)域。值得注意的是，在該制度的發(fā)展過(guò)程中，始終伴隨著來(lái)自實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的諸多批評(píng)，錯(cuò)案追究終身制的確立仍面臨著不少困惑和問(wèn)題。但是，其存在的必要性、合理性及其實(shí)踐價(jià)值卻是不容置疑的。

二、錯(cuò)案終身追究制確立的價(jià)值取向

司法是社會(huì)的最后一道正義防線。公平正義是其應(yīng)有的必然的價(jià)值追求。而冤假錯(cuò)案蠶食著司法的公信力，吞噬著人們對(duì)法治的信仰，沖擊著國(guó)家司法體制。因此，明確司法人員辦案的權(quán)力和責(zé)任，對(duì)所辦案件終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格錯(cuò)案責(zé)任追究是司法改革的題中應(yīng)有之義。從司法規(guī)律層面上講，錯(cuò)案不可避免。但是，卻可以通過(guò)科學(xué)的制度設(shè)計(jì)，最大限度地減少錯(cuò)案的發(fā)生。錯(cuò)案終身追究制就是實(shí)現(xiàn)上述目的最基本的制度、措施之一，該制度確立的價(jià)值取向主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，就是為了讓人民群眾在每一起案件中，都能夠感受到公平與正義，并使之成為我國(guó)司法工作者一生的價(jià)值追求和價(jià)值取向。近幾年暴露出來(lái)的冤假錯(cuò)案極大地沖擊了國(guó)家的司法公信力和司法能力。司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)公平正義的歷史使命，必須懷著對(duì)生命的敬畏之心，嚴(yán)格司法程序，減少失誤，以專業(yè)、公正的工作業(yè)績(jī)來(lái)滿足廣大人民群眾對(duì)司法公正的強(qiáng)烈需求。讓每個(gè)案件都經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)，真正撐起公信司法的天空。建立專門(mén)的錯(cuò)案追究制度既是現(xiàn)實(shí)的需要，也是政治的需要。因此，一定要通過(guò)切實(shí)有效的改革措施克減冤假錯(cuò)案的發(fā)生，將冤假錯(cuò)案的發(fā)生概率控制在最低限度［7］。古往今來(lái)，法治昌明、司法公正是人們普遍關(guān)注的焦點(diǎn)話題，也是人性使然、正義使然。

2.實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，就是要極大增強(qiáng)司法人員的責(zé)任意識(shí)、使命意識(shí)以及憂患意識(shí)，提升司法者的整體素質(zhì)和社會(huì)地位，確保案件質(zhì)量，減少失誤?！鞍俜种俣沤^冤假錯(cuò)案是不可能實(shí)現(xiàn)的”［8］，如同治病良藥都一定會(huì)有副作用的道理一樣，冤假錯(cuò)案是整個(gè)刑事司法體制的“副產(chǎn)品”，限于人類認(rèn)識(shí)的局限性而無(wú)可避免。只有通過(guò)科學(xué)的制度構(gòu)建，將其控制在最小的范圍內(nèi)。從客觀上講，錯(cuò)案追究制能盡力消除司法者恣意枉為的空間，又能從心理層面起到約束作用。問(wèn)責(zé)制的本質(zhì)就是權(quán)責(zé)一致。因?yàn)椤皼](méi)有責(zé)任的司法很危險(xiǎn)，也很容易受到外部干預(yù)”［1］。建立責(zé)任司法，在強(qiáng)化辦案人員責(zé)任心的同時(shí)，還可以在司法人員職業(yè)群體中形成嚴(yán)格的自律機(jī)制，自覺(jué)增強(qiáng)他們的責(zé)任意識(shí)。國(guó)家層面也要緊緊以司法責(zé)任制為關(guān)鍵抓手，通過(guò)科學(xué)設(shè)置選任標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范完善選任程序，把優(yōu)秀人才選到司法一線來(lái)，使司法職業(yè)者群體成為社會(huì)各行業(yè)中最受人尊重的群體。

3.實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，就要從反思和吸取冤假錯(cuò)案的教訓(xùn)做起，回歸司法規(guī)律，尊重司法程序。這些年發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)案，有的是使用非法取證方法；有的是因?qū)ψC據(jù)的判斷錯(cuò)誤；有的是未能識(shí)別偽造的證據(jù)等。歸結(jié)到一點(diǎn)，根源于讓假證據(jù)進(jìn)入訴訟中。因此，要切實(shí)重視取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證四個(gè)司法證明環(huán)節(jié)的作用。司法裁決的正當(dāng)性，源于法律程序的正當(dāng)性。程序正當(dāng)不僅是司法現(xiàn)代化的基本要求和重要標(biāo)志，也是實(shí)體裁判權(quán)威性的重要保障和必然要求。因?yàn)?，裁判結(jié)果公正與否，人們往往難以找到一個(gè)十分客觀的、唯一準(zhǔn)確的答案。而當(dāng)事人則可以通過(guò)公正的訴訟程序的過(guò)程來(lái)評(píng)價(jià)、判斷結(jié)果的公正性。所以我們說(shuō)“法律程序有助于從心理層面上和從行動(dòng)層面上，解決爭(zhēng)執(zhí)”［9］34。因此，有學(xué)者指出：把法治國(guó)家的實(shí)現(xiàn)作為奮斗目標(biāo)的今天，程序問(wèn)題就應(yīng)當(dāng)開(kāi)始成為我們關(guān)注的關(guān)鍵性問(wèn)題之一［10］20。

4.實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，就是要繼續(xù)改善司法體制和社會(huì)執(zhí)法的環(huán)境，在全社會(huì)層面實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。錯(cuò)案往往集中暴露了司法制度的某些缺陷，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，司法扮演著極其重要的角色。“法治的含義與其說(shuō)在于所謂法的權(quán)威高于一切，還不如說(shuō)在于司法的特殊位置”［10］10－11?！白鳛榉芍刃蛳笳鞯那∏∈欠ü?，而不是警察和立法者”［11］，對(duì)法律問(wèn)題有最終的發(fā)言權(quán)是法官。因此，要善于把對(duì)個(gè)案的反思變?yōu)樗痉ǜ母飫?chuàng)新動(dòng)力，變被動(dòng)發(fā)現(xiàn)為主動(dòng)預(yù)防，使追究錯(cuò)案的真正價(jià)值從根本上得以實(shí)現(xiàn)。比如，公、檢、法相互制約的制度，應(yīng)當(dāng)落到實(shí)處；司法審判中，依法獨(dú)立辦案制度要落地生根，真正做到去行政化，使辦案者有權(quán)有責(zé)。牢固確立不枉不縱的價(jià)值取向，堅(jiān)持疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定最基本的刑事司法原則不動(dòng)搖。力爭(zhēng)做到絕不冤枉一個(gè)好人，也絕不放過(guò)一個(gè)壞人，并加強(qiáng)對(duì)法律知識(shí)的普及和宣傳，在全社會(huì)形成崇尚法治的環(huán)境，形成人人信法、人人守法的良好氛圍，以減輕司法人員的壓力，并將之轉(zhuǎn)化為更好履職的動(dòng)力。

三、錯(cuò)案終身追究制與追訴時(shí)效等法律規(guī)定相沖突的問(wèn)題及其解決

錯(cuò)案責(zé)任終身追究制的出臺(tái)，在追究時(shí)效上進(jìn)一步增大了司法群體的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。該風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是確立責(zé)任承擔(dān)的主體不是法院、檢察院等司法部門(mén)而是司法者個(gè)人。二是體現(xiàn)了責(zé)任追究的長(zhǎng)期性，使司法者這個(gè)職業(yè)群體時(shí)時(shí)刻刻都要承擔(dān)著責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，符合把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里［12］的思想。該制度的設(shè)計(jì)具有科學(xué)性、合理性和必要性。但是，該制度如何落到實(shí)處，使之真正發(fā)揮作用，還應(yīng)當(dāng)考慮與相關(guān)法律制度，如訴訟時(shí)效等規(guī)定相沖突的協(xié)調(diào)、銜接問(wèn)題。否則，在執(zhí)行中勢(shì)必遇到法律統(tǒng)一性上的阻力。

1.設(shè)立訴訟時(shí)效制度的合理性及我國(guó)刑事法律的相關(guān)規(guī)定

刑法上的追訴時(shí)效制度，是指犯罪發(fā)生以后，經(jīng)過(guò)法定期限不提起公訴或自訴，求行權(quán)即歸于消滅的制度［13］。刑法設(shè)置追訴時(shí)效制度的正當(dāng)性何在？中國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，犯罪人犯罪后在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有再次犯罪，就可以推定其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性大大減弱甚至消失……對(duì)犯罪人已無(wú)再通過(guò)刑罰進(jìn)行特殊預(yù)防之必要［14］。俄羅斯刑法學(xué)者亦指出，追訴時(shí)效制度的根據(jù)在于犯罪在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期后，其社會(huì)危害性已大大減小……不再具有社會(huì)危害性［15］。此外，時(shí)效制度也代表了實(shí)質(zhì)正義，無(wú)論如何，“對(duì)于只有有限生命的人來(lái)說(shuō)，不能夠無(wú)限地追及犯罪。因此，尊重因隨時(shí)間的經(jīng)過(guò)而帶來(lái)的社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性，將犯罪嫌疑人從追訴可能性中解放出來(lái)……其結(jié)果，雖然會(huì)發(fā)生免除應(yīng)該處罰的犯罪人情況，但這也是一種在制度上不得不忍受的‘副作用’”［16］。

其次，“法不溯及既往”作為一項(xiàng)古老的法律傳統(tǒng)，從古羅馬時(shí)期“法律僅僅適用于將來(lái)”［17］的格言開(kāi)始，便生生不息，至今已成為眾多法治國(guó)家憲法規(guī)定的一項(xiàng)基本的立法準(zhǔn)則。“該原則的目的在于保護(hù)人們的合理預(yù)期，使人們?cè)趪?guó)家權(quán)力面前不至于無(wú)所適從”［18］。所體現(xiàn)的法的內(nèi)在核心是：積極地保證應(yīng)受刑罰處罰的人盡快受到追訴，消極地保證不應(yīng)受到刑罰處罰的人不受到追溯。法不溯及既往是有“時(shí)間限定”的，這“時(shí)間限定”便演進(jìn)為今天刑法中明確規(guī)定的訴訟時(shí)效制度。

同時(shí)，證據(jù)材料也有一定的“保質(zhì)期”，時(shí)間越長(zhǎng)，查明及證明犯罪行為的可能性愈低，也就意味著再追訴犯罪，所產(chǎn)生的錯(cuò)誤裁判的概率在上升。所以，時(shí)效制度也可以避免因難以獲得充分而可靠的證據(jù)而產(chǎn)生錯(cuò)誤的成本［9］85。因此，我國(guó)《刑法》第87條規(guī)定了訴訟時(shí)效制度。犯罪行為經(jīng)過(guò)了下列期限的就不再予以追訴：（1）法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)5年；（2）法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)10年。我國(guó)《刑事訴訟法》第15條也明確規(guī)定：犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的不再追究刑事責(zé)任。

2.錯(cuò)案終身追究的無(wú)限期與追訴時(shí)效明確的時(shí)間限定等問(wèn)題的沖突

根據(jù)追訴時(shí)效的以上規(guī)定，犯罪發(fā)生一定的時(shí)間之后，國(guó)家就不能夠再追究犯罪人的刑事責(zé)任。因此，錯(cuò)案終身追究制的無(wú)限期之規(guī)定，與追訴時(shí)效明確的時(shí)間限定之間相沖突的問(wèn)題赫然存在。而且刑法的效力等級(jí)高于各種錯(cuò)案追究終身制規(guī)范性文件的效力等級(jí)。此時(shí)，從法制的統(tǒng)一性、公平性角度出發(fā)，我們不難清楚地發(fā)現(xiàn)：司法人員責(zé)任終身追究制的規(guī)定，不僅與刑法規(guī)定的時(shí)效制度相矛盾，還與其他瀆職犯罪責(zé)任不終身追究的法律統(tǒng)一性問(wèn)題相矛盾。因此，要深入研究終身追究制度的法律性。我國(guó)刑法、刑事訴訟法和相關(guān)法律有明確的時(shí)效規(guī)定，而且這些規(guī)定是司法追責(zé)之剛性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以貫徹執(zhí)行。如果一個(gè)法官犯了徇私枉法罪，超過(guò)了追訴時(shí)效，依刑法的規(guī)定就不應(yīng)當(dāng)再追究其刑事責(zé)任。但是，按照終身責(zé)任制的相關(guān)規(guī)定，還必須加以追究。那么，終身追究制的無(wú)限期之規(guī)定與刑法、刑事訴訟法有限期時(shí)效之規(guī)定相矛盾的問(wèn)題，如何協(xié)調(diào)，需要認(rèn)真予以探討。

司法人員辦錯(cuò)案件的責(zé)任，同樣屬于我國(guó)刑法分則第九章規(guī)定的國(guó)家工作人員瀆職犯罪責(zé)任中的一種。我國(guó)刑法不僅對(duì)司法人員違法辦案的刑事責(zé)任有明確規(guī)定；而且對(duì)其他國(guó)家工作人員瀆職犯罪的刑事責(zé)任亦有明確規(guī)定。如刑法典第402條規(guī)定的行政執(zhí)法工作人員徇私舞弊不移交刑事案件，情節(jié)嚴(yán)重的，依法構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪［19］，該罪最高法定刑為7年有期徒刑。刑法第401條規(guī)定的司法人員徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪，最高法定刑也為7年有期徒刑。它們的追訴時(shí)效根據(jù)法律的規(guī)定都應(yīng)當(dāng)是10年。那么，就會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題：一個(gè)行政執(zhí)法工作人員構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪，過(guò)了10年的追訴時(shí)效期限，根據(jù)法律之規(guī)定就應(yīng)當(dāng)不再追訴；而一個(gè)司法工作人員犯徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪，過(guò)了10年的追訴期限后，依據(jù)終身追責(zé)的規(guī)定還必須繼續(xù)追究其刑事責(zé)任。

3.錯(cuò)案終身追究制的價(jià)值取向與追訴時(shí)效等沖突問(wèn)題的解決

終身追責(zé)的價(jià)值取向就在于通過(guò)終身問(wèn)責(zé)制度的確立，加大對(duì)司法人員追責(zé)的力度，以切實(shí)防范、減少冤錯(cuò)案件的發(fā)生。該制度設(shè)想的主觀意圖是好的，價(jià)值取向也是正確的。從司法的政治性和社會(huì)效果上來(lái)看，也是符合人心和民意的。所以，一段時(shí)期以來(lái)，鑒于錯(cuò)案的嚴(yán)重危害性和廣泛的社會(huì)影響性，終身追責(zé)的規(guī)定紛紛出臺(tái)。但是，出臺(tái)的規(guī)定與現(xiàn)有法律的規(guī)定相沖突問(wèn)題如何協(xié)調(diào)、解決？以達(dá)到徹底把該終身追責(zé)的規(guī)定落到實(shí)處，并保證維護(hù)法律統(tǒng)一性的目的。其最佳的現(xiàn)實(shí)可行辦法就是通過(guò)嚴(yán)格設(shè)定，刑事錯(cuò)案責(zé)任人追訴期限的起算日來(lái)解決。

我國(guó)《刑法》第89條規(guī)定：“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算?！蓖ǔＧ闆r下，刑事責(zé)任追訴期限的起算日為犯罪之日。而對(duì)于有連續(xù)或繼續(xù)犯罪行為的，其追訴期限的起算日則不是從該犯罪行為的實(shí)行之日開(kāi)始計(jì)算，而是從該犯罪行為的終了之日開(kāi)始起算。如一起5人共同事先謀劃，共同實(shí)施，分工不同地一起盜竊國(guó)家金庫(kù)的犯罪行為，先是3人實(shí)施盜竊，后是過(guò)了一段時(shí)間之后另2人負(fù)責(zé)洗錢。那么，該起盜竊犯罪的追訴期限應(yīng)當(dāng)從洗錢行為完成之日起計(jì)算，而不是從盜竊行為發(fā)生之日起計(jì)算。對(duì)于犯罪人在犯罪行為敗露后，故意逃避國(guó)家法律嚴(yán)厲制裁的，根據(jù)規(guī)定則不受追訴時(shí)效的限制。

因此，對(duì)于刑事錯(cuò)案責(zé)任如何進(jìn)行終身追究的問(wèn)題，筆者認(rèn)為我們不妨換個(gè)思路來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題，不能一直在是終身追究還是不終身追究這個(gè)技術(shù)性的問(wèn)題，糾結(jié)不已，紛爭(zhēng)不休。其切實(shí)可行的辦法就是：從錯(cuò)案行為的高度隱蔽性、長(zhǎng)期性以及嚴(yán)重的社會(huì)危害性角度來(lái)考慮，及時(shí)修改我國(guó)刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)文件，明確規(guī)定刑事錯(cuò)案責(zé)任追究的時(shí)效期限，不是從違法違紀(jì)責(zé)任人員的行為終了之日起計(jì)算，而是從刑事錯(cuò)案確定之日起開(kāi)始計(jì)算追究違法、違紀(jì)責(zé)任和犯罪責(zé)任的期限。這樣一來(lái)，既不違背法律、法理和情理，還能夠得到社會(huì)各界的支持和認(rèn)可。同時(shí)也能夠從法律的層面上來(lái)化解要不要終身追究造成錯(cuò)案的司法人員責(zé)任的各種爭(zhēng)議，對(duì)錯(cuò)案負(fù)有責(zé)任的相關(guān)司法人員與其他國(guó)家工作人員之間，因履行職務(wù)構(gòu)成違法犯罪，如何進(jìn)行問(wèn)責(zé)、追責(zé)的公平公正性、法律的統(tǒng)一性等問(wèn)題也可迎刃而解。

［1］有“針對(duì)性”體現(xiàn)公正司法——專家解讀中央政法委首個(gè)防止冤假錯(cuò)案指導(dǎo)意見(jiàn)［EB／OL］.（2013－08－13）［2015－03－15］http：／／news.xinhuanet.com／legal／2013－08／13／c＿116929059.htm.

［2］葉青.從冤假錯(cuò)案的糾正看中國(guó)刑事司法體制的改革動(dòng)向［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2011（12）.

［3］魏勝?gòu)?qiáng).錯(cuò)案追究何處何從——關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考［J］.法學(xué)，2012（9）；張玉潔.錯(cuò)案追究終身制的發(fā)展難題——制度缺陷、逆向刺激與實(shí)用主義重構(gòu)［J］.北方法學(xué)，2014（5）.

［4］胡云騰.錯(cuò)案防范與司法問(wèn)責(zé)芻議［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2014（2）.

［5］夏錦文.當(dāng)代中國(guó)的司法改革：成就、問(wèn)題與出路［J］.中國(guó)法學(xué)，2010（1）.

［6］張驊.神圣天平——“錯(cuò)案追究制”出臺(tái)前后［J］.民主與法制，1998（15）.

［7］劉憲權(quán).健全錯(cuò)案責(zé)任追究制［N］.解放日?qǐng)?bào)，2013－12－04.

［8］沈德詠.刑事審判要堅(jiān)決守住防范冤假錯(cuò)案的底線［EB／OL］.（2013－04－25）［2015－04－15］http：／／www.chinacourt.org／article／detail／2013／05／id／954609.shtml.

［9］邁克爾·D.貝勒斯.法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析［M］.張文顯，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

［10］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：20.10－11.

［11］諾內(nèi)特·塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)［M］.張志銘，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：67.

［12］習(xí) 近 平.把 權(quán) 力 關(guān) 進(jìn) 制 度 的 籠 子 里 ［EB／OL］.（2013－01－23）［2015－04－15］.http：／／news.163.com／13／0122／15／8LR5TGCH0001124J.html.

［13］于志剛.刑罰消滅制度研究［M］.北京：法律出版社，2002：111.

［14］王作富.刑法學(xué)（第三版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：315.

［15］俄羅斯聯(lián)邦總檢察院.俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義［M］.黃道秀，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：195.

［16］松尾浩也.日本刑事訴訟法：上卷［M］.丁相順，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：166.

［17］張乃根.西方法哲學(xué)史綱［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：240.

［18］張書(shū)豪.論“法不溯及既往”作為立法原則的法哲學(xué)基礎(chǔ)［J］.西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）.

［19］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第3版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007：744.