論國(guó)家賠償中精神損害賠償?shù)木唧w認(rèn)定

論國(guó)家賠償中精神損害賠償?shù)木唧w認(rèn)定

朱金娟

(四川大學(xué) 法學(xué)院，成都610207)

摘要：隨著呼格案、念斌案等冤假錯(cuò)案的糾正，國(guó)家賠償問(wèn)題尤其是精神損害賠償再次引起熱議。國(guó)家賠償中的精神損害應(yīng)當(dāng)僅限于自然人的人格利益減損，并以撫慰性及補(bǔ)償性為主要目的；申請(qǐng)主體范圍限于被害人及其權(quán)利繼承人，適用情形限于自然人的生命健康權(quán)、人身自由權(quán)受侵害；其認(rèn)定必須滿(mǎn)足一定的法定條件，限定的法官自由裁量原則是精神損害后果認(rèn)定的基本原則，并以生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)遭受具體損害程度為判定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：國(guó)家賠償；精神損害；適用情形；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

收稿日期：2015-03-17

作者簡(jiǎn)介：朱金娟(1989-)，女，湖南邵陽(yáng)人，四川大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法專(zhuān)業(yè)2013級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)閼椃ㄅc行政法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.11

2014年12月30日，內(nèi)蒙古高院決定支付呼格吉勒?qǐng)D父母國(guó)家賠償205余萬(wàn)元，其中100萬(wàn)元為精神損害賠償金，這是目前國(guó)家賠償中精神賠償最高的一起案件。而念斌案結(jié)束后，當(dāng)事人更是直接提起了高達(dá)1500萬(wàn)元的國(guó)家賠償，其中就包括1000萬(wàn)的精神損害賠償，這巨額的精神賠償引起了廣泛的爭(zhēng)議與關(guān)注。國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償指國(guó)家作為侵權(quán)主體，其侵權(quán)行為對(duì)自然人的人身權(quán)益造成一定程度的傷害因而產(chǎn)生肉體以及精神上的痛苦，被侵害人據(jù)此向國(guó)家提起精神損害撫慰金作為補(bǔ)償。2010年修改的《國(guó)家賠償法》是中國(guó)立法上首次將精神損害撫慰金明確納入國(guó)家賠償范圍，但僅籠統(tǒng)地將“后果嚴(yán)重”作為提起精神損害賠償?shù)那疤岫狈υ敿?xì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本文將從國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)亩ㄐ?、具體適用情形、法定條件以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，以期在司法實(shí)踐中對(duì)精神損害的認(rèn)定問(wèn)題提供一定的借鑒意義。

一、國(guó)家賠償中精神損害賠償?shù)亩ㄐ?/p>

(一)損害限于自然人的人格利益減損

精神損害有廣義與狹義之分，兩種說(shuō)法均可簡(jiǎn)單概括為民事主體的精神利益減損。從狹義來(lái)看，是指由于肉體痛苦或者其他原因而導(dǎo)致精神上所遭受的一種折磨。盡管精神利益是抽象的、無(wú)形的，但是這種利益減損體現(xiàn)為精神上的苦痛、心理上的障礙，以痛苦、煎熬、憂(yōu)郁、憤懣、失意、悲傷等反面情緒為表現(xiàn)，從而產(chǎn)生一種非財(cái)產(chǎn)性的直接損失。精神、肉體為自然人所特有的人格特征，法人與社團(tuán)等社會(huì)組織并不具備，因此精神損害僅屬于自然人人格利益在遭受侵犯時(shí)所產(chǎn)生的非財(cái)產(chǎn)性損傷。因此，國(guó)家賠償中采用的是狹義的精神損害定性，限于自然人的人格利益在遭受到一定的損害時(shí)有權(quán)提起精神損害賠償。

(二)撫慰性與補(bǔ)償性為主要目的

精神損害賠償制度作為針對(duì)權(quán)利補(bǔ)償救濟(jì)的一種制度，是通過(guò)對(duì)受害人支付一定數(shù)額的金錢(qián)以彌補(bǔ)抽象的精神利益損害的。其撫慰性與補(bǔ)償性主要體現(xiàn)為滿(mǎn)足功能和克服功能，金錢(qián)作為價(jià)值尺度在精神損害賠償中“丈量”受害人的精神利益減損程度，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為一定量的物質(zhì)補(bǔ)償。《國(guó)家賠償法》第三十五條規(guī)定，精神損害賠償直接引用“精神損害撫慰金”的概念，從立法者意圖來(lái)看主要是為了填補(bǔ)受害人損失而弱化懲罰性色彩。這種物化精神損失的方式有利于《國(guó)家賠償法》的立法宗旨的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)與民法中精神損害賠償制度相對(duì)應(yīng)，有利于在立法上保持法制的統(tǒng)一。

二、國(guó)家賠償中精神損害賠償?shù)木唧w適用

(一)適用對(duì)象

我國(guó)精神損害賠償?shù)倪m用對(duì)象是指能夠申請(qǐng)?jiān)撡r償?shù)臋?quán)利主體，其范圍應(yīng)限于被特定機(jī)關(guān)侵犯人身權(quán)的直接受害人及其權(quán)利繼承人。首先，如前文所述，國(guó)家賠償中的精神損害賠償?shù)纳暾?qǐng)主體應(yīng)僅限于自然人，法人等社會(huì)組織屬于法律上的擬制人格，并不擁有精神層面的活動(dòng)，因此不屬于國(guó)家精神損害賠償?shù)纳暾?qǐng)主體范圍；其次，申請(qǐng)主體限于被特定機(jī)關(guān)進(jìn)行特定侵害行為的受害人。根據(jù)法條規(guī)定，能夠申請(qǐng)精神損害賠償?shù)那樾蜗薅ㄓ谠摲ǖ谌龡l、第十七條中的法定情形，即遭受行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其工作人員的違法侵害，因而造成了精神損害并出現(xiàn)嚴(yán)重后果的公民才有權(quán)提起請(qǐng)求；最后，受侵害人死亡后其精神損害請(qǐng)求權(quán)可以被繼承?！秶?guó)家賠償法》第六條第二款規(guī)定“受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償”。盡管該規(guī)定并沒(méi)有直接規(guī)定繼承人和有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬可以提起精神損害賠償，但同一部法律其立法精神、立法目的是一致的，既然死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)可以被繼承，那么精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)同樣可以被繼承。

(二)國(guó)家精神賠償?shù)倪m用情形

我國(guó)國(guó)家精神損害賠償?shù)倪m用情形主要限于自然人的生命健康權(quán)、人身自由權(quán)受侵害。2001年最高院發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中第一條規(guī)定“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：(一)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；(二)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；(三)人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)”。而《國(guó)家賠償法》第三條的三、四、五項(xiàng)，第十七條的四、五項(xiàng)是針對(duì)生命權(quán)與健康權(quán)的侵害情形；第三條的一、二項(xiàng)與第十七條的一、二、三項(xiàng)是涉及人身自由權(quán)的損害。這種簡(jiǎn)單列舉十種具體侵權(quán)情形的方式雖一定程度上明確國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任承擔(dān)的具體情形，有利于受害人依法行使權(quán)利，但由于現(xiàn)實(shí)復(fù)雜多變，往往有一些權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)，比如與精神利益相關(guān)的特定財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，事實(shí)上這些權(quán)利在遭受侵害時(shí)同樣會(huì)造成嚴(yán)重的精神損害后果。

三、國(guó)家精神損害賠償取得的法定條件

(一)必須存在現(xiàn)實(shí)的精神損害后果

國(guó)家侵權(quán)精神損害后果需現(xiàn)實(shí)存在，且損害后果與侵權(quán)行為之間存在著必然的、實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。生命健康、人身自由屬于基礎(chǔ)性權(quán)利，與人身密不可分，對(duì)其實(shí)施的侵害行為通常直接損害受害人肉體，因此產(chǎn)生精神上的痛苦與折磨，這種損害必然是現(xiàn)實(shí)的、直接的。此類(lèi)損害既包括直接損害也包括間接損害，直接精神損害指的是侵權(quán)主體的侵權(quán)行為直接針對(duì)被侵害人，給其造成一定的精神損害，間接精神損害是由直接精神損害衍生的第三人的精神損害，源于與直接受害人之間的特殊關(guān)系所產(chǎn)生的一種“反射性精神損害”。我國(guó)立法主要將間接精神損害賠償限定于直接受害人死亡對(duì)其家人、近親屬所產(chǎn)生的精神損害，比如民事侵權(quán)責(zé)任中直接受害人死亡時(shí)，其請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利可以由其繼承人行使，而《國(guó)家賠償法》第六條的規(guī)定同樣證明國(guó)家侵權(quán)精神損害適用間接精神損害。

(二)必須由特定行政行為與司法行為造成侵權(quán)

“環(huán)境保護(hù)、污染治理是國(guó)家的大政方針”，談及VOCs的治理時(shí)，陸長(zhǎng)安副理事長(zhǎng)說(shuō)完這句話(huà)后，又引用習(xí)近平總書(shū)記的話(huà)“金山銀山不如綠水青山，要還祖國(guó)一片藍(lán)天”。

法理上將國(guó)家侵權(quán)行為造成的精神損害分為三大類(lèi)型：一是立法侵權(quán)精神損害，即由于法律法規(guī)本身的缺陷所造成當(dāng)事人精神上的損害；二是執(zhí)法侵權(quán)精神損害，是指行政機(jī)關(guān)在作出行政行為的過(guò)程中出現(xiàn)違法情形或者違反特定義務(wù)，導(dǎo)致當(dāng)事人的合法正當(dāng)利益受損從而產(chǎn)生的精神損害；三是司法侵權(quán)精神損害，定義上與執(zhí)法侵權(quán)精神損害相同，僅行為主體由行政機(jī)關(guān)變成司法機(jī)關(guān)。立法行為、執(zhí)法行為、司法行為均屬于國(guó)家行為的范疇，該三種行為造成當(dāng)事人的精神損害，在符合條件時(shí)均應(yīng)當(dāng)可以提起精神損害的賠償請(qǐng)求。但是，根據(jù)現(xiàn)行法條規(guī)定是指明在“ 有本法第三條及第十七條規(guī)定情形之一”造成精神損害后果嚴(yán)重的方可提起精神損害賠償。這是以明確列舉的方式將行政行為以及司法行為中出現(xiàn)的具體情形作為能提起精神損害的前提。因此，單就立法者原意來(lái)說(shuō)，僅特定的行政行為及司法行為導(dǎo)致的精神損害可提起精神損害賠償請(qǐng)求。

(三)必須屬于法定賠償情形

確定國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償情形是確定受害人在何種情況下遭受什么樣的損害可提起賠償請(qǐng)求的前提，所以法條具體規(guī)定必須是明確而清晰的。我國(guó)的國(guó)家精神損害賠償被限定于法定的情形內(nèi)，只有符合法條的具體規(guī)定才能提起訴求，主要包括兩個(gè)方面：一是以公民的生命權(quán)、健康權(quán)為代表的物質(zhì)性人格權(quán)侵害的賠償；二是人身自由權(quán)為主的精神性人格權(quán)損害的賠償。民法中侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等其他人格權(quán)利可提起精神損害賠償，在國(guó)家賠償中是不被支持的。同樣的，因侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的精神損害亦不屬于國(guó)家賠償范圍。

(四)必須達(dá)到后果嚴(yán)重的程度

在認(rèn)定受害人能否取得國(guó)家精神損害賠償?shù)谋匾疤峋褪鞘欠癯霈F(xiàn)了嚴(yán)重的精神損害后果?！秶?guó)家賠償法》第三十五條在規(guī)定精神損害撫慰金的同時(shí)亦要求造成嚴(yán)重后果。民事侵權(quán)造成精神損害同樣要求以“嚴(yán)重?fù)p害”為前提，如《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。如果精神損害后果是輕微的、可恢復(fù)的，那么精神損害賠償?shù)拇嬖谝饬x將被扭曲，國(guó)家將被迫接受一些不屬于自己的責(zé)任，易產(chǎn)生利益失衡、違背立法目的等問(wèn)題。同時(shí)，“嚴(yán)重后果”不僅僅是國(guó)家承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的前提，也是實(shí)務(wù)中法官確定具體的賠償數(shù)額的重要依據(jù)。

四、國(guó)家賠償中精神損害后果嚴(yán)重的認(rèn)定原則及標(biāo)準(zhǔn)

(一)限定的法官自由裁量原則是后果認(rèn)定的基本原則

1.立法設(shè)定要求一定限度內(nèi)發(fā)揮法官自由裁量權(quán)

只有在造成嚴(yán)重后果時(shí)才能要求國(guó)家精神損害賠償，那么如何認(rèn)定“后果嚴(yán)重”是確定精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的首要問(wèn)題。國(guó)家侵權(quán)所造成的精神損害通常具有普遍性、隱秘性、損害程度衡量的困難性。這種涉及心理、生理以及人格利益上的損害，與財(cái)產(chǎn)損害不同，其具有一定的模糊性并且難以界定，立法沒(méi)有明確規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)。這就需要在認(rèn)定嚴(yán)重后果時(shí)給予法官自由裁量權(quán)，根據(jù)社會(huì)大眾的一般性理解去評(píng)判什么是“后果嚴(yán)重”。但是，法官自由裁量權(quán)并非完全的自由心證、不加限制，事實(shí)上它只在特定范圍與情形下行使且受“道德人控制”。國(guó)家侵權(quán)賠償屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)定其精神損害的性質(zhì)、適用等基本問(wèn)題可以參照民事侵權(quán)責(zé)任中相關(guān)的精神損害的規(guī)定。由于國(guó)家侵權(quán)主體的特殊性以及侵權(quán)后果的嚴(yán)重性，因此裁量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)較于民事侵權(quán)應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格，在法定范圍與限度內(nèi)依據(jù)事實(shí)作出裁判時(shí)，法官必須保證其決定是公平合理的，符合一般社會(huì)公眾的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。

2.法官自由裁量權(quán)的具體運(yùn)用

法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用包括三個(gè)方面：一是證據(jù)采信，主要是指法官對(duì)于證據(jù)真?zhèn)?、證據(jù)關(guān)聯(lián)、證明力大小的判斷；二是事實(shí)認(rèn)定，法律意義的案件事實(shí)一般就是“法律真實(shí)”，以案件相各種關(guān)證據(jù)加以佐證還原的案件真實(shí)，這就必然要求法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性去認(rèn)定；三是法律適用，這是法官自由裁量的重要環(huán)節(jié)，成文法國(guó)家在對(duì)案件裁判過(guò)程中主要是法條的解讀、適用過(guò)程。而“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定不僅僅是法官對(duì)法條的本身含義、具體適用在進(jìn)行解釋?zhuān)彩且环N事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，即對(duì)于現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的精神損害后果處于什么樣的情況才能符合嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行事實(shí)上的評(píng)定。

對(duì)精神損害“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從以下方面綜合考慮：第一，侵權(quán)主體的行為，包括行為的具體情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、事后采取補(bǔ)救措施的狀況；二是受害人所遭受的損害程度，可從人身自由限制的時(shí)間長(zhǎng)短、身體遭受的侵害嚴(yán)重程度、受害人自身精神狀況實(shí)際損傷程度以及是否因此出現(xiàn)其他的嚴(yán)重后果等方面綜合考慮；三是受害人所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及當(dāng)事人的社會(huì)價(jià)值評(píng)價(jià)，法律不是絕對(duì)平等，是允許合理差別的存在的，考慮當(dāng)事人所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及當(dāng)事人本身的社會(huì)地位而給予不等的數(shù)額賠償是符合立法精神的。

(二)生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)遭受具體損害程度為判定標(biāo)準(zhǔn)

1.生命權(quán)遭受事實(shí)侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為后果嚴(yán)重

生命權(quán)是自然人最寶貴、最基礎(chǔ)也是最重要的權(quán)利，其他所有的權(quán)利必須以生命權(quán)的存在為前提。侵犯生命權(quán)是極其嚴(yán)重的行為，所產(chǎn)生的損害是巨大的、多重的，甚至是不可估量的。首先，生命喪失時(shí)需要遭受巨大的肉體折磨以及伴隨的精神痛苦，隨之受害人喪失了所有既有的與可期待的人格利益；其次，不僅受害人自身要承受巨大的損失，其家人以及其他關(guān)系密切的人均會(huì)承受巨大的精神折磨、痛苦，而且這種痛苦將隨著至親的離去長(zhǎng)期存在。因此，凡是侵犯生命權(quán)的行為導(dǎo)致受害人死亡的，均應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為“嚴(yán)重后果”。

2.健康權(quán)受侵害時(shí)以侵害手段、傷殘等級(jí)程度作為參考依據(jù)

從國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾蝸?lái)看，對(duì)健康權(quán)的侵犯主要針對(duì)對(duì)人身的直接傷害。首先，根據(jù)《國(guó)家賠償法》的詳細(xì)規(guī)定，侵犯健康權(quán)的行為是以毆打、虐待，違法使用武器、警械或者其他違法行為的方式，直接對(duì)公民的身體造成現(xiàn)實(shí)的、一定程度的傷害。因此在認(rèn)定“嚴(yán)重后果”時(shí)同樣可以考慮侵權(quán)主體的侵權(quán)手段是否殘忍、是否在社會(huì)上造成了惡劣的影響與不良評(píng)價(jià)、是否存在反復(fù)侵犯的情形；其次，在評(píng)判侵權(quán)結(jié)果時(shí)，對(duì)人身傷害的程度可以參照由最高院、最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部2013年聯(lián)合發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，其中將人體損傷主要分為重傷、輕傷、輕微傷三等。刑法入罪規(guī)定人身傷害必須要造成輕傷以上的后果，民法實(shí)務(wù)中同樣需要達(dá)到輕傷以上才足以造成“嚴(yán)重的精神損害”。為保持立法一致，認(rèn)定國(guó)家侵權(quán)的“嚴(yán)重后果”時(shí)也應(yīng)當(dāng)至少達(dá)到輕傷的程度，輕微的、短時(shí)間內(nèi)能自行恢復(fù)的傷害不宜認(rèn)定為“嚴(yán)重后果”。

3.人身自由權(quán)損害可從限制自由時(shí)間與社會(huì)功能受損程度考慮

隨著社會(huì)不斷進(jìn)步，人們對(duì)自由的認(rèn)識(shí)不斷加深，要求也不斷提高，對(duì)人身自由的保護(hù)意識(shí)逐漸增強(qiáng)，人身自由權(quán)在人身權(quán)中的地位越來(lái)越高。國(guó)家侵權(quán)行為對(duì)人身自由權(quán)的侵害表現(xiàn)在對(duì)身體自由的非法限制及錯(cuò)誤剝奪，如違法拘留、違法行政強(qiáng)制限制人身自由、非法拘禁、錯(cuò)誤逮捕與監(jiān)禁等。限制人身自由時(shí)間長(zhǎng)短與現(xiàn)實(shí)精神損害程度之間是呈正比的，因此在對(duì)人身自由權(quán)侵害認(rèn)定時(shí)應(yīng)首先考慮時(shí)間長(zhǎng)短。

國(guó)家侵害自由權(quán)不僅有損受害人的社會(huì)聲譽(yù)，也會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人不同的社會(huì)身份產(chǎn)生不同程度的損害。人具有社會(huì)性，其存在價(jià)值離不開(kāi)社會(huì)評(píng)價(jià)，社會(huì)功能是人生存的必不可少的價(jià)值功能，長(zhǎng)時(shí)間與外界斷開(kāi)聯(lián)系會(huì)導(dǎo)致人的社會(huì)功能下降，通常表現(xiàn)為個(gè)人生活自理能力下降、家庭生活受到嚴(yán)重?fù)p害、社交活動(dòng)能力下降以及職業(yè)勞動(dòng)能力變?nèi)酢，F(xiàn)實(shí)中就有許多被錯(cuò)誤逮捕、判刑的人不僅失去工作，家庭破碎，嚴(yán)重的甚至產(chǎn)生了許多精神上的疾病如自閉癥、憂(yōu)郁癥等。2013年公報(bào)案例中的朱紅蔚申請(qǐng)無(wú)罪逮捕國(guó)家賠償案，最高院在裁判中認(rèn)定其正常的家庭生活和公司經(jīng)營(yíng)因羈押受到影響，認(rèn)定為精神損害后果嚴(yán)重，并支付了五萬(wàn)元的精神損害撫慰金。因此，在考慮人身自由受侵害的后果程度時(shí)不僅需要考慮時(shí)間長(zhǎng)短，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合受害人的社會(huì)地位考慮其具體社會(huì)功能受損情形。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬懷德，張紅.論國(guó)家侵權(quán)精神損害賠償[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(2).

[2]應(yīng)松年.國(guó)家賠償法修改中的幾個(gè)問(wèn)題[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(4).

[3]高祥陽(yáng)，孔亮，等.國(guó)家賠償中精神損害撫慰金適用問(wèn)題研究[J].中國(guó)司法，2013(3).

責(zé)任編輯：何玉付