論捕后羈押必要性審查制度的完善

畢錦明

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州 450001)

羈押并不屬于刑事強制措施，羈押只是拘留、逮捕之后的后續(xù)狀態(tài)。在我國刑事訴訟實踐中普遍存在羈押門檻低、超期羈押等問題，而公安機關(guān)對犯罪分子實施逮捕之后，刑事訴訟程序一旦進入到下一環(huán)節(jié)，公安機關(guān)對是否需要繼續(xù)羈押便不再過問，直到法院作出生效判決，在這期間被告人一直處在羈押狀態(tài)。

在司法實踐中，逮捕后案件事實的逐漸明朗和證據(jù)的進一步確定、被告積極的賠償導(dǎo)致雙方的刑事和解、被告法定和酌定情節(jié)的考慮等這些情況都會隨著訴訟程序的進行而影響羈押必要性。新刑事訴訟法中規(guī)定了羈押必要性審查制度，充分體現(xiàn)了立法機關(guān)對犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)保障以及對未決羈押的限制意圖，但由于規(guī)定過于簡潔，實踐中操作起來還存在諸多問題。因此，完善羈押必要性審查制度，增加實踐可操作性是十分必要的。

一、我國捕后羈押審查制度

1．達到犯罪的嫌疑即實施逮捕

在我國目前的刑事訴訟實踐中，逮捕率高是一個不爭的事實。逮捕作為刑事訴訟程序中最嚴厲的強制措施，在適用上應(yīng)當(dāng)進行必要的限制。然而，在目前的司法實踐中，實施逮捕所必須的要件很大程度上被淡化，通常只要滿足適用逮捕的嫌疑這一要件就可以進行逮捕。這種不符合規(guī)定的做法是受我國傳統(tǒng)價值觀的影響，中國傳統(tǒng)的司法價值觀認為逮捕數(shù)量多在一定程度上可以起到威懾罪犯、維護社會穩(wěn)定的功效，高逮捕率還可以間接反映公安部門和檢察機關(guān)的工作到位、打擊得力。因此，我國的逮捕率高達90%以上，每年大約有85萬人被逮捕，而且逮捕率存在逐年遞增的趨勢。

2．逮捕羈押一體化導(dǎo)致羈押普遍化

我國實行逮捕與羈押一體化制度，過高的逮捕率必然會導(dǎo)致羈押的普遍化。實踐中，公安機關(guān)進行逮捕之后，很快會進入到檢察院起訴的程序環(huán)節(jié)，在這期間，公安機關(guān)一般不會再重新審查羈押的合理性。程序銜接的缺失和當(dāng)事人權(quán)利救濟的無保障往往導(dǎo)致犯罪嫌疑人和被告人被逮捕之后很難變更強制措施，絕大部分當(dāng)事人會一直羈押到生效判決下來以后。

3．實踐中存在合理超期羈押問題

超期羈押問題在新刑事訴訟法未出臺之前是司法實踐中的一大詬病，新刑事訴訟法出臺之后明確規(guī)定了公、檢、法三機關(guān)的羈押期限，超期羈押問題得到了有效的遏制。最高人民檢察院和最高人民法院、公安部也聯(lián)合下發(fā)了許多切實防止和糾正超期羈押問題的法律法規(guī)。［1］然而，在實踐中，由于案件的性質(zhì)、難易程度不同，超期羈押的問題是無法完全避免的。

羈押期限可以分為公安機關(guān)偵查期間的羈押期限、檢察院審查起訴期間的羈押期限、法院審理案件期間的羈押期限。公安機關(guān)如果臨近辦案期限而沒有查清事實獲取足夠的證據(jù)，可以將案件移送人民檢察院，再由檢察院退回公安機關(guān)補充偵查，這樣可以合理的得到兩個月的補充偵查期限，而且可以補充偵查兩次。［2］檢察機關(guān)在批準(zhǔn)逮捕、審查起訴期間可以將案件退回公安機關(guān)，補充偵查完畢之后，人民檢察院可以重新計算審查起訴的期限，這樣相當(dāng)于增加了一倍的起訴期限。人民法院如果在法定的期間內(nèi)沒有將案件審理完畢，也可以要求檢察機關(guān)提出延期審理的申請，或者檢察院撤回起訴補充偵查，再次移送到人民法院之后，審判期限也可以重新計算。

二、域外捕后羈押必要性審查制度

在西方國家的刑事訴訟法中，羈押是作為刑事強制措施來規(guī)定的。羈押無論是從時間上還是從強度上都達到了強制措施的程度，可以理解為與有期徒刑沒有分別。在外國逮捕并不一定羈押，如果確實有羈押的必要也得經(jīng)過法院的審查才可以實施。

1．法國、德國關(guān)于羈押審查程序的規(guī)定

法國刑事訴訟法規(guī)定，檢察官申請羈押犯人必須要經(jīng)過兩個法官的同意。首先是預(yù)審法官，如果預(yù)審法官認為檢察機關(guān)申請羈押的理由不夠充分，會駁回申請;如果預(yù)審法官認為有羈押的必要，隨后會把材料移交到自由與羈押法官，然后由其決定是否采取羈押。［3］

在做出羈押決定之后，可進行羈押必要性審查，其方式有兩種:一種是法院主動進行羈押審查;另外一種是當(dāng)事人自己申請進行羈押必要性審查。法院會聽取檢察機關(guān)和律師的辯論，在15日之內(nèi)做出是否撤銷羈押的決定。

德國刑事訴訟法規(guī)定，檢察機關(guān)逮捕犯罪嫌疑人之后，要立即無延遲的向管轄法院或就近的法院移交當(dāng)事人，并只能由法院以詢問的方式來判斷是否需要羈押。

德國羈押復(fù)查的方式主要包括:當(dāng)事人申請和法院主動審查。待羈押的當(dāng)事人可以隨時向法院提出羈押必要性審查的申請，法官根據(jù)審查案卷材料和詢問被羈押人來判斷羈押必要性是否合理;另外一種是法院依靠職權(quán)主動進行審查，被羈押人羈押三個月之后，法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進行羈押必要性審查。被羈押人羈押達到六個月還需要繼續(xù)羈押的，要上報到州高等法院，由州高等法院通過審判被羈押人來判斷是否需要繼續(xù)羈押。

2．英國、美國關(guān)于羈押審查程序的規(guī)定

英國刑事訴訟法規(guī)定，被羈押人如果羈押達到36個小時仍需繼續(xù)羈押，則必須得到治安法院的允許，否則應(yīng)立即釋放或者進行指控另外，英國還有充分保障人權(quán)的保釋制度，被羈押人可以在不同的情況下向法院提出保釋申請，如果法院認為被羈押人符合保釋條件，可以采取保釋解除羈押;如果被羈押人認為羈押不當(dāng)，還可以向高等法院提出人身保護令的申請法官經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)羈押措施不合理，可以同意發(fā)布人身保護令，立即釋放被羈押人。［4］

美國刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人或被告人被逮捕之后，需要立即將其帶到治安法官處由治安法官對其進行詢問，在詢問期間可以獲得律師幫助。在聽審的過程中，雙方就是否需要羈押進行辯論，如果需要羈押，由治安法官簽署羈押令;如果不需要羈押，則可以直接保釋在羈押必要性審查方面，如果是初審法院簽署的羈押令，被羈押人可以申請復(fù)議來撤銷或者變更羈押令;如果初審法院駁回了申請，被羈押人可以提出上訴，由上訴法院再次進行羈押必要性審查。［5］

3．國外羈押審查程序的優(yōu)點

(1)羈押必要性審查有明確的時間規(guī)定

德國羈押必要性審查的時間間隔分為三個月和六個月，三個月之后如果需要繼續(xù)羈押，必須進行第一次復(fù)查;如果達到六個月還需要羈押，則必須由州法院進行第二次復(fù)查。在荷蘭，司法委員每隔一個月就會對羈押必要性進行復(fù)查;在芬蘭，法院每隔兩周會對羈押必要性復(fù)查一次。

(2)羈押審查方式以言詞為主，書面審查為輔

國外在進行羈押審查時，基本上以詢問、辯論的方式進行，有的還可以允許律師在場進行辯論。采取言詞審查程序可以更好地保障被羈押人的權(quán)利，可以更快地發(fā)現(xiàn)事實真相以及雙方爭議的焦點，有助于提高訴訟效率。

(3)救濟機制健全

國外羈押審查程序充分保障被羈押人的權(quán)利救濟。被羈押人基本上擁有復(fù)議和上訴的權(quán)利，如保釋制度、人身保護令制度。被羈押人可以先申請保釋，如果初審法官不同意保釋，可以向初審法院復(fù)議一次，如果被駁回，可以繼續(xù)向上級法院上訴。由此可見，二級救濟保障體系可以有效地避免不當(dāng)羈押。

三、我國捕后羈押必要性審查制度存在的不足

1．羈押審查主體不明確

新刑事訴訟法規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕之后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對羈押必要性進行審查?！保?］該規(guī)定確定了人民檢察院的審查主體地位，但是具體由哪個部門進行審查并沒有做出具體規(guī)定。這種權(quán)責(zé)主體劃分不明確的規(guī)定容易導(dǎo)致檢察機關(guān)不清楚是應(yīng)該按訴訟階段由不同的部門進行羈押必要性審查，還是由哪一個專門部門負責(zé)羈押必要性審查。再加之全國各地的檢察機關(guān)參差不齊，如果沒有具體明確的規(guī)定，必然會影響整個羈押必要性審查的質(zhì)量和效率，進而影響整個羈押訴訟程序的質(zhì)量和效率。

2．羈押審查程序啟動主體范圍不明確

羈押審查程序的啟動分為兩種情況:一種是依職權(quán)啟動，即檢察機關(guān)主動進行羈押必要性審查，這種啟動方式在大陸法系國家比較普遍;另一種是依申請啟動，被羈押人、法定代理人、律師都可以申請啟動羈押必要性審查程序。隨著依申請權(quán)當(dāng)事人范圍的擴大，對被羈押當(dāng)事人處在羈押狀態(tài)不便申請有極大的改善意義。但是，目前我國刑事訴訟法中并沒有明確規(guī)定申請權(quán)的主體范圍，這對我國被羈押人的申請權(quán)極為不利，需要引起相關(guān)部門的高度重視。

3．沒有規(guī)定羈押審查期限

我國刑事訴訟法中沒有規(guī)定定期審查制度，只是籠統(tǒng)地規(guī)定了人民檢察院可以啟動審查程序，但對什么時候?qū)彶?，多久審查一次并沒有做出規(guī)定。基層檢察院的案件堆積多，逮捕率和羈押率又高，如果沒有具體的時間限制，羈押必要性審查的數(shù)量和質(zhì)量勢必受到嚴重影響，不利于實現(xiàn)程序的公平正義。

4．審查方式

國外羈押必要性審查大多采用言詞審查以庭審的形式在保證雙方當(dāng)事人訴訟地位平等的情況下，通過雙方辯論(證人和辯護律師可以參與到審查程序中)，法官根據(jù)雙方的言詞最后做出是否羈押或者繼續(xù)羈押的決定。

在我國，是由檢察院來審查羈押必要性，具體以哪種方式來審查并沒有明文規(guī)定，而《高檢規(guī)則》中僅僅規(guī)定了檢察院要通過聽取意見、了解情況、書面審查等方式進行。［7］為了充分保障犯罪嫌疑人和被告的人權(quán)，我國可以借鑒國外的言詞審查方式，不斷完善我國羈押必要性審查程序上的漏洞，提高訴訟效率。

5．審查內(nèi)容

羈押就是限制犯罪嫌疑人和被告的人身自由，羈押必要性即是否有必要在逮捕之后進行羈押。我國刑事訴訟法規(guī)定了人民檢察院可以對羈押必要性進行審查，但是達到什么標(biāo)準(zhǔn)才可以羈押，以及什么情況下不能羈押并沒有出臺相關(guān)規(guī)定。這種不全面的羈押必要性審查條款，無法保障被羈押人的人權(quán)，反而增加了人民檢察院的自由裁量權(quán)，容易造成捕后羈押權(quán)的濫用，間接損害被羈押人的合法權(quán)益。

四、我國捕后羈押必要性審查制度的完善途徑

1．審查主體要明確

羈押必要性審查制度的建立旨在強化檢察機關(guān)對羈押措施的監(jiān)督，充分保障被羈押人的基本人權(quán)。檢察機關(guān)設(shè)立的監(jiān)所檢察部門有監(jiān)督和看守被羈押的犯罪嫌疑人和被告被羈押是否合理的職責(zé)。另外，把羈押必要性的審查權(quán)交給監(jiān)所檢察部門，可以和偵查監(jiān)督部門互相獨立、互相分工，可以有效的實現(xiàn)檢察機關(guān)內(nèi)部相互制約。因此，監(jiān)所檢察部門作為負責(zé)羈押必要性審查工作的責(zé)任主體，更具有合理性和可行性。

2．審查程序啟動的主體范圍要明確

羈押必要性審查制度作為人民檢察院監(jiān)督程序的基本職責(zé)，人民檢察院可以依職權(quán)主動啟動審查程序。需要明確規(guī)定的是犯罪嫌疑人、被告及其法定代理人、近親屬和辯護人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)利啟動羈押必要性審查程序。［6］

申請權(quán)當(dāng)事人范圍的擴大有利于保障被羈押人的權(quán)利救濟。當(dāng)被羈押人處于羈押狀態(tài)，或者當(dāng)事人屬于限制行為能力人，這時候就需要其他有申請權(quán)的當(dāng)事人為被羈押人申請啟動羈押必要性審查程序。

3．定期對羈押必要性進行審查

需要規(guī)定羈押必要性審查的期限和時間間隔，時間不能間隔太長，太長就不能及時為被羈押人提供權(quán)利救濟;羈押審查的頻率也不能太高，太高就會浪費司法資源而且審查質(zhì)量也無法保證。因此，建立一個完善的定期審查機制是十分必要的，特別是在補充偵查等需要延長被羈押人羈押期限的情況下，必須要主動進行審查。如被羈押的犯罪嫌疑人、被告人在法定期間屆滿之后還需要繼續(xù)羈押的，公安機關(guān)必須按照定期審查的要求報請檢察機關(guān)審查，只有經(jīng)過檢察機關(guān)的同意，才可以繼續(xù)羈押。

4．審查方式

羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)采取口頭審查和書面審查兩種方式，如果事實清楚、證據(jù)充分、爭議不大，檢察機關(guān)可以只通過書面進行審查;反之，就要兩種方式同時進行審查。在審查的過程中要向公安機關(guān)了解偵查取證的進展情況積極聽取公安機關(guān)的羈押意見，還要通過詢問證人、聽取辯護律師意見等多種方式來綜合考慮，并制作羈押必要性評估報告，做到科學(xué)全面的進行羈押必要性審查。

5．審查內(nèi)容

是否還需要繼續(xù)羈押是羈押必要性審查制度的關(guān)鍵所在，具體審查內(nèi)容包括:犯罪嫌疑人、被告人是否有犯罪事實，是否實施了新的犯罪行為，是否毀滅或者偽造證據(jù)，是否干擾證人作證，是否對被害人、證人實施報復(fù)，是否有自殺的傾向，要綜合考慮犯罪嫌疑人、被告人在羈押期間的表現(xiàn)和解除羈押之后是否存在社會危險性等因素。在審查羈押必要性的過程中，也可以借鑒逮捕時的逮捕依據(jù)。

［1］羅霄山．論超期羈押的對策［D］．湖南大學(xué)，2010．

［2］關(guān)于超期羈押問題的幾點思考［EB/OL］．中顧法律網(wǎng)．

［3］云山城．完善補充偵查若干問題的思考［J］．中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2006，(6)．

［4］席正祥．我國刑事訴訟的審前羈押救濟程序研究［J］．知識經(jīng)濟，2012，(7)．

［5］馬映天．對我國刑事審前羈押措施司法控制的探討［J］．甘肅社會科學(xué)，2009，(6)．

［6］吳麗梅．新刑訴法之羈押必要性審查制度的解讀［J］．商品與質(zhì)量(理論研究)，2012，(5)．

［7］陳凡．逮捕后羈押必要性審查［D］．華東政法大學(xué)2013．