論反向顯名之訴

黃燕香

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州 3 50116)

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，隱名投資日漸興起。隱名出資人不管是出于什么原因選擇隱名，因隱名出資而日益涌現(xiàn)的糾紛越來越多。現(xiàn)行公司法解釋出于對(duì)隱名出資人保護(hù)的目的，規(guī)定了隱名出資人可以提起隱名股東確權(quán)之訴來保護(hù)自己。在隱名出資人瑕疵出資的情況下，法律對(duì)于相關(guān)主體是如何保護(hù)的呢?

一、隱名出資人瑕疵出資相關(guān)主體承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)

1．公司。隱名出資人瑕疵出資，首先受損的是公司。資產(chǎn)是公司有效運(yùn)營(yíng)的物質(zhì)保障。公司資產(chǎn)雖然有一部分是依靠經(jīng)營(yíng)盈利累積下來的，但是最初是來源于股東的投資。

2．公司的債權(quán)人。隱名出資人瑕疵出資將導(dǎo)致公司資本不實(shí)，公司實(shí)際資產(chǎn)低于公司資本，公司沒有能力為交易人與債權(quán)人提供保障，一旦公司發(fā)生破產(chǎn)清算等事由，債權(quán)人將處于極為不利的地位。［1］以往債權(quán)人會(huì)依據(jù)公司的注冊(cè)資本判斷是否與公司進(jìn)行交易，目前新的公司法取消了最低注冊(cè)資本限額的規(guī)定，現(xiàn)行公司法對(duì)如何保護(hù)債權(quán)人的利益沒有作出進(jìn)一步的規(guī)定，使得債權(quán)人的權(quán)益處于更不利的狀態(tài)。

3．名義股東。名義股東，是指實(shí)際未向公司出資且不承擔(dān)公司風(fēng)險(xiǎn)收益，但姓名或名稱記載、登記于公司章程、股東名冊(cè)以及其他工商登記材料上的人。［2］在商事外觀主義上，名義出資人對(duì)外顯現(xiàn)的就是作為公司的股東，在隱名出資人瑕疵出資的情況下，對(duì)外人來說就是名義股東自己出資存在瑕疵，《公司法》第二十八條、第三十條、第八十三條、第九十三條規(guī)定的所有關(guān)于瑕疵出資的責(zé)任都應(yīng)該由名義股東來承擔(dān)。根據(jù)《公司法》第二十八條第二款、第八十三條第二款，公司其他股東的瑕疵出資也應(yīng)該由名義股東來承擔(dān)。根據(jù)《公司法解釋(三)》第二十七條第一款規(guī)定，在公司債權(quán)人與名義股東之間的賠償責(zé)任發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，采用股東資格形式說，①名義股東將被認(rèn)為是具有股東資格的。雖說名義股東在同意隱名出資人的隱名請(qǐng)求時(shí)應(yīng)該預(yù)料到由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，但是其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)絕對(duì)大于任何人。

4．其他股東。根據(jù)《公司法》第三十條、第八十三條第二款關(guān)于有限公司股東的資本充實(shí)責(zé)任的規(guī)定以及第九十三條關(guān)于股份公司發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任的規(guī)定，名義股東之外的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。亦即在隱名出資人瑕疵出資的情況下，名義股東之外的其他股東承擔(dān)著繳納擔(dān)保責(zé)任和差額填補(bǔ)的責(zé)任。

二、現(xiàn)行法下承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)主體的救濟(jì)途徑

從上述分析可以看出，隱名出資人瑕疵出資情況下，相關(guān)主體存在承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。那么在現(xiàn)行法律制度的背景下，相關(guān)主體在承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之后是否存在救濟(jì)的途徑呢?

1．公司?！豆痉ā返诙藯l第二款規(guī)定，公司可以要求名義股東補(bǔ)充出資。根據(jù)第三十條以及第九十三條第二款的規(guī)定，公司可以要求其他發(fā)起人承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。除此之外沒有其他途徑可以要求名義股東承擔(dān)責(zé)任。

2．公司債權(quán)人。本文探討的是公司成立之后的隱名瑕疵出資，因此在此處不探討瑕疵出資導(dǎo)致公司未成立應(yīng)該對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。也就是說在公司成立且資產(chǎn)足以清償公司債權(quán)人債務(wù)時(shí)，此時(shí)債權(quán)人只與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能要求股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。在公司資產(chǎn)不足以清償債權(quán)人債務(wù)時(shí)，瑕疵出資的股東在其出資不實(shí)或抽逃出資的范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人才承擔(dān)債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的賠償責(zé)任。

在股東瑕疵出資的法律責(zé)任方面，境外立法側(cè)重于民事責(zé)任的完善，形成了取消股權(quán)、補(bǔ)繳責(zé)任、賠償損失、資本充實(shí)責(zé)任、法人人格否認(rèn)、利息罰則、定金罰則等做法。［3］其中，在股東瑕疵出資的情形下，并無瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人直接承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，公司債權(quán)人也只能通過法人人格否認(rèn)制度得到救濟(jì)。［4］要想利用法人人格否認(rèn)制度，主要應(yīng)依據(jù)股東瑕疵出資導(dǎo)致的公司資本顯著不足，但股東瑕疵出資公司資本是否顯著不足沒有一個(gè)客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這在我國(guó)現(xiàn)行的法制環(huán)境下更是難以操作。僅僅依靠法人人格否認(rèn)制度并不能全面規(guī)制和防止股東瑕疵出資行為，受到侵害的公司債權(quán)人利益是得不到充分救濟(jì)的。

3．名義股東。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十六條第二款規(guī)定:“名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！睋?jù)此，在隱名投資情況下，名義股東在承擔(dān)了補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可以向“實(shí)際出資人”(隱名出資人)追償。由于我國(guó)堅(jiān)持公司法外觀主義及公示公信原則，無論是由于隱名出資本身的瑕疵，還是其他股東的出資瑕疵，都無法要求隱名出資人直接承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。［5］名義股東只能通過合同的相關(guān)理論追究隱名出資人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

雖然是隱名出資瑕疵或者是其他股東的出資瑕疵，名義股東的責(zé)任都可以通過內(nèi)部關(guān)系向隱名出資人追償。但問題在于，如果隱名出資人拒絕承擔(dān)補(bǔ)正義務(wù)，名義股東該如何處理呢?雖然名義股東自然可以基于雙方之間的隱名出資協(xié)議要求隱名出資人承擔(dān)責(zé)任。但是是否每次出現(xiàn)隱名出資人拒不承擔(dān)責(zé)任時(shí)，名義股東都要依據(jù)隱名出資協(xié)議訴請(qǐng)隱名出資人承擔(dān)責(zé)任?雖說名義股東在同意隱名出資人的請(qǐng)求時(shí)應(yīng)該預(yù)料到由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，但是這對(duì)于名義股東來說公平嗎?

4．其他股東。根據(jù)《公司法》第三十條、第八十三條第二款關(guān)于有限公司股東的資本充實(shí)責(zé)任的規(guī)定以及第九十三條關(guān)于股份公司發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任的規(guī)定，名義股東之外的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。名義股東沒有按照約定對(duì)公司履行出資義務(wù)，對(duì)公司是存在侵權(quán)行為的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的規(guī)定，如果名義股東之外的其他股東在承擔(dān)了超出自己責(zé)任范圍的賠償數(shù)額可以向其追償。

我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，除了名義股東可以向隱名出資人追究瑕疵出資責(zé)任之外，其他權(quán)利受損人的權(quán)利都無法得到有效的救濟(jì)。明明是隱名出資人瑕疵出資，為什么要由公司、債權(quán)人、名義股東及名義股東之外的其他股東來承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而且在承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之后救濟(jì)途徑還那么的蒼白無力。那么在現(xiàn)行法律框架下，是否存在直接讓隱名出資人承擔(dān)責(zé)任的可能性呢?

三、找尋現(xiàn)行法下隱名出資人直接承擔(dān)責(zé)任的制度

隱名出資協(xié)議是隱名出資人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，因此可以從該協(xié)議入手，探索是否能夠使隱名出資人“浮出水面”，直接讓其承擔(dān)責(zé)任。

(一)依據(jù)代理模式讓隱名出資人直接承擔(dān)責(zé)任

代理模式認(rèn)為，隱名出資法律關(guān)系的基礎(chǔ)為代理關(guān)系，隱名出資人為被代理人，名義股東為代理人，隱名出資人被認(rèn)為是具有公司股東的地位，因代理行為所產(chǎn)生的一切法律后果均應(yīng)該由被代理人承擔(dān)。根據(jù)該理論，第三人在為法律行為時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，法律關(guān)系直接約束委托人和第三人;第三人不知道代理關(guān)系的也可以在受托人披露后使得委托人介入到與第三人的法律關(guān)系中。即在隱名出資關(guān)系中，不論是隱名出資人的出資本身的瑕疵，還是其他股東的出資瑕疵，都可以要求隱名出資人承擔(dān)責(zé)任。但是根據(jù)代理理論之隱名代理、未披露代理制度，在隱名出資關(guān)系中，出資瑕疵的民事責(zé)任須由隱名股東和名義股東雙方連帶承擔(dān)。名義股東在承擔(dān)了出資瑕疵的責(zé)任之后可以向隱名出資人追償。

在代理模式中，被代理人和代理人之間建立持續(xù)的并且可以不斷更新的“指示—執(zhí)行”關(guān)系，在整個(gè)代理關(guān)系存續(xù)期間無條件地、充分地實(shí)現(xiàn)被代理人的意志。雖然隱名出資人被代理人的身份并不記載于公司登記簿中，但是代理制度并不禁止代理人以自己的名義從事代理行為;所以代理人被登記為名義股東似乎也并不違背代理制度的固有屬性。［6］然而我們進(jìn)一步分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，該模式本身存在悖論。根據(jù)代理模式，隱名出資人具有公司股東的地位，但是根據(jù)商法的外觀主義基本原理和商事登記公示公信原則，名義股東因?yàn)榈怯浻谏淌碌怯洸径@得公司法上股東的地位。從最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十四條第三款的半數(shù)以上股東同意的規(guī)定也可以看出隱名出資人直接替代名義股東取得股東地位是不可能的。而且，在代理關(guān)系中，法律要求被代理人對(duì)于代理人的授權(quán)應(yīng)當(dāng)是明晰和確定的。我國(guó)《合同法》雖然認(rèn)可概括性的委托授權(quán)，②但是即使是概括性授權(quán)，受托人仍應(yīng)按照委托人的指示處理事務(wù)，不得超出授權(quán)范圍，③然而公司運(yùn)作管理是極其復(fù)雜的，被代理人不可能事先就所有的股東可能行使的事項(xiàng)作出設(shè)定。

(二)依據(jù)信托模式讓隱名出資人直接承擔(dān)責(zé)任

信托模式的設(shè)計(jì)是指隱名出資人基于對(duì)名義股東的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給名義股東，由名義股東按照隱名出資人的意愿以名義股東的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理和處分。［7］在信托模式中，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，名義股東只要履行了自己的義務(wù)，即使未能使信托財(cái)產(chǎn)增值獲利或者造成損失，名義股東也不以自有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)對(duì)信托的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。如果名義股東先行以自己的財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)后，可以用信托財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)自身因此遭受的損害。信托模式的設(shè)計(jì)不僅可以要求隱名出資人承擔(dān)責(zé)任，而且可以保證名義股東不承擔(dān)信托產(chǎn)生的債務(wù)，對(duì)于名義股東的保護(hù)是值得肯定的。

但是按照原始的信托設(shè)計(jì)，委托人一旦將財(cái)產(chǎn)讓渡給受托人，就失去對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，委托人沒有控制也沒有參與信托財(cái)產(chǎn)的管理活動(dòng)，即使委托人指定自己為信托的受益人，也只能監(jiān)督受托人管理、處分信托財(cái)產(chǎn)和享有收益權(quán)。當(dāng)然，隱名出資人可以在信托中設(shè)定自己為受托人或者共同的受托人，參與信托財(cái)產(chǎn)的管理，但是這就不能構(gòu)成是隱名出資了。這種信托模式同代理模式一樣，可以在一定程度上保障名義股東的利益，但在信托模式中，隱名出資人無論是作為信托的委托人還是受益人都是無法行使股權(quán)管理的。這種模式與實(shí)踐中隱名出資人選擇隱名投資的目的是相沖突的。

(三)依據(jù)合伙模式讓隱名出資人直接承擔(dān)責(zé)任

合伙模式中隱名出資人與名義股東之間的關(guān)系大概是這樣的:隱名出資人以可以轉(zhuǎn)化為公司資本的財(cái)產(chǎn)出資，名義股東將此財(cái)產(chǎn)通過公司法上的出資行為將其轉(zhuǎn)化為出資份額并在公司中行使股東權(quán)，股權(quán)收益由雙方共享。名義股東在公司中的身份是登記在冊(cè)的股東，在合伙組織中的身份是執(zhí)行合伙人。合伙組織內(nèi)部形成具體的處理合伙事務(wù)的決議后，由名義股東按合伙決議的約定在公司中行使股東權(quán)。這樣，隱名出資人對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理的控制，就可以通過合伙的內(nèi)部決策機(jī)制得以間接實(shí)現(xiàn)。所以，在以合伙機(jī)制作為隱名出資基礎(chǔ)的法律關(guān)系中，隱名出資人和名義股東之間內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定依據(jù)就是合伙協(xié)議。雙方根據(jù)合伙協(xié)議的約定共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享受益、共同經(jīng)營(yíng)。［6］這可以解決在代理模式中，隱名出資人無法事先對(duì)股東可能行使的事項(xiàng)進(jìn)行設(shè)定的缺陷，也可以解決信托模式中，隱名出資人無法控制管理信托財(cái)產(chǎn)的弊端。但合伙模式也有其不足之處。

合伙模式雖然可以實(shí)現(xiàn)共同經(jīng)營(yíng)，但我們知道，合伙④是要求雙方共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的。而在實(shí)際的隱名出資關(guān)系中，因?yàn)槌鲑Y是由隱名出資人提供的，一般只有隱名出資人才享有收益。此時(shí)要求名義股東和隱名出資人共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是不合理的。該模式雖然能為隱名出資人承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任提供合理依據(jù)，但是不能夠保護(hù)名義股東的利益。

從以上的分析我們可以看出，如果將隱名出資關(guān)系局限于其隱名協(xié)議的屬性探索，很難透過合同相對(duì)性的屏障將不具備股東身份的隱名出資人納入公司資本充實(shí)責(zé)任的主體范圍之內(nèi)的。因此我們需要探索新的路徑，給予利益受損的相關(guān)主體⑤一個(gè)保護(hù)。

四、隱名瑕疵出資下建立反向顯名之訴來保護(hù)相關(guān)主體的利益

(一)反向顯名之訴制度設(shè)計(jì)的必要性

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十四條第二款規(guī)定，為隱名出資人提起顯名之訴的依據(jù)，認(rèn)為隱名出資人在權(quán)益受到侵害時(shí)，可以向法院主張自己才是公司的實(shí)際股東。立法之所以會(huì)有限地支持隱名出資人顯名之訴請(qǐng)的原因，在于隱名出資人與名義股東之間僅靠投資協(xié)議來確定雙方的權(quán)利義務(wù)，若名義股東違反協(xié)議，將導(dǎo)致隱名出資人的利益無法得到保障。而在隱名股東權(quán)益遭受侵害或其權(quán)利行使遭受障礙時(shí)為其提供救濟(jì)途徑，可以鼓勵(lì)投資。［8］學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)定隱名投資效力問題上應(yīng)堅(jiān)持鼓勵(lì)投資活動(dòng)，維護(hù)交易穩(wěn)定，保護(hù)出資人利益，促進(jìn)被投資公司正常發(fā)展經(jīng)營(yíng)的基本法律理念。［9］可是通過本文第一、第二部分的分析，可以看到相關(guān)主體所面臨的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任并不會(huì)比隱名出資人少，這對(duì)于投資關(guān)系、交易關(guān)系中的各方主體是不公平的。法律能夠給予隱名出資人提起顯名之訴請(qǐng)，就應(yīng)該也給予相關(guān)主體一個(gè)反向顯名之訴請(qǐng)的保護(hù)，以平衡其風(fēng)險(xiǎn)。

(二)反向顯名之訴的制度設(shè)計(jì)

最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)征求意見稿》第十九條、《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十四條第二款的規(guī)定可以看出，最高人民法院將隱名出資人是否投資、參加公司管理、享受股東收益、其他股東是否知曉其存在等作為隱名出資人股東權(quán)利能否被確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。本文想要解決的就是隱名出資瑕疵的情況下，相關(guān)主體的保護(hù)問題，所以隱名出資人是否投資在此處就不能作為提起訴請(qǐng)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，相關(guān)主體提起反向顯名之訴應(yīng)該具備以下條件:

1．隱名出資協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定

相關(guān)主體反向顯名之訴請(qǐng)的結(jié)果，不應(yīng)使得隱名出資人原本被禁止的投資行為得到法律的認(rèn)可。所以，反向顯名之訴請(qǐng)想要得到法院支持的前提就是隱名出資協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。提到隱名出資協(xié)議，有兩個(gè)問題需要分析一下:(1)假若隱名出資人與名義股東之間的隱名協(xié)議中規(guī)定名義股東不可以披露其身份，名義股東披露隱名出資人的，將承擔(dān)違約金。該條款對(duì)名義股東是否有約束力?(2)如果名義股東和隱名出資人之間沒有書面的出資協(xié)議怎么辦?

針對(duì)第一個(gè)問題，在協(xié)議有效的情況下，首先我們需要尊重雙方當(dāng)事人的意思自治。既然名義股東簽署了該協(xié)議，其就應(yīng)該明白該違約條款對(duì)自己的約束力。當(dāng)然也不能絕對(duì)化，如果高額違約金條款足以使一般人認(rèn)為會(huì)對(duì)名義股東不公平的話，該條款可以對(duì)名義股東不發(fā)生效力?！逗贤ā返谝话僖皇臈l第二款規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。在名義股東披露隱名出資人，是讓隱名出資人承擔(dān)其本應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，并沒有給隱名出資人造成損害?；诠?，名義股東主張違約金條款等不利條款無效的，法院應(yīng)該予以支持。

針對(duì)第二個(gè)問題，筆者認(rèn)為，隱名出資協(xié)議并非提起反向顯名之訴的必備要件。隱名出資協(xié)議對(duì)名義股東來說確實(shí)是一份很有力的證據(jù)，但該證據(jù)也有可能被推翻。名義股東只要能夠證明隱名股東實(shí)際參與公司重大決策、選擇管理者或者實(shí)際享有公司的利潤(rùn)分配，同樣可以證明隱名出資人才是公司的實(shí)際股東。

2．名義股東未實(shí)際參與公司管理或參與公司管理但是未實(shí)際享有利潤(rùn)分配

在隱名出資關(guān)系中，大多情況下，名義股東只是掛名，并沒有實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，或者名義股東雖然參與公司管理，但是其幕后是由隱名出資人操縱控制，利潤(rùn)分配也是由名義股東交予隱名出資人。

3．有證據(jù)證明繼續(xù)擔(dān)任名義股東或者由名義股東擔(dān)任自己的利益得不到維護(hù)

筆者認(rèn)為，要求名義股東證明繼續(xù)擔(dān)任名義股東將對(duì)自己產(chǎn)生不利這—要求對(duì)于維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定是十分必要的。名義股東在同意隱名出資人的請(qǐng)求時(shí)應(yīng)該預(yù)料到由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，這是名義股東考量后作出的選擇。允許名義股東通過反向顯名之訴只是一種權(quán)利救濟(jì)手段，不是常態(tài)的制度安排。名義股東之外的其他主體在名義股東繼續(xù)擔(dān)任股東下自己的損害得不到彌補(bǔ)，可以提起反向顯名之訴。

4．訴請(qǐng)中要求變更隱名出資人為公司股東

要求隱名出資人承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任并不必然導(dǎo)致顯名，相關(guān)主體只有提出變更股東并要求在工商登記中記載隱名出資人的名稱，才是真正要隱名出資人成為股東的明確意思表示。

5．變更隱名出資人為公司股東需得到公司其他股東半數(shù)以上同意

名義股東要求變更隱名出資人為股東，其實(shí)相當(dāng)于加入了新的股東。與有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)一樣，應(yīng)經(jīng)過其他股東的過半數(shù)同意，否則其要求變更股東的訴請(qǐng)就得不到實(shí)現(xiàn)。

總之，反向顯名之訴的確立，將是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，但無論制度如何安排，其目的是給予相關(guān)主體一個(gè)救濟(jì)的途徑，將隱名出資人直接納入公司資本充實(shí)責(zé)任的主體范圍之內(nèi)，平衡當(dāng)事人之間的利益，保障經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的高效和交易秩序的安全。

注釋:①股東資格形式說，是指“以股東是否被記載于出資證明書、股東名冊(cè)、公司章程及公司登記等形式作為確定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)”。形式說認(rèn)為，在隱名投資情況下，應(yīng)將名義出資人視為公司股東，無論實(shí)際出資人是何人。

②參見《合同法》第397條。

③參見《合同法》第399條。

④這里的合伙是以隱名的股權(quán)投資為目的的合伙，并不同于合伙企業(yè)法中以設(shè)立合伙企業(yè)為目的的合伙。

⑤既然公司、公司的債權(quán)人、名義股東、名義股東之外的其他股東都會(huì)受到隱名出資人瑕疵出資的影響，這些主體理應(yīng)都享有提起反向顯名之訴的權(quán)利。

［1］馮釗．淺論股東瑕疵出資及法律責(zé)任［J］．山東社會(huì)科學(xué)，2013，(12)．

［2］張彥榮．顯名股東的法律風(fēng)險(xiǎn)解析［J］．時(shí)代經(jīng)貿(mào)(下旬刊)，2012，(9)．

［3］趙旭東，等．公司資本制度改革研究［M］．北京:法律出版社，2004．

［4］華穎霖．論瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2007，(6)．

［5］劉韶華．有限責(zé)任公司隱名出資協(xié)議法律性質(zhì)的信托解析［J］．法律適用，2011，(6)．

［6］劉韶華．有限責(zé)任公司隱名出資法律問題研究［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012．

［7］徐孟洲．信托法［J］．北京:法律出版社，2006．

［8］李冰冰．有限公司隱名股東顯名之訴的請(qǐng)的成立條件［J］．現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2011，(5)．

［9］施天濤．公司法論［M］．北京:法律出版社，2006．