略論中共黨史學(xué)理論的階段性發(fā)展

謝輝元

(北京師范大學(xué)歷史學(xué)院史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心，北京100875)

中共黨史學(xué)理論的發(fā)展經(jīng)歷了復(fù)雜的過(guò)程，不同的研究者對(duì)此做出過(guò)富有價(jià)值的階段性考察，豐富了我們對(duì)這個(gè)過(guò)程的理解。①參見(jiàn)張靜如、唐曼珍:《中共黨史學(xué)史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版;王仲清等:《中共黨史學(xué)概論》，浙江人民出版社1991年版;周一平:《中共黨史史學(xué)史》，甘肅人民出版社2001年版;宋學(xué)勤:《中共黨史學(xué)概論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版。而如果從中共黨史撰述主體理論思維的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)考察，或許能為我們帶來(lái)一點(diǎn)新的思考。事實(shí)上，中共黨史研究的理論性認(rèn)識(shí)很早就出現(xiàn)了，此后在一代代黨史學(xué)人的著述中不斷發(fā)展，直至今日，這種努力已經(jīng)取得相當(dāng)顯著的成就。大體而言，中共黨史學(xué)理論的進(jìn)步可以分為三個(gè)階段。

一、早期中共黨史著述中史學(xué)理論的肇始(1924—1940年)

中共黨史研究的開(kāi)始可以追溯到1921年瞿秋白的《社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在中國(guó)》和張?zhí)椎摹对诠伯a(chǎn)國(guó)際第三次代表大會(huì)上的報(bào)告》兩篇文獻(xiàn)②詳見(jiàn)周一平《中共黨史史學(xué)史》中對(duì)新民主主義時(shí)期中共黨史研究開(kāi)端的分析。另外，也有人將陳公博1924年在哥倫比亞大學(xué)所作的碩士論文《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在中國(guó)》視作中共黨史研究的最早開(kāi)始，因考慮到該文較為特殊，不在本文論述之列。，但說(shuō)到有明確的史學(xué)發(fā)展意識(shí)的最早著述，則要算是蔡和森1926年所作的《中國(guó)共產(chǎn)黨史的發(fā)展》。此后蔡和森的《黨的機(jī)會(huì)主義史》(1927年)，瞿秋白的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史概論》(1929年)，李立三的《黨史報(bào)告》(1930年)，鄧中夏的《中國(guó)職工運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史(1919—1926)》(1930年)，華崗的《中國(guó)大革命史》(1931年)，方志敏的《贛東北蘇維埃創(chuàng)立的歷史》(1935年)，張聞天的《中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史》(1937年)，葉蠖生的《中國(guó)蘇維埃運(yùn)動(dòng)史》(1939年)，李致工的《中國(guó)共產(chǎn)黨史略》(1940年)等，都或多或少對(duì)黨史撰述的價(jià)值、方法等作出過(guò)論述。

在1924—1940年間，中共黨史的撰述者明確地意識(shí)到自己所撰寫(xiě)的是回顧、記錄與反思中共過(guò)往歷程的史學(xué)作品，明白自己的著述活動(dòng)所具有的價(jià)值，并希望以此貢獻(xiàn)于革命事業(yè)，這從他們將自己的著作命名為“史”即可看出。如張靜如先生所說(shuō)，作者們靠的是“個(gè)人的體驗(yàn)和理解”去說(shuō)明黨史，堪稱(chēng)“獨(dú)斷之學(xué)”，“大都有鮮明個(gè)性和風(fēng)采”［1］13。在這些著述中，黨史研究的理論性論述還不夠明晰，也沒(méi)有形成專(zhuān)論或?qū)Ｖ?，但已?jīng)提出了一些頗為可貴的理論認(rèn)識(shí)。首先，他們對(duì)黨史研究的功用作了詳細(xì)的論述。其中主要包括四項(xiàng)內(nèi)容:

(一)黨史研究能讓大家了解黨的歷史，明白當(dāng)前運(yùn)動(dòng)及其在將來(lái)的發(fā)展所具有的意義，從而明確自己的責(zé)任。蔡文指出:“要知道中國(guó)革命及我黨要如何發(fā)展及其發(fā)展的道路如何，故須明白我黨的歷史。”他又說(shuō)，我黨到了一個(gè)什么階段、發(fā)展到什么程度，以及發(fā)展的道路是怎樣的，“這不是絕對(duì)空想所能答復(fù)的，而是必須以歷史的方法答復(fù)的”。同志們要做一個(gè)好黨員，第一須明白自己的責(zé)任，“那就必須親切的深刻的知道黨的歷史”［2］2。在蔡看來(lái)，對(duì)黨的歷史的深刻了解必能深化對(duì)當(dāng)前奮斗的意義的認(rèn)識(shí)。1930年李立三談?wù)撗芯恐泄矚v史的意義時(shí)則強(qiáng)調(diào):“黨史對(duì)于目前政治路線(xiàn)和革命前途有絕大關(guān)系，我們必須有明確的認(rèn)識(shí)?！保?］204這里，李不僅將黨史研究的意義引申到當(dāng)前，還延伸到未來(lái)，強(qiáng)調(diào)其對(duì)“革命前途”的影響。然而無(wú)論他們所強(qiáng)調(diào)的意義為何，都是為了讓現(xiàn)在的人能擔(dān)負(fù)起當(dāng)前革命的責(zé)任，這就恰如何干之在1937年所說(shuō)的:“對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的認(rèn)識(shí)，使人不得不放大眼光追尋著中國(guó)過(guò)去的歷史。其實(shí)也只有深一層打開(kāi)了歷史的秘密，才能更徹底更明確的了解現(xiàn)在，追求將來(lái)。”［3］182

(二)黨史研究能為黨提供經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)上的借鑒，由此推動(dòng)革命的繼續(xù)前進(jìn)。鄧中夏在述說(shuō)自己作《中國(guó)職工運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)史(1919—1926)》的緣由時(shí)，強(qiáng)調(diào)這是為了“論述‘革命底經(jīng)驗(yàn)’”［4］423。而華崗著述的起意則是“覺(jué)得一九二五至一九二七年的中國(guó)大革命，可以給予我們的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)實(shí)在太多了。它不但教訓(xùn)了領(lǐng)袖，而且教訓(xùn)了群眾，如果能夠以馬克思主義的原則和革命的教訓(xùn)為立場(chǎng)，把大革命的史料整理出來(lái)，一定可以取得許多具體的歷史辯證法的教訓(xùn)”［5］3。如此，才能“幫助推動(dòng)我們當(dāng)前的實(shí)際斗爭(zhēng)任務(wù)，以保證我們將來(lái)的勝利”，“這便是我在百忙中編著本書(shū)的主要用意”［5］10。同樣，方志敏之所以在獄中還要作“臨死前的一滴努力”，動(dòng)機(jī)之一就是要給后人留下革命的史鑒，他說(shuō):“我們從困難中甚至從許多錯(cuò)誤中做出來(lái)的工作成績(jī)，雖不能自滿(mǎn)，卻應(yīng)寫(xiě)出來(lái)告訴全國(guó)各蘇維埃區(qū)域的工作同志，以供他們的參考。我們做錯(cuò)了的，他們不再做;做對(duì)了的，他們可以效法做;遇著□□□遇著的困難，看看我們是用什么方法解決的?！保?］198《中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史》也是如此，胡華在評(píng)論該書(shū)時(shí)就認(rèn)為:“最精彩之處，應(yīng)該說(shuō)是對(duì)各次歷史運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的分析?！保?］420

(三)黨史研究能回?fù)魯橙说脑g毀，粉碎抹黑中共及其領(lǐng)導(dǎo)的革命事業(yè)的讕言，以事實(shí)說(shuō)明革命的成就。華崗著書(shū)的重要背景，就是1929秋，托陳取消派攻擊國(guó)際和中共，“不但不愿正確地去了解大革命的教訓(xùn)，而且還想一手推翻歷史的事實(shí)”，因此確信“真確史實(shí)之流傳，乃更有必要”，由是“便又鼓勵(lì)了我編著這部革命史的勇氣”［5］4。方志敏寫(xiě)作，則是因?yàn)閲?guó)民黨政府用它的報(bào)紙言論詆毀蘇區(qū)，武斷造謠，所以他才要“用事實(shí)去打破敵人造謠的狗嘴，用事實(shí)□□□【把】自己的國(guó)家建設(shè)得十分之好”［6］197-198。這說(shuō)明這些革命者正是在強(qiáng)烈的革命責(zé)任感和自信心的驅(qū)使下，將史學(xué)當(dāng)做與敵人斗爭(zhēng)的武器。

(四)黨史研究能表達(dá)后輩革命者對(duì)革命前賢的哀思，以作不能忘卻的紀(jì)念，教育后人。華崗在《中國(guó)大革命史》中表示要“敬以至誠(chéng)”，“將此書(shū)紀(jì)念大革命中及大革命失敗后成千上萬(wàn)為革命犧牲的英勇的戰(zhàn)士”［5］4。方志敏更是明白地說(shuō)道，在長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)中，許多工農(nóng)干部發(fā)揚(yáng)了他們的智慧，作出了功績(jī)，“使我至死都不能忘卻”。“我應(yīng)將他們可敬的活動(dòng)和努力，□□下來(lái)，以作我對(duì)于他們的紀(jì)念，并鼓勵(lì)他們前進(jìn)?！保?］198

其次，在著史態(tài)度上，他們強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)如實(shí)直書(shū)，只有“真確的史實(shí)”才能體現(xiàn)史學(xué)的真正價(jià)值。蔡和森作《黨的機(jī)會(huì)主義史》時(shí)表示，自己所著史書(shū)“小的錯(cuò)誤之處自屬難免，大體則自信極其客觀(guān)，極其忠實(shí)”［2］150。方志敏則在批駁了國(guó)民黨的謠言后指出，“現(xiàn)在，我卻要將贛東北蘇維埃區(qū)域的建設(shè)情形，據(jù)實(shí)寫(xiě)出”，用事實(shí)來(lái)說(shuō)話(huà);并以嚴(yán)肅而負(fù)責(zé)的態(tài)度表示，“因?yàn)槭菙⑹鍪聦?shí)，我只要忠實(shí)地寫(xiě)下來(lái)就得了，絕用不著一點(diǎn)鋪揚(yáng)和夸耀，我寫(xiě)的態(tài)度是十分誠(chéng)實(shí)的”［6］197-198。鄧中夏則在其書(shū)的《著者聲明》中直接表示，作者將“秉筆直書(shū)”［4］423。華著在《自序》中針對(duì)托陳取消派對(duì)“歷史的事實(shí)”的推翻，也強(qiáng)調(diào)“真確史實(shí)之流傳，乃更有必要”［5］4，體現(xiàn)了作者對(duì)歷史著作中史實(shí)真確性的高度重視。當(dāng)然，他們所強(qiáng)調(diào)的如實(shí)直書(shū)，除了指史實(shí)的真確外，還指站在革命的、民眾的立場(chǎng)上寫(xiě)作，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，歷史著述的革命性與科學(xué)性、人民性與客觀(guān)性是統(tǒng)一的。

再次，在史料引用上，他們交待了相應(yīng)的采擇標(biāo)準(zhǔn)。早期中共黨史著述多是在艱難、惡劣的環(huán)境下寫(xiě)成的，回憶的內(nèi)容較多，在史料的搜集和征引上存在諸多問(wèn)題，對(duì)此，研究者們并不回避，而是客觀(guān)承認(rèn)。蔡和森寫(xiě)作《中國(guó)共產(chǎn)黨史的發(fā)展》時(shí)承認(rèn):“這個(gè)報(bào)告中很少正確的統(tǒng)計(jì)的實(shí)際材料，而只是憑我的記憶所及而作的?！保?］1對(duì)于《黨的機(jī)會(huì)主義史》，他交待道，寫(xiě)作時(shí)“身邊無(wú)任何文件或材料，全是靠著腦中的記憶”［2］150。鄧著也聲明:“本書(shū)缺乏材料參考，大部分都是憑記憶所及?！保?］423華著則是在史料一度全部喪失后重新搜集，并謙虛地指出，自己是利用“僅有的一些材料和我自己參加實(shí)際運(yùn)動(dòng)的回憶”開(kāi)始動(dòng)筆的，而且大革命很復(fù)雜，區(qū)區(qū)三十萬(wàn)字不充分，難免有錯(cuò)誤，參考書(shū)籍失散，難以一一注明出處，“這是事實(shí)上的困難，并非有意剽竊”［5］4。他們之所以花費(fèi)筆墨交待自己著作中的史料缺陷，一是他們明白史料對(duì)于黨史研究的重要性，二是要交待史料來(lái)源和成書(shū)經(jīng)過(guò)，三是為了提醒讀者在閱讀自己著作時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎辨別。

早期中共黨史撰述中所呈現(xiàn)出來(lái)的對(duì)史學(xué)功能、著史態(tài)度、史料采擇的相關(guān)論述雖然未成體系，卻是作者有意為之的專(zhuān)門(mén)言說(shuō)，是黨史學(xué)理論的肇始。這些著述也經(jīng)歷了一個(gè)演化過(guò)程:在史書(shū)形式上，經(jīng)歷了從報(bào)告到專(zhuān)文、專(zhuān)著的轉(zhuǎn)變歷程;在史書(shū)內(nèi)容上，則從對(duì)中共黨史的單純記錄與回顧，深入到做近代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的橫向分析與革命運(yùn)動(dòng)的縱向考察相結(jié)合的研究。報(bào)告和專(zhuān)文的著述很大程度上出于組織義務(wù)，著史行為是被動(dòng)的;而個(gè)人所作史著，雖然也會(huì)源于組織需求，但史家作史的主觀(guān)愿望更趨強(qiáng)烈。而史著內(nèi)容的不斷深化，反映了史家更趨重視史著的革命闡釋功能。早期中共黨史撰述中史學(xué)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，為黨史研究理論的進(jìn)一步發(fā)展提供了基礎(chǔ)。

二、中共黨史研究中統(tǒng)一的學(xué)科指導(dǎo)理論的形成(1941—1979年)

中國(guó)共產(chǎn)黨的成熟推動(dòng)了中共黨史撰述的轉(zhuǎn)變。1941以后，延安整風(fēng)興起，毛澤東思想對(duì)史學(xué)的影響日漸加深，原本呈現(xiàn)散兵狀態(tài)的黨史撰述開(kāi)始趨向統(tǒng)一的言說(shuō)模式，黨史學(xué)研究的專(zhuān)門(mén)指導(dǎo)理論也出現(xiàn)了。這固然與中共黨史研究的進(jìn)步有關(guān)，更重要的因素在于黨史研究作為政治手段與革命工具而被有意提升至政策層面——黨史學(xué)習(xí)和研究成為全黨性的活動(dòng)。

1940年12月，毛澤東寫(xiě)作《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》，奠定了中共黨內(nèi)權(quán)威的關(guān)于中國(guó)歷史尤其是近百年來(lái)革命運(yùn)動(dòng)的歷史理論基礎(chǔ)。1941年5月，毛澤東作《改造我們的學(xué)習(xí)》的報(bào)告，提出要聚集人才分工研究近百年的中國(guó)史，克服無(wú)組織狀態(tài)，并建議以《聯(lián)共(布)歷史簡(jiǎn)要讀本》為研究馬列的中心材料，視之為理論和實(shí)際結(jié)合的唯一的完全的典型。［8］802-8031941年10月，清算過(guò)去歷史委員會(huì)成立，它所起草的《關(guān)于四中全會(huì)以來(lái)中央領(lǐng)導(dǎo)路線(xiàn)問(wèn)題結(jié)論草案》為1945年《決議》提供了雛形。同年12月及次年10月，作為干部學(xué)習(xí)材料的黨內(nèi)文件匯編《六大以來(lái)》、《六大以前》先后編成，為黨史研究提供了十分重要的歷史資料。這些活動(dòng)的意義在于，為大規(guī)模的系統(tǒng)的黨史研究提供了理論、組織、人才和史料的保障。更重要的是，這為以毛澤東為正確路線(xiàn)代表的、黨內(nèi)路線(xiàn)斗爭(zhēng)為主線(xiàn)的黨史撰述模式的形成作了準(zhǔn)備。

這些試圖規(guī)范中共黨史研究的努力事實(shí)上是在將其導(dǎo)向?qū)W科化，而學(xué)科化趨勢(shì)的增強(qiáng)則呼喚著學(xué)科指導(dǎo)理論的出現(xiàn)。到1942年整風(fēng)全面鋪開(kāi)后，為了給大規(guī)模的黨史學(xué)習(xí)研究作出指導(dǎo)和規(guī)范，毛澤東在中央學(xué)習(xí)組發(fā)表了《如何研究中共黨史》的講話(huà)。文章論述重點(diǎn)不僅僅停留在具體的作史價(jià)值、態(tài)度、史料選取等具體問(wèn)題的探討上(盡管也提到了)，而是在更基本、更宏觀(guān)的研究對(duì)象、立場(chǎng)、研究法、分期等問(wèn)題上。其特色在于:(1)提出“以整個(gè)黨的發(fā)展過(guò)程”為對(duì)象，作“客觀(guān)的研究”，并強(qiáng)調(diào)要研究“路線(xiàn)和政策”［9］399。這是與以往黨史研究中側(cè)重事件研究相區(qū)別的。(2)研究法上主張“全面的歷史的方法”，也即“古今中外法”［9］400，更是“歷史主義的方法”，科學(xué)、客觀(guān)而非主觀(guān)主義的方法［9］406。這也是以往黨史研究沒(méi)有或很少提的。(3)分期上，提出大革命時(shí)期、內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期、抗日時(shí)期三階段劃分法，并分析了各期的斗爭(zhēng)目標(biāo)、打擊對(duì)象和政治路線(xiàn)［9］400-406。這比以往的分期更好地概括了黨史發(fā)展的大勢(shì)，而將分期問(wèn)題提出來(lái)本身就是一種史學(xué)發(fā)展的進(jìn)步。(4)立場(chǎng)上強(qiáng)調(diào)馬克思主義的立場(chǎng)，并以中國(guó)為中心，研究中國(guó)實(shí)際［9］407-408。這是針對(duì)部分黨史作品以蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際的立場(chǎng)為立場(chǎng)，不注意結(jié)合中國(guó)實(shí)際而言的。然而，該文也存在政治性過(guò)強(qiáng)的問(wèn)題:(1)一再將路線(xiàn)和政策看作黨史研究的主要內(nèi)容，這易使黨史變成干巴巴的文件;(2)視黨史研究為革命宣傳，如在肯定陳獨(dú)秀功勞的同時(shí)，又認(rèn)為“現(xiàn)在還不是我們宣傳陳獨(dú)秀歷史的時(shí)候，將來(lái)我們修中國(guó)歷史，要講一講他的功勞”［9］403。這里的“將來(lái)”恐怕是指取得政權(quán)之后了。

這篇文章并非從純史學(xué)角度來(lái)分析問(wèn)題，存在一些局限性在所難免，關(guān)鍵是它作為“中共黨史學(xué)史上第一篇專(zhuān)門(mén)探討黨史學(xué)理論的文章”［1］79，使黨史研究“開(kāi)始形成獨(dú)立的學(xué)科體系”［1］55，從而為中共黨史研究提供了初步的學(xué)科指導(dǎo)理論。此后，黨史研究開(kāi)始圍繞編寫(xiě)一份權(quán)威的中共黨史書(shū)寫(xiě)定本展開(kāi)。1945年，《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》出爐，為認(rèn)識(shí)黨史上的一些基本問(wèn)題提供了思想指導(dǎo)，其研究立場(chǎng)與方法論也深刻地影響了后來(lái)的黨史撰述。如在中共黨史的分期上，1945年以后的眾多黨史、革命史著作基本上一致，胡華的《中國(guó)近代革命史講話(huà)初稿》(1946、1949年)、陶官云的《中國(guó)新民主主義革命史話(huà)》(1948年)、黃祖英的《近百年史話(huà)》(1948年)、方且的《中國(guó)共產(chǎn)黨史綱》(1949年)等著作，在大革命、土地革命、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史分期上是高度相同的，這與此前黨史撰述分期上所體現(xiàn)出來(lái)的多樣性形成鮮明對(duì)比。當(dāng)然，這種黨史撰述的統(tǒng)一性也不宜被夸大，如在陳獨(dú)秀錯(cuò)誤問(wèn)題上，相比于1945年《決議》對(duì)陳獨(dú)秀“投降主義路線(xiàn)”的定性，陶官云、黃祖英、方且等更傾向于采用共產(chǎn)國(guó)際“機(jī)會(huì)主義”的定性①陶官云:《中國(guó)新民主主義革命史話(huà)》，載《學(xué)習(xí)生活》1948年第5期;陶官云:《中國(guó)新民主主義革命史話(huà)》，光華書(shū)店1949年版，第22-24頁(yè);黃祖英、沈長(zhǎng)洪、陳懷白:《近百年史話(huà)》，華東新華書(shū)店1948年版，第56頁(yè);方且:《中國(guó)共產(chǎn)黨史綱》，上海編譯社1949年版，第28-29頁(yè)。，這也區(qū)別于1949年后普遍流行的“投降主義”的說(shuō)法。

新中國(guó)成立后，中共黨史學(xué)科理論的發(fā)展在曲折中前進(jìn)，雖說(shuō)比之于學(xué)科實(shí)踐上的進(jìn)步略遜一籌，但仍然得到了完善。1951年，劉堯庭的《歷史工作者對(duì)黨史應(yīng)有的認(rèn)識(shí)》一文指出了黨史與中國(guó)革命基本問(wèn)題的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)黨史不僅是從理論上明確革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，還是從活生生的革命歷史發(fā)展中更具體地來(lái)學(xué)習(xí)，使我們的體會(huì)更透徹更深刻。［10］該文的價(jià)值在肯定了黨史是歷史，而非理論。1956年，戴知賢的《對(duì)中共黨史學(xué)習(xí)方法的體會(huì)》推進(jìn)了對(duì)黨史學(xué)科理論的探索，指出黨史學(xué)習(xí)的法則就是要遵循歷史科學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系性和規(guī)律性;要先把基本線(xiàn)索搞清楚，加深對(duì)重要史實(shí)和理論問(wèn)題的理解，再進(jìn)一步研究專(zhuān)題;要注意考察各個(gè)時(shí)期、階段的歷史條件。如此，才能理解黨的理論政策的客觀(guān)根據(jù)和歷史意義，明白它在革命實(shí)踐中的不斷發(fā)展和逐步完善，并且隨著歷史條件的變化而變動(dòng)。［11］這一分析既看到了黨史發(fā)展的普遍性，也看到了其特殊性，是相對(duì)寬松的政治環(huán)境下黨史研究者對(duì)學(xué)科獨(dú)立性的思索。

1958年以后，“史學(xué)革命”興起，黨史研究的教條化趨于極端，以毛主席的著作為綱，貫徹兩條路線(xiàn)的斗爭(zhēng)等以論代史的現(xiàn)象甚為盛行。歷史主義思潮興起后，胡華于1962年撰《關(guān)于黨史課的教學(xué)與研究中的幾個(gè)問(wèn)題》一文，反思了“史學(xué)革命”中的極端做法，強(qiáng)調(diào)“黨史科學(xué)也是歷史科學(xué)”，自有其“邏輯、系統(tǒng)性和科學(xué)性”，文章雖沒(méi)能跳出路線(xiàn)斗爭(zhēng)的思路，但辨正了當(dāng)時(shí)黨史學(xué)界風(fēng)行的片面觀(guān)點(diǎn)。關(guān)于史論結(jié)合，明確提出兩者皆不能偏廢，如果“空洞抽象地?cái)⑹鲆恍└鱾€(gè)歷史時(shí)期馬列主義、毛澤東思想的各篇著作的一般內(nèi)容”，脫離了活生生的史實(shí)，或以論帶史，就會(huì)造成“論和史的脫節(jié)”，“沒(méi)有了史，論也就顯得概念化、公式化，同樣不能成為黨史科學(xué)，而頂多只能成為各個(gè)歷史時(shí)期黨的主要文件、政策的摘錄和匯編”。關(guān)于聯(lián)系現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為教好黨史就是聯(lián)系了實(shí)際，課程內(nèi)容要適當(dāng)?shù)芈?lián)系現(xiàn)實(shí)，避免穿鑿附會(huì)。關(guān)于古為今用，強(qiáng)調(diào)盡管四卷《毛選》對(duì)現(xiàn)實(shí)有巨大指導(dǎo)意義，“但它終究主要也是針對(duì)那個(gè)時(shí)期的問(wèn)題來(lái)講的，不是直接針對(duì)當(dāng)前問(wèn)題來(lái)講的”。文章還談到講稿的問(wèn)題，指出“不要用許多不必要的‘偉大的崇高的……什么什么的’等等形容詞”，對(duì)歷史典型事例的敘述，“內(nèi)容要準(zhǔn)確，不可任意渲染”。關(guān)于科學(xué)研究，要熟悉黨史的基本內(nèi)容和材料，并談到了研究中如何積累材料的問(wèn)題。［12］胡文對(duì)此前黨史學(xué)界過(guò)“左”行為的反思較為系統(tǒng)，代表了當(dāng)時(shí)黨史學(xué)理論發(fā)展的較高水平。此后，黨史學(xué)科隨著階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化而逐漸喪失其史學(xué)特性，學(xué)科理論的探索也中斷了。

中共黨史的研究實(shí)踐也豐富著黨史學(xué)理論。如《毛澤東選集》(1951—1960年)的出版在黨史分期上提供了新的范例，在書(shū)中，新民主主義革命被劃分為第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)、第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和第三次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)四個(gè)時(shí)期，不同時(shí)期有著不同的革命內(nèi)容和矛盾，對(duì)黨史研究的影響直至今日。而胡喬木的《中國(guó)共產(chǎn)黨的三十年》(1951年)呼應(yīng)了毛選的出版，該書(shū)對(duì)中共革命歷程和毛澤東思想發(fā)展歷程的梳理，對(duì)黨史分期和重大理論問(wèn)題的論述，肯定了中共在革命中的領(lǐng)導(dǎo)地位，宣傳了毛澤東的功績(jī)和思想，總結(jié)了中國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，從而奠定了中共黨史的研究體系。胡華的《中國(guó)新民主主義革命史(初稿)》(1950年)、何干之的《中國(guó)現(xiàn)代革命史講義(初稿)》(1954年)、李新等的《中國(guó)新民主主義革命時(shí)期通史》(1959—1962年)則形塑了此后的中國(guó)革命史體系。

在“文革”中，學(xué)術(shù)意義的中共黨史研究可以說(shuō)是不存在了，理論研究更是無(wú)從談起。粉碎“四人幫”后的1977年，葉劍英和胡耀邦等在不同場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)研究黨史，為黨史研究的撥亂反正開(kāi)辟了道路。黨史學(xué)科的理論重建便是在這樣的背景下啟動(dòng)的，其中心環(huán)節(jié)是圍繞黨史教研工作的探討。胡華的《關(guān)于黨史教學(xué)的若干問(wèn)題》［13］和岳平的《當(dāng)前黨史教學(xué)中的幾個(gè)問(wèn)題》［14］集中體現(xiàn)了這種努力，要求在黨史教研的指導(dǎo)思想、研究?jī)?nèi)容、對(duì)象、目的、原則等問(wèn)題上，否定“左”傾思潮影響下形成的“以?xún)蓷l路線(xiàn)斗爭(zhēng)為綱，以毛主席著作為教材”的黨史撰述模式，恢復(fù)和重建實(shí)事求是的教學(xué)傳統(tǒng)。

三、中共黨史學(xué)科理論的體系化(1980年以來(lái))

為推動(dòng)黨史研究發(fā)展，中共中央于1980年先后成立了黨史委員會(huì)、黨史研究室、黨史資料征集委員會(huì)、文獻(xiàn)研究室等機(jī)構(gòu)。同年，中共黨史學(xué)會(huì)創(chuàng)建，《黨史研究》創(chuàng)刊。這些空前的舉措說(shuō)明官方正努力為學(xué)術(shù)性的黨史研究創(chuàng)造條件。與此同時(shí)，相關(guān)理論工作也在抓緊進(jìn)行，如果說(shuō)《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史教學(xué)大綱》的出版宣告了黨史學(xué)科體系的恢復(fù)［1］258，那么圍繞黨史撰述體系的爭(zhēng)鳴則宣告了學(xué)術(shù)化新黨史研究的起步。在這些爭(zhēng)鳴中富有代表性的，如廖蓋隆對(duì)黨史分期的新論述——主張將六十年黨史分為新民主主義革命階段和社會(huì)主義革命和建設(shè)階段兩大段，上下編，又將黨的成立和國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期獨(dú)立成章，并對(duì)不同時(shí)期的斷限提出了調(diào)整意見(jiàn)，是富有新意的。另外，丁守和、方孔木對(duì)群眾、階級(jí)、政黨和領(lǐng)袖關(guān)系，階級(jí)斗爭(zhēng)和路線(xiàn)斗爭(zhēng)的關(guān)系等問(wèn)題的系統(tǒng)論述也表明了黨史研究者對(duì)黨史學(xué)理論的認(rèn)識(shí)在不斷深化。①詳見(jiàn)廖蓋隆:《關(guān)于黨史研究和教學(xué)的幾個(gè)問(wèn)題》，《黨史教學(xué)與研究》1980年第7期;丁守和、方孔木:《關(guān)于黨史研究中的問(wèn)題》，《近代史研究》1980年第2期。中共黨史研究在1980年一年中所取得的上述成就意味著黨史研究開(kāi)始出現(xiàn)思想解放、學(xué)術(shù)活躍的局面，新的黨史學(xué)理論體系正在形成。

指導(dǎo)理論和方法的進(jìn)步是黨史學(xué)理論走向系統(tǒng)化的最顯明表現(xiàn)。首先，圍繞中共黨史學(xué)科性質(zhì)、特點(diǎn)、研究任務(wù)、對(duì)象、內(nèi)容、分期、價(jià)值等黨史學(xué)基本理論問(wèn)題的探討取得了重要成就，其中有關(guān)學(xué)科性質(zhì)問(wèn)題的探討最為核心。1985年以后，高校中的中共黨史課程不再作為政治理論課開(kāi)設(shè)，為長(zhǎng)期政治化的黨史研究松了綁，于是，中共黨史的學(xué)科屬性成為黨史學(xué)界最為關(guān)注的理論問(wèn)題。系子和馬齊彬分別在1985年、1986年撰文強(qiáng)調(diào)中共黨史作為歷史學(xué)科和理論學(xué)科的學(xué)科性質(zhì)，他們主張黨史是理論學(xué)科的理由是它與馬列主義、毛澤東思想存在緊密聯(lián)系。②系子:《黨史工作者要深入實(shí)際，研究現(xiàn)狀》，《黨史通訊》1985年第4期;馬齊彬:《中共黨史是黨員干部必修的一門(mén)學(xué)科》，《黨史研究》1986年第1期。而周振剛、張靜如、王朝美等則堅(jiān)稱(chēng)它只是一門(mén)歷史學(xué)科，認(rèn)為不能因?yàn)辄h的有關(guān)理論是黨史科學(xué)的研究對(duì)象就說(shuō)它是理論科學(xué)，它只是近代史時(shí)限內(nèi)的一部專(zhuān)門(mén)史。③周振剛:《中共黨史是理論學(xué)科嗎?——關(guān)于中共中共黨史性質(zhì)的商榷》，《江漢論壇》1987年第5期;張靜如:《黨史學(xué)科建設(shè)的斷想》，《黨史研究》1987年第6期;王朝美:《略論中共黨史理論和方法的若干問(wèn)題》，《黨史研究》1987年第5期。此后，隨著黨史研究史學(xué)化趨勢(shì)的加強(qiáng)，有關(guān)中共黨史是一門(mén)歷史學(xué)科的看法逐漸贏(yíng)得了更多的認(rèn)同。而關(guān)于黨史學(xué)科特點(diǎn)、任務(wù)等問(wèn)題的探討也受到關(guān)注，在這方面，學(xué)界已有眾多述評(píng)，這里從略。

其次，要求區(qū)分馬克思主義的唯物史觀(guān)和歷史理論，將后者應(yīng)用到黨史研究中，構(gòu)建黨史學(xué)自己的理論體系的呼聲日益高漲。王仲清主編的《中共黨史學(xué)概論》(1991年)就明確強(qiáng)調(diào)，馬克思主義的唯物史觀(guān)同歷史理論間存在著指導(dǎo)和包容的關(guān)系，黨史研究必須借助理論上的中間環(huán)節(jié)來(lái)表現(xiàn)唯物史觀(guān)的指導(dǎo)，所以要把馬克思主義史學(xué)理論應(yīng)用到中共黨史研究中，構(gòu)建中共黨史的科學(xué)體系。［15］122-123故而，該書(shū)就中共黨史宏觀(guān)理論和微觀(guān)操作問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)探討，舉凡黨史學(xué)科的基本理論，以及學(xué)科史、史料、史纂、史學(xué)批評(píng)、地方史、史學(xué)工作者的素養(yǎng)等問(wèn)題均予涉及，包容甚廣，確立了一個(gè)完整的黨史學(xué)理論系統(tǒng)。易豪精認(rèn)為，黨史學(xué)的理論體系主要由黨史的本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論三部分組成:本體論指關(guān)于黨的歷史過(guò)程本身的性質(zhì)和特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，其核心是社會(huì)歷史觀(guān);認(rèn)識(shí)論探討黨史認(rèn)識(shí)的特點(diǎn)與功能、主體與客體、主觀(guān)性與客觀(guān)性、階級(jí)性與科學(xué)性等問(wèn)題;方法論指關(guān)于黨史研究方式方法的理論。［16］郭德宏則認(rèn)為中共黨史學(xué)體系應(yīng)該包括中共黨史學(xué)概論、中共黨史研究的指導(dǎo)思想和基本理論、研究方法、黨史學(xué)史、文獻(xiàn)學(xué)和史料學(xué)、編寫(xiě)學(xué)、研究主體學(xué)七個(gè)方面的內(nèi)容。［17］此后盧聳崗主編的《黨史研究概論》(2000年)，謝萌明等主編的《黨史理論縱橫談》(2001年)等也都從不同方面充實(shí)了黨史研究的理論體系。尤其是宋學(xué)勤在2012年出版的《中共黨史學(xué)概論》，吸收了黨史學(xué)理論的眾多成果，除論述學(xué)科基本理論問(wèn)題外，又對(duì)史學(xué)理論的其他相關(guān)問(wèn)題逐層闡發(fā)，如史觀(guān)上考察了唯物史觀(guān)與中共黨史研究的關(guān)系，史法上倡導(dǎo)心理史學(xué)、社會(huì)史學(xué)、口述史學(xué)、比較史學(xué)、計(jì)量史學(xué)等新史學(xué)方法，史料上論述了黨史史料類(lèi)型、搜集、?？?、編輯、考證、運(yùn)用，史纂上則論述了論著編撰理論、形式、原則、規(guī)范、技巧、語(yǔ)言，層次清晰，結(jié)構(gòu)嚴(yán)整，黨史學(xué)理論體系得到進(jìn)一步完善。

最后，新式研究方法不斷得到提倡。如張靜如、侯且岸等提出要明確馬克思主義的歷史理論，堅(jiān)持歷史主義，恰當(dāng)運(yùn)用階級(jí)分析法，考察社會(huì)心理，注意歷史比較法、地理環(huán)境與歷史發(fā)展相結(jié)合的考察方法、逆向考察法等。［18］尤其是在《唯物史觀(guān)與中共黨史學(xué)》(1995年)中，張靜如將中共歷史發(fā)展的過(guò)程視為探索中國(guó)現(xiàn)代化道路的過(guò)程，也即解放和發(fā)展生產(chǎn)力的過(guò)程，為在中共黨史研究中應(yīng)用現(xiàn)代化理論作出了寶貴探索和示范。高樹(shù)森、孟國(guó)祥等則提出要構(gòu)建黨史學(xué)的方法論體系，以唯物主義歷史觀(guān)為中心環(huán)節(jié)，使用歷史比較法、數(shù)量分析法、科學(xué)假說(shuō)法、系統(tǒng)分析法等一系列具體的史學(xué)方法。［19］郭德宏也提出了比較史學(xué)、計(jì)量史學(xué)、口述史學(xué)、即時(shí)史學(xué)、社會(huì)史學(xué)、心理史學(xué)、文化史學(xué)、政治科學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)、長(zhǎng)時(shí)段研究等史學(xué)方法。［20］前面提到的兩本《中共黨史學(xué)概論》也都對(duì)各種史學(xué)方法進(jìn)行過(guò)論述。

中共黨史分支學(xué)科的發(fā)展從另一方面表征了黨史理論的系統(tǒng)化。譬如黨史學(xué)術(shù)史研究的開(kāi)展，最初局限在對(duì)毛澤東、蔡和森等少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人的研究上。1987—1989年，在張靜如的組織下，王京生、唐曼珍先后撰寫(xiě)了《中共黨史學(xué)史概說(shuō)》、《黨史學(xué)初建狀況研究》、《黨史學(xué)成型期狀況研究》等文章，提倡黨史學(xué)史的研究，并對(duì)其學(xué)科性質(zhì)、研究任務(wù)、對(duì)象、分期及各期特點(diǎn)、成就等問(wèn)題作了初步考察，這三篇文章也因此被看作中共黨史史學(xué)史研究的開(kāi)端。［21］此后，張靜如、唐曼珍繼續(xù)深挖廣采，于1990年撰成《中共黨史學(xué)史》，將黨史學(xué)發(fā)展斷作萌生、初建、成型、挫折、復(fù)興五期，各敘因由，諸如各期中富有代表性的觀(guān)點(diǎn)、著述、史學(xué)理論及其貢獻(xiàn)皆有所涉，創(chuàng)獲頗豐。90年代，周一平、唐曼珍、王子今、侯且岸、鄒兆辰、王炳林等都為黨史史學(xué)史研究作出了重要貢獻(xiàn)。而周一平的《中共黨史研究七十年》(1991年)，以及后來(lái)的《中共黨史史學(xué)史》(2001年)則成為黨史學(xué)術(shù)通史的新代表。另外，黨史史料學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、史學(xué)批評(píng)的提法次第生發(fā)，有力地推動(dòng)了黨史學(xué)科體系的完善。

中共黨史撰述和史實(shí)研究則從實(shí)踐層面更新著黨史學(xué)理論的體系。1981年《關(guān)于建國(guó)以來(lái)若干歷史問(wèn)題的決議》對(duì)黨的歷史與毛澤東思想作了較為客觀(guān)、公允的評(píng)價(jià)，因?yàn)榭傮w“立得住”，對(duì)后來(lái)的黨史研究具有巨大的指導(dǎo)意義。李新、陳鐵健主編的《偉大的開(kāi)端》(1983年)在體裁上創(chuàng)造性地采用“紀(jì)事本末體”撰寫(xiě)新民主主義革命史，打破了此前黨史撰述中的編年史體裁。而鄭德榮、郭彬蔚主編的《中共黨史教程》(1989年)則在黨史分期、史料去取等問(wèn)題上“對(duì)傳統(tǒng)綱目和教材體系作了必要的調(diào)整和充實(shí)”，因而其編纂體例是富有新意的。胡繩的《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》(1991年)以及中共中央黨史研究室編著的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》(1991年)實(shí)事求是地提出許多新觀(guān)點(diǎn)和論斷，富有理論水平，“知人論世之處，作者頗具匠心”，作為官方黨史撰述的正本，在黨史研究的史識(shí)上獨(dú)具慧眼。沙健孫等的《中國(guó)共產(chǎn)黨通史》(1996—2000年)作為黨史研究上第一部以“中國(guó)共產(chǎn)黨通史”命名的著作，以5卷304萬(wàn)字的篇幅貫通黨史的方方面面，編者“努力收集黨內(nèi)外、國(guó)內(nèi)外的有關(guān)資料，主要是第一手資料”，力圖“向讀者提供一部?jī)?nèi)容比較翔實(shí)的黨史著作”，史料的豐富是其重要特色。而在史實(shí)研究中，諸如朱成甲的《李大釗早期思想和近代中國(guó)》(1989年)之于歷史主義方法論，程中原的《張聞天傳》(1993年)之于口述史學(xué)，張樂(lè)天的《告別理想——人民公社制度研究》(1998年)之于社會(huì)史學(xué)，等等，都是運(yùn)用新理論、新方法研究中共黨史的重要范例。正是這些不斷創(chuàng)新的黨史撰述和黨史研究，不斷豐富著黨史學(xué)的理論體系。

四、結(jié)語(yǔ)

中共黨史學(xué)理論的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，政治因素在其中長(zhǎng)期起著主導(dǎo)作用。如果說(shuō)20世紀(jì)二三十年代人們對(duì)于黨史研究的認(rèn)識(shí)還是言人人殊，那么40年代的黨史研究則因整風(fēng)需要而走向規(guī)范化，由此才產(chǎn)生了學(xué)科理論。1949年以后，政治的一統(tǒng)形塑了一統(tǒng)的學(xué)術(shù)，政治越向“左”走，學(xué)術(shù)便越向政治靠攏，以致最終成了政治。而1978年以后，中共黨史研究開(kāi)始解放思想，黨史研究逐漸被還原成原生態(tài)的歷史研究，史學(xué)化趨勢(shì)開(kāi)始出現(xiàn)。

中共黨史學(xué)理論的發(fā)展也沒(méi)有脫離馬克思主義史學(xué)理論的總體發(fā)展進(jìn)程。大體在1940年代以前，李大釗、李達(dá)等對(duì)唯物史觀(guān)的介紹和傳播，郭沫若、呂振羽等對(duì)中國(guó)歷史的探研，都還處于榛莽草創(chuàng)時(shí)期，黨史學(xué)理論也同樣處于初生階段，相關(guān)理論認(rèn)識(shí)與黨史撰述融為一體。但到1940年代后，以毛澤東史學(xué)思想的出現(xiàn)為標(biāo)志，馬克思主義史學(xué)中國(guó)化取得了重要成就，尤其在延安地區(qū)更是出現(xiàn)了馬克思主義史學(xué)學(xué)科化的趨勢(shì)，受此影響，中共黨史學(xué)理論從黨史撰述中分離出來(lái)，形成了統(tǒng)一的學(xué)科指導(dǎo)理論。新中國(guó)成立初十七年，馬克思主義史學(xué)深入發(fā)展，尤其是1961年歷史主義思潮的興起帶動(dòng)了史學(xué)理論的研究，中共黨史學(xué)理論也在這股思潮的影響下得到發(fā)展。到了八九十年代，馬克思主義史學(xué)理論與史學(xué)史研究熱潮涌動(dòng)，在此背景下，中共黨史學(xué)理論研究熱點(diǎn)頻出，逐漸形成了完整的學(xué)科體系?？v觀(guān)這個(gè)過(guò)程，盡管歷盡挫折，卻也卓有成效，中共黨史研究?jī)?nèi)在本有的史學(xué)屬性正是在這一代代學(xué)人的傳承和創(chuàng)新中不斷升華，從而推動(dòng)了中共黨史學(xué)理論體系的規(guī)范化、系統(tǒng)化，這也就是中共黨史學(xué)理論不斷走向進(jìn)步的過(guò)程。

［1］ 張靜如，唐曼珍.中共黨史學(xué)史［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990.

［2］ 中央檔案館.中共黨史報(bào)告選編［M］.北京:中共中央黨校出版社，1982.

［3］ 何干之.近代中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)史［M］.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012.

［4］ 鄧中夏.鄧中夏文集［M］.北京:人民出版社，1983.

［5］ 華崗.華崗選集:第一卷［M］.濟(jì)南:山東大學(xué)出版社，2003.

［6］ 方志敏.方志敏全集［M］.北京:人民出版社，2012.

［7］ 張聞天.中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987.

［8］ 毛澤東.毛澤東選集:第三卷［M］.北京:人民出版社，1991.

［9］ 毛澤東.毛澤東文集:第二卷［M］.北京:人民出版社，1993.

［10］ 劉堯庭.歷史工作者對(duì)黨史應(yīng)有的認(rèn)識(shí)［J］.新史學(xué)通訊，1951(7).

［11］ 戴知賢.對(duì)中共黨史學(xué)習(xí)方法的體會(huì)［J］.讀書(shū)月報(bào)，1956(5).

［12］ 胡華.關(guān)于黨史課的教學(xué)與研究中的幾個(gè)問(wèn)題［J］.教學(xué)與研究，1962(5).

［13］ 胡華.關(guān)于黨史教學(xué)的若干問(wèn)題［J］.杭州大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1978(4).

［14］ 岳平.當(dāng)前黨史教學(xué)中的幾個(gè)問(wèn)題［J］.人民日?qǐng)?bào)，1979-09-10(3).

［15］ 王仲清，等.中共黨史學(xué)概論［M］.杭州:浙江人民出版社，1991.

［16］ 易豪精，林強(qiáng).要加強(qiáng)中共黨史史學(xué)理論的研究——中共黨史學(xué)基本理論問(wèn)題研討會(huì)綜述［J］.福建黨史月刊，1988(9).

［17］ 郭德宏.中共黨史學(xué)的性質(zhì)、體系、理論與方法［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2001(3).

［18］ 張靜如，侯且岸.中共黨史學(xué)理論和方法論綱［J］.中共黨史研究，1989(1).

［19］ 高樹(shù)森，孟國(guó)祥.論中共黨史研究的方法論［J］.南京社會(huì)科學(xué)，1990(3).

［20］ 郭德宏.關(guān)于深化中共黨史研究的幾點(diǎn)思考和建議［J］.中共黨史研究，1997(4).

［21］ 費(fèi)迅，李子白.重視基礎(chǔ)理論研究，加強(qiáng)黨史學(xué)科建設(shè)——中共黨史史學(xué)史暨中共黨史史學(xué)理論學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述［J］.黨史教學(xué)與研究，2008(3).