嚴(yán)復(fù)翻譯思想中的矛盾性及其原因

張廣法， 高 雷

(淮陰師范學(xué)院外國語學(xué)院，江蘇淮安223300)

嚴(yán)復(fù)在《〈天演論〉譯例言》［1］中提出了被后世奉為“金科玉律”［2］391的“信、達(dá)、雅”三字標(biāo)準(zhǔn)，這三字標(biāo)準(zhǔn)共同構(gòu)成一個整體，“中心點始終環(huán)繞著對原著意義的忠實”［3］96。但嚴(yán)復(fù)同時還指出自己在翻譯《天演論》時使用了“非正法”的“達(dá)旨”法，用嚴(yán)復(fù)自己的話說就是“題曰‘達(dá)旨’，不云‘筆譯’，取便發(fā)揮，實非正法”，并提醒后來人“來者方多，幸勿以是書為口實也”［1］6，盡管其辯稱“達(dá)旨”的前提是“意義不倍原文”，其實眾多研究者早已發(fā)現(xiàn)嚴(yán)復(fù)的譯文并不忠實。嚴(yán)復(fù)的“言”和“行”產(chǎn)生了矛盾。本文將詳細(xì)分析這個矛盾，并嘗試探討矛盾背后的原因。

一、兩種矛盾的翻譯倫理觀:忠實和達(dá)旨

嚴(yán)復(fù)在《〈天演論〉譯例言》中開宗明義:

譯事三難:信、達(dá)、雅。［1］6

但提出這三字標(biāo)準(zhǔn)之后，嚴(yán)復(fù)并沒有立即為其下定義或作詳細(xì)解釋，讀者便不免從不同的角度去理解，結(jié)果引來了不少混亂。人們對“信”的理解較為統(tǒng)一，一般被理解為“忠實”，問題主要出在對“達(dá)”和“雅”兩字的理解上?！蹲g例言》中提到“達(dá)”的一共有兩處，現(xiàn)全部摘錄如下:

今是書所言，本五十年來西人新得之學(xué)，又為作者晚出之書，譯文取明深義，故詞句之間，時有所傎到附益、不斤斤于字比句次，而意義則不倍本文。題曰“達(dá)旨”，不云“筆譯”，取便發(fā)揮，實非正法。什法師有云“學(xué)我者病”。來者方多，幸勿以是書為口實也。

西文句中名物字，多隨舉隨釋，如中文之旁支;后乃遙接前文，足意成句，故西文句法，少者二三字，多者數(shù)十百言，假令仿此為譯，則恐必不可通;而刪削取經(jīng)，又恐意義有漏，此在譯者將全文神理，融會于心，則下筆抒詞，自善互備;至原文辭理本深，難于共喻，則當(dāng)前后引襯，以顯其意。凡此經(jīng)營，皆以為達(dá);為達(dá)，即所以為信也。［1］6

在這兩段文字中，大家需要注意:

嚴(yán)復(fù)聲明他用了“達(dá)旨”的方法來翻譯《天演論》，同時還提醒讀者這種方法“非正法”，僅僅是權(quán)宜之計，總體原則是為了使意義“不倍本文”。在第二段文字中，嚴(yán)復(fù)解釋了西文的句法特點，“西文句法，少者二三字，多者數(shù)十百言”，翻譯時無法仿照原文的形式翻譯，“假令仿此為譯，則恐必不可通”，而“刪削取經(jīng)，又恐意義有漏”，所以翻譯時“將全文神理，融會于心，則下筆抒詞，自善互備”，“原文辭理本深，難于共喻，則當(dāng)前后引襯，以顯其意”。譯者作出這種種“經(jīng)營”，目的都是為了“達(dá)”，但更重要的是“為達(dá)，即所以為信也”，“達(dá)”和“信”并不矛盾，為達(dá)的種種“經(jīng)營”，如“刪削取經(jīng)”“自善互備”“前后引襯”，都是為了“顯其意”，而最終做到“意義不倍本文”。

下面我們再看看嚴(yán)復(fù)被人詬病最多的第三個標(biāo)準(zhǔn):雅。

《易》曰:“修辭立誠?！弊釉?“辭達(dá)而已?！庇衷?“言之無文，行之不遠(yuǎn)?！比吣宋恼抡墸嗉礊樽g事楷模。故信、達(dá)而外，求其爾雅，此不僅期以行遠(yuǎn)已耳。實則精理微言，用漢以前字法句法，則為達(dá)易;用近世利俗文字，則求達(dá)難。往往抑義就詞，毫厘千里，審擇于斯二者之間，夫固有所不得已也。豈釣奇哉。不佞此譯，頗貽艱深文陋之譏，實在刻意求顯，不過如是。［1］6

在這段話中，嚴(yán)復(fù)引用《易經(jīng)》和《論語》中的話來說明什么是雅，“雅”便是“文”，意思是文辭優(yōu)美，即“用漢以前字法句法”而非“近世利俗文字”，這樣做的原因有二:第一，用漢以前的字法句法翻譯，譯文文辭優(yōu)美，這樣的譯文可以“行遠(yuǎn)”，影響更大;第二，“雅”不僅“期以行遠(yuǎn)已耳”，更重要的是為了做到“達(dá)”，因為嚴(yán)復(fù)認(rèn)為近世利俗文字難以傳達(dá)原文的“精理微言”，而“用漢以前字法句法，則為達(dá)易”，所以說，“雅”是為“達(dá)”服務(wù)的，為“雅”即為“達(dá)”。

因此，嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”三字標(biāo)準(zhǔn)，可以統(tǒng)一為一個“信”，這也是為中外譯者廣泛接受的翻譯倫理?！靶拧⑦_(dá)、雅”三字標(biāo)準(zhǔn)表面上看起來，各有不同，但實則以“信”為核心。“信”是為了忠實地傳遞原意，“達(dá)”是為了“意義則不倍本文”，“為達(dá)，即所以為信”?！把拧笔菫榱恕斑_(dá)”，所以我們完全可以說雅最終也是為信。

除了給翻譯提出三條標(biāo)準(zhǔn)之外，嚴(yán)復(fù)還聲明他翻譯《天演論》時用的是“達(dá)旨”法，之所以使用這種方法是因為原作是“西人新得之學(xué)，又為作者晚出之書”，而且“原文辭理本深，難于共喻”，故翻譯時“詞句之間，時有所傎到附益、不斤斤于字比句次”，但是，不論譯者作出何種經(jīng)營，總體原則都是為了使意義“不倍本文”，即“忠實”是“達(dá)旨”法的總原則。對于自己使用的這種做法，他評價道:“題曰‘達(dá)旨’，不云‘筆譯’，取便發(fā)揮，實非正法”，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，用達(dá)旨方法翻譯出來的譯文并不能叫作真正的翻譯，所以他提醒后人“來者方多，幸勿以是書為口實也”。嚴(yán)復(fù)所謂“非正法”，其實是翻譯、評論、闡釋、寫作、編輯、附益、刪削、案語等各種方法的綜合，他甚至采取了一種全新的譯法—“引喻有更易”，在《名學(xué)淺說〈譯者自序〉》中說:“中間義旨，則承用原書;而所引喻設(shè)譬，則多用己意更易”，即采用中國讀者熟知的實例，更易原書原例。［4］6

對于嚴(yán)復(fù)的這種做法，馮友蘭認(rèn)為:“嚴(yán)復(fù)翻譯《天演論》，其實并不是翻譯，而是根據(jù)原書的意思重寫一遍。文字的詳略輕重之間大有不同，而且嚴(yán)復(fù)還有他自己的按語，發(fā)揮他自己的看法。所以嚴(yán)復(fù)的《天演論》并不就是赫胥黎的《進(jìn)化與倫理》?！保?］101傅斯年對嚴(yán)復(fù)的做法同樣持否定的態(tài)度，他說:“嚴(yán)幾道先生譯的書中，《天演論》和《法意》最糟”，這其中的原因“都是因為他不曾對于原作者負(fù)責(zé)任，他只對自己負(fù)責(zé)任”［6］60。范存忠認(rèn)為:“嚴(yán)氏所謂‘達(dá)旨’，所謂發(fā)揮，一般理解為意譯，實際上是編纂，完全超出了翻譯的范圍”。［7］78有的研究更為細(xì)致，甚至給出了具體的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，據(jù)《天演論·上卷》語料庫統(tǒng)計，“嚴(yán)復(fù)在41.92%的地方增加了內(nèi)容，包括寫、釋和評三種，其中至少有202處對原作施以‘寫’的策略，幾近所增部分的70%”［8］54。從后人對“達(dá)旨”的評價中，我們可以得出如下結(jié)論:嚴(yán)復(fù)在使用達(dá)旨法時，并未做到意義“不倍本文”的總體原則，而是對原文進(jìn)行了大量的改寫，范存忠甚至認(rèn)為這“完全超出了翻譯的范圍”，因此從翻譯的本質(zhì)層面上講嚴(yán)復(fù)的《天演論》并非赫胥黎的《進(jìn)化與倫理》。

二、兩種翻譯倫理觀的沖突

“信、達(dá)、雅”是翻譯工作中的一般也是最高準(zhǔn)繩，這沒有什么異義。在中外翻譯史上，忠實于原作和原作者一直被認(rèn)為是譯者的當(dāng)然職責(zé)，譯者不應(yīng)該對原作進(jìn)行改寫，翻譯史上對譯者“媒婆”“隱形人”“奴仆”等的比喻是對這種翻譯倫理觀的生動體現(xiàn)。對于“達(dá)旨”，嚴(yán)復(fù)一方面聲稱，其總原則是意義“不倍本文”，他還說“將全文神理，融會于心”，“前后引襯，以顯其意”的種種經(jīng)營，“皆以為達(dá)”，而“為達(dá)，即所以為信也”。既然如此，“達(dá)旨”和“信”并不沖突，但是奇怪的是嚴(yán)復(fù)卻提醒讀者，“題曰‘達(dá)旨’，不云‘筆譯’，取便發(fā)揮，實非正法”，并要后來人“勿以是書為口實”來學(xué)習(xí)這種譯法。既然“達(dá)旨”和“信”并不矛盾，后者又是前者的總原則，那么“達(dá)旨”就不是“非正法”而是“正法”，后人也當(dāng)然可以學(xué)習(xí)。從《天演論》翻譯的實際情況來看，嚴(yán)復(fù)的譯文并不忠實，并非如其所言意義“不倍本文”。因此，從理論上看，嚴(yán)復(fù)為“達(dá)旨”所作的辯解存在矛盾之處，并不能讓人信服，從翻譯實踐上看，他也沒有做到自己為“達(dá)旨”法所設(shè)立的總原則。

問題是:嚴(yán)復(fù)為什么要為“達(dá)旨”作這樣的辯解?其實，這個問題和嚴(yán)復(fù)身份的雙重性有關(guān)。首先，嚴(yán)復(fù)是一個譯者。在傳統(tǒng)中國翻譯思想中，“信”被認(rèn)為是譯者的首要倫理，而被放到了翻譯標(biāo)準(zhǔn)中最為重要的位置，其他標(biāo)準(zhǔn)全部以其為核心。歷史上，支謙有“因循本旨，不加文飾”的譯經(jīng)原則的論述。道安主張“案本而傳，不令有損言游字”。玄奘的翻譯原則是“既須求真，又須喻俗”，即既要追求譯文準(zhǔn)確，忠實于原作，又要使普通讀者看得懂。與其同時代的馬建忠，比嚴(yán)復(fù)稍早提出了“善譯”的標(biāo)準(zhǔn)，也就是力求忠實于原文，而且使讀者讀了譯文后能達(dá)到與原文讀者相同的感受。在中國傳統(tǒng)翻譯思想中，“忠實”的翻譯倫理觀一脈相承，作為一個譯者的嚴(yán)復(fù)肯定深諳中國翻譯思想的這一傳統(tǒng)，并不想背離它，為自己的做法辯解就可以理解了。

除此之外，當(dāng)時譯界整體水平不高也是嚴(yán)復(fù)高揚“信”的一個原因，嚴(yán)復(fù)在《論譯才之難》中就提到過這種情況:“曩聞友人言，已譯之書，如《譚天》、如《萬國公法》、如《富國策》，皆紕繆層出，開卷即見。夫如是，則讀譯者書，非讀西書，乃讀中土所以意自撰之書而已。敝精神為之，不亦可笑耶?往吾不信其說，近見《昌言報》第一冊譯斯賓塞爾《進(jìn)說》數(shù)段，再四讀，不能通其意。因托友人取原書試譯首段，以資互發(fā)。乃二譯舛馳若不可以道里計者，乃悟前言非過當(dāng)也?！保?］91在《〈天演論〉譯例言》中，嚴(yán)復(fù)同樣提到了當(dāng)時譯界的這個問題，他說:“海通以來，象寄之才，隨地多有;而任取一書，責(zé)其能與于斯二者，則已寡矣。其故在淺嘗，一也;偏至，二也;辨之者少，三也?！保?］6

第二個更為重要的問題是，嚴(yán)復(fù)為什么要使用這種顯然有悖于信的譯法?這和嚴(yán)復(fù)的另一個身份有關(guān):維新派成員。這個身份背后的譯書的政治動機(jī)對其使用達(dá)旨法產(chǎn)生了重要影響。清朝末年，洋務(wù)運動的失敗使人們從“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的迷夢中醒過來，人們要求更為徹底的改革，與洋務(wù)派期望通過單純地引進(jìn)西方科技以達(dá)到富國強(qiáng)兵的目的不同，維新派的改革主張更為全面和徹底。在這個背景下，翻譯被用來當(dāng)作引進(jìn)西學(xué)的手段，以達(dá)到開民智的政治目的。為政治目的進(jìn)行的翻譯，在晚清特別是主張維新派中并不鮮見，比如，梁啟超就把翻譯提到強(qiáng)國的高度上來，他在《論譯書》中就闡明了“以譯書為強(qiáng)國第一義”的翻譯思想，他這樣分析西方諸國強(qiáng)盛的原因:

且論者亦知泰東西諸國，其盛強(qiáng)果何自耶?泰西格致性理之學(xué)，原于希臘;法律政治之學(xué)，原于羅馬。歐洲諸國各以其國之今文，譯希臘、羅馬之古籍，譯成各書，立于學(xué)官，列于科目，舉國習(xí)之，得以神明其法，而損益其制。故文明之效，極于今日。［10］10

嚴(yán)復(fù)也有類似的看法:

復(fù)自客秋以來，仰觀天時，俯察人事，但覺一無可為。然終謂民智不開，則守舊維新兩無一可。即使朝廷今日不行一事，抑所為皆非，但令在野之人與夫后生英俊洞識中西實情者日多一日，則炎黃種類未必遂至淪胥;即不幸暫被羈縻，亦將有復(fù)蘇之一日也。所以摒棄萬緣，唯以譯書自課。［11］525

嚴(yán)復(fù)在《天演論》的自序中又說:

赫胥黎氏此書之恉，本以救斯賓塞任天為治之末流，其中所論，與吾古人有甚合者，且與自強(qiáng)保種之事，反復(fù)三致意焉。夏日如年，聊為迻譯。有以多符空言，無裨時政相稽者，則固不佞所不恤也。［12］1321

為了更好地實現(xiàn)這樣的政治目的，嚴(yán)復(fù)為《天演論》的翻譯設(shè)計了特別的翻譯方案。首先，他對原作的內(nèi)容進(jìn)行了取舍和改造，即選擇了達(dá)爾文的進(jìn)化論、斯賓塞普遍進(jìn)化觀和赫胥黎的觀點，在原文之外增加了大量按語，融入自己的見解，將他自己認(rèn)為能夠為己所用的開民智的部分予以采用，而對其認(rèn)為對開民智無用的部分大膽刪去，即:刪除了赫胥黎原著書名中倫理學(xué)的部分，僅保留進(jìn)化論思想，譯名被修改為《天演論》。為了迎合士大夫們閱讀習(xí)慣，他還把原作的第一人稱改為第三人稱，使譯文讀起來更像中國古代的說部和史書，用“漢以前的字法、句法”去翻譯。因此，對嚴(yán)復(fù)來說，翻譯本身并非最終目的，通過引進(jìn)《天演論》以做到開民智、保種自強(qiáng)才是真正的目的，但嚴(yán)復(fù)所采用的方案又異于傳統(tǒng)的翻譯方案，而是對原文進(jìn)行了“我注六經(jīng)”式的解讀，“將西方的進(jìn)化論按他的導(dǎo)向引入中國，他一半通過翻譯，一半通過按語，將他認(rèn)為必要的達(dá)爾文基本原理、斯賓塞普遍進(jìn)化觀和赫胥黎以人持天、自強(qiáng)保種之新觀點一一攝取，連同他自己的理解、傾向和強(qiáng)調(diào)，綜而統(tǒng)之，注入其中”。［13］46

嚴(yán)復(fù)在《〈天演論〉譯例言》中展現(xiàn)出的思想上的矛盾性，背后實際上是譯者身份和啟蒙思想家兩種身份之間的矛盾。嚴(yán)復(fù)非常清楚，按照“信”的倫理，譯者無權(quán)對原文作出任何改動，譯者應(yīng)該忠實地把原文譯介給讀者，但是當(dāng)時中國的思想界、學(xué)術(shù)界、文化界與西方正處于一種整體上的隔絕之中，原著中嚴(yán)密的邏輯論證和推理結(jié)構(gòu)體系很難完全被飽讀儒家經(jīng)典的士大夫們理解和接受，開民智的目的便會大打折扣。所以，處于傳統(tǒng)崩塌、西學(xué)初傳的過渡時期的嚴(yán)復(fù)，有意識地使用達(dá)旨的方法，在翻譯中把經(jīng)過自己認(rèn)真思考的西方理論用當(dāng)時國人最能夠接受的方式加以表述，使西學(xué)通過這種方式在中國思想界得以迅速傳播，并且最終變成了新舊時代交替時期的重要思想資源。嚴(yán)復(fù)最終的選擇和為自己選擇所作的辯解恰恰說明嚴(yán)復(fù)想在兩種身份之間取得一種平衡，兼顧兩種身份，但從最終的結(jié)果看，嚴(yán)復(fù)的譯文是成功的，但其辯解并不成功。

［1］ 嚴(yán)復(fù).《天演論》譯例言［M］//中國翻譯工作者協(xié)會《翻譯通訊》編輯部.翻譯研究論文集(1894—1948).北京:外語教學(xué)與研究出版社，1984:6-7.

［2］ 郁達(dá)夫.讀了珰生的譯詩而論及于翻譯［M］//羅新璋.翻譯論集.北京:商務(wù)印書館，1986:390-397.

［3］ 王宏志.重釋“信達(dá)雅”——20世紀(jì)中國翻譯思想研究［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2007.

［4］ 嚴(yán)復(fù).名學(xué)淺說·序［M］//王栻.嚴(yán)復(fù)集.北京:中華書局，1986:265.

［5］ 馮友蘭.從赫胥黎到嚴(yán)復(fù)［M］//商務(wù)印書館編輯部.論嚴(yán)復(fù)與嚴(yán)譯名著.北京:商務(wù)印書館，1982:100-105.

［6］ 傅斯年.譯書感言［M］//中國翻譯工作者協(xié)會《翻譯通訊》編輯部(編).翻譯研究論文集(1894—1948).北京:外語教學(xué)與研究出版社，1984:59-63.

［7］ 范存忠.漫談翻譯［M］//翻譯理論與翻譯技巧論文集.北京:中國對外翻譯出版公司，1983:73-90.

［8］ 黃忠廉.《天演論》“寫”的單位與方式［J］.當(dāng)代外語研究，2010(1):54-57.

［9］ 嚴(yán)復(fù).論譯才之難［M］//王栻.嚴(yán)復(fù)集.北京:中華書局，1986:90-92.

［10］ 梁啟超.論譯書［M］//中國翻譯工作者協(xié)會《翻譯通訊》編輯部.翻譯研究論文集(1894—1948).北京:外語教學(xué)與研究出版社，1984:8-20.

［11］ 嚴(yán)復(fù).與張元濟(jì)書［M］//王栻.嚴(yán)復(fù)集.北京:中華書局，1986d:524-557.

［12］ 嚴(yán)復(fù).天演論［M］//王栻.嚴(yán)復(fù)集.北京:中華書局，1986c:1317-1396.

［13］ 王克非.中日近代對西方政治哲學(xué)思想的攝?。跰］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1996:46.