海德格爾與民族(Das Volk)問題研究

胥志強

(華中師范大學 文學院，湖北 武漢 430079)

?

海德格爾與民族(Das Volk)問題研究

胥志強

(華中師范大學 文學院，湖北 武漢 430079)

不同于流行的實證主義，尤其不同于納粹學者建立在生物學基礎上的種族主義，海德格爾對民族本質(zhì)的思考，著眼于其存在論的內(nèi)涵。民族一方面是人返回其本質(zhì)時的一種生存狀態(tài)，同時也是與他人在一個共同體內(nèi)命運相關的生存狀態(tài)。這個意義上的民族不是自然而然形成的，而有賴于人的決斷。藝術活動在喚醒人的民族意識或使得民族成其自身的過程中具有重要意義。

《海德格爾的根》；海德格爾；民族；扎根狀態(tài)

一

從海德格爾研究的角度看，美國學者巴姆巴赫(Charles Bambach)2003年出版的《海德格爾的根》[1]這本著作，是對“海德格爾事件”,即1933—1934年任職納粹時期弗萊堡大學校長及其它國家社會主義政治活動的介入的學術回應。根據(jù)法國學者法瑞亞斯(Victor Farias)《海德格爾與納粹主義》(1987年)、雨果·奧特(Hugo Ott)《馬丁·海德格爾：通往生平之路》(1988年)等著作的揭發(fā)，海德格爾曾是一名納粹。但正如杰夫·柯林斯(Jeff Collins)指出的：

一如既往，簡單的事實總是反映出復雜的情況。如果我們問：“海德格爾確實是一名納粹嗎”，我們或許還要問，我們怎能確保我們的說法不出問題。我們立即會面臨一系列范圍更廣的相關問題，其中包括“成為一名納粹”在當今的語境中可能意味著什么。

另一方面，對于哲學，以及對于此刻正與海德格爾思想有密切關聯(lián)的任何人，也有不少棘手的問題。讀他的哲學著作，可否不顧及它的人所共知的政治效忠？二者是完全分離、各行其道的領域嗎？或者在它們之間有一些通道或運動，一些聯(lián)結點或甚至是結構性的關聯(lián)，把它們以某種方式結合在一起？……這些問題還涉及一個更廣泛的問題。20世紀30年代的遭遇，不僅是把一位特殊的思想家和納粹政黨帶到一起，而且在更普遍的意義上，也把哲學和政治聯(lián)結在了一起。今天，我們會如何思考“哲學的政治活動”呢[2]21-22？

但是，吸引我們關注巴姆巴赫的這本著作的，并不是這些普遍的哲學—政治問題方面，而是其獨特的問題切入角度。概括而言，不同于認為海德格爾的思想與其政治生活無關的說法，也不同于將海德格爾直接等同于納粹哲學家的論調(diào)(以法瑞亞斯為代表[3]246)，巴姆巴赫認為，海德格爾對國家社會主義活動的介入絕非偶然，而是由其思想決定的必然結果。就是說，海德格爾思想與國家社會主義哲學之間共享著廣泛的主題與傾向，用海氏自己的話來概括就是，他看中了“國家社會主義的內(nèi)在真理與偉大”[4]198，①。

這一內(nèi)在的真理與偉大是什么呢？

在巴姆巴赫看來，就是貫穿海德格爾一生思想中的關于德意志民族(Volk)的歷史性天命的說法構成的與納粹民族主義的內(nèi)在親和性。正如巴氏所言：

海德格爾1933至1945年間的作品構成了一種地緣政治方面的哲學嘗試，構成了有關德國天命的一種宏大的形而上學圖景，這一圖景建立在一種關于德國在大地上的原生性或扎根狀態(tài)的獨一形式的觀念之上：Bodenst?ndigkeit②。正如我們將要看到的，這種關于原生性之至高地位的圖景，并未只是嚴格地限制于一個民族在土地(Boden)或本土上的穩(wěn)固或持駐的(st?ndig)扎根狀態(tài)；它也包括一個民族與其本地風土，與其母語或方言，以及其在歷史中的扎根的關系[1]10。

就是說，如果“納粹主義與墨索里尼的法西斯主義的不同在于它強烈的種族主義和‘特別的農(nóng)民氣味’，表現(xiàn)在‘血與土’這一短語里”判斷恰切的話[3]259，那么，海德格爾構建其民族主義的形而上學的命題，與納粹哲學共享了廣泛的論調(diào)。通過諸如風土、家鄉(xiāng)(Heimat)、詩、民族(Volk)、本真性(Eigentlichkeit)等等這些為(中國)民俗學所熟稔的詞匯，及它們之間的本質(zhì)性勾連，勾畫出了海德格爾的民俗—民族主義理論圖景。

這正是這本非常“專業(yè)性”的海德格爾研究著作首先吸引我們的緣由。實際上，從國內(nèi)已譯出的《充滿生機的風物》[5]7、《語言與家鄉(xiāng)》[5]132等少數(shù)海氏哲學著作的“集外”篇章，似能看出他與民俗學之間可能的關系之端倪。但如果沒有巴姆巴赫這種細致深入的解釋學建構，我們很難預料這樣一位一生耽溺于存在問題的神秘思想家與民俗(學)問題竟有如此深度的糾纏。

二

海德格爾是如何本質(zhì)性地勾畫這幅(德意志)民族圖景的呢？或者按我們通常的問法——在海氏眼里，何謂(一個)民族？

在巴姆巴赫看來，至少在兩個方面，海德格爾做出了與我們的習見頗為不同的民族之說明：

1)民族必須在其形而上學的本質(zhì)意義上來理解。

就是說，按照巴姆巴赫的理解，海德格爾建構了一種民族的“形而上學”。這一形而上學是由Bodenst?ndigkeit 這個含有本義與引申雙重意義的詞規(guī)定的。這個詞的本義是指一種立于(stand)土地(Boden)之上的品質(zhì)，所以這個詞字面上有扎根故土、安土重遷的含義。如海德格爾1933年的廣播講話《充滿生機的風物：為什么我們留在小地方》所描述的他在托特瑙山黑森林中的安居，“我自己的勞作與黑森林和黑森林人的內(nèi)在關系，來自于一種長達多少世紀的、不可替代的扎根于阿勒曼尼—施瓦本土壤的狀態(tài) (Bodenst?ndigkeit)?！盵5]7,[1]26巴姆巴赫說：“海德格爾作品中的這種哲學性的地緣政治的最具有決定性的形式之一，就是一種獨特的大地形而上學的發(fā)展過程；該形而上學以原生性——對在祖先的血緣關系中的故土之扎根狀態(tài)的民族性(V?lkisch)信仰為標志?！盵1]36

“我深信，沒有任何本質(zhì)性的精神作品不是扎根于源初的原生性(autochthony)之中的”。巴姆巴赫將海氏全集第十六卷中的這句話當作其關鍵性思想引用在了《海德格爾的根》的扉頁。但顯然，在海德格爾那里，這個詞更多地是取其引申義。

所以，海氏所謂(民族)在“大地”上的扎根，乃是向其本質(zhì)返回的問題，也即“是否以及如何將它的歷史性存在奠基于一種源初的、統(tǒng)一的經(jīng)驗當中——這種經(jīng)驗就是將其自身連回到諸神之上去，以便它能第一次抓住和保藏它的使命(Bestimmung)”[1]14。這是一種存在論上的說明。

2)民族意味著一種面向民族(命運)共同體的存在。

在海德格爾那里，民族不是指一群人的偶然聚集，而是指人或此在的共在(Mitsein)維度，所以說，“我們處在民族的存在之中”[1]201。但這一“共在”也不能從人口普查者、繪圖者或公民管理者這些“民族事務”工作的外在視角來理解。民族的本質(zhì)在于人與他的語言、歷史和原生性的內(nèi)在性關系。所以，如巴姆巴赫指出的，海德格爾談論的是民族的同志情誼(Kameradschaft)[1]202。也就是說，民族不依賴于民族成員的外在特征，而要通過踐行，“我們正是通過做出一個本真決斷的行為才真正屬于民族的”[1]202。用海德格爾在《存在與時間》中的分析，民族的身份有賴于“此在在他的‘同代人’中并與他的‘同代人’一道有其具有命運性質(zhì)的天命(dasschicksalhafte Geschick)”[1]202,[6]435。所以，海德格爾意義上的人或此在的個體性命運與同時代的他人的共在(Mitsein)綁縛在一起，也就是與作為民族的共同體(Gemeinschaft)的形式綁縛在一起，受到其與他人的共同發(fā)生(Mitgeschehen)決定。巴姆巴赫說：

海德格爾稱對這種生死攸關的與他人共在的共同感受為天命(Geschick)，并堅持主張它不是那些碰巧同時生活在一起或生活在一種共同的政治空間中的單子式主體的單純集合。毋寧說，天命是共同體在它自身的語言與歷史方面的決心?！唧w地說，這意味著一個民族(Volk)的身份是在它與歷史(被理解成天命)的關系中、并通過這一關系被構建起來的[1]203。

這樣理解的民族，就不是一個現(xiàn)成的事實或狀態(tài)，而是歷史性的、形成中的，或用其生存論的語言來說，即是處于“去存在”之中的。這一民族的形成，就必須經(jīng)過一種“自我主張”的過程：“自我主張(Selbstbehauptung)等于是對權力意志的尼采式理解：理解成向一種某人之本質(zhì)的驅動?！盵1]121也就是說，它需要一個“本真的決斷”(才能發(fā)生)。本真的決斷朝向真正成為自己的目標，而一個民族如果要真正地是其所是，必須依賴于個體成其自身的決斷。但反過來也一樣，個體的決斷如果要成為本真的，他必須是朝向民族或共在的決斷。這樣，本真的決斷與民族的存在就是一個本質(zhì)地相互關聯(lián)的問題:民族的存在有賴于本真的決斷，而只有朝向民族的存在，決斷才能成為本真的。在海德格爾的眼里，德國民族所面臨的，就是這種“涉及其歷史的、作為其未來的決斷”[1]126。

三

這一對民族的理解，就不是建立在我們所習知的民族學或民俗學基礎之上。恰恰相反，海德格爾對這些實證主義的民族“知識”做出了深層的批判。

納粹的種族主義，建立在一種生物學基礎之上，這首先遭到了海德格爾的拒斥。如國家社會主義哲學家鮑姆勒(Alfred Baeumler)提供了一種基于種族、血緣、遺傳學和遺傳特征的戰(zhàn)斗(Kampf)形而上學，海德格爾反對這一圖景中他認為是粗俗生物學上的預設。納粹分子對尼采的生物學曲解，在他看來也不過是以一種文化世界觀形式表現(xiàn)出來的19世紀實證主義的另一個表現(xiàn)[1]419。

1937—1938學年冬季學期，他已經(jīng)提出了由納粹科學家和技術專家們實施的“種族研究”的問題，以及關于德國大學里對民俗學和人種學的日益增長的強調(diào)的問題——他給這一切都貼上“實證主義”的標簽[1]279。納粹的諸種科學(Wissenschaft)——大學里的“政治”科學、種族學問(Rassekunde)、種族學說(Rassenlehre)、民族科學(V?lkische Wissenschaft)以及另一位納粹哲學家克里克(Krieck)所謂的民族—政治人類學(V?lkisch-politische Anthropologie)，在海德格爾看來不過是原來希臘的作為愛智(philosophia)的科學實踐的一個蒼白的版本而已。

這就涉及海氏對科學、實證主義的本質(zhì)的理解。在寫于1938年的《世界圖像時代》一文中，海德格爾清理了這一問題[7]66。巴姆巴赫概述到：

實證主義不是以歷史性經(jīng)驗來定義真理，而是將它定義成某個主體對一種客觀事態(tài)的表象。它通過將存在者理解成一些可以被有特權的主體轉化成一種安全的圖像(Bild)的手頭在場的對象，而實施它在其方法范圍內(nèi)獲取真理的笛卡兒式計劃。而在它的那種在科學上有保障的研究的基礎上，它將存在者本身組織到一幅世界圖像(Weltbild)中去?？茖W本身因此就完成了笛卡兒使人類成為“大自然的主人和所有者”的夢想[1]420。

正是這些實證主義、科學、技術，導致了現(xiàn)代世界的(尼采所謂的)虛無主義。海德格爾逐漸領悟到，希特勒統(tǒng)治大地的意志，就是這種虛無主義的表征。而如果想要克服這種虛無主義，就需要重啟前蘇格拉底哲學中真理一詞的本源意義：無蔽。而在這一作為真理的無蔽過程中，藝術的意義凸顯了?！霸诤５赂駹柕膱D式里，藝術作品是使一個民族的歷史性天命和它對它的本原的近或遠發(fā)生聯(lián)系的一種方式。在這個意義上，它提供了以歷史性決斷來思考‘未來者’和創(chuàng)始者的可能”[1]433。如海氏在《藝術作品的本源》中的一段解說：

正是神廟作品才嵌合那些道路和關聯(lián)的統(tǒng)一體，同時使這個統(tǒng)一體聚集于自身周圍；在這些道路和關聯(lián)中，誕生和死亡，災禍和福祉，勝利和恥辱，忍耐和墮落——從人類存在那里獲得了人類命運的形態(tài)。這些敞開的關聯(lián)所作用的范圍，正是這個歷史性民族的世界。出自這個世界并在這個世界中，這個民族才回歸到它自身，從而實現(xiàn)它的使命[7]24。

正是在這個意義上，海德格爾認為，藝術本源性地創(chuàng)建了一個歷史性的民族，而歷史性則意味著民族面向未來的開啟，以及不斷地開啟。

四

在其哲學中，海德格爾提出了“存在者層次上的”與“存在論上的”這一著名的“存在論差異”[8]305?？梢哉f，我們對民族的理解，大多停留在實證主義的也就是存在者層次上，包括對中國學界帶來重要影響的《想象的共同體》，同樣如此。這一層次討論的局限，可在前文引述的海氏的批判中見出。巴姆巴赫在本書中揭示的海德格爾對民族的理解，對我們當下的相關知識范式，帶來了一種深層的反思。民族在它的本質(zhì)意義上，既不是某種可由民族學知識來確認的現(xiàn)成事實，也不是想象或虛構的共同體。相反，它意味著我們存在的一個不可或缺的、甚至是本真性的維度。因此，民族是一種存在論上的事實，而非存在者層次上的事實。海德格爾的對民族的這個理解，強調(diào)了民族在我們生活中的意義，但絕非某種“民族主義”思想。相反，種種“民族主義”由于是從既成的文化、傳統(tǒng)、習俗等角度來確認的，這是海德格爾一開始就要拋棄的。

另一個方面，海德格爾的民族是朝向共在的存在，但又不是“集體主義”式的。實際上，雖然《存在與時間》中對共在的論述絕非清晰全面，但首先確立了“個體”的地位，在民族的共在中“首先”是一個個體成為自己，而絕非“融入”集體的過程。

需要指出的是，作為個人主義傳統(tǒng)下的研究者，巴姆巴赫對海德格爾的民族論述處處流露出偏見與短視。巴姆巴赫想要證明海氏在德意志民族“原生性”問題上與納粹(哲學家)的共同維度，很多時候其論說不免偏激或勉強。承認民族在我們生存中的價值，不一定導向納粹式的種族主義；相反，一味拒斥我們生存中的民族即共在維度，同樣是一種矯枉過正。因此，在我們看來，海德格爾的民族論述，不會因為與納粹的那段孽緣而喪失其思想分量，而是為我們反思個人主義包括民族主義，提供了深刻的思想資源。

注 釋

① 此句原文為：“所有這些自命為哲學，尤其是今天還作為納粹主義哲學傳播開來，卻和這個運動(即規(guī)定地球命運的技術與現(xiàn)代人的匯合的運動)之內(nèi)在真理與偉大性毫不相干的東西，還在‘價值’與‘整體性’之渾水中摸魚?！边@段話的意思實際上是說，在海德格爾看來，國家社會主義運動“內(nèi)在地”具有一種克服代表虛無主義的現(xiàn)代技術與人遭遇之中的潛力，可惜希特勒的帝國及其御用哲學家根本上偏離了這一點。所以，海德格爾發(fā)展出的它個人的“弗萊堡國家社會主義”，這與納粹主義應該區(qū)別開來?？蓞⒖此?966年接受《明鏡》雜志記者的訪談《只還有一個上帝能救渡我們》中為自己的辯解(孫周興編:《海德格爾選集》，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996年版，第1302頁)。

② 巴姆巴赫視上下文的不同而譯作autochthony(原生性)或rootedness(扎根狀態(tài))，本文中使用扎根、扎根狀態(tài)與原生性，都指這同一個詞Bodenst?ndigkeit。

[1] (美)C.巴姆巴赫.海德格爾的根：尼采、國家社會主義和希臘人[M].張志和，譯.上海：上海書店出版社，2007.

[2] (英)J.柯林斯.海德格爾與納粹[M].趙成文，譯.北京：北京大學出版社，2005.

[3] 張祥龍.海德格爾傳[M].北京：商務印書館，2007.

[4] (德)海德格爾.形而上學導論[M].熊偉，王慶節(jié)，譯.北京：商務印書館，2007.

[5] (德)海德格爾.思的經(jīng)驗[M].陳春文，譯.北京：人民出版社，2009.

[6] (德)海德格爾.存在與時間[M].陳嘉映，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[7] (德)海德格爾.林中路[M].孫周興，譯.上海：上海譯文出版社，2008.

[8] (德)海德格爾.現(xiàn)象學之基本問題[M].丁耘，譯.上海：上海譯文出版社，2008.

(責任編輯 龔 勤)

Heidegger and the Volk

XUZhiqiang

(School of Chinese Language and Literature, Central China Normal University, Wuhan Hubei 430079)

Different from the popular positivism and racism based on the biology claimed by Nazi scholars，Heidegger considered the nature of Volk (the nation) from the ontological perspective. The nation means one kind of existent state when people return their nature and live with others being destiny-related. The nation came into being not automatically or historically but depending on people's decision. The artistic activities have important significance in awaking people's awareness of the nation and the forming of a nation.

Heidegger'sroot；Heidegger；nation；rootedness

2015-04-28

胥志強(1981— )，男，講師，博士后，研究方向：民俗學、神話學。

10.3969/j.ISSN.2095-4662.2015.04.011

K890

A

2095-4662(2015)04-0062-05