吳敏樹古文創(chuàng)作芻議

劉文龍

（安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230039）

吳敏樹（1805-1873），字本深，號(hào)南屏，晚號(hào)樂生翁、柈湖漁叟、柈湖翁、南屏山人、南屏居士、柈湖居士、柈湖老人等，是柈湖文派的創(chuàng)始人。湖南巴陵（今湖南岳陽(yáng)）人。他仕途萎頓，一波三折。道光十二年（1832）舉人，二十四年（1844）赴京會(huì)試，以大挑二等，得候補(bǔ)教諭。二十八年（1848），官湖南瀏陽(yáng)縣訓(xùn)導(dǎo)。咸豐元年（1851）三月，因與地方官意見不合，告病去官，自得其意。咸豐三年（1853）和毛西垣俱上春官，“會(huì)南方兵亂，郁郁憂家，強(qiáng)再就試乃歸”①吳敏樹：《吳敏樹詩(shī)文集》，張?jiān)谂d校點(diǎn)，湖南：岳麓書社，2012年，第464頁(yè)。，不第，遂決意于仕途。此后徜徉于湖山勝景中，沉潛于古文，得江山之助，間或激發(fā)筆墨之趣旨，最后成就了“文章名于天下，官位下于一時(shí)”②同①，第239頁(yè)。的人生境遇。然而，吳敏樹治古文師承問題尚有待討論：是否私淑歸有光，如劉聲木在《桐城文學(xué)淵源考》里指出他“獨(dú)嘉明歸有光”，“瑣瑣喜道鄉(xiāng)曲事得有光之至”③劉聲木：《桐城文學(xué)淵源考·撰述考》，徐天祥校點(diǎn)，安徽：黃山書社，1989年，第50頁(yè)。；又是否如郭崇燾《吳先生墓表》“君（吳敏樹）言古文獨(dú)不喜歸氏，其流為司馬遷，得遷之奇者，韓氏耳。歐陽(yáng)公又學(xué)韓氏，而得其逸，而自言為文得歐陽(yáng)氏之逸。歸氏之文同得之歐陽(yáng)氏而語(yǔ)其極未逮也?！雹芄鐮c：《郭崇燾詩(shī)文集》，楊堅(jiān)校點(diǎn)，湖南：岳麓書社，1984年，第471頁(yè)。本文試圖在解決吳敏樹是否私淑歸氏的問題基礎(chǔ)上來(lái)考察他為人、為學(xué)方面一些特立獨(dú)行的品質(zhì)以及擬對(duì)他古文文論、創(chuàng)作和時(shí)代性進(jìn)行探討。

一、吳敏樹古文私淑歸有光關(guān)系辯證

吳敏樹在《柈湖文錄序》里記載了兒時(shí)始學(xué)古文的情況：“始，余粗別章句，為文即竊仿先正，師怒之謂：少年之文當(dāng)如春花，鮮艷悅?cè)硕资?，何取此樸鈍者為？余固弗能改，久乃益喜古文，讀詩(shī)書至別鈔為本，以文擬之，塾題出，不肯即為，而取韓柳文一篇，讀之?dāng)?shù)過，引被沉思，覺心倦欲痛即止，又起為之，如是者數(shù)而文成矣。”⑤同①，第239頁(yè)。此文作于同治八年（1869），此時(shí)吳敏樹64歲，對(duì)于當(dāng)初習(xí)古文經(jīng)歷仍記憶猶新，同時(shí)也折射出他性耽古文的秉性，而這些為他以后踏上古文家之路埋下伏筆。序文中他沒有提及對(duì)歸氏文的習(xí)得情況，不能看出對(duì)歸氏文風(fēng)的崇尚和承傳。同年八月秋，吳敏樹在《記鈔本震川文后》尾補(bǔ)述一文，歷數(shù)了和歸氏文遘見的情形。“時(shí)文獨(dú)高明之震川歸氏，及我朝方舟百川以為超絕，真得古人文章之意。間從塾童《古文觀止》選本見歸氏數(shù)篇，心獨(dú)異之，思窺其全稿，而湖南書肆中無(wú)有，托書賈購(gòu)之吳門以來(lái)，乃掇錄其可喜者，以鄙意評(píng)騭且敘論焉。后以此本得名京師，世之談古文家者，皆以余獨(dú)宗仰歸氏，得桐城姚姬傳氏《類纂》之繩墨，爭(zhēng)余觀其鈔本?！雹賲敲魳洌骸秴敲魳湓?shī)文集》，張?jiān)谂d校點(diǎn)，湖南：岳麓書社，2012年，第374頁(yè)。吳敏樹在肯定歸氏時(shí)文地位的同時(shí)自然流露出初見歸文的驚異，更為重要的是他了然時(shí)人將其納為桐城派的原因：在于他對(duì)歸氏文的評(píng)騭和敘論。顯而易見，單憑這一方面就確認(rèn)他的古文歸屬及師承問題是不夠的，這也是他不認(rèn)可的?！吧w近時(shí)為古文以仿歸氏，故喜為閑情眇狀，搖曳其聲，以取姿媚，以為歸氏，學(xué)《史記》之遺，而文章始衰矣！余是以有《史記別鈔》之選，欲正之也?！薄昂蟀兮拍晁斡袣W陽(yáng)子宗韓子為古文，而風(fēng)神獨(dú)妙，又非韓之所有。余以身居野逸，為文不免類歐，且喜且慚。歸氏特與我同，此性質(zhì)耳焉，可為天下倡乎！歐有舊本，韓文珍之如異寶，而為文不類之，真豪杰矣，是可師也。余擬刊《史記》本，此姑置之，世有知古文之道者，雖不喜歸氏可也?！雹谕?，第375頁(yè)。上述敘述足以說明他對(duì)歸文的態(tài)度、自身行文的傾向，同時(shí)從側(cè)面反映出他不以桐城派自居的緣由。

吳敏樹論文主獨(dú)創(chuàng)，不因襲，強(qiáng)調(diào)為文“戛戛獨(dú)造”，自成一家。這也是他和桐城派古文家最大的差異。他把《史記》的標(biāo)準(zhǔn)作為論文的惟一尺度，認(rèn)為文風(fēng)趨同是自我所處的環(huán)境生成的，而不是刻意拾得古文牙慧，陷入拘泥而不變通圓融的境地。特別強(qiáng)調(diào)了他古文風(fēng)格形成之因與歸氏文風(fēng)不盡相同，皆為同質(zhì)，惟表現(xiàn)形式的差異。為文與歸氏趨同的地方也只是情感的共鳴和筆墨的暗合而已?！稓w震川文別鈔序》：“余觀歸氏之文，遠(yuǎn)宗乎司馬，近跡乎歐曾。”③同①，第374頁(yè)。足以見出他們古文淵源之近，自然可以詮釋他們之間不存在師承關(guān)系。而這又可以與《與筿岑論文派書》一文相發(fā)明。“文章藝術(shù)之有流派，此風(fēng)氣大略之云爾。其間不必皆相師效，或有不同，而往往自無(wú)能之人，假是名以私立門戶，震動(dòng)流俗，反為世所詬厲，而以病其所宗主之人。如江西詩(shī)派，始稱山谷后山，而為之圖列，號(hào)傳嗣者，則呂居仁，居仁非山谷后山之流也。”④同①，第394頁(yè)。吳敏樹幾乎將“流派”和“風(fēng)氣”等同?！帮L(fēng)氣”是一時(shí)之氣，具有時(shí)效性，且變化快，無(wú)需慮及師效的問題。“流派”和“風(fēng)氣”類似，無(wú)需涉及師承的問題。只有好事者為了標(biāo)榜自己，反而使得為文初衷發(fā)生了變化，古文典范反而為自己所累，這樣盲目追崇的罅漏顯而易見。吳敏樹還指出“今之所稱桐城文派者，始自乾隆間姚郎中姬傳，稱私淑于其鄉(xiāng)先輩望溪方先生之門人劉海峰。又以望溪接續(xù)明人歸震川，而為《古文辭類纂》一書，直以歸、方續(xù)八家，其意蓋以古今文章之傳系之己也。”⑤同①，第394頁(yè)。上述論及歸氏文風(fēng)形成的原因與吳敏樹性質(zhì)相同，不重師承，為文獨(dú)創(chuàng)，僅從歸氏接續(xù)八家文統(tǒng)的立論來(lái)論述桐城派，就有點(diǎn)牽強(qiáng)，那么以上所敘“古今之傳系”的立論就存在缺陷。而桐城派文統(tǒng)的存在就再次成為了需要考慮的問題。既然，吳敏樹否定桐城派文統(tǒng)的存在，那么如何學(xué)習(xí)古文，怎樣使得古文異于常規(guī)而獨(dú)絕于世呢？這是吳敏樹在文論中思考的一個(gè)新問題。

二、發(fā)人之文：吳敏樹文論的一個(gè)面向

吳敏樹主張“自來(lái)古文大家，必皆得力于古書?！雹尥伲?94頁(yè)。韓柳互不相師，不相習(xí)，皆有所成就，同時(shí)指出宋人以韓為宗，并沒有形成派別來(lái)反證桐城派立派的不合理，并由此得出“烏有建一先生之言，以為門戶涂轍，而自達(dá)于古人者哉”⑦同①，第394頁(yè)。的結(jié)論。細(xì)味吳敏樹提出這一引人非議的觀點(diǎn)的意圖，不難發(fā)現(xiàn)他的苦衷，他深昧治古文的途徑，不能局限于一家之言。再者，古文的生命力在于創(chuàng)新與個(gè)性的抒發(fā)，其中最為重要的是對(duì)古書涵泳，形成自己獨(dú)有的特色，方能造就“豪杰”之文，“可師”之文。吳敏樹還對(duì)“古書”的具體指涉作了解釋：“自年二十時(shí)，輒喜學(xué)古文，經(jīng)、子、《史》、《漢》外，惟見有八家之書，以為文章盡在于爾?！雹嗤伲?95頁(yè)。這就為治古文指明了學(xué)習(xí)的對(duì)象。質(zhì)言之，就是不用苦苦尋繹師承的具體路數(shù)，不用強(qiáng)制性地“建一先生”為治古文的規(guī)范，無(wú)需所謂的文統(tǒng)來(lái)自我標(biāo)榜。吳敏樹還對(duì)方苞和歸氏的古文作了比較：“歸氏之文，高者在神境，而稍病虛聲幾欲下；望溪之文，厚于理，深于法，而或未工于言。然此二家者，皆斷然為一代之文，而莫能尚焉者也。其所以能爾者，皆自其心得之于古。可以發(fā)人，而非發(fā)于人。”⑨同①，第395頁(yè)。方文和歸文區(qū)別顯明，各自的古文價(jià)值和地位不同，但沒有高下之別，均為“一代之文”。究其原因，是由于方氏和歸氏堅(jiān)持了自我的文風(fēng)，體現(xiàn)了個(gè)性的表達(dá)。這說明了沿“門戶涂轍”師法一人的治古文方法存在誤區(qū)。而這就和上述的為文應(yīng)獨(dú)創(chuàng)的觀點(diǎn)相契合，前后觀點(diǎn)聲同氣應(yīng)，形同柎鼓。吳敏樹在對(duì)自我創(chuàng)作的體認(rèn)中確定自己并非師承歸氏，同時(shí)又將自我創(chuàng)作的取向和歸氏類比，得出歸氏文風(fēng)的真實(shí)風(fēng)貌。這些可能對(duì)桐城文統(tǒng)成立有挑戰(zhàn)。從這方面考慮，桐城派賴以存在的文統(tǒng)合理性也是值得商榷的。方文和歸文的文風(fēng)差異，也是對(duì)桐城派重因襲而少獨(dú)創(chuàng)的一個(gè)有力反駁，主獨(dú)創(chuàng)少因襲則缺少了桐城派文統(tǒng)中應(yīng)有體性，而歸氏、方氏治古文的結(jié)果和應(yīng)有體性不符，對(duì)這種不同現(xiàn)象的探討，足見吳敏樹不以桐城派自居以及對(duì)曾文正公提出的桐城派觀點(diǎn)的抵牾是有著對(duì)文統(tǒng)深沉的思考。

然而，吳敏樹是如何形成治古文應(yīng)發(fā)人而非發(fā)于人的文論觀點(diǎn)的？這種文論思想又是如何在他文中體現(xiàn)？這必須從甲辰（1844）入都見知梅氏曾亮來(lái)論述。這也是吳敏樹創(chuàng)作古文的一大轉(zhuǎn)關(guān)。

在《記鈔本震川文后》一文里，吳敏樹敘述了見知梅曾亮的過程。他是從瑞安項(xiàng)孝廉傅霖得知梅氏為古文大家，“因?yàn)橛嘌跃熋芄盼恼?，有江南梅郎中曾亮其人也?！雹賲敲魳洌骸秴敲魳湓?shī)文集》，張?jiān)谂d校點(diǎn)，湖南：岳麓書社，2012年，第374頁(yè)。這說明了他以前并未結(jié)識(shí)梅曾亮，甚至就連京師善治古文的人也不清楚。《柈湖文錄序》：“鄉(xiāng)居鄙陋，無(wú)名人，入都亦不識(shí)邸外人，故于當(dāng)時(shí)聞見少而孤意自行也?！雹谕?，第239頁(yè)?！杜c梅伯言先生書》：“因竊念前此嘗兩至都下，身名孤寂，不獲以睹海內(nèi)大君子而奉教焉?！雹弁?，第412頁(yè)。這些論述誠(chéng)不是他自謙之言，而是當(dāng)時(shí)吳敏樹真實(shí)處境的表現(xiàn)，吳敏樹結(jié)識(shí)梅曾亮后，又通過梅氏結(jié)識(shí)朱琦、卲懿辰、王錫振等京師治古文的人，至此他的學(xué)人圈子逐漸擴(kuò)大，不再局限于湖南狹小的范圍內(nèi)，與此同時(shí)他治古文聲名日長(zhǎng)，視域擴(kuò)大，對(duì)古文認(rèn)識(shí)也日益加深。在都城和善治古文的學(xué)者們交游期間，他曾一度認(rèn)為“天下之文章，固在于先生（梅曾亮）”④同①，第412頁(yè)。，“以為過我，因鈔取梅氏文數(shù)篇，以歸案頭，用潔紙正書之，即見其多不足者?！雹萃?，第239頁(yè)。然而，在研讀梅氏古文過程中，吳敏樹流露出不滿的情緒，認(rèn)為“其多不足者”，但他并未具體指出不足的體現(xiàn)。當(dāng)時(shí)梅氏主掌古文權(quán)柄，由上而下，京師古文風(fēng)尚莫不相從。在這種情況下，吳敏樹體悟到當(dāng)前文壇存在弊端，并開始反思研習(xí)古文的對(duì)象，于是他“日書韓文碑志細(xì)注而讀之，鈔孟書，評(píng)史記，文且至矣。”⑥同①，第239頁(yè)。通過研讀“古書”，他終于發(fā)現(xiàn)了治古文的途徑，意識(shí)到“發(fā)人”之文才是為文的本質(zhì)。這一意識(shí)的覺悟?yàn)槠涔盼淖⑷肓诵碌纳Γ瑥拇怂麍?jiān)定了為學(xué)“必皆得力于古書”的觀念，專治“發(fā)人”之文，而非“發(fā)于人”之文。

三、議論文：吳敏樹文論的初步實(shí)踐

吳敏樹的這種為文觀點(diǎn)，最為典型的體現(xiàn)在他的議論文中。而議論文又分史論文和說理文，前者代表有《范增論》、《淮陰侯論》、《駁侯方域燕太子丹論》等，后者則有《說釣》、《漁寄說》、《雜說三首》、《移蘭記》、《書義猴事》等。

吳敏樹鉆研史學(xué)，視《史記》為文章的典范，而且還以史家的眼光來(lái)研究《史記》，最終裒輯成《史記別錄》一書。他在《序》中說“余獨(dú)以此悲史公本志之不明，筆削之不彰。又以知后代史官文字之不相逮及者，亦由未講乎此也。故欲以己意論說《史記》”⑦同①，第311頁(yè)。。“以己意論說《史記》”也就是側(cè)重于發(fā)人之未發(fā)之文，也就是上面的“發(fā)人之文”的一個(gè)表現(xiàn)?！斗对稣摗分?，古今學(xué)者把秦漢之際劉項(xiàng)氏得失歸結(jié)為“項(xiàng)王放弒義帝，負(fù)天下大惡，又不居關(guān)中，而都彭城，失形便，及宰割侯王，逞私背公，主天下怨，漢祖乘之，羽遂破滅?！雹嗤?，第255頁(yè)。而他卻從新的視角來(lái)分析劉項(xiàng)戰(zhàn)爭(zhēng)得失因由，最后認(rèn)為“項(xiàng)王所以暴強(qiáng)，與其終敗，皆范增為之”⑨同①，第255頁(yè)。。這個(gè)論點(diǎn)發(fā)前人之未發(fā)，有一定的啟發(fā)意義。文中論述了范增助項(xiàng)羽所用計(jì)謀多為“詭秘”之計(jì)，且范增為縱橫家，不達(dá)大誼，不可以謀人家國(guó)。另外，他借劉項(xiàng)之事闡發(fā)了人倫天理重要性。項(xiàng)羽之所以失敗原因是范增為羽謀而妄欲為帝王之事，這有違天理，所以失敗是必然的。在《淮陰侯論》中，他認(rèn)為高帝是大度而非猜薄的人。淮陰侯“始王而足不全”的結(jié)局，是由于“天下有勢(shì)，勢(shì)之所害”⑩同①，第259頁(yè)。的緣故。“勢(shì)”是淮陰侯失敗的重要原因。除“勢(shì)”之外，他還分析了淮陰侯的性格弱點(diǎn)，“其為人好大而夸，而又觀變太深慮，勝太極，由欲有蔽之爾故曰：‘患生于多欲。’?吳敏樹：《吳敏樹詩(shī)文集》，張?jiān)谂d校點(diǎn)，湖南：岳麓書社，2012年，第374頁(yè)。在《駁侯方域燕太子丹論》一文中，他肯定了侯方域“文辨而有氣”，但是卻認(rèn)為侯論“失事實(shí)而不稽于理”①吳敏樹：《吳敏樹詩(shī)文集》，張?jiān)谂d校點(diǎn)，湖南：岳麓書社，2012年，第261頁(yè)。。他一反傳統(tǒng)對(duì)太子丹和軻之事看法，認(rèn)為軻之行為盜術(shù)，不無(wú)貶義。另外，在探析太子丹請(qǐng)軻的這一舉措中，用“兩人行而遇虎，其一長(zhǎng)跪乞哀以死，其一奮臂力斗不勝而死”②同①，第261頁(yè)。來(lái)譬喻軻之刺秦王，生動(dòng)形象，在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖氛撝性鎏砹酥C趣。

吳敏樹的說理文充滿了理趣。這是他說理文異于傳統(tǒng)說理文最為突出的地方。說理文沒有板滯空洞的教條化，而是洋溢著生活情調(diào)的哲思。《說釣》一文，他用垂釣來(lái)喻當(dāng)時(shí)士子求科第官祿，以“魚”喻官職。其實(shí)，以垂釣來(lái)隱喻求官，姜太公釣于渭水就是代表，孟浩然也有創(chuàng)獲，詩(shī)云“坐觀垂釣者，徒有羨魚情”。詩(shī)文含蓄而蘊(yùn)藉，給人極大的想象空間，耐人尋味。他化用此詩(shī)句的意境，以小見大，用古文來(lái)詮釋同樣的道理，淺顯而直白，理暢而不失膚淺，韻味悠長(zhǎng)，理趣十足。吳敏樹在文中把兩個(gè)不同的情懷綰合在一起：一是閑適的、無(wú)關(guān)功利的、帶有超脫的隱者出世情懷；一是求官而四處奔波、忍苦風(fēng)塵、終身都處于得失的處境中的入世情懷。這是人生的兩個(gè)不同的境界，吳敏樹深昧其中滋味，其心理活動(dòng)以及最后做出的抉擇的狀態(tài)可以想見。《魚寄說》和《說釣》類似，都是通過垂釣來(lái)寄托自己的情懷，可以視作吳敏樹閑暇時(shí)活動(dòng)的一個(gè)縮影，也可以看做他居家時(shí)的路線圖，層次分明，詳略得當(dāng)。《移蘭記》生動(dòng)描繪了蘭的秉性，贊嘆了蘭的品格。其中，暗喻了吳敏樹的對(duì)人生理想的堅(jiān)守，就如蘭一樣不改初衷。特別是他給蘭撰寫的祝辭“蘭之生兮，湘山之幽。供盆藝而弗欣兮，不與眾品而為儔。嗟蘭之昌兮，宜為國(guó)香。愿樂茲土之五央兮，美人兮其不爾忘?！雹弁?，第353頁(yè)。情感真摯，親切感人，蘭就如他的化身，順應(yīng)本性，而不委曲求全。《書義猴事》發(fā)明“有人而近禽獸者，有禽獸而近人者”④同①，第378頁(yè)。的文旨。義猴殉其主，如忠臣烈女之行相同。由猴及人，其中的道理深刻，引人深思。

上面論述了吳敏樹治古文的一大轉(zhuǎn)關(guān)，這對(duì)他的古文創(chuàng)作有很大影響。他和京師中善治古文的大家交流、切磋、研習(xí)，最終發(fā)現(xiàn)了為文的實(shí)質(zhì)，這對(duì)他文論的完善起到了重要作用。

三、時(shí)代性：吳敏樹古文風(fēng)貌

時(shí)代的因素推動(dòng)了他古文的成熟，時(shí)事成為了古文的題材，豐富了文體類型，尤其是咸豐朝震撼朝野的天平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，成為了他此時(shí)期古文創(chuàng)作的主色調(diào)。親身經(jīng)歷了太平軍對(duì)湖南的重大摧殘和破壞，時(shí)刻都對(duì)瘡痍的國(guó)家心懷憂思。另外，吳敏樹于咸豐元年（1851）告病去官，這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)剛好和太平天國(guó)爆發(fā)時(shí)間吻合，這種歷史的巧合正好在他身上綰合，對(duì)他的觸動(dòng)可想而知。從此，吳敏樹的人生似乎自然而然地劃分成了兩個(gè)時(shí)期。然而創(chuàng)作分期卻不同，以咸豐朝為界，呈現(xiàn)三個(gè)階段。前一階段主要是學(xué)習(xí)交游為官，作品的特色和時(shí)代聯(lián)系不緊密，盡管也涉及鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)政治文化的危害的描述，但整體體悟不深，帶有顯明的天朝上國(guó)的歷史遺留特色。然而吳敏樹在論兵事時(shí)，其軍事眼光和戰(zhàn)略決策能力體現(xiàn)鮮明。特別是對(duì)臺(tái)灣戰(zhàn)略地位的高瞻遠(yuǎn)矚，足見他對(duì)文事的理想執(zhí)著中不乏對(duì)事功的追求。這一點(diǎn)是不能忽視的。第二階段則是咸豐朝，是他創(chuàng)作的第二個(gè)轉(zhuǎn)關(guān)。這一時(shí)期的創(chuàng)作明顯異于前一階段創(chuàng)作，其中詩(shī)歌的創(chuàng)作最為明顯，茲不論。同時(shí)這也可以看作吳敏樹創(chuàng)作的高峰期，是他改變前期的創(chuàng)作取材，從戰(zhàn)爭(zhēng)的角度深入刻畫新時(shí)代特色的作品。這與前期作品風(fēng)格的迥異，敘述的視角也涉及湖南社會(huì)各方面，而這些真實(shí)的記錄明顯帶有史實(shí)性，也是最為富有思想深度的。這對(duì)于批評(píng)吳敏樹作品思想深度和對(duì)社會(huì)的關(guān)注度欠缺的論點(diǎn)來(lái)說，自然是極大的反駁。第三階段的創(chuàng)作閑適風(fēng)格突出。在曾國(guó)藩的湘軍圍剿下，太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)宣告失敗。吳敏樹的生活很明顯又回到了以前。盡管他內(nèi)心有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的恐懼，但是從整體上來(lái)說，心態(tài)還是閑情居多。另外，吳敏樹也逐漸步入晚年，對(duì)事功也不甚追求，心態(tài)平和，在瀟湘間悠游自在，追求一種寧?kù)o的生活范式。

下面將以時(shí)事為基點(diǎn)，來(lái)探討吳敏樹的古文中的時(shí)代性特點(diǎn)，感受一個(gè)傳統(tǒng)文人的軍旅情結(jié)以及特定時(shí)期經(jīng)世致用思想的表現(xiàn)。其間將涉及對(duì)吳敏樹古文價(jià)值的重新評(píng)價(jià)，這對(duì)整體解讀他的作品思想內(nèi)涵是不可忽視的一個(gè)角度。

吳敏樹針對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中中國(guó)處處被動(dòng)的處境，具體分析了落后挨打的原因以及對(duì)此提出了切實(shí)的建議。他撰寫了一組政論文，分別是《御夷私議上》、《御夷私議中》、《御夷私議下》、《書御夷私議后》。吳敏樹描述了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)帶給中國(guó)的災(zāi)難：“英夷寇禍海上，連三四歲，江浙閩廣，邊海之郡，巖疆巨鎮(zhèn)，波漂煙燼，蕩焉泯焉?！雹萃?，第272頁(yè)。針對(duì)這種情況，吳敏樹既傷且憾。他分析了夷長(zhǎng)在于“炮”和“巧”，所絀在于“斗”和“力”。又對(duì)夷長(zhǎng)做出了應(yīng)對(duì)的措施，即發(fā)揮本國(guó)兵士之長(zhǎng)，和夷斗智斗勇，避其正面沖突。接著還分析了夷本身的弱點(diǎn)，那就是他們遠(yuǎn)航而來(lái)，必然“養(yǎng)生之具”不繼，必須占領(lǐng)中國(guó)市場(chǎng)，和中國(guó)人勾結(jié)，這樣才能生存。吳敏樹看到了夷族占領(lǐng)中國(guó)市場(chǎng)直接導(dǎo)致了國(guó)庫(kù)虧虛，最終致使戰(zhàn)爭(zhēng)失利，不能不說是有一定的軍事眼光和政治謀略。此外，吳敏樹提及鴉片的危害，認(rèn)為在處理和鴉片有關(guān)的事情上，當(dāng)局應(yīng)該采取重刑罰的策略，甚至認(rèn)為應(yīng)該采取“救之莫如重刑，重刑莫如必誅”的強(qiáng)硬手段，同樣在兵事的賞罰上也是如此，重“任人”和“賞罰”，就能“振其弊”，側(cè)面體現(xiàn)出他重刑名的政治思想。

吳敏樹看見清軍在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中失利的窘境，滿懷憂戚之感。對(duì)具體用兵也提出了獨(dú)到見解。他論兵時(shí)重視地利，認(rèn)為“古之善為兵者，我攻有必先取之地焉，我守有必?zé)o失之地焉。凡以地形制其兵，得其要領(lǐng)”①吳敏樹：《吳敏樹詩(shī)文集》，張?jiān)谂d校點(diǎn)，湖南：岳麓書社，2012年，第464頁(yè)。他分析了臺(tái)灣地理位置在軍事上的重要意義，建議宜“盛兵”臺(tái)灣。后來(lái)沉痛的歷史教訓(xùn)證實(shí)了他的的論斷。在嘆息清王朝腐敗懦弱的同時(shí)，吳敏樹的這些論述也應(yīng)該得到應(yīng)有的關(guān)注。吳敏樹還主張用兵之奇。行軍要“止如處女，起如脫兔”②同①。。另外，還要注重兵法的“定”與“不定”的合理運(yùn)用。在處理和同事的關(guān)系上要注意“禮”與“謀”。

吳敏樹還敏于時(shí)事，在《京師寄曾侍郎書》中，從“官”與“賊”對(duì)立中，發(fā)現(xiàn)一個(gè)令人痛心的事實(shí)：“聞人言今茲賊勢(shì)與嘉慶間川楚教匪大異，賊所過無(wú)大患害。其以防堵備賊者，賊乃殺戮之一斷其黨，以此人不御戰(zhàn)，賊得徑攻長(zhǎng)沙，如此則此時(shí)青野一困賊之謀，不足用矣。而官軍尾賊之后，隨路淫掠，民之走避者，畏官軍，非畏賊也。卒遺其資以飽過賊”③同①。。盡管吳敏樹稱太平軍為賊，但是較官軍的丑惡行徑，他的褒貶易見。這也能說明當(dāng)時(shí)太平軍在對(duì)抗清軍時(shí)的真實(shí)情形，對(duì)于研究太平軍的歷史，了解清軍和太平軍的真實(shí)情況，具有不可或缺的史料價(jià)值。

他的古文涉及時(shí)事的作品數(shù)量可觀，特別是他和曾文正公之間往來(lái)的書信，指陳時(shí)弊，切中肯綮。這些反映時(shí)事的作品成為了時(shí)代的鏡子，也給他古文注入了新的血液，使他能夠走出狹小的個(gè)人世界，從而投入到社會(huì)的大環(huán)境中。這些都為他的古文注入深沉的厚重感和歷史感。張舜徽《清人文集別錄》：“顧敏樹之文，長(zhǎng)于敘事，故傳人記游之作，有絕佳者。若夫說經(jīng)議政，固非文士所易辦，集中雖亦有此類文字，然可傳之篇鮮矣。④張舜徽：《清人文集別錄》，北京：中華書局，1963年，第504-505頁(yè)?！焙苊黠@張氏的這一論說存在疑問，事實(shí)上吳敏樹古文的“議政”內(nèi)涵在其作品中占有的比重還是較為可觀的。在特定時(shí)期，對(duì)特定的事件的關(guān)照，或隱或顯都能在他古文中找到佐證。因而，吳敏樹古文的價(jià)值也是值得肯定的。

基于以上認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為：劉勝木對(duì)吳敏樹的師承的論斷存在偏差，他并沒有真實(shí)反映吳敏樹師承淵源；反之，郭崇燾的界定可能更符合他身份的定位。再者，通過吳敏樹對(duì)歸氏古文文風(fēng)的探究，很明顯可以看出歸氏是桐城派文統(tǒng)中最為薄弱的一環(huán)，研究桐城派文統(tǒng)的存在，歸氏身份的體認(rèn)也是值得關(guān)注的問題。吳敏樹的文論“發(fā)人”和“發(fā)于人”的觀點(diǎn)，對(duì)后代治古文者有借鑒意義，他治古文的兩次轉(zhuǎn)關(guān)和三個(gè)階段的劃分以及其古文中時(shí)代性的內(nèi)涵都是研究他古文的重點(diǎn)，這些對(duì)全面地評(píng)價(jià)一個(gè)人肯定會(huì)有助益的。